Теперь мы анализируем равновесия, совершенные на подыграх этой игры в ее расширенной форме. Чтобы это сделать, мы начинаем с конца дерева игры и применяем обратную индукцию, как в главе V. Мы обозна-
чаем действия элит и граждан как аг = {ф, XN, XN} и ор = {р(»), х°}. Элиты устанавливают ставку налога t'v е [0,1] и решают, создавать ли демократию ф е {0,1}, где ф = 1 означает, что демократия создана. Если революция не происходит и природа выбирает V = 1,сто элиты будут изменять ставку налога. Поскольку элиты не принимают решения, когда V = 0, мы представляем это как выбор tN е[0,1]. Граждане решают, начинать ли революцию, ре{0,1} (где р = 1 означает начало революции); это решение обусловлено действиями элит; следовательно, р: {0,1} х [0,1] —> {0,1}. Здесь р (ф, TN) есть решение о революции, когда элиты принимают решение о демократизации ф и устанавливают ставку налога TN. Наконец если ф = 1, то демократия создается, и бедные устанавливают ставку налога х° е [0,1]. Тогда равновесие, совершенное на подыграх, есть комбинация стратегий {дг,ор}, такая что др и аг — лучшие ответы друг на друга во всех соответствующих подыграх.
Сначала рассмотрим ситуацию, в которой элиты не создают демократию, обещают особую ставку налога xN = т, и революция не происходит. Это порождает ожидаемые выигрыши:
(VI.5)
и
Vr{N, xN=x) = yr+p (t(y - /) ■- C(t)y).
Если Vp(N,xn = t)> VP(.R, p), то такая уступка предотвратит революцию. Следуя анализу, проведенному в главе V, можно определить р* так, что при р = р\ мы получаем VP(R, р*) = VP(N, xN = Тр); т.е. граждане получают одинаковый выигрыш при революции, и при обещаниях элит установить наилучшую для граждан ставку налога, тр. (Конечно, KP(N, TN = тр) < VP(D), потому что в первом случае элиты только обещают этот налог, и их обещание реализуется только с вероятностью р.) Это критическое значение издержек революции, р\ задается исходя из уравнения VP(R, р*) = VP(N, TN = Тр) следующим выражением:
р* = 0 - р (тр (0 - 5) - (1 - 5)С(ТР)). (VI.6)
Когда р < р\ издержки революции малы и из определения р* мы получаем, что VP(K, р) > VP{N, TN =ТР). Таким образом, даже при наилучшей ставке налога, обещаний элит недостаточно для предотвращения революции. Поэтому элиты должны провести демократизацию, для того чтобы остановить революцию. Демократизация осуществима, если демократия создает перераспределение, достаточное для того, чтобы граждане не восставали после прихода демократии. Это верно, когда VP(D) > VP(R, р), что эквивалентно:
(VI.7)
Когда р>р’, издержки революции достаточно высоки, так что элиты могут предотвратить демократизациюттутем перераспределения. В этом случае они могут оставаться у власти, установив ставку налога на некотором уровне, чтобы бедным стало просто безразлично, восставать или нет, т.е. так, что т удовлетворяет VP(R, р) = VP(N, XN =f), откуда следует:
и они не проводят демократизацию.
Теперь можно видеть, что существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, однако характер этого равновесия зависит от конфигураций параметров: когда 0 > р и р > р\ элиты могут оставаться у власти, установив ставку налога х. Что более интересно, единственная пара стратегий, составляющая равновесие, когда 0 > р и р < р* (и (VI.7) имеет место) включает демократизацию, проводимую элитами во избежание революции. Полезно записать профиль стратегий для одного только этого случая полностью. Здесь следующий профиль стратегий является единственным равновесием: для элит — t'v = 0, ф = 1 и xN = 0. Для граждан — р(ф = 0,») = 1, р(ф = 1,») = 0 и Х° = ХР. В этом равновесии элиты провозглашают демократию, и граждане устанавливают ставку налога Х° = Хр. Если демократия создана, граждане не восстают р (ф = 1,») = 0; но вне равновесия граждане играют р (ф = 0,») = 1 — т.е., если демократия не создана, граждане избирают революцию. Именно эта достоверная угроза революции побуждает элиты проводить демократизацию.
Теперь у нас есть следующий результат:
Теорема VI Л. Существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, {дг,др} в игре, представленной на рис. VI. 1, и оно таково, что:
• Если 0 < р, то условие угрозы революции не выполняется и элиты могут оставаться у власти без демократизации или перераспределения дохода.
• Если 0 > р, то условие угрозы революции выполняется. Вдобавок, пусть р* будет определяться условием (VI.6). Тогда:
1. Если р>р*, то элиты не проводят демократизацию и устанавливают ставку налога т для достаточного перераспределения дохода во избежание революции.
2. Если (j. < (j.* и выполняется (VI.7), уступки недостаточны для того, чтобы избежать революции и элиты проводят демократизацию.
3. Если (J. < |А* и не выполняется (VI.7), то происходит революция.
Самый важный вывод, следующий из теоремы VI. 1, — демократия возникает во избежание революции, когда обещания элит проводить политику в пользу граждан недостаточно достоверны. Заметим, что чем ниже р, тем менее убедительны такие обещания, тем выше д* и менее вероятно, что уступки позволят избежать революции. Таким образом, именно недостаток убедительности заставляет элиты осуществлять демократизацию. Более того, неравенство должно быть достаточно высоко (0 >И). чтобы революция вообще стала привлекательной. Перед детальным исследованием сравнительной статики этой модели и обсуждением большего количества ее следствий, мы введем в рассмотрение репрессии.
6. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ИЛИ РЕПРЕССИИ?
Пока что мы исследовали баланс между уступками и демократизацией, когда граждане могут бросать вызов власти недемократического режима. Однако, как было упомянуто в главе II, недемократическое правительство часто может не идти на какие-либо уступки, но применять силу для блокирования политических изменений. Есть много примеров этому. В декабре 1989 г. режим Чаушеску в Румынии попытался блокировать демократизацию с помощью армии. Эта тактика дала обратный результат, когда армия приняла решение встать на сторону демонстрантов, после чего только тайная полиция осталась лояльной режиму. Сходным образом в Китае, на площади Тяньанмень, в июне 1989 г. коммунистическая партия использовала танки, чтобы сокрушить продемократическое движение, а не пошла на какие-либо уступки. Другим уместным примером является военная хунта в Бирме (Мьянме), сохраняющая власть благодаря применению силы для подавления всякой оппозиции. Теперь мы введем репрессии в модель, предложенную в предыдущем разделе, и изучим обстоятельства, при которых возникает демократия, когда одним из вариантов выбора являются репрессии. Этот анализ начинается со следующего допущения: если элиты решают подвергнуть граждан репрессиям, это всегда увенчивается успехом. В духе этого допущения О’Доннел и Шмиттер отмечали:
...никакой переход не может быть навязан исключительно противниками режима, сохраняющего внутреннее единство, способность и готовность применять репрессии [O’Donnell, Schmitter, Whitehead, 1986, р. 21].
Тем не менее далее в этой главе мы рассмотрим ситуации, в которых репрессии могут потерпеть фиаско, в каковом случае в равновесии может произойти революция.
Доходы до уплаты налога заданы выражением (IV.7), за исключением того, что теперь могут также быть издержки, пошедшие на репрессии, которые влияют на чистый доход. В частности, чистый доход агента i после налогообложения есть:
где Д есть издержки, пошедшие репрессиями, со = 0 обозначает отсутствие репрессий, и со = 1 — репрессии. Мы моделируем издержки репрессий так же, как и ранее издержки революции. Если элиты решают применять силу, то все агенты теряют некоторую долю своего дохода в период репрессий. Мы исходим из того, что Д = 1 - к, что делает эффективные издержки репрессий равными ку'. Мы принимаем допущение о том, что граждане теряют ту же долю дохода, что и элиты, только для симметрии; это не играет важной роли в нашем анализе, потому что решение о репрессиях принимается элитами.
Эта игра идентична той, что отображена на рис. VI. 1, за исключением того, что теперь элиты сначала делают выбор между обещанием перераспределения благ, применением репрессий или созданием демократии (см. рис. VI.2). Если применяются репрессии, они всегда успешны и дерево игры заканчивается выигрышами (vp(0|k), Уг(0|к)), где О означает «подавление» (поскольку R уже используется для «революции»). С применением репрессий элиты сохраняют власть и могут устанавливать наиболее предпочтительную для них ставку налога:
Ир(0|к) = (1-к)ур и Уг(0|к) = (1-к)уг.
Если элиты не делают выбор в пользу репрессий, они могут выбрать демократизацию, и тогда оставшаяся часть дерева игры аналогична изображенному на рис. VI. 1.
Данный анализ является близким отражением анализа, приведенного в предыдущем разделе. Расчеты р* неизменны, так что как и ранее если р > р*, то элиты могут сохранить власть с помощью уступок, в то время как если р < р* — то не могут. Однако, каково бы ни было значение р, у элит есть возможность выбрать репрессии. Чтобы понять, что случится в равновесии, необходимо сравнить выигрыш элит от репрессий с выигрышем от демократизации или уступок. Имея это в виду, можно определить два пороговых уровня для издержек репрессий, к и к, таких, что для элит нет разницы между возможными для них вариантами выбора на этих уровнях. Более конкретно, пусть к будет таким, что: