Vr(0\k) = Vr(N, tn = t)
или иначе
к = —(8С(т) - т(8 - 0)). (у1-9)
Поэтому при к элитам нет разницы между перераспределением и репрессиями. В результате для всех к < к они предпочитают репрессии обещанию перераспределить блага. Вспомним, что к есть доля дохода, уничтожаемого репрессиями, так что, чем она меньше, тем более привлекательными будут репрессии. Из этого следует, что одно множество конфигураций параметров, когда происходят репрессии, возникает при p>p’ и к<к.
| Богатые |
|---|
| РИС. VI.2. Демократизация или репрессии |
Затем, определим другой порог, такой что:
Vr(0\k) = Vr(D),
или подробнее
к = ^ (5С(тр) - тр (5 - 0)). (VU0)
При к элитам нет разницы между демократизацией и репрессиями. В результате для всех к < к они предпочитают репрессии демократизации. Поэтому другое множество значений параметров, в котором репрессии в равновесной стратегии, будет при (I < (I* и к < к.
Оба пороговых уровня кик возрастают вместе с возрастанием неравенства, т.е. возрастают вместе с возрастанием 0. Например, полностью дифференцируя (VI. 10), получаем:
dK
A(c(^-T')+i(5C'(T')-8 + e)^>0.
Чтобы убедиться, почему это так, заметим, что (хр -C{xpS)y есть трансферы на душу населения исходя из ограничения государственного бюджета; мы должны иметь С(тр)-тр<0, откуда следует, что -6(С(тр)-хр)/02>0. Теперь, -8 + 0>О следует из уг> ур, и мы также знаем, что dxp I dQ > 0. Следовательно, c/k / dQ> 0.
То, что большее неравенство увеличивает кик, интуитивно понятно. Большее неравенство делает перераспределение более дорогостоящим для элит и репрессии более привлекательными по сравнению как с демократизацией, так и с обещанием перераспределения при прочих равных условиях. Это увеличивает готовность элит применить репрессии, даже если они влекут за собой большие издержки.
Теперь мы можем сформулировать теорему, описывающую характер равновесий в этой игре. Чтобы это сделать, мы снова применяем интуитивный подход. Характер стратегий сходен с рассмотренным в теореме VI. 1, различия только в том, что элиты сначала должны решить, применять ли репрессии, со е {0,1}, а решение граждан о революции зависит от со помимо ф и ТЛ. И опять равновесие, совершенное на подыграх, есть комбинация стратегий {дг,др}. Демократия провозглашается, когда 0>р, р<р* и к>к.
Теперь мы имеем следующий результат:
Теорема VI.2. Существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, {дг,дрЬ в игре, представленной на рис. VI.2, и оно таково, что:
• Если 0 < (х, то условие угрозы революции не выполняется, и элиты могут оставаться у власти без репрессий, перераспределения или демократизации.
• Если 0 > (X, то условие революции выполняется. Теперь, пусть (х* задается (VI.6) и к и к задаются (VL9) и (VL10). Тогда:
1. Если jx>jx* и к>к, то издержки репрессий велики, и элиты перераспределяют доход, для того чтобы избежать революции.
2. Если |х < |х* и к < к или к > к и не выполняется условие (VI.7), или если |х > д ‘ и к < к, то элиты применяют репрессии.
3. Если д<ц*, выполняется условие (VI.7), и к>к, уступок недостаточно для того, чтобы избежать революции, и издержки репрессий сравнительно велики, так что элиты проводят демократизацию.
Как и в теореме VI. 1, демократия возникает как достоверный способ перенаправить политику в пользу граждан. Произойдет ли демократизация, зависит от значений ц и к. Когда 0> ц и ц ниже, чем ц\ революция относительно привлекательна и, учитывая то, что обещания элит не вполне вызывают доверие, вряд ли какая-либо ставка налога, обещанная элитами до революции, будет когда-либо введена. В этом случае, даже когда элиты предлагают наиболее привлекательную для граждан из возможных ставку налога, хр, граждане предпочитают революцию. Предвидя это, элиты должны либо ввести репрессии, либо проводить демократизацию, чтобы избежать экспроприации в ходе революции. Репрессии привлекательны, когда к относительно низко, тогда как демократия возникает, когда революция дает достаточно выигрышей гражданам и репрессии достаточно дорогостоящи для элит. Репрессии также применяются, когда создания демократии недостаточно для того, чтобы предотвратить революцию.
Когда уступки не работают, потому что они не вызывают доверия, элиты должны проводить демократизацию или репрессии. В нашей более ранней работе [Acemoglu, Robinson, 2000b] мы показали, что может быть иная важная причина того, почему уступки не работают. Мы разработали модель, в которой сила элит и способность к репрессиям являются частной информацией. Сильные элиты могут легко ответить на революцию репрессиями, в то время как слабые — нет. Мы продемонстрировали, что при столкновении с революцией бывают обстоятельства, когда элита, не идущая на репрессии, и вместо нее делающая уступки, может восприниматься как слабая. В этом случае уступки на самом деле могут поощрить революцию. Мы показали, таким образом, что уступки не используются, поскольку информация, которую они могут сообщить гражданам, не воспринимается ими позитивно, и элиты оказываются вынуждены применять репрессии или идти на демократизацию.
6.1. Сравнительная статика
Теперь исследуем сравнительную статику равновесия более детально. Интересно проанализировать связь между неравенством и демократизацией.
Для низких уровней неравенства, особенно для 0 <ц, демократизации никогда не происходят, поскольку условие угрозы революции не выполняется, поэтому для демократизации требуется, чтобы общество было достаточно неэгалитарным (т.е. 0 > р) так, чтобы революция была угрозой. Интуитивно ясно, что в высоко эгалитарных обществах граждане живут достаточно хорошо при имеющемся распределении активов, так что они никогда не хотят оспаривать власть и демократизация никогда не происходит (возможно, как мы рассмотрим далее в этой главе, если только элиты не имеют сильного, внутренне присущего им, предпочтения в пользу демократии, которое перевешивает потери от перераспределения). Более того, неравенство должно быть достаточно высоким, чтобы обещания перераспределить блага не хватило для предотвращения угрозы революции, в особенности, если 0 > 0*, где
Ц = 0* ~ р(хр(0*)(0* - 8)-(1 - 8)С(тр(0*))).
Здесь мы используем обозначение Тр(0*) для того, чтобы подчеркнуть, что ставка налога, предпочитаемая медианным избирателем, зависит от степени неравенства. Это необходимо иметь в виду при расчете сравнительной статики. Ясно, что 0* > р, потому что р(тр(0*)(0* -8)-(1-8)С^тр(0’)^>О. Поэтому увеличение неравенства, начиная с низких уровней, делает демократизацию более вероятной. Исходя из (VI.7), можно получить другое критическое значение 0, 0, такое что:
где 0>0*. Это неравенство следует из того факта, что р< 1 и Тр(0)(0-8)-(1-8)С(тр(0)) возрастает по 0. Чтобы видеть этот последний результат, отметим, что производная этого выражения есть
Это так потому, что по теореме об огибающей (т.е. по условию первого порядка, определяющему Тр), ^0-8 -(1-8)С'(тр(0)^ = 0 и также Тр>0. Таким образом, есть диапазон уровней неравенства 0 е (0*, 0], где будет совершена демократизация во избежание революции.
Однако, когда неравенство очень высоко, к и к относительно высоки и элиты все-таки предпочитают применить репрессии, а не пострадать от высоких уровней перераспределения, поэтому демократизация происходит только при средних уровнях неравенства. Важным теоретическим моментом здесь является то, что граждане предпочитают демократию недемократии, потому что она (демократия) осуществляет
большее перераспределение, и это предпочтение становится сильнее по мере возрастания неравенства. Таким же образом элиты предпочитают недемократию, и предпочитают более интенсивно, когда неравенство выше, и они ожидают, что при демократии от цих потребуется большее перераспределение. Чем выше неравенство, тем более привлекательна для элит недемократия в сравнении с демократией; поэтому в обществе с высоким уровнем неравенства элиты будут использовать свои ресурсы для того, чтобы собрать силы и предотвратить революцию без проведения демократизации.
Для данных издержек репрессий, к, можно имплицитно определить критический порог неравенства, Э(к), такой, что
к 1' щ(5'С^''(к)))"'1,1'(к))(8-'5И)'
Тогда для демократизации требуется, чтобы неравенство было меньше, чем этот порог, или 0 < 0 (к). Зададим 0mm = min{0,0 (к)}. Теперь мы можем утверждать:
Следствие VI. 1. Имеется немонотонная зависимость между неравенством и демократизацией. В частности, когда 0<0*, общество остается недемократическим и элиты сохраняют власть; когда 0>0min, общество остается недемократическим с применением репрессий. Демократизация происходит, когда 0е(0*,0шш].
Если 0 < 0 (к), то перед тем, как репрессии становятся привлекательными, (VI.7) не имеет места и — задано, что при 0>0* уступки не срабатывают, — элиты вынуждены применять репрессии во избежание революции. Если 0>0(к), то, когда достигается критический уровень неравенства 0(к), хотя и возможно избежать революции с помощью демократизации, элиты находят более привлекательным для себя прибегнуть к репрессиям.
Результаты теоремы VI.2, и особенно содержащиеся в следствии VI. 1, могут помочь в понимании некоторых сравнительных образцов демократизации, рассмотренных в главах I и III. Хотя все западноевропейские страны демократизировались в начале XX в., в некоторых частях Латинской Америки, таких как Парагвай, Никарагуа и Сальвадор,