Вдобавок к этому, разграничением между высоким и низким состояниями угрозы революции подчеркивается то, что изменения режима случаются в необычные времена, возможно, экономических кризисов или рецессий. Это также согласуется с данными, рассмотренными в главе III (см. также: [Acemoglu et al., 2004]). Хотя в настоящей книге мы представляем эти идеи с использованием параметра (X в редуцированной форме, в которой издержки революции признавались изменчивыми, в другой нашей книге [Acemoglu, Robinson, 2001] мы показали, что те же результаты следуют из модели, в которой издержки революции постоянны, но меняется общая продуктивность факторов производства, как в стандартной модели деловых циклов. В этой модели изменения продуктивности меняют альтернативные издержки революций (и переворотов) и это дает тот же эффект.
8. СОВЕРШЕННЫЕ НА ПОДЫГРАХ РАВНОВЕСИЯ В предыдущем разделе мы охарактеризовали подмножество множества равновесий, совершенных на подыграх, G”((3). В данном разделе анализируется наша базовая динамическая модель демократизации без ограничения только марковскими стратегиями. Точнее, мы ищем равновесия, совершенные на подыграх. Вообще, у этой игры есть много таких равновесий, совершенных на подыграх, которые поддерживаются различными зависящими от истории стратегиями, и наш анализ повторяет тот, что был проведен в главе V. Нас интересует понимание того, в какой степени стратегии наказания могут сделать перераспределение в состоянии р1 достоверным. Таким образом, мы ищем наилучшее возможное равновесие для элит, т.е. то, которое предотвращает демократизацию для наибольшего множества значений параметров. Поэтому неявно нас интересует наибольший возможный объем достоверного перераспределения в пользу граждан при недемократическом режиме. Для упрощения мы абстрагируемся от применения репрессий, хотя их можно легко вернуть в рассмотрение. Как и в разделе 7 главы V, теперь анализ фокусируется на демонстрации того, что существует уровень отсечения ц, Д“ < |Т\ при этом когда ц > Д**, то будет перераспределение без демократизации, предотвращающее революцию. Напротив, когда ц > Д*\ равновесие представляет демократизацию при ц( = |ХН.
Как и в анализе, проведенном в главе V, мы изучаем условия, при которых элиты могут перераспределять со ставкой налога т1>0 в состоянии ц7, тем самым избегая перехода от недемократического режима даже при Ц < |Х*. В главе V мы видели, что ограничение для такого перераспределения состояло в том, что оно должно было быть совместимым по стимулам для элиты, т.е. чтобы выигрыш элит от перераспределения согласно вектору [х7,хн], заданному выигрышем Vr(N, ц7, [х7,хн]|, было больше, чем выигрыш от уклонения от обещаний перераспределения, V'(N, ц7).
Есть только одно существенное различие между игрой, рассмотренной в главе V и рассматриваемой теперь: пока выполняется (VI.7), то, если недемократический режим терпит крах, следует ожидать перехода к демократии; поэтому в функции выигрыша V'(N, ц7) в этом случае учитывается, что, когда элиты отклоняются от своих обещаний в состоянии ц7, их «наказанием» в состоянии ця является демократизация, а не революция, как ранее. Это так потому, что для граждан не является совершенной стратегией в подыграх угрожать революцией после того, как элиты осуществляют демократизацию, поскольку они (граждане) получают больший выигрыш от демократии, чем от революции. Следовательно, если элиты проводят демократизацию, это предупреждает революцию. Из этого следует, что значение Vd (N, ц7) для элит задано следующим рекурсивным уравнением:
v; (N, Ц7) = уг + Р [qVr(D) + (l- q)v; (N, Ц7)],
где Vr(D) такое же, как в (VI. 14). ?
Как и прежде, только перераспределение при налоговом векторе [х7, хн], таком что
vr(N, ц1, [т\тн]) >v;(N,p7)
является достоверным. Вдобавок к этому очевидно, что расчеты VP(N, цн, [т\ тн]) в (V.38) в главе V по-прежнему верны. Таким образом, условие совместимости по стимулам для элит будет отличаться от того, что было раньше, из-за изменения в Vrd (N, ц7).
Как и в главе V, в целом, наилучшее равновесие для элит должно учитывать стимулы к сглаживанию налогов во времени. Однако чтобы упростить рассмотрение вопроса, и поскольку идея сглаживания налогов не является главной для нашего анализа, мы сосредоточиваем внимание на характеристике минимального значения pw , при котором элиты могли бы избежать демократизации. Для этого введем такое Д", что когда р > Д", недемократия могла сохраняться с помощью обещаний перераспределения. По-прежнему максимальная ставка налога в состоянии ря есть хр . Таким образом, нужно только найти максимальное совместимое по стимулам перераспределение в состоянии р1, которое мы теперь обозначаем как х'. Аналогично, оно задается:
vr(N,\iL,[T',Tp}) =v;(n,[il).
Поскольку Vr(D) > 0, граждане в меньшей степени могут угрожать элитам за уклонение от обещаний, когда элиты могут провести демократизацию, из чего следует, что уклонение более привлекательно для элит, поэтому х'< Т, что удовлетворяет (V.39).
Вдобавок к этому, поскольку ценность революции для граждан тоже остается той же, выражение критического значения издержек револю-ции, р , должно быть идентичным тому, что выведено для р в главе V со значением т', выведенным там, замененным здесь новым значением х'. Таким образом, это критическое значение Д** может быть легко найдено так, чтобы Vp(n, рн, [т', тр]) =VF(R, рн) при рн=Д’\ Оно задается так:
(VI 22)
- (1 - Р(1 - q))(xp (9 - 8) - (1 - 5)С(тр)).
Значение Д**, полученное в (VI.22), больше, чем значение р" в главе V, потому что здесь потенциальные наказания для элиты менее суровы.
Наиболее важно, что Д“ < р* (где р* задано (VI. 17)) и мы получаем, как и ранее, что, если р > Д , элиты могут остаться у власти с помощью перераспределения. Столь же важно, что, когда р < Д*\ то вопреки выводам главы V, революции нет, потому что у элит есть дополнительное средство — они могут осуществить демократизацию.
Резюмируя: разрешение для элит и граждан играть немарковские стратегии имеет в этой модели следствия, подобные тем, которые были в главе V Угроза наказания со стороны граждан — в особенности, угроза того, что они могут предпринять революцию, — имеет следствием то, что некоторый объем перераспределения может поддерживаться в состоянии р . Интересно, что этот объем на самом деле в данном случае меньше, поскольку возможность для элит провести демократизацию ограничивает наказание, которое они могут понести от граждан. Однако важнее всего то, что главное в анализе, проведенном в главе V, остается применимым и в этой модели. Хотя способность применять стратегии наказания увеличивает число случаев, когда элиты могут оставаться у власти, делая уступки, она не устраняет проблему достоверности их обещаний. Когда ц< Д*\ уступки не работают из-за отсутствия их необходимой достоверности относительно будущего, и элиты будут вынуждены проводить демократизацию.
9. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕНТИЧНОСТИ
Теперь вернемся к модели, описанной в подразделе 4.4 главы IV, в которой мы рассматривали политический конфликт не только между социально-экономическими классами, но и в категориях группы X против группы Z. Вспомним, что, когда группа X является большинством, и налоги, и форма трансферов определяются последовательно с помощью голосования большинства, есть два типа равновесий, совершенных на подыграх. В обоих типах перераспределение идет от группы Z к более многочисленной группе X, и если <зх> 1/2, то равновесная ставка налога будет идеальной точкой для бедных членов X; если же Ьх<1/2 равновесная ставка налога будет идеальной точкой для богатых членов группы X. Рассмотрим теперь, как эта модель может быть встроена в нашу статическую модель демократизации, представленную в разделе 5 этой главы.
Мы рассматриваем недемократию как правление группы Z, которую будем считать элитами. Ясно, что правление элит более не является правлением богатых, так как некоторые члены группы Z относительно бедны. Первым вопросом является определение уровней налога и трансферов в недемократии и то, каким образом принимаются ключевые решения, такие как о репрессиях и демократизации. Мы делаем допущение, что они определяются голосованием большинства в группе Z, из чего следует, что надо рассмотреть два случая: когда 5Z> 5г/2 и когда имеет место противоположное. В этом разделе мы не пытаемся дать всеобъемлющий анализ всех возможных случаев; мы действуем, исходя из допущения о том, что 5Z> 5z/2, из чего следует, что именно предпочтения богатых членов Z определяют социальный выбор в недемократии. Мы также делаем допущение, что 8£ > 1/2, тем самым имея дело лишь с одним из демократических равновесий, описанных в главе IV. Что касается ставки налога, то мы сохраняем обозначение xN для недемократии.
Все члены группы Z предпочитают установить Тх= 0 и, если нет угрозы революции, то выбираемой без принуждения ставкой налога будет та, которую устанавливает медианный член Z, богатый агент. Следовательно, ставка налога в недемократии есть идеальная точка богатого члена группы Z, xrz, которая удовлетворяет условию первого порядка:
07
(VI.23)
которое, как мы допускаем, имеет внутреннее решение и в котором мы использовали тот факт, что y