Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015 — страница 61 из 107

^r_z — CL_zCLy/b_z.

Следовательно, в этом случае перераспределение идет от группы X к группе Z с равновесной ставкой подоходного налога х^г₇ . Более того, группе X не дается никакого перераспределения, Т_х - 0, и Т₂ = (т₂ - С(т^))у/5₂. Ясно, что члены группы Z предпочитают недемократию демократии, в то время как противоположное верно для членов группы X.

Если элиты избирают репрессии, то мы исходим из допущения — следуя нашему предыдущему анализу в этой главе, — что члены и Z, и X терпят убытки от репрессий. Выигрыши членов группы Z после репрессий таковы:

VI (0|к) = (1 -Т₂)(1-к )yl + T_z (VI.24)

и

^г(0|к) = (1-Т₂)(1-К)у₂ +Т₂.

Эти уравнения следуют из того, что, если элиты применят репрессии, они останутся у власти и также смогут перераспределить доход от группы Xсебе. Оптимальная ставка налога т₂, независима от к. Выигрышами членов группы X после репрессий будут:

V*(О|к) = (1 -т₂)(1 -к)у^р_х и у;(0|к) = (1-т^г_г)(1-к)у^.

Теперь представим, что члены группы X могут участвовать в коллективном действии и поднимать революцию против недемократии. Допустим, что это ведет к экспроприации всех членов группы Z, но при этом, как и в ходе нашего основного анализа, цена революции очень высока. Допустим, что после революции весь доход (не только доход Z) поделен поровну между членами группы X. Поскольку теперь в рамках группы X имеет место неодонородность, необходимо решить, как разрешать проблему общественного выбора, стоящую перед группой. Чтобы видеть, откуда берет начало эта проблема, сначала отметим, что выигрыш всех членов группы X от революции есть

V'(H,n) =

(1-Д)У

5* для i-p,r, тогда как без революции выигрыши бедных и богатых членов Хравны (1-т ^r_z)y^p_x и (1-т ₂)у^г_х. Таким образом, сейчас имеются два условия угрозы революции:

5*

и

> (1 - x^r_z )у£ для бедных

а-ц)у

5х

> (1 - x^r_z )/х для богатых.

Вспомним, что доходы определяются как ⁼OC_x(l-ot)y и

Ь^р_ху^р_х = (1 - а£)(1 - а) у , так что а_х есть доля дохода группы X, принадлежащая богатым в этой группе. Подставляя это в условия угрозы революции, мы находим:

(VI.25)

для бедных

и

для богатых.

1-ц ^ (l-T^)g^(l-g)

s_x Si

Теперь из допущения о том, что у_х> у^р_х, которое подразумевает а_х5£ >(1-а_х)5_х, прямо следует, что условие угрозы революции выполняется сначала для бедных. Таким образом, могут быть ситуации, в которых бедные в группе X одобряют революцию, тогда как богатые — нет. Мы решаем эту проблему общественного выбора, допуская, что группа X принимает решения голосованием большинства, из чего следует, что предпочтения бедных, поскольку они более многочисленны, определяют, будет ли иметь место революция. Равнозначной альтернативой было бы просто допустить, что бедные в группе X могут предпринять революцию самостоятельно.

Столкнувшись с угрозой восстания, исходящей от группы X, медианный избиратель группы Z склонится к тому, чтобы сделать уступки, сократив объем перераспределения в свою пользу и, в предельном случае, даже осуществляя перераспределение в пользу группы X (т.е. установить Т_х>0). Как это делалось и прежде, можно вычислить максимальную полезность, которую группа Z может убедительно пообещать группе X Это включает установление Т_х = 0; установление ставки налога, предпочитаемой бедным членом из группы X, — т^.; и установление Т_х =(х_х -C(x^p_x)^jy fb_x. Считая, что любое обещание перераспределять доходы в пользу группы X выполняется только с вероятностью р, ожидаемые выигрыши для членов X будут следующими:

П (N, т" = х’_к) = у' + -f{x'_s (у - 5„ у') - С(т' )7) - (1 - р)х'_г у';

m

Экономические истоки диктатуры и демократии у;(Лт“ = х') = у; + ^-(т'(7-8^)-С(х')5г)-(1-рК/_х.

Эти выражения учитывают тот факт, что с вероятностью 1 - р элиты смогут изменить ставку налога и, следовательно, поскольку угроза революции миновала, смогут установить предпочтительную для них ставку налога, x^r_z , и члены группы X не получат никакого перераспределения.

Это можно использовать для того, чтобы определить новое ц’, такое что если р < р*, то уступки не останавливают революцию. Условие р*

> определяется уравнением V^P(N, T^v = х_х) = V^p (R, р*), откуда следует:

Ц* = 1 - jr Гб*(1 - а* )(1 - а) + р(х^р_х (Ь^р_х —5^(1-а^г_х)(1 - а)) -

^Ьх^{1 х} (VI.26)

- Ь^р_хС(х^р_х) - (1 - p)b_xx^r_z(l - a^r_z)(1 - а)].

Первый важный момент, который следует подчеркнуть, это то, что аналогично нашему анализу конфликта между богатыми и бедными, если р < р* задается (VI.26), то элиты не могут остаться у власти, предлагая перераспределение или уступки; они должны или применять репрессии, или осуществлять демократизацию. Таким образом, основной механизм, вокруг которого строится наш сюжет (а именно, что обещания могут быть недостоверными без фундаментальных изменений в структуре политической власти), функционирует независимо от того, какова природа политических агентов.

Все остальные балансы также качественно сходны с описанными ранее. Например, когда р < р*, то проведут ли элиты демократизацию, зависит от того, насколько дорога демократия в сравнении с репрессиями, тогда как, если р>р*, элиты должны решить, делать уступки или репрессировать.

Главным отличием является сравнительная статика этой модели, особенно в отношении социального неравенства. Как это было рассмотрено в главе IV, увеличение межгруппового неравенства может быть отображено увеличением а. Рассмотрим влияние а. Если р<р\ элиты балансируют между демократизацией и репрессиями. Более высокое а ведет к тому, что медианный избиратель в группе X одобряет более высокие ставки налога, что делает демократию хуже для членов группы Z, благоприятствуя репрессиям. Если р > р*, то более высокое а увеличивает объем перераспределения, который элиты должны предложить группе X, для того чтобы для нее не было разницы между революцией и недемократией, что опять же благоприятствует репрессиям. Эти результаты по отношению к межгрупповому неравенству по существу те же, что и выведенные в разделе 5. Изменения межгруппового неравенства в

рассматриваемом теперь варианте, однако, не обязательно выражаются в изменениях наблюдаемых размеров неравенства.

Более того, рассмотрим теперь эффекты увеличения a^r_z, доли дохода группы Z, которая идет богатым членам группы, зафиксировав значения аиа^г_г Увеличение oC_z определенно увеличивает измеряемое неравенство. Во-первых, заметим, что когда идет вверх, равновесная ставка налога, взимаемого при недемократии, падает. Во-вторых, поскольку левая сторона (VI.25) не меняется, выигрыши при революции не меняются. Поэтому, поскольку ставка налога, взимаемого при недемократии, падает, революция становится менее привлекательной, даже несмотря на то что измеряемое неравенство точно возросло.

Этот краткий анализ конфликта между двумя неэкономическими группами иллюстрирует, что основные механизмы демократизации действуют при любых политических агентах, и также отмечает, что сравнительная статика относительно неравенства может быть совершенно различной. Этим подчеркивается, что устойчивые предсказания нашего подхода — это предсказания, касающиеся роли политических институтов в воздействии на будущее распределение власти, когда обязательства недостоверны.

10. ЦЕЛЕВЫЕ ТРАНСФЕРЫ

Теперь рассмотрим вкратце то, как введение целевых трансферов (см. подраздел 4.3 главы IV) меняет полученные нами результаты в статической модели раздела 5 настоящей главы. Мы показали там и в главе V, что допущение целевых трансферов увеличивает бремя демократии для элит, делая менее привлекательной для элит, но более — для граждан. В то же время этот эффект усиливается из-за того, что в недемократии элиты могут перераспределять блага от граждан к себе. Таким образом, бремя недемократии для граждан увеличивается. Граждане в этом случае еще больше не довольны недемократией, тогда как элиты довольны статус-кво больше и больше боятся демократии. Говоря в более общем плане, если трансферы могут стать целевыми, то в обществе будет больший конфликт по поводу распределения благ (не только между богатыми и бедными, но и между любыми группами), потому что стоящие у власти могут более эффективно использовать фискальную систему для перераспределения ресурсов в свою пользу.

Влияние усилившегося конфликта в рамках нашего подхода очевидно. Во-первых, целевые трансферы делают революцию более привлекательной для граждан, поскольку теперь в недемократии граждане платят налоги, которые перераспределяются в пользу элит. Во-вторых, из той же аргументации также следует, что недемократия более привлекательна для элит, и они больше склонны применять репрессии.

Из этого следует, что возможность делать трансферы целевыми, в более общем плане форма фискального перераспределения в обществе, будет оказывать существенное воздействие на равновесные политические институты. Тем не менее в нашем подходе нет однозначных предсказаний о том, делают ли целевые трансферы демократию более или менее вероятной. Поскольку они могут усилить угрозу революции, то могут добиться и демократиза