P(D, xD = X) и Vr(D, xD = х), такие что
VP(D, xD=x) = ур+ р(х(у -ур)~ С(т)у)+ (VII 3)
В этих выражениях учитывается то, что с вероятностью 1 - р, граждане начинают менять налог, в таком случае они не стеснены ограничениями и избирают наиболее предпочтительную для них ставку налога xD -Хр.
Теперь мы можем охарактеризовать равновесие, совершенное на по-дыграх этой игры, с помощью обратной индукции. В сущности, игра имеет ту же самую структуру, что и наша статическая игра демократизации в главе VI. Решающее значение имеют вопросы о том, в интересах ли элит предпринять переворот и могут ли граждане предотвратить переворот, пообещав уступки (в данном случае, меньше перераспределять в свою пользу). Стратегиями будут ог =|^(»), TNJ и ор ={т°,т°}. Действия граждан, которые делают ход первыми, состоят первоначально из ставки налога Х° е [0,1); также если нет переворота, и природа позволяет изменить ставку налога, где мы снова используем обозначение v = 1, то другая ставка налога — х° е[0,1]. Здесь D в верхнем индексе снова обозначает демократию. Действия элит есть решение о перевороте, ^: [0,1] —> {0,1}, где С,(х°) характеризует решение о перевороте, ког-
да медианный избиратель устанавливает ставку налога т° е [0,1] и если £ = 1, решение о том, какую ставку налога устанавливать обозначаем как t'v е [0,1]. Тогда равновесие, совершенное на подыграх, есть комбинация стратегий {дг,др}, такая что др и дг являются лучшими ответами друг на друга во всех соответствующих подыграх.
Будет ли переворот привлекателен для элит, учитывая статус-кво, зависит от того, выполняется ли условие угрозы переворота, Vr(C, ср) > Vr(D). Им устанавливается, что переворот более привлекателен, чем жизнь при неограниченной демократии. Данное условие угрозы переворота может быть записано как:
или
Ф<Д(5С(тр)-тр(5-е)). (VII.4)
Когда это условие не выполняется демократия недостаточно перерас-пределительна или издержки переворотов достаточно высоки, настолько что элиты никогда не находят переворот выгодным. В этом случае мы считаем демократию полностью консолидированной: никогда не существует какой-либо эффективной угрозы стабильности демократии. Из (VII.4) можно вывести критический уровень издержек переворота, обозначемый ф, такой что, если ф > ф, демократия полностью консолидирована. Этот критический уровень удовлетворяет
Ф = ^($ С(тр) - Тр (8 - 0)). (VII.5)
Напротив, когда это условие выполняется, демократия не является полностью консолидированной: если граждане не предпримут некоторого действия, в равновесии произойдет переворот. Действие, которое могут предпринять граждане, есть понижение ставки налога. Проблема, однако, в том, что они не могут совершенным образом обязаться делать это из-за возможности вновь переменить ставку налога, после того, как угроза переворота спадет. Учитывая эту возможность, выигрыш элит от установления гражданами ставки налога т есть Vr{D, т° = т). Эта стратегия — обещать меньшее перераспределение — предотвращает переворот, только если данный выигрыш выше, чем поступления элитам после переворота; т.е. Vr(D, = т) > Vr{C, ф). Или, другими словами, только если
Теперь мы можем определить пороговое значение для цены переворота, ф\ такое что при ф<ф* обещание гражданами ограниченного распределения недостаточно, чтобы разубедить элиты предпринимать переворот. Конечно, наиболее привлекательное обещание, которое граждане могут дать элитам, есть полное прекращение перераспределения от них, т.е. т = 0. Следовательно, мы должны получить, что при ф\ Vr(D, xD = 0) = Vr(C, ф*). Решение этого уравнения дает нам пороговую ценность ф* как:
Ф* = (8С(тр) - тр (8 - 0)). (VII.6)
Учитывая все это, можно следующим образом определить совершенное равновесие в подыграх этой игры:
Теорема VIIЛ. Существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, {дг,др}, в игре, представленной на рис. VII. 1. Пусть ф и ф* определяются (VII.5) и (VII.6). Тогда в этом единственном равновесии мы имеем:
• Если ф>ф, то демократия полностью консолидирована и граждане устанавливают предпочтительную для них ставку налога хр>0, как это дано в (IV11).
• Если ф е [ф\ ф), то демократия полуконсолидирована. Граждане устанавливают ставку налога х° = т, где х<хр так, что Vr(D, xD = т) = Иг(С,ф).
• Если ф<ф*, то демократия неконсолидирована. Имеет место переворот, элиты приходят к власти и устанавливают наиболее предпочтительную для них ставку налога, xN = хг.
Анализ показывает, как равновесные перевороты могут случаться в качестве способа для элит ограничить перераспределение в будущем. Стоит отметить, что перевороты происходят (когда ф < ф*) именно потому, что у демократии ограничена возможность давать обязательства относительно низкого уровня перераспределения в будущем. Тогда элиты используют свою нынешнюю (и временную) политическую власть для того, чтобы изменить политические институты для сокращения перераспределения в будущем. Параллель с демократизацией очевидна: снова равновесные изменения политических институтов происходят как способ регулирования будущего распределения политической власти. Имеется также и параллель между репрессиями и переворотами — ив том, и в другом случае применяется сила для того, чтобы избежать демократии, но делается это из различных начальных политических режимов. Вот почему сравнительная статика переворотов сходна с таковой для репрессий.
Полезно различать полностью консолидированные и полуконсоли-дированные демократии. Демократия полностью консолидирована, когда угроза переворота отсутствует, демократии реально никто не бросает вызов и граждане устанавливают наиболее предпочтительную для них (в отсутствие всякого принуждения) ставку налога, Тр. В то же время полуконсолидированная демократия пала бы жертвой переворота, установив ставку налога Хр. Она может выжить, только идя на уступки элитам, чтобы разубедить их предпринимать переворот. В эмпирическом плане понятие полуконсолидированной демократии может помочь объяснить поведение, которое иначе ставило бы в тупик. Уонтчикон [Wantchekon, 1999], к примеру, утверждает, что в Сальвадоре партии, представляющие большинство граждан, в 1990-е годы пытались сократить объем обещанного ими на выборах перераспределения, опасаясь вызвать переворот.
Интересно сопоставить наш анализ с утверждением А. Пшеворского о том, что консолидированная демократия с необходимостью дает всем группам, даже прежним элитам, достаточно большой шанс находиться у власти. Как формулирует это Пшеворский:
...подчинение зависит от вероятности выиграть в рамках демократических институтов. Отдельный актор... будет подчиняться, если приписываемая им вероятность победить в демократической конкуренции... выше некоего минимума. ...Демократия будет вызывать всеобщее подчинение, если все соответствующие политические силы будут иметь некоторую определенную минимальную возможность благополучия при этой конкретной системе институтов [Przeworski, 1991, р. 30-31].
Согласно этой аргументации, чтобы демократия была стабильной, все группы должны иметь существенные шансы на обладание властью. Если какая-либо группа полностью исключена, она будет подвержена искушению сражаться за власть. Эта идея широко принимается политологами (см., например: [Weingast, 1997]). Дж. Колоумер [Colomer, 2000, р. 10] повторил эту точку зрения, когда писал, что «установление демократии является конвенциональным соглашением о новых правилах политической игры. Договоренность возможна потому, что демократия дает различным акторам достаточные ожидания получить или разделить власть в некотором неопределенном будущем».
Напротив, в нашей модели демократии элиты никогда не могут завоевать власть, потому что меры государственной политики всегда служат предпочтениям медианного избирателя. Однако это не означает, что элиты не могут получить то, что хотят в демократии, поскольку, даже когда у них нет власти де-юре, они могут обладать властью де-факто. Например, в ситуации, когда демократия полуконсолидирована, меры государственной политики граждан служат элитам, несмотря на то что элиты не формируют правительство. Ирония ситуации в том что, согласно Пшеворскому, если элиты не могут сформировать правительство, они попытаются предпринять переворот и, следовательно, демократия окажется не консолидирована. Но если они могут свергнуть строй силой, то должны иметь действенную власть де-факто; именно такова ситуация, в которой они будут способны получить от правительства все, что хотят, без необходимости его свергать. Когда у элит нет власти де-факто, они не получают того, чего хотят от демократии, но в то же время они не в состоянии и предпринять переворот. Поэтому согласно нашей модели утверждение Пшеворского ложно.
Теперь рассмотрим сравнительную статику переворотов в аспекте неравенства. Во-первых, можно неявно задать критический порог неравенства, 0:
такой что, когда 0 < ё, условие угрозы переворота (VII.4) не будет выполняться. Другими словами, это пороговый уровень неравенства: когда неравенство ниже этого уровня, демократия полностью консолидирована. Во-вторых, используя определение ср*, можно определить 0 как: