Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015 — страница 68 из 107

Ф = ~^($с(т^р(0))-т^р(0)(8-0)).

Демократия полуконсолидирована, когда 0 < 0. Более того, просто проверить, что 0 > ё. Все это ведет к следующему выводу:

Следствие VII. 1. Рассмотрим общество с фиксированными ср и р, и неравенством, заданным 0^ _

Тогда существует 0 и ё < 0 в следующих вариантах:

• Когда 0<ё, демократия полностью консолидирована и равновесная ставка налога всегда т^р.

• Когда 0е(ё, 0], демократия полуконсолидирована. Устанавливается ставка налога т для того, чтобы предотвратить переворотов этом случае.

• Когда 0 > 0, демократия не консолидирована. Имеет место переворот, элиты приходят к власти и устанавливают ставку налога x^N = т^г.

Приведенный анализ показывает, что перевороты имеют тенденцию случаться в более неравных обществах. В обществах, где неравенство меньше, но все-таки довольно значительно, демократия полуконсолиди-рована и выживает, только делая уступки элитам в виде более низких налогов. Интуитивно просто понять, почему неравенство имеет значение для переворотов: перевороты в данной модели происходят в качестве способа для элит уменьшить перераспределение в будущем. Демократия более перераспределительна, когда имеется большее неравенство, и следовательно, она связана с большими издержками для элит. Поэтому в неравном обществе перевороты становятся для них привлекательными.

Эта сравнительная статика согласуется с данными главы III, где рассматривалась зависимость между показателями неравенства и демократии в разных странах, и демократические страны имели тенденцию иметь меньшее неравенство. В предыдущей главе мы предположили, что это может быть потому, что в более эгалитарных обществах репрессии менее привлекательны; потому существовала большая вероятность, что элиты создадут демократию. Теперь можно видеть, что, когда демократия создается в более эгалитарном обществе, она с большей вероятностью консолидируется.

4. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЗДАНИЯ И КОНСОЛИДАЦИИ ДЕМОКРАТИИ

До сих пор в ходе нашего анализа демократизация и консолидация демократии рассматривались отдельно. В частности, анализируя демократизацию, мы делали упрощающее допущение о том, что, будучи созданной, демократия полностью консолидирована и ей никогда не бросают вызов. В противоположность этому, мы видели, как элиты могут быть заинтересованы в том, чтобы свергнуть демократию для того, чтобы сократить перераспределение части своих доходов гражданам. Как меняется ход анализа, когда агенты осознают, что демократия может быть свергнута?

Как это делалось в главе VI, мы хотим отказаться от статической структуры игры, проанализированной в предыдущем разделе, где неспособность дать достоверные обязательства относительно будущих действий моделировалась через предположение о существовании вероятности изменения обещанной ставки налога.

Важнее всего то, что статическая модель предыдущего раздела не позволяет проделать анализ того, как могут возникнуть равновесные колебания между различными режимами. Чтобы рассмотреть эти вопросы, мы вновь обращаемся к модели с бесконечным горизонтом, впервые введенной в главе V, и допускаем революцию, демократизацию и перевороты.

Как и ранее, мы рассматриваем модель с бесконечным горизонтом, обозначаемую G”((3), с населением, нормализованным к I и состоящим из доли 1-8> 1/2 бедных граждан, и остающейся доли 8, которую составляет богатая элита. Вначале политическая власть сконцентрирована в руках элит, но медианный избиратель является бедным агентом. Ожидаемая полезность агентов в момент времени t = 0 снова задана

U' = Е₀^“оfiy'i■ Здесь, если это недемократия, доход после уплаты налогов у\ задан (VI.8); если это демократия — доходы после уплаты налогов заданы (VII. 1).

Технология коллективного действия, с помощью которой граждане могут предпринять революцию, и выигрыши от революции те же, что и ранее. В демократии элиты могут попытаться устроить переворот. После переворота все агенты теряют долю cp^s их дохода, состояние угрозы есть S = H,L и ф^н< cp^L, и политическая ситуация снова возвращается к первоначальному статус-кво, когда элиты контролируют политическую власть. Аналогично анализу угрозы революции мы делаем допущение о том, что в состоянии низкой угрозы, угроза переворота не играет активной роли, и также принимаем ф^29303132 = 1. Поэтому соответствующие издержки — это издержки элит в состоянии S = Я, ф^н = ф, и только в этом состоянии элиты захотят устроить переворот. Мы исходим из того, что Рг(ф, = ф) = s и что и q, и s меньше 1/2, так что кризисы, облегчающие применение власти де-факто, относительно редкое явление.

Если организуется переворот, то сначала ц, =рЛ так что нет немедленной революции. Сходным образом если происходит демократизация, то демократия начинается с издержек переворота, приравненных к 1, что предполагает у демократии, по крайней мере некоторое окно возможностей до того, как может произойти переворот. И наконец, в каждый недемократический период элитам нужно решить, проводить ли демократизацию; если они это делают, общество становится демократией и медианный избиратель, гражданин, устанавливает ставку налога.

Порядок ходов в течение отдельного периода можно описать следующим образом:

ставка налога, решение о которой было принято на стадии 2 или 3, проводится в жизнь.

5. Доходы реализуются, потребление проходит в обычном режиме.

Мы снова характеризуем совершенные марковские равновесия этой игры, в которых стратегии зависят только от текущего состояния мира³. Состояниями являются (D, cp^H), (Д ф^р), (N, р/") либо (N, |х^н), где N , означает власть элит (т.е. недемократический режим) и D означает демократию. Пусть О^г = [со (•), ср(»), X^м (•), ^(»), x^N j будет обозначением для действий, предпринимаемых элитами, и о^р = [р(*)> Т°(*), т°} — действия граждан. Обозначение о^г состоит из решения применить репрессии со: {ц¹, ц^н} —> {0,1} или создать демократию ф: {|Д, |Х^Н} —> {0,1}, когда Р = N, и ставки налога x^N : {|Х^Р, |Х^Н} —> [0,1], когда ф = 0 (т.е. когда демократия не создается). Ясно, что если ф = О, Р остается равным N, и если ф = 1, то Р меняется на А Когда Р = Д элиты предпринимают решение о перевороте, которое является функцией £: {ф^р, ф^н} х [0,1] —> {0,1}, где £(ф, т°) — решение о перевороте, когда состояние природы есть ф и медианный избиратель устанавливает ставку налога т°. Если £= 1, то политическое состояние меняется на Р = N, и элиты также начинают менять ставку налога, x^N е[0,1]. Действия граждан состоят из решения начать революцию, р:{ц\|х^н}х{0,1}² х[0,1]—»{0,1}. Здесь, р(р, со, ф, ) есть решение граждан о революции, которое обусловлено текущими действиями элит, так же как и состоянием природы. Когда Р - D, граждане устанавливают ставку налога, т° : {ф\ ф^н} —ДО, 1].

Тогда совершенное марковское равновесие есть комбинация стратегий {о^г,д^/>}, такая что р и G^r являются лучшими ответами друг на друга для всех |Х,, ф, и Р. Как обычно, мы характеризуем совершенные марковские равновесия, записывая соответствующие уравнения Веллмана.

Пусть V'(D, ф^р) будет выигрышем агента типа г = р, г, когда имеет место демократия и когда издержки переворота есть ф⁽ . Аналогичным образом пусть У (ф”) будет выигрышем агента /, когда издержки переворота равны ф^н (в каковом случае может быть переход к недемократическому режиму в результате переворота).

Когда состояние есть (D, ф¹), для медианного избирателя нет ограничений, так что он изберет ставку налога х° = Х^Р. Выигрыши граждан и элит будут таковы:

У(D,ф¹) = У +х^р(у-/)-C(x^p)y + $[sУ(ф^н) + (1 -5)У(Аф^ь)] (VII.7)

³ В этой главе мы не изучаем немарковские равновесия. Исследование равновесий, совершенных на подыграх, в упрощенной версии представленной здесь модели см.: [Powell, 2004].

ЗОб

для / = р, г и, как и ранее, х^р(у - у')-С(х^р)у представляет чистый объем перераспределения при ставке налога т^р для агента г.

Затем, рассмотрим состояние (D, ср^н), в котором бедные могут устанавливать ставку, отличную от предпочтительной для них, в попытке предотвратить переворот. Обозначим выигрыши в состоянии (D, ср^н), когда ставка налога есть Х° , как V (D, ф^н, х°), заданные как:

V' (D, ср^н, т°) = У + т° (У - у) - С(т° )у +

+ Р [5 V (D, Ф^н, x^D) + (1 - s)Vⁱ (D, ф*)].

Ясно, что x^D(y - у^р)-С(х°)у <Х^р(у - у^р)-С(х^р)у и Х°(у-у^г)--С(х°)у>х^р(у-у^г)-С(х^р)у для х° <х^р.

Видя ставку налога х°, элиты могут по-прежнему решить предпринять переворот, так что выигрыши в состоянии (D, ф^н) не обязательно равны V (D, ф^н, х°). Вместо этого, обозначим их V' (ф^н) такими, что:

V^r (ф^н) = max k(E^r (N, ц¹) - ф/) + (1 - Q E^r (D, ф^н, Х°)],

И<ч¹⁴'¹ (уп.9)

Е^р(ф^н) = £ (V^p (N, \l^l )фу^р + (1 - QV^P (D, _Ф^н, x^D))