• Наконец, если условие (VIII.7) имеет место и выполняется (VIII.15) и вдобавок р < р*, то богатые проводят демократизацию. При этом если Ьр>1/2, богатые избирают частичную демократизацию, а если 8Р< 1 / 2, то для них нет разницы между частичной и полной демократизацией.
Интуиция, лежащая в основе этой теоремы во многом та же, что и в теореме VI. 1 в главе VI. Здесь снова институциональные изменения возникают как способ передачи политической власти от одной группы другой для того, чтобы гарантировать в будущем определенную государственную политику. Частичная демократия передает власть от богатых среднему классу, гарантируя тем самым перераспределение в пользу среднего класса в будущем. Отличия состоят в том, что введен выбор между частичной и полной демократизацией и возможность с помощью этой теоремы объяснить, почему в начале XIX в. демократия была распространена сначала на средний класс, а не на все лишенное политических прав население. Теорема VIII. 1 также помогает объяснить, почему во многих случаях политические права давались только грамотным, а неграмотным в них отказывалось.
Если эта модель с условиями (VIII.7), (VIII.15), р с р* и 8Р< 1 / 2 является хорошим приближением к действительности, то она дает обоснование роли, приписываемой учеными среднему классу: средний класс был передовым отрядом ранней демократизации и включение среднего класса в политическую систему через частичную демократизацию было для богатых наиболее дешевым способом предотвратить общественные беспорядки.
Следует обратить особое внимание на сравнительную статику в отношении неравенства. В согласии с теоремой VI. 1 меньшая доля дохода, достающегося среднему классу, делает более вероятным выполнение ограничения революцией (VIII.7), поскольку правая часть (VIII.7) уменьшается вместе с уменьшением 0т. Чтобы уяснить влияние 0т на р*, надо полностью продифференцировать (VIII. 14), что дает:
d\i
dem
Поскольку из (VIII.5) мы имеем (8m - 0м) - 8mG'(xm) = 0 (вновь применяется теорема об огибающей), откуда следует 1- рхт>0, d\i fd%m<0. Таким образом, если доля дохода, идущего среднему классу, увеличивается, то р' падает, это означает, что богатые могут идти на уступки, для того чтобы «подкупить» средний класс в большем диапазоне значений параметров.
Тем самым выясняется, что значимая для нашего анализа концепция неравенства не сводится к разрыву между богатыми и бедными. В данном случае «пограничный» общественный класс, который представляет революционную угрозу и который надо разубедить в необходимости революции, — это средний класс, и важно, что он получает при существующем режиме. Таким образом, критически важной характеристикой неравенства оказывается величина 0м, показывающая, насколько богат индивид из среднего класса по сравнению с остальной частью общества. В результате, чем беднее средний класс относительно среднего дохода, тем хуже его положение при существующем режиме и тем более привлекательна для него революция. Следовательно, «бедный» средний класс нуждается в получении достоверных гарантий своего будущего благополучия в виде перехода к частичной демократии.
4. ОТ ЧАСТИЧНОЙ ДЕМОКРАТИИ К ПОЛНОЙ
В предыдущем разделе, где развивалась аргументация нашей базовой модели главы VI, рассматривалось, как может возникнуть частичная демократия. Теперь обратимся к причинам, по которым частичная демократия может распространить политические права на бедных. Мы начинаем с модели конфликта внутри элиты, неявно присутствовавшей в анализе второго Акта о реформе в Великобритании. Затем мы обращаемся к модели революционной угрозы со стороны бедных, предполагающей переход к полной демократии, что более согласуется с нашим базовым подходом в главе VI.
4.1. Конфликт внутри элиты и переход к полной демократии Мнение о том, что конфликт внутри элиты играет важную роль в переходе к демократии, поддерживается, в частности, опытом Великобритании, где политическая конкуренция между Дизраэли и Гладстоном была главным фактором политической реформы.
В 1866 г. либеральное правительство Рассела предложило смягчить ограничения на право голоса, связанные с владением собственностью.
Эта мера была отвергнута парламентской коалицией консерваторов, руководимых Дизраэли, и правых либералов, «адулламитов», считавшими такое расширение избирательных прав чрезмерным. Затем либеральный кабинет потерпел крах, и Дизраэли сформировал правительство меньшинства (опирающееся на поддержку только 290 членов парламента, с 360 остающимися вне правящей группы). Затем Дизраэли предложил еще более радикальное расширение избирательных прав, и эта мера была принята.
Как можно истолковать эти события? Одна возможность — утверждать, что у политиков есть сильное желание сохранить власть и они могут расширить избирательные права в расчете на то, что получившие эти права в благодарность проголосуют за их партию (см., например: [Himmelfarb, 1966], где предложена именно такая трактовка данных событий в Великобритании; общее обсуждение этого вопроса см.: [Collier, 1999]). В рамках этой интерпретации Дизраэли расширил избирательные права — то, чему он сначала противился, — потому что решил, что вновь наделенные этими правами проголосуют за консерваторов.
Другой взгляд, потенциально более интересный и в духе нашего подхода, основанного на экономических стимулах, состоит в том, что допущение бедных слоев общества на политическую арену может усилить одну социальную группу за счет другой. Поэтому распространение избирательных прав на бедных есть стратегический шаг для воздействия на будущие политические равновесия. В том классе моделей, которые мы анализируем, включение бедных в политическую систему было бы более выгодно среднему классу в сравнении с богатыми. По этой причине средний класс может попытаться оказывать давление в пользу дальнейшей демократизации для увеличения своей политической власти. Если применять такую интерпретацию британского опыта, нам придется утверждать, что партия тори, возглавляемая Дизраэли, была в большей мере представителем средних классов, нежели богатых землевладельцев, что вряд ли реалистично. В любом случае, мы утверждаем, что этот подход не дает полностью удовлетворительного объяснения переходу от частичной демократии к полной. Тем не менее полезно понимание того, как эта аргументация может развиваться формально.
Чтобы формализовать эти идеи, рассмотрим игру, изображенную на рис. VIII.2. В основе здесь лежат политические соображения, что в частичной демократии, где только богатые и средний класс наделены политическими правами, богатые могут получить власть с некоторой вероятностью — допустим, q > 0. Мотивировкой этого является то, что в ограниченной демократии, даже если средний класс более многочислен чем богатые, лоббирование и иные виды осуществления влияния оказываются эффективны для контроля политической системы, что иногда
позволяет богатым контролировать результаты. В полной демократии, по нашему допущению, доминирует численное превосходство (трудно лоббировать или подкупить большое число людей), и мы исходим из того, что 5^ <1/2, так что медианный избиратель — представитель среднего класса, который, по нашему допущению, определяет результаты политики. Игра начинается, когда средний класс находится у власти, но опасается уступить ее богатым в частичной демократии, с вероятностью q. Поэтому если средний класс сохраняет систему неизменной, то получит наиболее предпочтительную для него ставку налога, Хт, с вероятностью 1 - q, но = 0 с вероятностью q. Соответствующий ожидаемый выигрыш есть, таким образом:
Напротив, если средний класс распространит избирательные права на бедных, то вместе они станут медианным избирателем и выигрыш среднего класса в таком случае составит:
Vm(D) = ym+(xm{y-ym)-C{xm)y).
Зная, что при включении бедных в политическую систему они станут медианным избирателем, средний класс расширяет политические права и организует переход к полной демократии. Таким образом он получит наиболее предпочтительную для него ставку налога.
| Средний класс |
|---|
| Богатыеустанавливаютналог |
| (у(/ К). v(ya |Т), V(/K)) (ур(Р D), Vm(P D), V'(P D)) |
РИС. VIII.2. Дизраэли против Гладстона
Логика, лежащая в основе этих институциональных изменений, опять же сходна с нашей базовой аргументацией: некоторая группа, в данном случае средний класс, обладает властью сегодня, но эта власть преходяща. Поэтому она хочет изменить институты так, чтобы не упустить политическую власть. Ранее соответствующим институциональным изменением было получение права голоса для бедных так, чтобы они сами стали обладать властью. Сейчас же средний класс хочет включить бедных в систему с тем, чтобы они были противовесом богатым, обеспечивая большую власть среднего класса.
Хотя такая точка зрения на конкуренцию внутри элит интересна, в британском случае она не очень поддерживается историческими данными. Консерваторы проиграли выборы 1868 г. сразу же после расширения избирательных прав (и Либеральная партия, протолкнув третий Акт о реформе в 1884 г., проиграла выборы 1885 г.). Так что, если стратегия была нацелена на победу на выборах, она оказалась явным провалом. Хотя тот факт, что консерваторы проиграли выборы, не доказывает, что расширение избирательных прав не было направлено на победу на выборах, другие аспекты этой реформы также представляются несовместимыми со стратегией максимизации отдаваемых за консерваторов голосов. В частности, в результате раскола в вопросе о «хлебных законах», поддержка консерваторов в сущности была сконцентрирована в сельской местности, где землевладельцы-тори при отсутствии тайного голосования осуществляли значительный контроль над электоратом. Реформы, принятые при Дизраэли, увеличили электорат в графствах только на 45% в сравнении со 145% в небольших городах, что действенно гарантировало поражение консерваторов на последующих выборах.