- Хт (5Г - 0Г)). (VIII.32)
0
Это ограничение не выполняется, если либо демократия перераспределяет ресурсы в умеренных масштабах, либо издержки переворота чересчур велики, так что богатые никогда не сочтут переворот выгодным для себя. В таком случае мы называем демократию полностью консолидированной: ее стабильности ничто не угрожает. Ясно, что легче удовлетворить условие (VIII.32), чем (VII.4), потому что Хт<хр. Поскольку средний класс богаче, он предпочитает меньшее налогообложение, и это делает перевороты менее привлекательными для богатых. Более того, чем больше вт, тем ниже хт и тем меньшими должны быть издержки переворота, чтобы он оказался привлекательным для богатых.
Когда же это ограничение выполняется, демократия не полностью консолидирована: если средний класс не предпринимает никаких действий, то на равновесной траектории возникает переворот. Предотвратить его средний класс может, уменьшая финансовое бремя, возлагаемое демократией на богатых, или, иначе говоря, понижая ставки налога. Выигрыш богатых при выборе средним классом ставки налога т есть
Vr(D, xD =т). Обещание меньшего перераспределения предотвращает переворот, только если оно обеспечивает богатым выигрыш больший, чем в случае переворота (т.е. Vr(D, х° = х)> V(С, ср)). Иными словами, демократия выживает, только если
Ф * f (б'С(т) - т(5г - ег)) + (5Т(ти) - ти (5Г - ег)).
Как и в нашем анализе базовой статической игры консолидации в главе VII, определим теперь пороговое значение ср”, такое что, когда ср < ср**, обещания ограниченного перераспределения при демократии недостаточно для того, чтобы разубедить богатых устраивать переворот. Конечно, наиболее привлекательное обещание, которое может быть сделано богатым, это прекращение перераспределения вообще (т.е. х° = 0), поэтому при ср”Уг(Д х° = 0) = V(С, ср). Решение этого уравнения дает следующее пороговое значение ср”:
ср” = (!z^(5'C(T")-T"(8'-0r)). (VIII.33)
Сказанное можно резюмировать следующим образом:
Теорема VIII.5. В описанной выше игре существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, такое что:
• Если условие угрозы переворота (VIII.32) не выполняется, угроза переворота слаба, демократия полностью консолидирована и средний класс устанавливает наиболее предпочтительную для него ставку налога, хт> 0.
• Если условие угрозы переворота (VIII.32) выполняется и ср > ср**, то демократия частично консолидирована и средний класс устанавливает ставку налога, х<Хт, такую что Vr(D, xD = х) = Vr(C, ср).
• Если условие угрозы переворота (VIII.32) выполняется и ср < ср**, то демократия не консолидирована. Происходит переворот, богатые приходят к власти и устанавливают наиболее предпочтительную для них ставку налога, х° = хг.
Главный вывод из этой модели состоит в том, что предпочтительная для среднего класса ставка налога имеет решающее значение для предотвращения переворота и определения (VIII.33).
Более того, легко видеть, что ср” <ср*, полученного в разделе VII. 1. Налоги в демократии выше, когда медианный избиратель является представителем бедных (т.е. Ър> 1 / 2), что соответствует малочисленному среднему классу или когда медианный избиратель — представитель среднего класса (т.е. Ьр< 1 / 2), но относительно беден и одобряет высокие налоги. Оба этих случая делают перевороты более привлекательными для богатых. Поэтому относительно большой и богатый средний класс делает демократию менее дорогостоящей для богатых и действует как буфер между бедными и богатыми, понижая вероятность переворотов и тем самым помогая консолидировать демократию.
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этой главе в анализ была введена третья группа политических агентов — средний класс. В фокусе нашего рассмотрения были ситуации социально-политического конфликта между социально-экономическими классами. Модель позволила получить несколько новых интересных выводов, согласующихся с рядом положений политологической и социологической литературы о важности для демократии среднего класса. В этой главе были рассмотрены различные вопросы, в том числе то, каким образом анализ среднего класса позволяет дать простую модель «раскола элит», два главных результата, по нашему мнению, представляют наибольший интерес.
Во-первых, сильный и большой средний класс может способствовать демократизации, потому что он менее настроен в пользу радикальных мер, чем бедные. Следовательно, если богатые убеждены, что демократия контролируется интересами представителей среднего класса, то им можно меньше опасаться демократии и они менее склонны применять репрессии, чтобы ее избежать. Это может происходить либо потому, что средний класс численно растет и тем самым медианный избиратель становится представителем среднего класса, или же медианный избиратель уже из среднего класса и средний класс становится богаче (и, следовательно, предпочитает меньшее перераспределение). Также интересно то, что другие теории распределения власти в демократии, рассмотренные в приложении к главе IV, подчеркивают, что политическая власть среднего класса в демократии часто больше, чем можно было ожидать исходя из его численности. Самый знаменитый пример этого — «закон Директора о распределении доходов» [Stigler, 1970], который утверждает, что преобладание распределительных мер в демократии на самом деле выгодно среднему классу, а не бедным. Хотя бесспорные микроэкономические основания для этого утверждения отсутствуют и оно спорно эмпирически, его можно формализовать различными способами. Например, Т. Перссон и Г. Табеллини [Persson, Tabellini, 2000, р. 57-58] демонстрируют в рамках вероятностной модели голосования (см. приложение к главе IV, с. 467 наст, изд.), что если средний класс менее идеологизиро-
ван, чем бедные и богатые, то его предпочтения играют решающую роль, определяя государственные решения в демократических режимах. Еще одна возможность состоит в использовании модели лоббирования (см.: [Grossman, Helpman, 2001]; приложение к главе IV, с. 474 наст, изд.), если допустить, что средний класс более способен решать проблему коллективного действия, чем другие группы.
Во-вторых (и в развитие предыдущего замечания), сильный средний класс может способствовать демократической консолидации. Механизм , этого явления сходен с ролью среднего класса в продвижении демократизации. Если средний класс достаточно влиятелен в демократической политике, то демократия не слишком обременительна для богатых и перевороты поэтому менее привлекательны. Следовательно, усиление среднего класса, в виде возрастания его численности, политической власти или относительного дохода, может консолидировать неустойчивую до того демократию. Здесь есть, конечно, естественная оговорка: если средний класс становится слишком богат, то он становится неотличим от богатых и поэтому будет неспособен играть решающую роль буфера между богатыми и бедными.
В целом модели этой главы позволяют говорить о том, что определенная третья группа — средний класс, или буржуазия, — может играть важные роли в процессе демократизации, поскольку меняет характер политического конфликта. Хотя исследователи в литературе по демократизации и ранее утверждали, что средний класс может играть важную роль в демократии, они не приводили микроэкономических оснований для этих утверждений. В этой главе мы показали, что распространение нашей концептуальной структуры на три группы политико-экономических агентов дает такие естественные основания для важной роли, приписываемой среднему классу.
IX. Структура экономики и демократия
I. ВВЕДЕНИЕ
а о сих пор мы считали уровень и распределение доходов экзогенными. В этой главе мы приведем и то, и другое к эндогенному виду, сто того, чтобы непосредственно располагать доходом, люди в разной мере обладают активами: землей, трудом, а также физическим и человеческим капиталом. Мы вводим технологию в виде агрегированной производственной функции, которая показывает, как эти производственные факторы могут быть соединены для того, чтобы произвести продукцию. Мы также вводим ключевые экономические институты, такие как права собственности и конкурентные рынки, которые определяют уровни доходности различных активов.
Почему все перечисленное имеет значение? Интуитивно понятно, что структура экономики или экономические институты могут быть важны, если влияют на баланс между демократией и недемократией для элит или выгоды демократии по сравнению с революцией для граждан. На то есть много причин. Во-первых, структура экономики может влиять на издержки революции, репрессий или переворотов. Во-вторых, структура экономики может также влиять на характер политического взаимодействия между различными группами по поводу распределения — то, что наша концептуальная структура связывает с созданием и консолидацией демократии. В этой главе мы изучаем обе группы идей. Анализируемые модели также позволяют рассмотреть некоторые из наиболее известных утверждений относительно демократии ег политологической и социологической литературе. Например, утверждение, что демократия никогда не может сохраняться в преимущественно аграрном обществе или по крайней мере в том, где элитами являются крупные землевладельцы, распространено в литературе от Б. Мура [Moore, 1966] и Р. Даля [Dahl, 1971] до Д. Рюшемейера и Э. и Дж. Стефенс [Rueschemeyer, Stephens, Stephens, 1992]. Однако микроэкономические основания для такого утверждения оставались неясными. Модели в этой главе помогают выделить механизмы, которые могут порождать такую связь.
Есть несколько правдоподобных оснований ожидать, что издержки переворотов и репрессий могут быть связаны со структурой экономики. Важнее всего в связи с этим, что репрессии и перевороты дорогостоящи, поскольку нарушают экономическую жизнь. Производство в современной капиталистической экономике требует вклад