> (X*. Когда (X > (X*, уместно сравнение перераспределения и репрессий, поскольку для элит перераспределение, когда оно осуществимо, всегда предпочтительнее демократизации. Более интересный случай, когда |Х < (X*, и происходит выбор между репрессиями и демократизацией. Тогда элиты просто сравнивают Vr(D) и Vr(0| к), заданные (IX.7) и (1X8). Ясно, что они предпочитают репрессии, если Vr(D) < Vr(0| к) или если
К + oL
\0
(IX. 10)
Полезно переписать (IX. 10) в терминах соотношения капитала к земле, к = К / L. Это дает:
^ к + а
(IX. 11)
как условие, при котором имеют место репрессии. Мы говорим, что при больших к экономика более «капиталоемкая», тогда как низкие значения к соответствуют обществам, где земля как фактор производства преобладает над капиталом. Уравнение (IX. 11) ясно показывает, что капиталоемкость общества есть решающая детерминанта того, привлекательны ли репрессии для элит. Главный вывод сравнительной статики, следующий из этого условия, обсуждается в следующем разделе. Пока же мы резюмируем проведенный анализ следующим образом:
Теорема IX. 1. Пусть выполняется условие (VI.7), 0 > (X, и |х < |Х*, где |Х* задано (VI.6). Тогда:
• Если условие (IX. 11) не выполняется, происходит демократизация, обеспечивающая достоверные гарантии относительно будущего перераспределения.
• Если условие (IX. 11) выполняется, элиты прибегают к репрессиям, чтобы предотвратить революцию.
Таким образом, эта теорема аналогична основным результатам главы VI. Здесь интересен вопрос, верно ли, что выполнение условия (IX.11), определяющего применение репрессий, зависит от того, насколько капиталоемка экономика (т.е. от уровня к). Проще всего ответить на этот вопрос, рассмотрев случай, р = 1, когда издержки репрессий распределяются поровну между капиталом и землей. В этом случае мы имеем следующий результат:
Теорема IX.2. Рассмотрим игру с р = 1. Тогда (IX. 11) не зависит от к, так что капиталоемкость экономики не влияет на политическое равновесие.
Напротив, если р>1, нетрудно показать, что (IX. 11) с меньшей вероятностью останется в силе по мере увеличения к. Определим к*, так что:
(IX. 12)
■ «А _ . ... .....
к* +G
Тогда имеет место:
Следствие IX. 1. Рассмотрим общество, описанное игрой с р>1 и определим к* из (IX. 12). Тогда в единственном равновесии, совершенном на подыграх, мы получаем, что если к <к*, то элиты встретят угрозу революции репрессиями, а если к>к\ то в ответ на угрозу революции они проведут демократизацию.
Это следствие — главный результат данного раздела. Оно показывает, что более капиталоемкое общество имеет большую вероятность стать демократическим. Это так потому, что применение силы элитами более дорогостояще в таком обществе в сравнении с обществом, где земля преобладает над капиталом, или, в другой формулировке, капиталовложения делают элиты более продемократическими, чем земельные владения (т.е., как это рассматривается в следующем разделе, промышленники настроены более продемократически, чем землевладельцы).
5. ИЗДЕРЖКИ ПЕРЕВОРОТА ДЛЯ КАПИТАЛА И ЗЕМЛИ
Обратимся теперь к распространению изложенных идей на государственные перевороты. В силу параллелей между применением репрессий и устройством переворотов можно ожидать, что издержки переворота также зависят от капиталоемкости экономики. В частности, предположим, что во время переворота некоторая доля производственных фондов экономики уничтожается. Пусть доля уничтоженного в результате переворота физического капитала составляет ср^, а земли— ср^. Естественно полагать, что
Фх^Фт-
Иными словами, разрушения, связанные с переворотом, более вредоносны для капитала, чем для земли. Причины правдоподобности такого предположения аналогичны рассмотренным ранее. Перевороты и связанные с ними бурные события и разрушения ведут к распаду сложных экономических отношений. Последние намного более важны для капиталистического производства, чем для сельскохозяйственного. Это естественно, потому что качество продуктов в сельском хозяйстве — предмет намного меньшей за-
боты, чем в промышленном производстве. Более того, важность сложных взаимоотношений между сетями поставщиков и покупателей, инвестиций в умения и особого для этих отношений капитала намного больше в более индустриализованных видах деятельности. Поэтому в результате переворота земле будет нанесен меньший ущерб, чем капиталу.
Пусть ср£=ср и фд. = £,ф, где £>1. Учитывая это предположение, можно записать доходы после переворота как:
^=(1-0)
^(1Чср)л:+(т(1-Ф)/ле
1-5
(IX. 13)
о
Ясно, что оба выражения меньше, чем соответствующие величины до переворота, (IX.5) и (IX.6), потому что нарушения, связанные с переворотом, обычно ведут к уничтожению некоторой части производственных активов экономики.
С учетом этой детализации издержек переворотов мы можем сейчас проанализировать влияние структуры экономики на перевороты и демократическую консолидацию. Дерево игры для модели этого раздела идентично изображенному на рис. VII. 1 (см. с. 298 наст, изд.)
Пожелают ли элиты устроить переворот, зависит от сравнения ими выигрышей при сохранении и ликвидации демократии. Столкнувшись с угрозой переворота, медианный избиратель, для того чтобы его избежать, может сделать элитам уступку (т.е. установить х° < Хр). После этого элиты решают, предпринять ли переворот. Если они это делают, общество переходит к недемократической форме правления и налоговую ставку устанавливают элиты. Естественно, после успешного переворота они избирают наиболее предпочтительную для них ставку налога, XN = 0. В результате игра завершается с соответствующими выигрышами для граждан и элит, Vp(C,
1-6
В то же время если возникнет состояние природы, в котором станет возможным изменить ставку налога, то граждане и элиты получают выигрыши соответствующие не связанной политическими ограничениям демократии, VP{D) и Vr(D), согласно (IX.7). Поэтому выигрыши при обещании более низкого налогообложения со ставкой х° суть Vp(D,x°) и Vr(D,x°), такие что:
r4Axfl)--i-ri-0 + Jp(To(0-5)-(l-5)C(Tfl)) +
l~°L (IX. 15)
В этих выражениях учтено, что, с вероятностью 1 - р, граждане изменят ставку налога, когда элиты уже отказались от переворота и, следовательно, в этом случае будет выбрана наиболее предпочтительная для граждан ставка налога, хр.
Теперь с помощью обратной индукции можно охарактеризовать равновесие в этой игре, совершенное на подыграх. Будет ли переворот привлекателен для элит, зависит от того, выполняется ли условие переворота УГ(С, ср) > Vr(D), согласно которому переворот более привлекателен, чем жизнь при неограниченной демократии. Это условие может быть записано как
0 + (8 - 0) - 8С(хр) < 0
'(1-£<р)А:+д(1-ф) v к +о
,е
(IX. 16)
где мы снова выражаем его через капиталоемкость экономики, к = К / L. Когда это ограничение не выполняется, перевороты оказываются чрезмерно дорогостоящими, так что элиты никогда не сочтут их выгодными для себя; таким образом демократия полностью консолидирована. Уравнение (IX. 16) вполне соответствует интуиции и отвечает на изменения параметров так, как и ожидалось. Например, большая демократическая ставка налога, хр, делает более вероятным выполнение этого условия, потому что только левая часть зависит от хр и уменьшается вместе с ним. Больший уровень ср делает менее вероятным выполнение этого условия, поскольку большая доля активов элит уничтожается в процессе переворота.
Напротив, когда это ограничение имеет место, демократический режим не является полностью консолидированным: если граждане не отклонятся от наиболее предпочитаемой ими налоговой ставки, на равновесной траектории произойдет переворот. Поэтому можно определить критическую величину доли активов, уничтожаемых в ходе переворота, обозначаемую ф*, такую что, когда ф<ф* (т.е. переворот обходится не слишком дорого), обещания гражданами ограниченного перераспределения недостаточно для того, чтобы разубедить элиты предпринимать переворот. Конечно, наиболее привлекательное обещание, которое граждане могут дать элитам, — это полное прекращение перераспределения (т.е. х° - 0). Поэтому мы должны получить, что при ф*, V