r{D, = 0) = У(С, ф*), или
ф =
^(тр(5-0)-5С(тр))
(IX. 17)
Это выражение, как обычно, предполагает, что более высокий уровень Хр делает демократию менее привлекательной для элит и, таким образом, увеличивает ф\ т.е. элиты склонны затевать более дорогостоящие перевороты, когда хр выше. Теперь мы имеем следующий результат:
Теорема IX.3. В описанной выше игре существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, такое что:
• Если условие угрозы переворота (IX.16) не выполняется, то демократия полностью консолидирована и граждане устанавливают наиболее предпочтительную для них ставку налога, хр>0.
• Если условие угрозы переворота (IX. 16) выполняется и ф>ф*, то демократия частично консолидирована, и граждане устанавливают ставку налога х° = Х<ХР, такую что Vr(D,x° = x) = V(C, ф).
• Если условие угрозы переворота (IX. 16) выполняется и ф < ф*, то демократия не консолидирована. При этом совершается переворот, элиты приходят к власти и устанавливают наиболее предпочтительную для них ставку налога, xN =0.
Новым в этом результате является то, что на вероятность переворота теперь влияет структура экономики, в частности, является ли общество капиталоемким или среди ресурсов преобладает земля. Единственная причина того, что степень капиталоемкости влияет на склонность элит устраивать перевороты, состоит в том, что переворот уничтожает раз-
ные доли капитала и земли (т.е. > ф£). Чтобы подчеркнуть это обсто
ятельство, мы формулируем результат, аналогичный теореме IX.2.
Теорема IX.4. Рассмотрим игру с Е, = 1. В таком случае условие (IX. 16) не зависит от к, так что на политическое равновесие капиталоемкость экономики не влияет.
Доказательство этого результата следует из (IX. 17), потому что, когда ^ = 1, выражение (к + а)/(Е,к + о) = 1 и правая часть, таким образом, не, зависит от к. Иными словами, в данной модели нет связи между экономической структурой и капиталоемкостью, когда издержки переворотов одни и те же для владельцев и капитала, и земли.
Однако картина существенно меняется, когда £>1. При больших издержках переворота для капитала, чем для земли, из (IX. 16) следует, что, по мере возрастания к, условие угрозы переворота становится менее жестким, а из (IX. 17) — что ф* уменьшается. Это означает, что можно определить два критических уровня, к и к*, таких что при к = к, (IX. 16) является равенством. Но если к = к*, то, когда демократия обещает х° = 0, элитам безразличен выбор между переворотом и сохранением демократии. Естественно, к* < к. Таким образом, получен следующий результат.
Следствие IX.2. Пусть £, > 1, а к и к* определяются сформулированными выше условиями. Тогда в единственном совершенном на подыграх равновесии, в случае к < к*^общество является неконсолидированной демократией. Если к* < к <к, то общество является частично консолидированной демократией. Если k>k, то общество является полностью консолидированной демократией.
Следовательно, в обществе с преобладанием земельных ресурсов, где к невелико, в кризисные периоды будут' перевороты. Однако когда структура производства иная, т.е. когда капитал относительно важнее в процессе производства и в составе активов элит, что отображается пороговым уровнем капиталоемкости к*, тогда перевороты больше не возникают на равновесных траекториях, и демократия сохраняется. Тем не менее поскольку к <к, демократия не является полностью консолидированным политическим институтом и выживает, только делая уступки элитам, от которых исходит реальная угроза переворота. По мере того как общество становится еще более капиталоемким и к возрастает, оно в конце концов становится полностью консолидированной демократией без нависающей тени переворота, влияющей на равновесные налоговые ставки и масштабы перераспределения.
Таким образом, эта модель показывает, как структура экономики, в частности степень капиталоемкости, влияет на предрасположенность демократии к консолидации. Основополагающая идея здесь в том, что в более индустриализованном обществе с большей долей активов элит в виде физического капитала волнения и беспорядки, связанные с переворотами — как и порождаемые репрессиями, — наносят больший урон. Вследствие этого, перевороты, так же как и репрессии, менее привлекательны в капиталоемком обществе.
6. КАПИТАЛ, ЗЕМЛЯ И БРЕМЯ ДЕМОКРАТИИ
Еще более важным каналом, через который структура экономики может влиять на демократию, является то, что отношение элит к демократии также изменяется вместе со структурой экономики ввиду различий в бремени налогообложения, налагаемого на капитал и землю. В данном разделе мы анализируем модель с этой особенностью. Для краткости мы сфокусируем внимание только на переворотах и демократических консолидациях. Учитывая результаты предыдущих двух разделов, ясно, что анализ перехода к демократии аналогичен; факторы, препятствующие переворотам, также препятствуют репрессиям, облегчая переход к демократии.
Ключевое утверждение этого раздела заключается в следующем: поскольку предложение земли менее эластично, граждане, когда это возможно, облагают более высокими налогами землю, чем капитал. Таким образом, при всех прочих равных условиях, элиты настроены против демократии, когда земля более важна для их доходов. Это дает иное основание тому, что в экономиках с преобладанием ресурсов в виде земли, имеется меньшая вероятность консолидировать демократию (а также перехода к демократии).
Теперь рассмотрим этот вопрос, сделав допущение о том, что могут быть отдельные налоги на доходы из различных источников: в частности, ставка налога на доход от капитала, хк, и ставка налога на доход от земли, xL. Далее мы везде упрощаем обсуждение вопроса, исключая налог на трудовые доходы (т.е. налог на труд, xN, равен нулю). Ясно, что граждане не хотели бы облагать налогом свои собственные доходы, но, в более общем плане, в недемократическом режиме элиты могут предпочесть облагать граждан налогом и перераспределять поступления себе (как при рассмотрении вопроса о целевых трансферах в предыдущих главах). Чтобы упростить изложение, мы игнорируем эту возможность, ограничивая внимание тем случаем, когда Тд, = 0.
Как моделировать издержки налогообложения, когда имеются отдельные налоги на доход от капитала и доход от земли? Издержки налогообложения в значительной части порождаются тем, что факторы производства предлагаются эластично. Например, налогообложение труда «дорого», потому что индивиды больше времени отдают досугу, вместо предложения рынку работы. Есть два аспекта этих издержек, и оба они имеют отношение к данному вопросу. Во-первых, поскольку меньше труда предлагается рынку, измеряемый доход и, следовательно, налоговые поступления уменьшаются. Это составляет издержки для тех, кто использует налоговые поступления, поскольку в таком случае их меньше. Во-вторых, имеются также издержки распределительной эффективности; без налогообложения труд используется наилучшим образом для работы по найму на рынке. Налогообложение мешает этому и создает искажения, порождая стимулы, для того чтобы время использовалось не там, где оно дает наибольшую отдачу для общества, а расходовалось вместо этого для досуга или домашнего производства. Налогообложение капитала подобным же образом чревато издержками, особенно в связи с тем, что капитал может «убегать» в другие виды деятельности или даже за границу, и уклоняться от налогов. Эти издержки снова материализуются в виде сокращения налоговых поступлений и искаженного распределения капитала между различными видами деятельности. В более общем плане, во всех случаях деформации являются результатом налогообложения, поскольку в попытке избежать налогов, каждый фактор не размещается там, где наиболее продуктивно его использование, а измеряемый рыночный доход, с которого собираются налоги, падает. Также важно, что оба вида издержек связаны с «эластичностью предложения» различных факторов. Когда фактор предлагается неэластично, его нелегко вывести из рыночной деятельности; следовательно, измеряемый доход не меняется и деформаций меньше. Рассмотрение эластичности предложения как главного фактора, определяющего издержки налогообложения, немедленно выявляет, что обложение налогом капитала должно быть более дорогостоящим, чем обложение налогом земли. В конце концов капитал может легко уйти в другие секторы, но земля находится на своем месте (в лучшем случае она может быть выведена из экономического оборота).
В силу этих соображений налог на капитал — хк, создающий издержки налогообложения, равные Ск{хк)г К; когда земельный налог равен xL, издержки налогообложения — CL(xL)v L. Как и ранее, мы делаем допущение о том, что обе эти функции непрерывны, дифференцируемы и выпуклы. Более того, мы налагаем обычное пограничное условие С[ (0) = С’к (0) = 0 и слегка иное пограничное условие С[ (1) > 1 и С^(1) > 1 (основание для этого станет ясным позднее). Решающее значение имеет делаемое нами допущение о том, что:
C'L(x)
Это допущение подразумевает, что предельные издержки обложения налогом капитала всегда выше, чем предельные издержки обложения налогом земли, что эквивалентно тому, что капитал предлагается более эластично, чем земля. Важное следствие этог
Чтобы еще больше упростить рассмотрение вопроса, мы сейчас отклоняемся еще в одном отношении от нашей базовой модели. Как и в нашей модели целевых трансферов, мы исходим из того, что вдобавок к одинаковым для всех агентов фиксированным трансферам имеются трансферы конкретным группам, в частности гражданам, Т , и элитам Тг.
Учитывая все вышесказанное, можно записать совокупные доходы элит и граждан после выплаты налогов следующим образом: