Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015 — страница 84 из 107

у^р =w + T_p

-г и \^г К /, \^v L „

У =(1-х_х)—+(1-т_£)—+ 7;,

что учитывает наше допущение о том, что весь капитал и земля поровну поделены между членами элит и общая численность элиты — 8.

Условие баланса государственного бюджета теперь может быть записано как:

ЬТ_г+(\-Ь)Т_р=х_кг К-C_K(x_K)r K + x_lvL-C_l(x_l)v L. (IX.18)

Левая часть (IX. 18) есть совокупные расходы на трансферы. Т_г — единовременный трансфер, который получают члены элиты, и тем самым умножается на 8; Т — трансфер гражданам и тем самым умножается на 1-8. Правая часть есть совокупные налоговые поступления от налогообложения капитала и земли. При ставках налога X_K,X_L, обладатели капитала платят в совокупности Х_кг К в виде налогов, а землевладельцы платят х_lvL. Из этих сумм мы вычитаем издержки налогообложения, С_к{х_к)гК и C_l(x_l)vL.

Учитывая наличие целевого трансфера самим себе, граждане просто перераспределили бы весь доход с капитала и земли, используя этот целевой трансфер; следовательно, в демократии мы имеем Т_г — 0.

Затем, поскольку граждане более не облагают себя налогом, наиболее предпочитаемые ими налоги те, которые максимизируют чистую налоговую выручку — правую часть (IX. 18). Иными словами, граждане теперь хотели бы находиться на вершине кривой Лаффера, которая соотносит совокупные доходы от налогов со ставкой налога. Поэтому наиболее предпочтительные для граждан налоги можно вычислить, просто решив следующую проблему максимизации:

Экономические истоки диктатуры и демократии шах{х_кг К-С_к(х_к)г К + x_Lv L-C_l(x_l)v L}.

^xk-^zi.

I

Условия первого порядка просты и дают наиболее предпочтительные для бедных налоги, x^p_K,x^p_L, неявно определяемые как:

(IX.19)

с'М)=1,

что максимизирует их чистые доходы от налогов. Из допущения, что С[{х)<С'_к(х), прямо следует, что х^р_кp_L.

Затем мы вычисляем чистое бремя демократического налогообложения для элит. Как и в главе IV, мы определяем это бремя как чистый объем перераспределения от элит в пользу бедноты. Поскольку сейчас элиты не получают никаких трансферов, это бремя просто равно уплачиваемым налогам, следовательно:

Бремя (x^p_K,x^p_L) = x^p_Kr К + x^p_Lv L.

Пользуясь (IX.3), можно записать это по отношению к совокупному доходу и в терминах капиталоемкости как:

В = —ремя^т£₁т|]₌ _^_₊ _а_ (ix.20)

Y ^к k + c ^Lk+a

Во-первых, отметим, что из (IX. 19) следует — ставки налога х^р_К и х[ независимы от к. Далее, (IX.20) подразумевает, что по мере того как экономика становится более капиталоемкой, бремя демократии для элит будет уменьшаться. Это отражает тот факт, что капитал — менее привлекательный объект налогообложения, чем земля. Аналитически, бремя налогов, В, уменьшается вместе с возрастанием капиталоемкости:

dB xt xik + x^p,c

— = —------V-

dk k + <5 (k + o)

что немедленно следует из неравенства х^р_К< х^р . Это ведет к тому, что элиты, когда в активах капитала больше, чем земли, менее настроены против демократии и потому, что демократия меньше облагает налогом капитал, чем землю.

Есть еще одна интересная интерпретация x^p_Kp_L. До сих пор мы подчеркивали различие ставок налога на доходы, порождаемые землей и капиталом. Другая возможность заключается в перераспределении самих активов. Поскольку перераспределение активов не рассматривалось явным образом в этой главе, можно было бы думать, что потенциал для перераспределения активов также включен в эти налоги, т^р_к ит'. Есть ли какие-то основания думать, что потенциал перераспределения активов различен для капитала и земли? Ответ — да. Хотя демократия может легко перераспределить землю с помощью земельной реформы, перераспределение капитала более затруднительно, поскольку капитал в виде фабрик нелегко поддается делению. Что более важно, когда эти фабрики отбирают у владельцев и передают в чужие руки, они становятся менее продуктивными, поскольку сложные взаимоотношения, необходимые для капиталистического производства — специфические инвестиции и ноу-хау, полностью находятся в руках первоначальных владельцев и их трудно, или даже невозможно, передать. Могут утверждать, что вместо самого капитала возможно перераспределение акций фирм; однако современная теория фирмы [Hart, 1995] говорит именно о том, что стимулы для сотрудников фирмы зависят от структуры собственности, так что капитал не может быть произвольно перераспределен без того, чтобы повредить продуктивности. Действительно, если рынки капитала совершенны, можно было бы ожидать, что первоначальная структура собственности будет эффективна (хотя, если они не таковы, эффекты перераспределения более сложны; см., например: [Legros, Newman, 1996]).

Землю значительно легче перераспределять, не создавая деформаций. Когда землю отбирают у крупных землевладельцев и передают сельскохозяйственным работникам, потеря эффективности незначительна, на самом деле, согласно некоторым оценкам, может быть даже увеличение эффективности, поскольку многие крупные фирмы находятся во владении землевладельцев, которые обрабатывают больше земли, чем это эффективно (свидетельства того, что земельные реформы могут дать повышение эффективности, см.: [Binswanger et al., 1995], что земельные реформы в Индии имели мало негативных последствий для совокупных экономических показателей, см.: [Besley, Burgess, 2006]). Это говорит о том, что земельная реформа часто является привлекательным инструментом политики для демократий в достижении их фискальных целей без создания существенных деформаций. Естественно, это предполагает большее бремя демократии для землевладельцев, чем для обладателей капитала. Из этого соображения следует: если земля является более важным активом богатых, у них есть больше оснований опасаться демократии, и обычно они ожидают большего бремени и перераспределения в чужую пользу. Это может быть отображено нашим результатом —

Теперь мы объединяем вместе оба эти фрагмента и анализируем вероятность переворотов в ситуации с различными налогами на капитал и землю. Рассмотрим экономическую модель, описанную здесь и политическую модель, отображенную на рис. VII.1 (см. с. 298 наст. изд.). Мы еще более упрощаем рассмотрение, делая допущение, что- в процессе переворота уничтожаются одни ц те же доли капитала и земли (т.е. (р* ⁼Ф/. или что £, = 1). Это допущение выделяет канал воздействия, на который мы хотим сделать особый упор в этом разделе.

Если граждане берутся устанавливать наиболее предпочтительные для них налоги и трансферы, то налоги на капитал и землю заданы (IX. 19), и мы также имеем Т_г =0. Из этого следует, что трансфер каждому гражданину задан:

(IX.21)

T’_KrK-C_K{T’_K)rK + T’yL-C_L{T’_L)vL ^р 1-8

Верхний индекс р в выражении Т^р обозначает, что это предпочитаемое гражданами значение. Поэтому соответствующие выигрыши в не испытывающей ограничений демократии таковы:

(IX.22)

V^p(D) = w + T_p^p,

V^r(D) = ( l-x^p_K)^f + (l-x^p_L)^, о о

с ценами факторов w, г и v, заданными (IX.2); с т^р_к и х{ , заданными (1Х.19);и Т^р, заданным (IX.21).

Предпримут ли элиты переворот, зависит от выигрышей в случае сохранения или ликвидации демократии. Граждане снова устанавливают налоги на капитал и трудовые доходы, которые потенциально отличаются от наиболее предпочтительных для них ставок налога, х^р_к и x^p_L, обозначаемые как х_к и x_L. Соответствующее перераспределение гражданину есть:

(IX.23)

j-p _ ^к^г К C_K(!i_K)rK + x_LvL C_L(x_L)v L

^р ~ 1-8

То, что граждане решили бы сократить налоги на капитал и землю, а не перераспределять общую сумму в виде фиксированных трансферов элитам, очевидно, потому что эти налоги создают деформации. Если бы мы позволили облагать налогом трудовые доходы, граждане могли бы найти оптимальным обложить налогом самих себя и передать ресурсы элитам, чтобы избежать переворота.

После этого элиты решают, предпринять ли переворот. Если они это делают, общество переходит к недемократическому режиму и эли-

ты устанавливают ставку налога. Естественно, они избирают наиболее предпочтительные для них налоговые ставки, x^N_K = т_£ = 0. В результате игра завершается с соответственными выигрышами для граждан и элит, У^Р{С, (р) и V^r(C, (р), где:

F'(C,

' Г (С, Ф) = |(1 ■- Ф)*(ЛГ +о £)*(1- 8)^ь* =|(1-ф)‘г.

О О

В противоположном случае, если элиты решают не предпринимать переворот, политическая система остается демократической. Тогда состоянием природы определяется, сможет ли демократия изменить обещанный на предыдущей стадии налог. Как и ранее, имеется в виду, что демократия может оказаться не в состоянии взять на себя обязательство меньше перераспределять (т.е. не предпринимать политических мер в пользу граждан), как только угроза переворота исчезнет. Природа с вероятностью р определяет, что налоговые ставки, обещанные гражданами, сохранятся, и граждане и элиты получают выигрыши =Т*,Т? = Т