1.2. Аргентина
Как представляется, многое из того, что вело к демократии в Великобритании, действовало и в Аргентине. Как и в Великобритании, демократия в Аргентине возникла под воздействием ряда восстаний, вызванных экономическими и финансовыми кризисами. Так же как и в Великобритании, процесс демократизации проходил на фоне быстро растущего неравенства и экономического роста. Но Аргентина демократизировалась с иными базовыми экономическими институтами, чем в Великобритании. Экономика основывалась на экспорте сельскохозяйственной продукции, и бум в мировой торговле не уменьшил, а увеличил стоимость активов богатых элит, т.е. земли [O’Rourke et al„ 1996]. Более того, поскольку экономика была менее диверсифицированной, она была более подверженной нестабильности и более волатильной, что создавало окна возможностей для политических перемен. Земельные элиты, хотя и вынужденные пойти на уступку в виде демократии, не одобряли ее и смогли подорвать во время кризиса, сопровождавшего начало Великой депрессии.
Вдобавок к этому политические и экономические институты не облегчали функционирование демократии. В отличие от возникших в Великобритании после 1688 г. политические институты Аргентины накладывали меньше ограничений на использование политической власти, особенно власти президента, о чем свидетельствуют действия Иригой-ена в 1920-е годы и Перона в 1940-е годы. Что касается экономических институтов, Аргентина до некоторой степени имела общее наследие с другими испанскими колониями, основанное на эксплуатации коренного населения. Хотя это наследие было незначительным в сравнении с такими странами, как Боливия или Гватемала, базовый комплекс экономических институтов — особенно в плане доступа к земле — повышал ставки в политических конфликтах.
В 1930-х и 1940-х годах возникла ситуация, характеризовавшаяся высокой поляризацией, когда городские трудящиеся классы, доминировавшие в демократической политике, стремились к перераспределению доходов в свою пользу. Такая ситуация была нетерпимой для сельских элит и все более для военных, которые стали занимать яростно антипе-ронистскую позицию. При данной структуре экономики издержки переворотов были терпимыми и их перевешивали потенциальные выгоды для элит при недемократическом режиме, особенно учитывая угрозу радикальной редистрибутивной и популистской политики в демократии. Хотя все стороны пытались структурировать институты в свою пользу — например, в 1912 г. и затем в конце 1950-х, когда военные организовали введение пропорционального представительства в надежде на то, что оно приведет к фрагментации Перонистской партии, — ни одна из этих мер не смогла сделать демократию более приемлемой для элит.
Консолидирована ли сейчас демократия в Аргентине? Проведенный нами анализ дает некоторые основания для надежды. Существенный рост глобализации, в частности, рост мобильности капитала, принесенной финансовой интеграцией с середины 1970-х годов, предполагает, что демократия в наши дни, возможно, в гораздо меньшей степени является угрозой интересам элит, чем это было исторически. Что может быть еще важнее, Аргентина является высокообразованным обществом, и рост ценности человеческого капитала создал сильный средний класс, который может быть главным буфером в конфликте между богатыми и бедными. Вследствие этого демократия была стабильной в 1990-е годы, несмотря на значительный рост неравенства. Что говорит о том, что фундаментальное политическое равновесие изменилось — экономическая база левых и организованного труда в Аргентине значительно слабее, чем была раньше. Это объясняет радикальный сдвиг в экономической и социальной политике Перонистской партии в 1990-е годы. Парадоксальным образом этот сдвиг может быть благоприятным для бедных слоев общества, поскольку при данном политическом сдвиге демократия в Аргентине может наконец консолидироваться.
1.3. Сингапур
Почему не демократизировался Сингапур? Проведенный нами анализ предполагает довольно простой ответ. Сингапур — очень эгалитарное общество. В нем отсутствуют традиционные богатые землевладельческие элиты, и экономика полагается на иностранный капитал и бизнес. Поэтому, как представляется, большинство народа относительно довольны статус-кво, по крайней мере они не настолько несчастны, чтобы хотеть участвовать в серьезных и потенциально дорогостоящих коллективных действиях во имя значительных перемен в политических институтах. Они мало что могут получить по сравнению с тем, что уже имеют.
В то время нынешним элитам ПНД таким же образом есть мало, что терять, кроме власти. ПНД состоит в основном из успешных представителей среднего класса и остается относительно открытой в том смысле, что она пытается привлекать талантливых людей и потенциальных опо-нентов. Хотя она, несомненно, связана с богатыми элитами, существующими в Сингапуре, вряд ли кто-либо столкнется с экспроприацией своих активов или богатства. Хотя политические элиты, вероятно, потеряют свои существенные ренты от обладания властными позициями в случае существенных перемен, этого вряд ли будет достаточно для того, чтобы оправдать долгий период репрессий для сохранения их привилегированного положения. Поэтому наш анализ также подводит к выводу, что Сингапур должен в конце концов стать консолидированной демократией. В некоторый момент возникнет давление со стороны некоего сегмента населения в пользу более представительных политических институтов, а элиты и ПНД не посчитают выгодным применять репрессии для предотвращения демократии.
1.4. Южная Африка
Почему демократизация настолько задержалась в Южной Африке, и что вызвало ее приход? Трудно представить историческую ситуацию более далекую от сингапурской. Белым элитам Южной Африки было много чего терять от демократии, которая, как это было обусловлено исторически, несомненно привела бы к масштабным требованиям земельной реформы, перераспределения богатств и значительной перестройки экономических институтов, ранее выгодных богатым белым элитам.
Южноафриканское государство было основано как поселенческая колония, во многом сходная с Северной Америкой или Австралией. Однако в отличие от Соединенных Штатов коренные народы не вымерли от занесенных болезней. Это привело к ситуации, когда коренные африканцы стали рабочей силой, которую богатые белые элиты могли дешево использовать и контролировать методами принуждения [Lundahl, 1992]. В этой обстановке белые не только не делали уступок африканцам, но даже создали философию (а именно апартеид) для оправдания неравного распределения ресурсов в обществе. Репрессии были относительно дешевы и осуществимы в Южной Африке, поскольку оправдывались философией апартеида и были нацелены на легко идентифицируемую расовую группу.
Однако режим апартеида в конечном итоге стал неустойчивым. По мере развития экономики африканское большинство становилось все более важным для поддержания экономики белых. Оно все враждебнее воспринимало свое тяжелое положение и политически мобилизовывалось. В ответ на это режим белых применял интенсивные репрессии, будучи готовым запрещать, бросать в тюрьму, пытать и убивать для сохранения своей гегемонии. Однако даже это не могло срабатывать вечно. Прибыльность экономики апартеида постепенно падала из-за внешних санкций и ущерба, вызываемого репрессиями. Более того, поскольку мир менялся, апартеид не только становился менее приемлемым для международного сообщества после окончания холодной войны. Глобализованная экономика также означала, что богатым белым элитам теперь меньше оснований бояться демократии. Поскольку земля стала менее, а мобильный капитал — более важным, угроза радикального африканского большинства рассеивалась. Вдобавок к этому уступки, сделанные белым режимом в 1970-е годы, в особенности легализация профсоюзов африканцев, сократили многие из экономических рент, созданных апартеидом для белых. Это означало, что белые стали меньше терять от утраты политического контроля. Действительно, как отметил Т. Розендорф [Rosendorff, 2001] именно в этом контексте, неравенство падало с середины 1970-х годов и далее. Наконец, белые вместе с АНК смогли договориться о структуре политических институтов, дававших белым достаточную уверенность относительно демократического будущего, так что они оказались готовы прекратить борьбу и допустить демократизацию.
Тем не менее всегда имеется неопределенность относительно будущего. Например, попытка стимулировать демократическую консолидацию «конституционной инженерией» в Зимбабве не привела к большому успеху. Интересно, что в своей оценке будущего демократии в Южной Африке Томпсон отмечает, что имеется «одно большое структурное препятствие для демократии в Южной Африке: нехватка хорошо образованной, квалифицированной рабочей силы — следствие чудовищного состояния, в котором находится образование в Южной Африке» [Thompson, 1995, р. 275]. Проведенный нами в главе IX анализ свидетельствует о том, что это действительно может быть проблемой.
2. ПРОДОЛЖЕНИЕ И ОБЛАСТИ БУДУЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Наша теория, как и любая теория в социальных науках, очень упрощена. Чтобы сосредоточить внимание на тех механизмах, которые мы считаем важными, мы абстрагируемся от многих‘деталей, так же как и от других потенциально важных механизмов. Это означает, что имеются альтернативные подходы к некоторым из основных вопросов, которые мы рассматривали, и что мы исключали иные факторы, которые, может быть, важно включить в полную теорию создания и консолидации демократии. В нашей теории внимание сосредоточивалось на социальном конфликте, как главной движущей силе, ведущей к возникновению различных политических институтов. Изменения политических институтов происходят не с единогласного одобрения, но потому что та сторона, которая отдает предпочтение изменениям, становится более сильной и оказывается в состоянии — по меньшей мере временно — навязать свои предпочтения. В главе III были вкратце рассмотрены некоторые альтернативные подходы к демократизации: например, идеи Р. Бейтса [Bates, 1991], Р. Роговского [Rogowski, 1998], Дж. Хербста [Herbst, 2000] и Ч. Тилли [Tilly, 2004] о том, что демократия возникает в процессе формирования государств, или идеи Буэно де Мескита и его соавторов [Bueno de Mesquita et al., 2003] и А. Лиззери и H. Персико [Luzzeri, Persico, 2004] о том, что демократия добровольно создается политическими элитами, потому что она ведет к различным равновесным мерам общественной политики, которые улучшают положение каждого. Хотя мы полагаем, что основные образцы демократизации и демократической консолидации не могут быть объяснены только с помощью этих альтернативных интерпретаций, все они потенциально являются дополняющими друг друга подходами, и эмпирические исследования должны определить относительную важность различных механизмов. Как это было рассмотрено в главе III, эмпирическая работа по детерминантам создания и консолидации демократии не пошла дальше корреляций, и мало внимания было уделено выявлению причинно-следственных связей или изолированию действительно экзогенных источников вариаций. Пока что не было серьезной попытки разобрать различные механизмы, ведущие к демократизации [Acemoglu et al., 2004].