A) = Vn(qB)) идентичны для всех групп, (XII.9) становится в точности утилитаристской функцией общественного благосостояния. Реальное равновесие в этой политэкономической игре отличается от максимизации этой утилитаристской функции общественного благосостояния, потому что различные группы имеют различную чувствительность к политике. К примеру, представим'себе две группы, п и и', такие что п является более «идеологической», что означает: в этой группе есть индивиды с сильными предпочтениями относительно партии Л или партии В. Это соответствует функции распределения Fn, имеющей относительно большой вес в конечных точках. Напротив, представим, что группа п' не очень идеологическая и большинство этой группы голосует за партию, которая предлагает им несколько лучшие экономические меры. Это соответствует относительно небольшому весу в конечных точках F" и, таким образом, большому значению /" (0). В этом случае избиратели из группы п' становятся «колеблющимися избирателями», получающими больше веса в игре политической конкуренции, потому что они более чувствительны к переменам в политике. Интуитивно понятно, что разворачивание политических платформ в пользу групп, которые более склонны быть отзывчивыми к таким решениям (а не к идеологическим вопросам), привлекательнее для партий как стратегия завоевания голосов, так что в политическом равновесии государственная политика более отзывчива к предпочтениям колеблющейся группы.
Рассмотрение этого вопроса имеет прямые следствия для нашей рабочей двухклассовой модели. Хотя бедные более многочисленны, из этого не следует, что политические партии предлагают политическую платформу, являющую идеальной для бедных, поскольку в вероятностной модели голосования значимы не только «голые числа». Когда имеется идеология, значимо также то, насколько избиратели готовы менять свою преданность одной партии на преданность другой. Обычно это означает, что политические партии рассматривают предпочтения богатых как отображаемые нашей моделью в ее редуцированной форме в этом тексте, где политический процесс максимизирует взвешенную утилитаристскую функцию общественного благосостояния, подобную (XII.9). В этом контексте можно также рассматривать изменения в весе богатых %г (или, на микроуровне, /г(0)), влияющие на то, насколько перераспределительным будет демократический политический процесс.
3. ЛОББИРОВАНИЕ
Рассмотренные здесь модели пока что позволяют влиять на меры государственной политики только через голоса избирателей. На практике различные группы, особенно те, которые могут организовать лобби, делают пожертвования на избирательную кампанию или платят деньги политикам, чтобы стимулировать их принимать меры, предпочтительные для этих групп. В этом разделе мы разрабатываем простую модель лоббирования и изучаем, как оно влицет на детерминацию равновесных политических мер.
При наличии лоббирования политическая власть устанавливается не только путем голосования, но и из других источников, включая организацию различных групп, концентрацию ресурсов в их распоряжении и их предельную готовность платить за желательные изменения различных мер государственной политики. Самый важный результат заключается в том, что даже при лоббировании равновесные политические платформы выглядят как решение проблемы максимизации взвешенного утилитаристского общественного благосостояния.
Теперь мы представляем базовую модель лоббирования Дж. Гроссмана и Э. Хелпмана [Grossman, Helpman, 1996; 2001]. Снова представим себе, что есть N групп агентов, каждая с одними и теми же экономическими предпочтениями. Полезность агента в группе и, когда проводится в жизнь политика q, равна:
Vn(q)-f(q),
где Vn(q) — обычная функция косвенной полезности и у" (q) — личный вклад в лоббирование группы п каждого из ее членов. Мы считаем эти вклады функцией государственной политики, которая будет проведена в жизнь; чтобы подчеркнуть это, упоминаем q как аргумент такой функции.
Чтобы получить определенные результаты, мы сейчас полностью абстрагируемся от электоральной политики и делаем допущение, что политик уже у власти. Допустим, что этот политик имеет функцию полезности в такой форме:
| NN |
|---|
(XII. 10)
где, как и ранее, — доля группы и в населении. Первый член в (XII. 10) есть денежные поступления политика, второй член — утилитаристское общественное благосостояние. Таким образом, а определяет, насколько политик заботится о совокупном общественном благосостоянии. Когда а = 0, он думает только о деньгах; когда а —» его действия направле
ны на максимизацию общественного благосостояния. Одной из причин того, что политики могут заботиться об общественном благосостоянии, является электоральная политика (например, в последнем подразделе доля получаемых голосов могла зависеть от благосостояния каждой группы [Grossman, Helpman, 1996]).
Теперь рассмотрим проблему индивида i в группе и. Вкладывая некоторую сумму денег, он может быть в состоянии склонить политика к принятию решений, более благоприятных для его группы. Но он является одним из многих членов группы, и имеется естественная проблема безбилетника, связанная с любым видом колективного действия (см. главу V наст. изд.). Следовательно, можно не делать личного вклада, предоставяя это остальным, а самому пользоваться результатами лоббирования. Это типичный результат, если группы не организованы (например, если отсутствует эффективная организация, координирующая их лоббистскую деятельность и перекрывающая неучаствующим индивидам доступ к получению некоторых благ). В то же время организова-ные группы могут быть в состоянии собирать вклады своих членов для максимизации группового благосостояния.
Мы здесь считаем, что из N групп агентов L < N организованы как лобби и могут собирать деньги со своих членов, для того чтобы способствовать интересам группы. Остающиеся N - L не организованы и не делают никаких вкладов. Не теряя уровня обобщения, пронумеруем группы так, что группы п = 1,..., L являются организованными.
Игра лоббирования принимает следующий вид: каждое организованное лобби п одновременно предлагает план уn(q) > 0, обозначающий выплаты, которые они сделали бы политику, при принятии меры q. Проанализировав свои возможности, политик избирает q. Важным допущением является то, что взносы политикам (т.е. пожертвования на избирательную кампанию или взятки) могут ставиться в зависимость от реальной политической платформы, проводимой в жизнь политиками. Это допущение может быть хорошим приближением к реальности в некоторых ситуациях, но в других случаях лобби могут быть вынуждены делать вклады авансом и надеяться, что они помогают партиям, от которых ожидается, что они реализуют благоприятные для лобби меры с тем, чтобы быть избранными.
Это потенциально сложная игра, поскольку многие агенты (здесь — лобби) выбирают функции (а не скаляры или векторы). Тем не менее заметив тот факт, что это игра выглядит как модель аукциона в духе исследований Д. Бернхейма и М. Уинстона [Bernheim, Whinston, 1986], можно показать, что равновесие в ней имеет простой вид.
В частности, можно вывести следующую теорему40:
Теорема П.2 (Лоббистское равновесие Гроссмана — Хелпмана). В игре лоббирования, описанной выше, функции пожертвований для групп
политика государства q составляют рав-
новесие Нэша, совершенное на подыграл, если:
1. у"(*) осуществимо в том смысле, что 0 < у"(q) < V'(q).
2. Политик выбирает ту политическую платформу, что максимизирует его благосостояние, т.е.
L N
a eargmax^ >
L = i
J4Xnnq) + aJdrvn(q)\. (ХН.11)
п = 1
3. Ни у одного лобби нет более выгодных отклонений, т.е. при всех п = = 1, 2,..., L; и тогда
Хотя эта теорема на первый взгляд выглядит сложной, она вполне интуитивно понятна. Условие 1 есть просто осуществимость: отрицательные пожертвования не допускаются и ни одна группа не будет делать пожертвования, дающие отрицательную полезность.
Условие 2 должно иметь место в любом равновесии, совершенном на подыграх, поскольку политик принимает решение после того, как лобби предложили свои планы пожертвований. Это условие просто констатирует, что, учитывая планы пожертвований лобби, политик выбирает ту меру, которая максимизирует его выигрыш.
Условие 3 самое важное в равновесии. Если это условие не имело бы места, то лобби могло бы изменить свой план пожертвований и улучшить свое благосостояние.
Чтобы получить этот результат, можно рассуждать следующим образом. Предположим, для выявления противоречия, что это условие не имеет силы для лобби п = 1 и вместо q некоторое иное q максимизирует (XII. 12). Обозначим эту разницу в значениях (XII. 12) для п - 1, оцененного при q и q как Д>0 (что строго положительно в силу гипотезы о том, что (XII. 12) нарушено). Затем рассмотрим следующий план пожертвований для лобби и = 1:
где cl(q) есть непрерывная положительная функция, достигающая своего строгого максимума при q - q. По существу, этот план разработан лобби 1, чтобы стимулировать политика выбрать q вместо q , и по замыслу, он гарантирует ббльшую полезность для политика при q, чем при q . Чтобы в этом убедиться, предположим, что с этим новым планом политик избирает q*, в этом случае выигрыш есть:
N
N
G{q ) = X Х-у to*) + Х-К- to*) +1 2 Х-у («*) + Х-К- to*) -
л
) =
У
п-2
уП~ 1
л=1
^V¥{q)-aJWV*(q) + 2c'{q)
п-2 п=1
= ^ГГ(д) + а^ГУп(д) + гс\д).
Но если политик избирает q, то выигрыш будет:
е«) = £^й)+яХГГЛ?)+Х*-Ш + | £*’№)-
Л
) =
)
п=2 N
Л=1
L
п=1 N