льцами, заключалась в запугивании и дезорганизации власти путем индивидуального террора. Исподволь готовилось и восстание. Народовольцы вели свою пропаганду не только среди крестьян, студентов и рабочих, но и в армии. В некоторых военных академиях и училищах, а затем и в расквартированных в провинции войсках появились офицерские народовольческие кружки.
С осени 1879 г. народовольцы развернули настоящую охоту на царя. Дважды они подкладывали мины под рельсы. В первый раз взрывной механизм не сработал, во второй раз по ошибке был пущен под откос не тот поезд. 5 февраля 1880 г. народоволец Степан Халтурин, работавший в Зимнем дворце краснодеревщиком, заложил в подвале под столовой этого дворца огромный заряд динамита и заблаговременно покинул помещение. В столовой дворца в этот момент должен был состояться парадный обед в честь болгарского князя с присутствием царя Александра II. Но выход царя и свиты в столовую задержался и от взрыва погибли только восемь солдат охраны.
Полиции удалось напасть на след «Народной воли» и арестовать 27 февраля 1881 г. Желябова. Руководство «Народной волей» перешло к С. Перовской, которая настояла на проведении нового покушения на царя. Были назначены бомбометатели – Николай Рысаков, Игнатий Гриневицкий и Тимофей Михайлов. Народовольцы знали, что цареубийство не приведет к немедленному восстанию, но они надеялись, что напряжение усилится, в верхах начнется паника. Шаг за шагом, удар за ударом – и правительство растеряет весь свой престиж и свою власть, которая падет к ногам «Народной воли».
1 марта 1881 г. было совершено покушение на царя Александра II народовольцами. Царь получил тяжелое ранение после второго взрыва от бомбы Гриневицкого, который также пострадал. Александр II умер через час после покушения в своем кабинете в Зимнем дворце. К власти пришел сын покойного царя – Александр III.
8 марта 1881 г. собрался Совет министров под председательством нового царя, Александра III. На этом Совете выступил К. П. Победоносцев обер-прокурор Синода, представитель и лидер консервативного общественного движения, который доказывал, что только «чистое» самодержавие, такое, каким оно сложилось при Петре I и Николае I, может противостоять революции. Неумелые реформаторы своими уступками, реформами и полуреформами способны только расшатать устои самодержавного государства. Победоносцев был самым ярым консерватором, который с самого начала реформ 60-х гг. XIX в., начатых Александром II, выступал с жесткой критикой парламентского строя западных демократий, считая, что при системе свободных выборов к власти приходят не самые лучшие, а самые «крикливые и нахальные». Победоносцев также говорил в своих выступлениях, что попытка внедрения парламентских и демократических институтов в России, где большинство населения не является достаточно просвещенным, неизбежно приведет к новой диктатуре демагогов и террористов либо же к всеобщей анархии и братоубийству. Одновременно Победоносцев подвергал уничтожающей критике бюрократические порядки в работе государственного российского аппарата, взяточничество и бессилие администрации. Его позитивная программа была разработана гораздо менее впечатляюще. Ее главным пунктом стало массовое просвещение в религиозно-православном духе. В условиях назревания глубоких перемен идеи Победоносцева не пользовались популярностью, а общественное мнение относилось к нему как к отъявленному реакционеру. К умеренным консерваторам, стремившимся сохранить традиционные монархические и национальные ценности и поставить под контроль «разумной» власти, принадлежали небольшие группы образованной интеллигенции, которые активно сотрудничали с верховной властью. Типичным их представителем был выдающийся русский историк В. О. Ключевский, читавший лекции по истории будущему императору Николаю II.
По мнения консерваторов, западноевропейский опыт мало подходил России с ее общинно-монархическими традициями. В частности, Победоносцев считал, что капитализм в России не сможет развиваться, так как он противоречит традиционным православным ценностям русского народа, ему абсолютно чужды расчет, стяжательство, индивидуализм. Александру II он неоднократно предлагал убрать из русской жизни все элементы западной цивилизации: гласный суд, свободу печати, университетскую автономию, широкие полномочия органов местного самоуправления. Будучи профессором гражданского права, Победоносцев был крайне далек от своих западных коллег в понимании целого ряда вопросов государственной и общественной жизни.
Еще одним ярким представителем консервативного общественного движения России был В. К. фон Плеве, который в последние годы XIX в. занимал высокие посты в министерстве внутренних дел. Он был ярым сторонником жесткого порядка в полицейском значении этого слова, необходимого для сохранения прочности самодержавия. Плеве был уверен, что «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй», «будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий».
Драматическими событиями 1881 г. (убийство царя Александра II и разгром революционно-демократической организации «Народная воля») завершился целый этап общественного движения. У истоков его стояли гуманисты Герцен, Белинский, Хомяков. На этом этапе общественное движение явственно разделилось на три направления: революционно-демократическое, либеральное и консервативное. Каждое из них выдвинуло ярких лидеров: Чернышевского, Бакунина и Лаврова (революционно-демократическое), Кавелина (либеральное), Победоносцева (консервативное). Подобное деление общественных сил на три лагеря встречается во многих странах, но в России наблюдалось чрезмерное развитие крайних группировок при относительной слабости центральной (либеральной). Поэтому внутриполитическая обстановка в стране отличалась резкими переменами в зависимости от того, какая из крайних группировок начинала задавать тон. Слабость либерального движения объяснялась прежде всего политической инертностью городской буржуазии. Либералы выходили в основном из числа дворян, а купечество сторонилось политики. Слабым местом либералов было также то, что они требовали только политических свобод и конституции, мало интересуясь социальными вопросами, связанными с общественным устройством, общественным неравенством, общественными противоречиями.
В идеологии народников, революционеров-демократов, наоборот, социальные вопросы имели главное значение. Чрезмерно уверовав в социалистическую утопию, они собирались путем революции разом и в одночасье разрешить все социальные вопросы, а заодно и политические. Репрессии царского правительства привели к появлению и развитию крайних, экстремистских группировок в революционно-демократическом движении. Они были очень опасны, ибо преследовали цель заменить самодержавие режимом революционного деспотизма. Крайние, экстремистские группировки были малочисленными в революционно-демократическом движении, но их деятельность, особенно террористическая, вызывала большой резонанс в стране, будоражила все слои общества, пробуждала самосознание, заставляла задуматься о наличии острых проблем в обществе России. Большая часть народников, революционеров-демократов занималась пропагандистской деятельностью, хождением в народ, просветительской деятельностью. Самый интересный момент в этом плане состоит в том, что царские власти, ссылая революционеров в отдаленные, глухие места России, способствовали широкому распространению по сути дела идей революционеров. Даже сам факт появления ссыльного революционера вызывал повышенный интерес к нему местного населения и вопросы возникали: за что, как и почему? Ответы давали сами революционеры с соответствующими разъяснениями.
Что касается консервативного движения России, то оно было многочисленным и представлено было в основном помещиками, которые панически боялись всяких реформ, начиная с отмены крепостного права, и представителями царской власти, духовенства. Последние всячески старались тормозить и срывать проведение реформ в России, воспринимая их как подрыв устоев самодержавия.
В конце XIX в. при Александре III либеральное движение переживало трудные времена. Министр внутренних дел Д. А. Толстой борьбу с земским либерализмом сделал одним из главных направлений своей политики. Организация либералов «Земский союз» вынужден был прекратить свою деятельность. Вскоре последовала земская контрреформа. Многие земские работники в то время ушли в «малые дела», в начинания по распространению среди народа грамотности, просвещения, культуры. Но и на почве «малых дел» и «культурничества» они сталкивались с общегосударственными проблемами и искали их решение. Эти поиски расширяли и обогащали либеральную программу. В годы реакции лозунг конституции в либеральном движении отступил на второй план. Выдвинулись требования, выработанные на основании земской практики: 1) введение всеобщего начального образования; 2) отмена телесных наказаний; 3) создание мелкой земской единицы на базе волостного управления. Эти требования высказывались на земских собраниях, пропагандировались в печати. Несмотря на полицейские гонения, либеральное движение в конце XIX в. постепенно росло численно и распространялось по территории России. Оно уже не ограничивалось узким кругом дворян. В него включилась значительная часть земской интеллигенции. Оно охватило университетскую профессуру, научные и просветительные общества, распространило свое влияние на городскую интеллигенцию. Среди либералов того времени были князь Д. И. Шаховский, граф П. А. Гейден, князья Петр и Павел Долгорукие, В. И. Вернадский, братья Сергей и Федор Ольденбурги. Они были участниками петербургского «Комитета грамотности», либерального кружка «Беседа», «Вольного экономического общества». В частности, «Вольное экономическое общество» ходатайствовало перед царскими властями об отмене телесных наказаний и о введении всеобщего обучения. Это общество широко открыло двери для публики, приглашая гостей на свои заседания. При участии в нем либералов это общество превратилось в своеобразный клуб, в котором обсуждались самые животрепещущие вопросы российской жизни.