Епархиальные реформы — страница notes из 48

1

Именно так он именуется в официальных документах. Есть и краткая форма: Всероссийский церковный собор. Именование Собора в пространной и краткой форме было определено решением Соборного совета от 16 сентября 1917 г. (Соборный совет. 40 об.).

Как и в других книгах данной серии, в постраничных сносках курсивом приведены сокращенные ссылки на источники и исследовательскую литературу, причем полужирным курсивом выделены ссылки на архивные материалы; далее при необходимости указаны номера страниц или листов. Полные библиографические данные опубликованных источников и архивные адреса использованных дел приведены в соответствующих списках в конце книги.

2

Специальная историография вопроса ограничивается: дипломной работой, написанной в Санкт-Петербургской духовной академии в 1995 году и содержащей некритическое, почти построчное изложение хода дискуссий на Соборе согласно тексту деяний Собора (заслуга автора состояла в том, что на тот момент соответствующие тома деяний еще не были переизданы Новоспасским монастырем и являлись библиографической редкостью) – Левицкий; докладом прот. Владислава Цыпина «Вопрос о епархиальном управлении на Поместном Соборе 1917–1918 гг.», представленным им на конференции в общине Бозе в сентябре 2003 г. и содержащим весьма краткий обзор определения Об епархиальном управлении – Цыпин (3); наконец, небольшой главой в монографии католического священника Иакинфа Дестивеля, также скорее обзорного характера; кроме того, в этой работе содержатся интересные и небезразличные для нашей темы рассуждения относительно понимания «соборности» на Соборе – Дестивель.

3

Ореханов. 202.

4

Ореханов. 202.

5

Мнение Г. Шульца приведено по: Поспеловский. 49.

6

Шкаровский. 165.

7

Шкаровский. 185.

8

Цыпин (3). 167.

9

Это верно как в отношении действующего поныне «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» 1956 г., так и в отношении «Временного положения» 1936 г. Примером отсутствия рецепции со стороны РПЦЗ является опять же положение об избрании епископа, постановленное Собором: «В круг ведения Собора епископов входит <…> избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов» (Положение РПЦЗ, Пр. 11/ж). Ср. с соборным определением Об епархиальном управлении, ст. 16: «Избрание епархиального Архиерея производится следующим образом. По освобождении епархиальной кафедры, прежде замещения ее, Архиереи округа или, при отсутствии округов, Священный Синод Российской Церкви составляют список кандидатов, в который, после канонического одобрения, включаются и кандидаты, указанные епархией. По обнародовании в епархии списка кандидатов, Архиереи округа или Архиереи, назначенные к участию в избрании епархиального Архиерея Священным Синодом, клир и миряне епархии совместно производят по особым Правилам выборы кандидата, голосуя одновременно всех, указанных в списке, при чем получивший не менее 2/3 голосов считается избранным и представляется на утверждение высшей церковной власти. Если никто из кандидатов при таковом голосовании не получит указанного большинства голосов, то производится новое голосование о каждом из кандидатов, указанных первым голосованием, в отдельности, и высшей церковной власти представляются кандидаты, получившие не менее половины избирательных голосов» (СОП. Вып. 1. 18–19).

10

Римский. 566; Фирсов (2). 202.

11

Римский. 561.

12

Римский. 564.

13

Фирсов (2). 203.

14

Фирсов (1). 36.

15

Фирсов (2). 212.

16

См.: Фирсов(1). 132–133; Ореханов. 80–81.

17

Преображенский. О времени подготовки сборника свидетельствует цензорская отметка, датируемая 20 мая и 12 августа 1905 г. (Преображенский. II).

18

Смолич (1). 274–275.

19

Чижевский (2).

20

Смолич (1). 263.

21

Статистика приводится по: Смолич (1). 24 (территория), 27 (население), 266 (количество епархий).

22

ОЕА. II. 125–129.

23

Здесь и далее расчет не совсем точный, так как в статистике, приводимой в отзыве, указывается число не приходов, но церквей, что включает, вероятно, монастырские церкви (этот вопрос не уточняется). К примеру, в Финляндской епархии насчитывалось на самом деле лишь 33 прихода (Финляндия. 955). Впрочем, верным остается порядок цифр.

24

Смолич (1). 269.

25

Римский. 57.

26

Викарные епископы. 1019–1020.

27

Смолич (1). 270.

28

Антоний.

29

Смолич (1). 276–277; УДК. Ст. 65.

30

УДК. Ст. 63.

31

Чижевский (2). 13–14.

32

УДК. Ст. 87.

33

Римский. 83.

34

УДК. Ст. 63.

35

См.: Романский. 335–338.

36

См.: Благочиннические съезды.

37

См.: Благочиннические советы. 705.

38

См.: Благочиннические советы. 707–708.

39

См.: Благочиннические советы. 708–709.

40

Чижевский (2). 85.

41

УДК. Ст. 94.

42

Чижевский (2). 82. Об обязательности причащения см.: УДК. Ст. 15–17.

43

Для справки приведем статистические данные о населении России по Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона. На 1897 г., за исключением Финляндии, население России состояло на 77,1 % (в Европейской России – на 84,2 %) из представителей крестьянского сословия. Среди них 93,3 % жили вне городов. Россия (2). XLX. Всего же населения жившего вне городов (включая Финляндию), на 1897 г. – 111 059 532 (при общем населении 128 195 483), то есть 86,6 %. В Европейской России это число равно 81 378 352 (общее – 93 442 864), то есть 87,1 %. Россия (2). III.

44

Болотов (1). 100.

45

Чижевский (2). 85–86. Выделение автора.

46

Смолич (1). 334.

47

Чижевский (2). 27.

48

Чижевский (2). 28.

49

Смолич (1). 334–335. Чижевский (2). 26–31.

50

О преобразовании. 1901.

51

УДК. Ст. 1.

52

Смолич (1). 274.

53

Судным делам посвящен весь третий раздел УДК. ст. 148–277, то есть более трети объема Устава, состоящего из 364 статей.

54

УДК. Ст. 280.

55

УДК. Ст. 284.

56

УДК. Ст. 294.

57

УДК. Ст. 313.

58

УДК. Ст. 330.

59

Римский. 546.

60

Смолич (1). 268.

61

УДК. Ст. 288.

62

Губернские присутственные места. Ст. 24–165.

63

УДК. Ст. 298; Губернские присутственные места. Ст. 86.

64

УДК. Ст. 303–304; Губернские присутственные места. Ст. 89–90.

65

УДК. Ст. 305; Губернские присутственные места. Ст. 96–97, 100.

66

УДК. Ст. 307; Губернские присутственные места. Ст. 104.

67

УДК. Ст. 313–314; Губернские присутственные места. Ст. 107–111. Процедура обсуждения намного подробнее расписана в отношении губернских присутственных мест.

68

УДК. Ст. 324; Губернские присутственные места. Ст. 112–114, 116–117. Эта процедура более детализована в отношении губернских присутственных мест.

69

УДК. Ст. 315, 326; Губернские присутственные места. Ст. 115.

70

УДК. Ст. 316–319; Губернские присутственные места. Ст. 120, 125, 129.

71

УДК. Ст. 323; Губернские присутственные места. Ст. 121, 127.

72

УДК. Ст. 328–329.

73

УДК. Ст. 333–342; Губернские присутственные места. Ст. 130–149.

74

УДК. Ст. 343–346; Губернские присутственные места. Ст. 150–151.

75

УДК. Ст. 347–356; Губернские присутственные места. Ст. 50–67.

76

УДК. Ст. 357–364; Губернские присутственные места. Ст. 152–165.

77

ОБА. ГГ. 644.

78

Чижевский (1).

79

Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).

80

Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.

81

Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.

82

Римский. 76.

83

Римский. 79–80.

84

УДК. Ст. 284. Выделение наше.

85

УДК. Ст. 341.

86

УДК. Ст. 284, 311.

87

Римский. 78–79.

88

Митрофанов. 5.

89

Римский. 81.

90

Цыпин (3). 157–158.

91

Фирсов (1). 76.

92

См.: Смолич (1). 297, 306.

93

Смолич (1). 558, прим. 129.

94

К Собору. 18.

95

Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).

96

Смолич (1). 558, прим. 129.

97

Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.

98

Римский. 69.

99

ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).

100

См.: Смолич (1). 294.

101

См.: Цыпин (2). 413.

102

ДР6-8.

103

См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.

104

Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).

105

Каптерев (1). 48.

106

См.: Смолич(1). 290.

107

См.: Фирсов(1). 86.

108

Смолич (1). 291.

109

См.: Фирсов(1). 91.

110

См.: Фирсов(1). 92.

111

ОЕА. П. 1006–1042.

112

Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).

113

Смолич (1). 268.

114

Смолич (1). 299.

115

Смолич (1). 300.

116

Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).

117

Фирсов (1).Ю.

118

См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).

119

Фирсов (1). 87.

120

ОЕА. II. 1006–1042.

121

Фирсов (1). 87.

122

Ореханов. 132.

123

Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.

124

Пастырские собрания. 52.

125

Пастырские собрания. 55–57.

126

Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.

127

УПДС. § 94.

128

УПДУ. § 24.

129

УПДУ.% 21–23, 25.

130

Введенский (1), [А]. 2075–2077.

131

Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».

132

Введенский (1), [В]. 2123.

133

О преобразовании. 1904.

134

Введенский (2), [А]. 1438.

135

Пастырские собрания. 54.

136

Историческая переписка. 31.

137

См.: Фирсов(1). 158.

138

Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.

139

Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).

140

Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.

141

Так, Каннингем упоминает о дискуссиях в Религиозно-философских собраниях 1901–1903 гг., о публикации статьи профессора А. С. Павлова в «Богословском вестнике» в 1902 г. (публикации посмертной: А. С. Павлов скончался в 1898 г.), о статье Н. А. Заозерского также в «Богословском вестнике» в 1902 и 1903 гг., и, наконец, о статье Л. А. Тихомирова в конце 1902 г. (Каннингем (1). 68–72). Фирсов упоминает об открытом письме некоего Иеронима Преображенского в журнале «Вера и разум» за 1901 г., об уже указанных статьях Н. А. Заозерского и Л. А. Тихомирова, и, наконец, о статье П. В. Тихомирова в Богословском вестнике за 1904 г. (Фирсов (1). 127–141). Мы не смогли установить прямую связь между этими статьями и упомянутой публикацией прот. Иванцова-Платонова.

142

См.: Кузнецов (2). 13; Преображенский. 96–108 (Демчинский Н. А. Дневник публициста// Русь. 1905. 26 марта); О русском церковном управлении.

143

См. отзывы преосвященных Симбирского Гурия (ОЕА. I. 604–606), Холмского Евлогия (ОЕА. П. 76), Владимирского Никона (ОЕА. I. 267), Костромского Тихона (ОЕА. П. 147–149). При этом преосвященные Гурий (ср.: Иванцов-Платонов (1). 57–59) и Тихон (ср.: Иванцов-Платонов (1). 50, 57–58) цитируют прот. Иванцова-Платонова целыми абзацами, не ставя кавычек и не давая ссылки на источник. Сравнивая отзыв преосв. Астраханского Георгия (ОЕА. I. 353–355) с работой прот. Иванцова-Платонова (Иванцов-Платонов (1). 35–37, 40–41) мы также видим определенное сходство, хотя у преосв. Георгия скорее парафраз, чем цитирование, впрочем, также без ссылки на источник. То же самое можно сказать об отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (см. ОЕА. I. 752–753; ср.: Иванцов-Платонов (1). 4).

144

Иванцов-Платонов (1). III.

145

Иванцов-Платонов (1). 61. Выделение наше.

146

Иванцов-Платонов (1). 22. Выделение наше.

147

Иванцов-Платонов (1). 24, 33, 62–64.

148

Иванцов-Платонов (1). 22.

149

Иванцов-Платонов (1). 23.

150

Автор приводит примеры таких дел, приходящих на подпись архиерея в порядке консисторского делопроизводства: любое пожертвование на храм, какой-либо спор между дьячками, в некоторых епархиях – даже небольшое изменение времени звона в большой колокол на праздник. – Иванцов-Платонов (1). 1Ъ–1А.

151

Иванцов-Платонов (1). 28–29, 30.

152

Иванцов-Платонов (1). 26–27.

153

Иванцов-Платонов (1). 31.

154

На 1899 г. в административном отношении Россия делилась на 78 губерний и 19 областей, каждая из которых делилась на уезды или округи. Всего уездов и округов было 815 (Россия (1). 212). Таким образом, в среднем можно насчитывать по 8–9 уездов или округов в каждой губернии или области.

155

Иванцов-Платонов (1). 39.

156

Иванцов-Платонов (1). 3.

157

Иванцов-Платонов (1). 4.

158

Признавая желательность сохранения практики избрания епископов из монахов (для соблюдения духа аскетизма епископа и уважения к освященной древностью практике), Иванцов-Платонов считал, однако, возможным избрание епископа из вдовых священников или целибатов. В последнем случае, пострижение в монашество накануне хиротонии рассматривалось им как противоречащее духу и монашества, и епископства, и, кроме того, канонам: Двукр. 2, Св. Соф. 2. – Иванцов-Платонов (1). 5.

159

Об избрании и перемещении епископов: Иванцов-Платонов (1). 1–12.

160

Иванцов-Платонов (1). 33–34.

161

Например – замещение церковных должностей, открытие приходов и построение церквей, заведывание епархиальным имуществом, монастырями и благотворительными учреждениями, сношение с высшим церковным и гражданским управлением, дела о расторжении браков и проч. Более же мелкие дела предполагалось передавать в низшие инстанции.

162

О реформе консистории: Иванцов-Платонов (1). 35–36.

163

Как мы упоминали, в среднем в каждой губернии было по 8–9 уездов. Границы же епархий, по большей части, совпадали с границами губерний. Поскольку, как мы видели в предыдущем параграфе, каждая епархия разделялась, в среднем, на 689 приходов, то на каждый уезд приходилось в среднем по 75–85 приходов, то есть от 3 до 9 благочинии. Но, подчеркнем, это конечно лишь среднестатистический расчет. Если взять, например, Московскую губернию, то она разделялась на 13 уездов (Московская губерния. 953), т. е., в среднем, по 120 приходов на уезд.

164

Иванцов-Платонов (1). 37–41, 56, 61–62.

165

Управление в уездах. 1–2.

166

Управление вуездах. 35–36.

167

Иванцов-Платонов (1). АА-А6, 55–56, 61–62.

168

Речь идет о практике решения церковных дел на Руси соборами или собраниями – от уровня прихода до уровня всецерковного.

169

Иванцов-Платонов (1). 57.

170

Иванцов-Платонов (1). 36, 57.

171

Заозерский Николай Александрович (1851–1919), окончил Ярославскую дух. семинарию (1872) и МДА (1876); преподаватель Костромской дух. семинарии (1876–1878); магистр (1878); доцент МДА по кафедре церковного права (1878–1895); доктор (1894); профессор МДА (с 1895 г.); член Предсоборного присутствия (1906); редактор журнала МДА «Богословский вестник» (1909–1912). Автор многочисленных исследований и статей в области церковного права. По материалам: Заозерский и Богословский вестник.

172

Тихомиров Л.

173

Заозерский (2), [А]. 372. Выделения автора.

174

Заозерский (2), [С]. 375.

175

Заозерский (2), [С]. 378.

176

Заозерский (2), [А]. 692. Выделение автора.

177

Заозерский (2), [А]. 714.

178

Тихомиров П. [В]. 219–221.

179

Тихомиров П. [В]. 223.

180

Тихомиров П. [В]. 225. Выделение наше.

181

Каннингем. 68.

182

Фирсов (1). См. также работу о. Георгия Ореханова, посвященную реформе высшего церковного управления (Ореханов).

183

Хронология составления этих записок рассмотрена в указанных исследованиях Фирсова и Ореханова. Датировка записок митр. Антония и Витте февралем 1905 г. подтверждается публикатором (Историческая переписка. 25, 31). С учетом этой публикации и общей аргументации Фирсова и Ореханова, можно сказать о несостоятельности мнений В. А. Федорова, который относит записку митр. Антония к декабрю 1904 г., приписывая ее составление самостоятельному почину митрополита (Федоров. 249), и И. К. Смолича, который почему-то датирует записку Витте 10 марта 1905 г. (Смолич (2). 695). Источники по этим запискам: Историческая переписка (здесь записка митр. Антония перепечатана в более полном виде, поскольку приведена с приложенной к ней библиографией) и Кузнецов (2) (в подстрочных примечаниях). Записки Витте и митр. Антония также опубликованы в Преображенский. 122–136 [перепечатка из «Слова», 1905, 28 марта], а в новейшее время в Федоров. 387–402. Однако последнее издание следует признать некачественным, поскольку, к примеру, в публикации записки Витте выпущен целый параграф (третий – «Соборное начало, как отличительная особенность древнего православия»).

184

Кузнецов (2). 39; ср.: Фирсов (1). 161–162.

185

Ореханов. 40. Михаил (Семенов; 1874–1916), на то время иеромонах и доцент, затем профессор Академии, по-видимому, также участвовал в составлении записки «32‑х священников», затем состоял членом «Братства ревнителей церковного обновления»; в 1907 г., после отстранения от преподавательской должности и ссылки в Задонский монастырь (в связи с публикацией «статьи в духе

«христианского социализма»»), он перешел в белокриницкое согласие, где в 1908 г. был единолично хиротонисан в епископа, за что подвергся прещению со стороны старообрядцев (прещение было с него снято перед смертью). По материалам: Ореханов. 40–43.

186

Так, Дж. Каннингем утверждает, что записка митрополита Антония была составлена в основном Н. А. Заозерским и П. В. Тихомировым, а затем переработана в записку Витте Н. С. Суворовым и А. С. Павловым (Каннингем (1). 96). Последнее является очевидным анахронизмом, поскольку А. С. Павлов скончался еще в 1898 г. Тем не менее, его имя, равно как и остальные имена повторяет, добавляя к ним еще имя епископа Сергия, прот. Георгий Митрофанов (Митрофанов (1). 13.). Последний, равно как и В. А. Федоров (Федоров. 250; здесь, впрочем, имена не называются), утверждает, что Витте пригласил этих профессоров академий в Особое совещание по церковным вопросам при Комитете министров – факт маловероятный, поскольку в состав совещания входили высшие сановники империи по назначению императора (см. по этому поводу Историческая переписка. 3).

187

Ореханов. 63.

188

Историческая переписка. 30. Выделение наше.

189

Ореханов. 37–38.

190

О преобразовании. 1899.

191

По мнению Ореханова, записку характеризует желание «совместить ликвидацию контроля со стороны государства над деятельностью Церкви при фактическом сохранении существующей системы управления» (Ореханов. 37).

192

Историческая переписка. 8.

193

Историческая переписка. 9.

194

Историческая переписка. 9.

195

Историческая переписка. 10.

196

Историческая переписка. 11.

197

Историческая переписка. 13.

198

Историческая переписка. 18. В частности Витте цитирует выражение Заозерского о том, что епархия должна быть преобразована в «обширнейшее общество – епархиальное, с центральным пунктом – епархиальным архиереем» (Заозерский (2), [С]. 375).

199

Кузнецов Николай Димитриевич (1863–1936), окончил физ. – мат. ф-т Моск. университета, а также СПб Технологический институт (1886), СПбДА (1892) и Ярославский Демидовский юридический лицей со степенью канд. юрид. наук (1896); служил пом. присяжного поверенного, затем присяжным поверенным (с 1901) Моск. судебной палаты; член Предсоборного присутствия (1906); доцент Ярославского Демидовского юридического лицея (1908); магистр КазДА (1908); доцент МДА по кафедре церк. права (1911–1913); в 1917 г. – организатор ряда церковно-обществ. движений среди духовенства и мирян; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918); осужден за противодействие вскрытию мощей (1921); преподаватель Московских богословских академических курсов (1922–1924); вызывался в качестве эксперта в связи с подготовкой суда над Патриархом и другими церковными процессами (1923); участвовал в диспутах на религиозно-научные темы (1924–1928). Неоднократно арестовывался. Вероятно, в 1928 получил степень д-ра богословия за работу «Церковь и государство». Скончался в ссылке. По материалам: Обзор деяний (1). 315 и Голубцов. 218–266.

200

Кузнецов(2). 26.

201

Ореханов. 55–57.

202

См.: Фирсов (1). 152. Можно сравнить с замечанием Ореханова, полагающего, что обсуждение реформ в начале 1905 г. «невозможно рассматривать вне проблемы противостояния СЮ. Витте и К. П. Победоносцева» (Ореханов. 33).

203

Здесь и далее все цитаты записки: Историческая переписка. 39.

204

Ореханов. 65.

205

Первая публикация – Кузнецов (2). 39–46.

206

Яцкевич. 138.

207

О преобразовании. 1899.

208

О преобразовании. 1900.

209

О преобразовании. 1901. Выделение наше.

210

О преобразовании. 1904. Выделение наше.

211

О преобразовании. 1899.

212

Под этим названием записка была опубликована в «Церковном вестнике» и перепечатана в: Преображенский. 1–6. Под изначальным заглавием «О неотложности восстановления канонической свободы Православной Церкви в России» (измененным по решению редакции «Церковного вестника» – см.: К Собору. 1) она была напечатана в сборнике «К церковному Собору», изданном в 1906 г. союзом, выросшим из группы авторов этой записки, о чем ниже.

213

Фирсов (1). 322.

214

Фирсов (1). 318–342.

215

Ореханов. 40–42, 90-118.

216

Фирсов (1). 322.

217

Ореханов. 102.

218

Ореханов. 41.

219

Ореханов. 103. Аксаков Николай Петрович (1848–1909), представитель славянофильского течения; получил высшее образование во Франции и Германии, где защитил диссертацию на степень д-ра философии в 1868 г.; вернулся в Россию, сотрудничал с различными московскими изданиями, читал публичные лекции на религиозно-философские темы; секретарь Общества любителей русской словесности (1878–1880); с 1895 г. – в Санкт-Петербурге, служил в Государственном контроле (до 1903 г.); с 1905 г. активно публикуется на тему церковной реформы; участник «группы 32‑х» (1905); член Предсоборного присутствия (1906). По материалам: Носов.

220

Горчаков Михаил Иванович, протоиерей (1838–1910), окончил Костромскую дух. семинарию (1857) и, со степенью канд. богословия, СПбДА (1861); преподаватель Костромской семинарии (1861); псаломщик русской церкви в Штутгарте (1862–1864), посещал лекции в различных заграничных университетах; законоучитель Мариинского института в Санкт-Петербурге (1865–1892, далее за штатом); рукоположен во иерея (1865); магистр богословия (1865); окончил юридический ф-т Санкт-Петербургского университета со степенью канд. права (1866); магистр гос. права (1868); доцент университета по кафедре церк. законоведения (1868–1871); профессор университета (1871–1910); д-р гос. права (1871); протоиерей (1881); член-корр. Академии наук (1902); участник «группы 32‑х» (1905); член Предсоборного присутствия (1906); член Гос. совета от духовенства (1906–1910). По материалам: Берташ.

221

Подробнее о них и их участии в записке «32‑х» см.: Фирсов (1). 324–326.

222

К Собору. 4.

223

К Собору. 2.

224

К Собору. 5.

225

К Собору. 6.

226

К Собору. 6–7.

227

Фирсов(1). 320.

228

Эти записки были опубликованы 28 марта; Преображенский. 122–136.

229

Мы судим лишь по количеству статей, встреченных нами при просмотре периодики, однако необходимо специальное исследование по этому вопросу. Впрочем, наше утверждение находит себе поддержку в том факте, что именно 1907 г. «ознаменовался закрытием целого ряда периодических изданий, отражавших взгляды сторонников церковного обновления» (Балашов. 46).

230

Например, в 1911–1913 гг. «Церковный вестник» публикует несколько больших серий статей о реформе епархиального управления.

231

Отчеты об этих съездах печатались, в частности, в виде кратких, но многочисленных заметок в синодальных «Прибавлениях к Церковным ведомостям» и академическом «Церковном вестнике» в 1905–1906 гг.

232

Начало обновления. 1443.

233

Планы и проекты. Выделение наше.

234

Об устроении церковноприходской жизни. 524.

235

Соответственно: К Собору; Перед Собором.

236

Покровский Александр Иванович (1873–1928), окончил Вифанскую дух. семинарию (1893) и МДА (1897); помощник инспектора МДА (1898–1902); преподаватель Моск. дух. семинарии (1902–1906); доцент Моск. университета (1904); доцент, затем профессор МДА (1906–1909); редактор «Богословского вестника» (1907); преподавал в Моск. университете и на Высших женских юридических курсах (1906–1916); Советом МДА присуждена степень д-ра богословия, но указом Синода присуждение степени отклонено (1916); проф. Новороссийского университета (1916–1919); формально восстановлен в МДА и в степени д-ра богословия (1917); член Всероссийского съезда духовенства и мирян, Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – докладчик отдела Об епархиальном управлении (1917–1918). После революции уклонился в обновленческий раскол. По материалам: Обзор деяний (1). 355–356.

237

Громогласов Илья Михайлович (1869–1937), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1889) и, со степенью канд. богословия, МДА (1893); и.д. доцента МДА по кафедре истории и обличения русского раскола (1894); магистр богословия (1908); доцент, затем профессор МДА (1909–1910); в 1911 г. подал прошение об увольнении по требованию Синода, перед которым Громогласов был ректором епископом Феодором (Поздеевским) представлен политически неблагонадежным; канд. юридических наук (1914); магистр церковного права (1916); препод, юридического ф-та Моск. университета (с 1916 г.); восстановлен в МДА (1917); член Всероссийского съезда духовенства и мирян, Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – товарищ председателя отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); на Соборе избран членом Высшего церковного совета от мирян. После революции принял священный сан (1922), подвергался арестам и ссылкам. Расстрелян. Канонизован в 2000 году. По материалам: Голубцов. 125–153.

238

Перед Собором. XII.

239

Перед Собором. IX. Это – слова из устава комиссии. По всей вероятности, устав был составлен теми четырьмя ее членами, из которых она была первоначально образована. Это прот. Н. П. Добронравов, свящ. Н. Г. Попов, свящ. И. И. Кедров, А. И. Покровский.

240

См.: Ореханов. 90; Фирсов(1). 333.

241

См.: Ореханов. 109, 111. Сходное мнение, хотя с не столь ярко выраженным оценочным элементом, см.: Фирсов (1). 333. Впрочем, Фирсов относит это противостояние и к более раннему периоду.

242

Цитаты приведены из программы Союза. – Союз церковного обновления.

243

См.: Фирсов (1). 340.

244

О преобразовании. 1905. Подробно об отзывах см.: Фирсов (1). 182–183 и 193–215.

245

Ореханов. 131.

246

Смолич (2). 700.

247

Например, отзывы преосв. Вологодского Алексия; Воронежского Анастасия; Калужского Вениамина; Новгородского Гурия.

248

В первом полугодии 1906 г. этот текст был напечатан, с некоторыми дополнениями, в журнале Казанской духовной академии под именем И. С. Бердникова (Бердников (1)). Этот же текст, за исключением некоторых частей, был представлен проф. Бердниковым в качестве доклада во II отделе Предсоборного присутствия (ПИ I. 415, 430–432, 453–457, 463–464, 479–493). Бердников Илья Степанович (1839–1915) окончил Вятскую дух. семинарию (1860) и, со званием магистра, КазДА (1864); профессор КазДА (1869–1911); д-р богословия (1881); проф. Казанского университета по кафедре церк. права (с 1885 г.); член комиссии для пересмотра академического устава (1881–1910); член Предсоборного присутствия (1906). По материалам: Журавский.

249

Так поступили, к примеру, преосв. Санкт-Петербургский Антоний (приложение); Псковский Арсений (отдельная записка); Кишиневский Владимир (приложение); Архангельский Иоанникий (приложение); Смоленский Петр (отдельная записка); Финляндский Сергий (отдельная записка).

250

ОЕА. II. 899. См. также отзыв преосв. Холмского Евлогия (ОЕА. II 54) и отзыв преосв. Владимирского Никона (ОЕА. II 256).

251

По статистике на 1905 г., приведенной Фирсовым, из 109 архиереев (правящих и викариев) 99 получили высшее (редко – незаконченное) образование, большей частью закончив духовные академии. – Фирсов (1). 89.

252

ОЕА. II 899.

253

Некоторые архиереи разбили свои отзывы на несколько записок, присланных в разное время. В приведенную цифру 65 включены: отзыв Варшавской консистории, поданный, по причине кончины правящего архиерея, временно управляющим епархией еп. Холмским Евлогием (Георгиевским), и отзыв Олонецкой консистории, подготовленный ею, но не рассмотренный правящим архиереем по причине его смерти. Из одной епархии – Гродненской – отзыв пришел дважды, поскольку за время подготовки отзывов там сменился архиерей.

254

ОЕА. II 807.

255

Архиеп. Финляндский Сергий (Страгородский) прислал свой отзыв и отдельно – мнение, изложенное причтом своего кафедрального собора. Епископы Псковский Арсений (Стадницкий) и Смоленский Петр (Другов), помимо своих отзывов, отдельными записками прислали мнения епархиальных съездов своих епархий. Еп. Курский Питирим (Окнов) разделил свой отзыв на несколько записок.

256

ПП. I. XI.

257

В состав отдела, при рассмотрении этих вопросов, входили: проф. прот. Т. И. Буткевич, прот. И. И. Коялович, проф. прот. Ф. И. Титов, проф. свящ. А. П. Рождественский (присутствовал лишь на четвертом заседании), прот. А. П. Мальцев, академик Е. Е. Голубинский, проф. А. И. Алмазов, проф. И. С. Бердников, проф. А. И. Бриллиантов, проф. Н. Н. Глубоковский, проф. В. З. Завитневич, проф. Н. А. Заозерский, проф. М. А. Остроумов, проф. И. И. Соколов, проф. Н. С. Суворов, П. Б. Мансуров.

258

Сводки отзывов.

259

См.: ПК /.XI.

260

Фирсов (1). 241–243.

261

См. сводку принятых общим присутствием положений: ПП. III. 1. 384–386.

262

Фирсов (1). 249.

263

Яцкевич. 148–149.

264

Предсоборное Совещание (1). 53–54.

265

Предсоборное Совещание (2). 441. Выделение наше.

266

Ореханов. 11.

267

Цыпин (3). 160.

268

Ореханов. 130.

269

Ореханов. 111.

270

Фирсов (1). 339. Заметим, что термин «обновленчество» у проф. Фирсова не несет отрицательного заряда, как у о. Ореханова. Фирсов скорее с симпатией относится к «обновленцам», считая трагедией, а не закономерностью то, что в их деятельности политические идеалы получили перевес над церковными; см. Фирсов (1). 341–342.

271

Балашов. 46–47.

272

См. об этом: Белякова. 64–65, и вообще гл. 2–3 работы Е. В. Беляковой. См. также: Ореханов. 158–159.

273

Мышцын Василий Никанорович (1866–1936), окончил Рязанскую дух. семинарию (1886) и МДА (1890); преподаватель Симбирской и Рязанской семинарии (1890–1894); магистр богословия (1894); доцент МДА по кафедре Священного Писания Ветхого Завета (1894); член Предсоборного присутствия (1906); преподаватель Ярославского Демидовского юридического лицея (1906–1927); доктор богословия (1909); после выхода на пенсию в 1927 г. преподавал на курсах при Педагогическом техникуме в г. Сергиеве. По материалам: Богословский вестник.

274

Мышцын (1). 848.

275

К Собору. 22.

276

Преображенский. 549–550 (Белявский Ф. Н. Монашество и всецерковный Собор // Слово. 1905. 27 мая).

277

Преображенский. 141 (Никольский Н. К. Почему 32? // Новое время. 1905. 28 марта). См. также: Преображенский. 137–138 (Розанов В. В. По поводу статьи проф. Н. К. Никольского // Новое время. 1905. 28 марта) и Преображенский. 291 (М – ский Γρ., свящ. Невольные опасения // Варшавский дневник. 1905. 5 апреля).

278

Кузнецов (2). №.

279

Суворов Николай Семенович (1848–1909), окончил Костромскую дух. семинарию (1868); преподаватель духовного училища в Солигаличе (1868–1869); учился на юрид. ф-те Санкт-Петербургского университета (1869–1873), по окончании – оставлен при университете; защитил магистерскую диссертацию по кафедре церковного законоведения (1877); профессор Ярославского Демидовского юридического лицея (1877–1909); защитил в Моск. университете диссертацию на степень д-ра церк. права (1884); проф. Моск. университета по кафедре церковного права (1898–1909). Автор многократно изданного «Учебника церковного права». По материалам: Томсинов.

280

ПИ I. 398.

281

См. об этом: Ореханов. 35,163–169. Вопрос о монашестве епископов мы здесь рассматривать не будем, поскольку на наш взгляд он является исключительно дисциплинарным – его решение в ту или иную сторону не влияет на принципиальное решение вопроса о форме епархиального управления. При обсуждении на Соборе 1917–1918 гг. проекта определения Об епархиальном управлении, вопрос о монашестве епископов, правда, будет обсуждаться довольно продолжительно (Деяния, VI(1). 96–115: деяние 70–26.01.1918). Но по существу этот вопрос был вынесен в качестве отдельной темы на рассмотрение соборного отдела О церковной дисциплине (в отделе Об епархиальном управлении он почти не обсуждался; см. Протоколы ОЕУ. 179: протокол 18–26.11.1917). См. по этой теме: Белякова. 397–421.

282

Никольский. 179.

283

Иннокентий. 15–16. В этой дипломной работе, написанной в МДА в 1993 г. и посвященной дискуссии в прессе по поводу состава Поместного Собора, автор также утверждает, что церковно-реформаторские идеи, высказанные в прессе начала XX века, «были вызваны суетным желанием следовать духу века сего, соответствовать расхожим представлениям о либеральности и демократизме» (Иннокентий. 45–46).

284

Ореханов. 89.

285

В данной статье есть пассажи, дословно совпадающие с отзывом преосв. Арсения (например, относительно приходского имущества – Желательные церковные реформы, [С]. 34–35 и ОЕА. I. 51–52; относительно епархиальных съездов – Желательные церковные реформы, [С]. 210. 213. и ОЕА. I. 56–57; относительно реформы духовного образования – Желательные церковные реформы, [Е]. 340. и ОЕА. I. 54). Кроме того, большей частью оба документа совпадают относительно высказываемого по тем или иным сторонам церковной жизни, хотя, с другой стороны, в отношении вопроса о создании митрополичьих округов отзыв и статья расходятся: в отзыве – положительное отношение к этой идее, в статье – отрицательное. Однако в правильности атрибуции статьи архиеп. Арсению нас убеждает то, что автор статьи говорит о себе как о «руководителе церкви, и руководителе многолетнем» (Желательные церковные реформы, [А]. 480); о руководителе епархиальных «собориков» (Желательные церковные реформы, [В]. 735; это выражение, кстати, также характерно для отзыва архиеп. Арсения), на которых он «призывал благочинных и настоятелей поддерживать между членами причтов добрые отношения» (Желательные церковные реформы, [D]. 202); вспоминает свой опыт в Рижской епархии (Желательные церковные реформы, [D]. 195 и 197; преосв. Арсений состоял на Рижской кафедре с 1887 по 1897 г.).

286

Желательные церковные реформы, [В]. 740, 742.

287

Мышцын (1). 848. Ср.: «Соборное начало есть начало своего рода самоуправления, – но не самоуправления лишь клира, а самоуправления всей церковной общины, всего церковного союза» (выделение автора). – Преображенский. 402 (Астров П. И. Задача церковной реформы // Русские ведомости. 1905.15 апреля).

288

Мышцын (2). 826–827.

289

Преображенский. 58 (К преобразованию духовного ведомства // Новое время. 1905. 25 марта). «Все для народа», – пишет автор заметки в «Новом времени».

290

Преображенский. 429 (Сенатов В. О восстановлении патриаршества. Общая оценка// Русское дело. 1905. 21 апреля).

291

Голубинский. 113. Далее Голубинский уточняет: «Единоличное епископское управление надлежало бы заменить коллегиальным епископско-пресвитерским управлением» (там же). Цитируемый источник является запиской Е. Е. Голубинского, напечатанной им ограниченным тиражом в 1906 г. и раздававшейся знакомым. В 1913 г. эта записка была опубликована посмертно в сборнике статей ученого. Учитывая значение Е. Е. Голубинского в научно-академических сферах того времени, нельзя недооценить возможное влияние высказанного им здесь мнения на ход предсоборных дискуссий – по крайней мере, в академических кругах.

292

От лица «группы 32‑х» им был составлен в декабре 1905 г. ответ на записку архиеп. Антония (Храповицкого) о составе Собора (К Собору. 62). Всего из шести статей сборника, выпущенного «группой Петербургских священников», две принадлежат перу Аксакова.

293

Аксаков (1). 721.

294

Аксаков (1). 726.

295

«39-Ое правило апостольское <…> стало своего рода анахронизмом»: Аксаков (3), [В]. 546.

296

Аксаков (3), [С]. 560.

297

Заозерский (7).%5.

298

Заозерский (3). 125.

299

Кузнецов (1). 57.

300

Кузнецов (2). 64; ср. 31.

301

Кузнецов (2). 122.

302

ОЕА. I. 394–439. «Епархиальное начальство» комиссия понимает как «начальствование не единоличное, а разделяемое, коллективное, соборное» (407) и жалуется, что «в епархии нет ни лица, ни учреждения, с которыми епархиальный епископ в собственном смысле разделял бы власть управления и суда» (408).

303

ОЕА. II. 347–382. По мнению консистории, соборность есть самоуправление, определяемое как управление через представительство. В древности, полагает консистория, «в епархиях соборность была формой проявления власти епископа, как представителя интересов целой епархии, то есть эта власть проявлялась непременно при обязательном содействии пресвитеров и под контролем и поверкой высшего собора» (357).

304

ОЕА. II 731–745. Преосв. Аркадий полагал, что «высшая власть каждой поместной епархиальной Церкви принадлежит всей Церкви, то есть епископу, клиру и народу в их совокупности», носителем же этой власти является «епископ, совместно с епархиальным собором» (740).

305

ОЕА. II. 750–752. Съезд выразил мнение, что «ни одно общеепархиальное распоряжение, издаваемое епархиальной властью, не может быть проведено в жизнь помимо его обсуждения и заключения со стороны епархиального съезда». При этом в случае несогласия архиерея предполагается повторное обсуждение, после которого вопросы экономические решаются съездом окончательно, другие же вопросы при сохранении несогласия возводятся к Поместному Собору (750).

306

См.: ОЕА. I 817–820.

307

Церковно-общественная жизнь (1). 2200–2201.

308

Что значит соборная. 54. Спустя две недели, в ответ на критику, редакция подчеркнула, что этой статьей «нимало не подрывалось значение собора в Церкви и самого понятия соборности». – Церковно-общественная жизнь (3).

309

ОЕА. I 97.

310

ОЕА. I. 124.

311

ОЕА. I. 541.

312

ОЕА. I. 549.

313

ОЕА. I. 753–754.

314

ОЕА. I. 921.

315

ОЕА. I. 970.

316

ОЕА. II. 188. Это парафраза 39 и 41 Апостольских правил.

317

ОЕА. II 240.

318

ОЕА. II 466.

319

ОЕА. II. 418.

320

См.: Ореханов. Гл. 3: «Работа I отдела Предсоборного присутствия 1906 г. («О реформе высшего церковного управления»)».

321

Ореханов. 160.

322

Ореханов. 163.

323

См.: Ореханов. 163, 169.

324

См.: ПП. I 124–176; ПП. II. 579–589.

325

Лебедев (1). 108 и ел.

326

Лебедев (1). 115 и ел.

327

Лебедев (1). 144.

328

Лебедев (2). 250.

329

Лебедев (2). 249.

330

Покровский. 303.

331

Покровский. 304.

332

Покровский. 579–580.

333

Архиереи и духовенство. 617.

334

Архиереи и духовенство. 619.

335

Планы и проекты. 5.

336

Цит. по Благовидов. 63.

337

Цит. по Благовидов. 62.

338

Цит. по Благовидов. 65.

339

См.: К Собору. 48; Аксаков (1). 769; Кремлевский (1). 81. В двух последних указанных публикациях авторы подкрепляют свои слова ссылкой на 1 Петр 5,1–3: «Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием [Божиим], но подавая пример стаду» (выделение наше).

340

Преображенский. 137 (Розанов В. В. По поводу статьи проф. Н. К. Никольского // Новое время. 1905. 28 марта).

341

Каптерев (2). 517–518.

342

Кузнецов (2). 113.

343

Завитневич. 420.

344

Завитневич. 421.

345

Кремлевский (1). 81.

346

Перед Собором. 103–104.

347

Соколов В. 38–39.

348

Мнения и отзывы (1). 1158.

349

Епископ и паства. 1121.

350

Пресвитерианство. 74.

351

См.: ОЕА. I. 877; ч. 2. 356.

352

ОЕА. I. 170.

353

ОЕА. П. 388–389.

354

Преосв. Туркестанский Паисий (Виноградов), см.: ОЕА. I. 92–93.

355

См.: ПК I. 428–429, 432–433.

356

См.: ПП. 7.549.

357

См.: ПП /. 440 и 549.

358

См.: ПП. 7.431.

359

О русском церковном управлении.

360

См.: Янковский, [А]. 636.

361

Соколов Иван Иванович (1865–1939), окончил КазДА со степенью канд. богословия (1890); преподаватель Казанской дух. семинарии (1891); магистр богословия (1894); преподаватель СПбДА (1894); проф. по кафедре истории Греко-Восточной Церкви со времен отпадения западной Церкви от вселенской (с 1903); д-р церковной истории (1904); член Предсоборного присутствия (1906), Предсоборного совещания (с 1912); Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918), на котором избран заместителем члена Высшего Церковного Совета; проф. Петроградского Богословского института и Историко-лингвистического института (1920–1924); проф. Ленинградского института истории, философии и лингвистики (1924–1933); арестован (1933) и осужден на 10 лет лагеря. Был одним из крупнейших российских византологов. По материалам: Обзор деяний (1). 382.

362

Мы делаем такой вывод из того, что это – неподписанные передовые статьи.

363

По мнению автора, архиереи должны иметь право самостоятельно учреждать приходы и монастыри, если они финансируются из местных средств (сверхштатные), равным образом и изменять штаты приходов, создавать иные церковно-религиозные организации; назначать настоятелей монастырей; награждать духовенство; решать вопросы о снятии и лишении сана или монашества. Вовсе не нужно архиереям, добавляет автор, доносить немедленно о появлении суеверий, совращении в раскол, переходе из инославия в православие. Все эти вопросы архиерей может решать самостоятельно, лишь включая соответствующие данные в ежегодный отчет. См.: К вопросу о преобразовании. 891–894.

364

К вопросу о преобразовании. 891.

365

Каптерев (1). 22.

366

Михаил (2). 900.

367

Относительно этой атрибуции см. выше, с. 79.

368

Желательные церковные реформы, [В]. 754.

369

Рожков. 234.

370

Ковалевский Евграф Петрович (1865–1941), окончил Моск. университет (1899); служил в департаменте Сената, в Министерстве народного просвещения; член ученого комитета и председатель постоянной комиссии по народным чтениям; специалист по народному образованию; организовал в Воронежской губернии две образцовые школы, автор законопроекта о школьном образовании, член III и IV Гос. Думы; товарищ председателя комиссии о народном образовании и член-докладчик бюджетной комиссии по Святейшему Синоду и Министерству народного просвещения. Член Собора 1917–1918 гг. по избранию от Гос. Думы. С 1919 г. жил в Париже. 1921 – член Карловацкого Всезаграничного церковного собора. Преподавал в Сергиевском православном богословском институте. По материалам: Обзор деяний (1). 307.

371

Епархиальные прокуроры. 289.

372

К вопросу о реформе. 729.

373

Епархиальные прокуроры. 289.

374

Титлинов Борис Васильевич (1879–1941/45), окончил СПбДА (1903); преподаватель Литовской дух. семинарии (1904); магистр богословия (1905); доц. СПбДА (1909); проф. (с 1912); д-р церк. истории (1916); редактор «Всероссийского церковно-общественного вестника» (1917); член Всероссийского церковного собора (1917–1918). В 1922 г. уклонился в обновленчество, участник обновленческих соборов 1923 и 1925 гг. По некоторым сведениям, повешен немцами во время Второй мировой войны. По материалам: Обзор деяний (1). 388–389.

375

Епархиальные прокуроры. 294–295.

376

Соответственно: ОБА. I. 47; ОБА. I. 480–482; ОБА. II. 213; ОБА. II 476; ОБА. II 538–540; ОБА. II 561–562; ОБА. II 963–964, 965.

377

ОБА. I 48.

378

ОБА. II 963–966.

379

ОБА. II. 538.

380

ОБА. II 561.

381

В мнении собранной им комиссии.

382

См.: ОБА. I 408; ОБА. I 819; ОБА. II 204; ОБА. II 477; ОБА. II 769. В «особых мнениях» секретарей Олонецкой и Енисейской консисторий, приложенных к соответствующим отзывам, также указывается на особенности положения секретаря. При этом в первом скорее защищается такое положение (ОБА. II 376), а во втором содержится отсылка на лекции проф. прот. М. И. Горчакова, в которых указанная ситуация признается «несоответственной». Впрочем, секретарь Енисейской консистории указывает, что описываемая ситуация по большей части такова defacto, но не dejure. (ОЕА. II. 640–541).

383

Из отзыва еп. Никодима – выражение, очевидно, с намеком на положение самого обер-прокурора как «ока государева», согласно должностной инструкции, печатаемой вместе с Духовным регламентом (ДР. 195).

384

См. выше, с. 65.

385

Соответствует ОЕА. II 561–562.

386

Соответствует ОЕА. II 562–565.

387

Заседания 7 и 8, 24 и 27 апреля 1906 г.

388

См.: ПП. I. АА9, 549–550.

389

См.: ПП. I 450–451, 550.

390

См.: ПП. I 451–453, 549–550. Имелись в виду ст. 7, 19, 21, 24, 33, 37, 53 УДК, согласно которым требовалось немедленное донесение.

391

ПП. I 453.

392

В заседании 5 мая 1906 г.

393

В заседаниях 20, 24, 27 ноября.

394

Алмазов Александр Иванович (1859–1920), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1880) и, со степенью канд. богословия, КазДА (1884); защитил магистерскую диссертацию на тему «История чинопоследований Крещения и Миропомазания» (1885); преподаватель литургики и гомилетики в Симбирской дух. семинарии (1885–1886); пом. инспектора КазДА (1886–1887); профессор Новороссийского университета по кафедре канонического права, затем декан ф-та, проректор университета (1886–1912); член Предсоборного присутствия (1906); проф. церк. права Моск. университета (1912–1920); преподавал в МДА (1913–1920). По материалам: Алмазов.

395

7777 7.509.

396

Остроумов Михаил Андреевич (1847–1920), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1869), учился в Санкт-Петербургском университете (1869–1870), окончил МДА (1870–1874), преподавал в Тамбовской и Вифанской дух. семинариях (1874–1881); уйдя в отставку по семейным обстоятельствам, переехал в Тамбовскую губернию и поступил на государственную службу (1881); и.д. доцента МДА (1884); магистр богословия (1887); проф. церк. права Харьковского университета (с 1887); защитил в МДА диссертацию на степень д-ра церковного права (1894); член Предсоборного присутствия (1906), Предсоборного совещания (с 1912), Всероссийского церковного собора (1917–1918). По материалам: Обзор деяний (1). 347 и Юридический факультет. 266–270.

397

См.: 7777 I. 509–510.

398

7777 I. 510.

399

ПП. 7.511.

400

См.: 7777 7 510–514.

401

7777 7 519; ср. 551.

402

7777 7 518.

403

7777 7 511.

404

ПП. I. 519.

405

ПИ1И1. 159–162.

406

7777 777 1. 161.

407

ПП. III. 1. 163.

408

Так в тексте, хотя Синод в то время именовался Святейшим.

409

ПП. II 673. Принято 13 и 14 июня 1906 г.

410

См.: ПП. III 1. 138–139.

411

ПП. III 1. 139.

412

См.: ПП. III 1. 141–142.

413

См.: ПП. III 1. 148–150.

414

См.: ПП. III 1. 163–164, 166.

415

См.: ПП. III 1. 165.

416

ПП. III. 1. 167.

417

ПП. III 1. 167.

418

ПП. III 1. 158 и 385.

419

См.: ПП. III 1. 142.

420

ПП. III 1. 159.

421

Преображенский. 18–19 (Управление и самоуправление в духовном мире // Новое время. 1905. 21 марта).

422

Мышцын (1). 849.

423

Заозерский (7). 80–81.

424

Заозерский (7). 81.

425

См.: Заозерский (3). 133.

426

К Собору. 15.

427

К Собору. 17–18.

428

Аксаков (1). 731.

429

Выборные епископы. 1574.

430

Церковные программы. 356. Приводилась ссылка на правило Ал. 30 об отлучении епископов, получивших власть через «мирских начальников».

431

Бердников (1), [А]. 22.

432

Преображенский. 28 (Церковь и миряне // Биржевые ведомости. 1905. 23 марта).

433

Преображенский. 26 (Церковь и миряне // Биржевые ведомости. 1905. 23 марта).

434

Преображенский. 50 (Симбирский Н. К церковной реформе // Русь. 1905. 24 марта).

435

Преображенский. 329 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).

436

О русском церковном управлении.

437

Брянцев (2). 284.

438

См. выше, с. 79.

439

Желательные церковные реформы, [В]. 736.

440

Брянцев (2).Ш.

441

Желательные церковные реформы, [В]. 737.

442

См.: Желательные церковные реформы, [В]. 738.

443

См.: Преображенский. 550 (Прибалтийский край: Съезд духовенства в Ревеле // Либавский вестник. 1905. 29 мая).

444

Планы и проекты.

445

«Да не будет позволяемо сборищу народа [όχλος] избирати имеющих произвестися во священство».

446

Ср.: 1 Тим. 3, 7.

447

ОЕА. I. 163.

448

«Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же сие неудобно, или по надлежащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамот: и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту».

449

Аксаков (1). 736.

450

Аксаков (1). 738.

451

Аксаков ссылается на Gelasii Cyziceni. Hist. Cone. Nic. Lib. II. Cap. 23.

452

Аксаков (1). 738.

453

См.: Аксаков (1). 739.

454

См.: Аксаков (1). 749–750. Аксаков дает ссылку Απ. Пост. VIII, 6; по современному изданию: VIII, 4 (Постановления. 173).

455

См.: Мищенко. 74–81.

456

Аксаков(2), [А]. 10.

457

Аксаков (2), [В]. 43.

458

Аксаков (2), [С]. 76.

459

«Они [апостолы], получивши совершенное предведение, поставили вышеозначенных служителей и потом присовокупили закон, чтобы, когда они почиют, другие испытанные [δεδοκιμασμένοι] мужи принимали на себя их служение» (Первое послание к Коринфянам, XLIV – Климент. 101).

460

Аксаков (2), [С]. 72. Выделение наше.

461

Большой юридический словарь.

462

Византийская книга эпарха. С. 285–286. Переводчик и комментатор текста М. Ю. Сюзюмов при этом замечает: «В акт докимасии, как мы видим из текста Книги эпарха, помимо обсуждения моральных качеств и способностей избираемого, входил и экзамен по специальности, который должен был показать, насколько сведущ кандидат в законах» (Там же. С. 331).

463

См. ниже, с. 350 и предыдущие.

464

Флоровский. 57. Ср.: «Порой нас искушает желание преувеличивать роль каких-либо исторических личностей или социальных институтов, поскольку ее непропорционально раздувает избранная нами перспектива. <…> Нас охватывает соблазн принять сходство за причинную связь и приписать какой-либо тенденции, направлению или идее ложное происхождение» (Там же).

465

«Аще кто без соизволения митрополита поставлен будет епископом: о таковом великий Собор определил, что он не должен быть епископом. Аще же общее всех избрание будет благословно и согласно с правилом церковным, но два, или три, по собственному любопрению, будут оному прекословить: да превозмогает мнение большего числа избирающих».

466

«Епископ да не поставляется без Собора и присутствия Митрополита области. И когда сей присутствует: то лучше есть купно с ним и всем тоя области сослужителям; и прилично Митрополиту созвати их чрез послание. <…> Агдежесие неудобно: то большая их часть неотменно да присутствуют, или граматами да изъявят свое согласие».

467

Аксаков (2), [D].

468

Аксаков (2), [Е].

469

Аксаков(2), [Б]. 171.

470

Аксаков (2), [F]. 170.

471

Георгий (Ярошевский; 1872–1923), окончил КДА со степенью канд. богословия (1897); рукоположен в иеромонаха (1900); магистр богословия (1901); смотритель Калужского дух. училища (1901); инспектор Могилевской дух. семинарии (1902); ректор Тульской дух. семинарии (1903); еп. Каширский, вик. Тульской епархии (1906); еп. Прилукский, вик. Полтавской епархии (1908); еп. Ямбургский, вик. Петербургской епархии, ректор СПбДА (1910); еп. Калужский и Боровский (1913); еп. Минский и Туровский (1916); член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора – председатель отдела Об епархиальном управлении (1917–1918). После революции эмигрировал, а в 1922 г. стал идеологом и главой самопровозглашенной автокефальной Польской Православной Церкви. Убит архимандритом Смарагдом. По материалам: Обзор деяний (Г). 269.

472

Деян 1, 16; Ин 6, 2. 5. 22. 24; 7, 31. 40; 11, 42; 12, 12. 17. 18. 29. 30. В упомянутых местах, считает архимандрит Георгий, термин δχλος употребляется скорее в смысле «собрания простых людей», чем «случайно собравшейся толпы».

473

Георгий (Г). 271.

474

Георгий (1). 271.

475

Георгий (Г). 277.

476

Георгий (1). 277–278.

477

Брянцев (1). 488.

478

Владимирский, [С]. 38.

479

См.: Владимирский, [С]. 42.

480

См.: Владимирский, [D]. 490.

481

Остроумов; Барсов; Папков (1); Заозерский (4); Бердников (2); Заозерский (5); Бердников (3); Заозерский (6).

482

Папков Александр Александрович (1868–1920), окончил Училище правоведения и Петроградский археологический институт; губернатор Тавастгусской губернии в Финляндии; член Предсоборного присутствия (1906); председатель Петроградского единоверческого братства; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918). Автор исследований о церковных братствах и древнерусских приходах. По материалам: Обзор деяний (1). 350 и Богословский вестник.

483

См.: Барсов. 142.

484

Папков (1). 845.

485

Остроумов. 54.

486

Остроумов. 57.

487

Остроумов. 58.

488

См.: Барсов. 145.

489

Заозерский (4). 658.

490

Заозерский (4). 660.

491

Заозерский (4). 661.

492

Бердников (2), [В]. 760–761.

493

Бердников(2), [А]. 607.

494

Бердников (2), [С]. 305.

495

Лебедев (1). 111–112.

496

Покровский. 502.

497

Покровский. 503.

498

Лебедев (1). 137.

499

Лебедев (1). 143.

500

Лебедев (1). 144.

501

Цензорская отметка указывает на май 1917 г.

502

Предсоборное Совещание (1). 54.

503

Из прессы известно, что в заседании 30 апреля 1913 г. Предсоборному совещанию был представлен доклад И. И. Соколова, посвященный практике епархиального управления в Константинопольской Церкви (петербургские газеты «Речь» и «День» от 1 мая 1913 г.; Предсоборное Совещание. Вырежи из газет. 278, 280).

504

Соколов И. 51.

505

Соколов И. 52.

506

Соколов И. 53. Выделение автора.

507

Преосвященные Вологодский Алексий (Соболев), Воронежский Анастасий (Добрадин), Екатеринбургский Владимир (Соколовский-Автономов), Казанский Димитрий (Самбикин), Архангельский Иоанникий (Казанский), Самарский Константин (Булычев), Тульский Лаврентий (Некрасов), экзарх Грузии Николай (Налимов), Смоленский Петр (Другов), Екатеринославский Симеон (Покровский), Могилевский Стефан (Архангельский) и Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин).

508

ОЕА. I. 119.

509

ОЕА. II. 161.

510

См., например, отзыв того же преосв. Екатеринославского (ОЕА. I 119).

511

Отзыв архиеп. Казанского Димитрия (ОЕА. II 557).

512

См. отзывы ей. Архангельского Иоанникия (ОЕА. I 422), ей. Смоленского Петра (ОЕА. II 189), архиеп. Иркутского Тихона (ОЕА. I 830).

513

ПП. I 440.

514

ОЕА. II 666.

515

ОЕА. I 422.

516

ОЕА. I 439, 444, 454.

517

ОЕА. II 164.

518

ОЕА. II 215.

519

ОЕА. II 537.

520

См. выше, с. 116.

521

ОЕА. II. 500.

522

Преосвященные Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I 67), Самарский Константин (Булычев; ОЕА. I 482), Финляндский Сергий (Страгородский; ОЕА. II 421), Екатеринославский Симеон (Покровский; ОЕА. I 120), Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. I 139–140), Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин; ОЕА. I 829), Вятский Филарет (Никольский; ОЕА. II 99), Уфимский Христофор (Смирнов; ОЕА. I 664).

523

См.: ОЕА. II 559–560.

524

ОЕА. II 560.

525

См.: ОЕА. I 139–140.

526

В заседаниях 16 и 20 марта 1906 г.

527

7777 I. 408.

528

7777 I. 414.

529

Сводки отзывов, «О разделении России на церковные округа». 17. Относительно выборов епископа, правда, еще приведена «схема преосвященного Иркутского» – в сводках, касавшихся «преобразования церковного управления» (Сводки отзывов, «О преобразовании церковного управления». 50), и здесь приведена другая модель: право избрания предоставляется Синоду, право рекомендации кандидатов – епархии. Однако в упомянутых заседаниях II отдела Предсоборного присутствия собравшиеся пользовались именно сводкой «О разделении России на церковные округа»: «Для удобства обсуждения вопроса о митрополичьих округах положено принять за руководящую нить – свод мнений преосвященных по этому вопросу, каковой прочесть, подвергая разбору и освещению…» (ПП. I. 390).

530

См.: ПП. 7.415.

531

См.: ПП. 7.548–549.

532

ПП. I. 417–418.

533

См.: ПП. I. 418.

534

См.: ПП. I. 417, 549.

535

См.: 7777 7 440–443.

536

7777 7 549.

537

В заседаниях 10 и 16 ноября. См.: 7777 777 1. 60–77; 97–107. Об участии государственной власти: 107–112; 133–138.

538

ПП. III. 1. 76.

539

См.: ПП. III. 1. 63, 67, 76.

540

ПП. III 1. 65.

541

ПП. III 1. 73.

542

ПП. III 1. 64.

543

ПП. III 1. Ті–ТА. Буткевич Тимофей Иванович (1854–1925), окончил Харьковскую дух. семинарию (1875) и, со степенью канд. богословия, МДА (1879); рукоположен в священника (1878); ключарь Харьковского собора (1891–1894); препод, епархиального училища и гимназии (1891); протоиерей (1893); проф. богословия Харьковского университета (1894–1906); д-р богословия (1903); член Предсоборного присутствия (1906); член Предсоборного совещания (с 1912); член Гос. совета от духовенства (1906–1917); после революции вернулся в Харьков, служил в кафедральном соборе. По материалам: Ермишин.

544

Ш7. III 1. 75.

545

ПП. III 1. 75.

546

ПП. III 1.75.

547

ПП. III 1. 70.

548

ПП. III 1. 76.

549

См.: ПП. III 1. 69–70.

550

См.: ПП. III 165-66.

551

См.: ПП. Ill 164-65.

552

Ш7. III 1.76.

553

ПП. III. 1. 76–77.

554

Большинство составили архиепископ Иаков (Пятницкий), епископы Арсений (Стадницкий) и Стефан (Архангельский), протоиереи Ф. Успенский, М. Н. Казанский, И. И. Коялович, Ф. И. Титов, М. И. Горчаков, А. П. Мальцев, К. В. Бречкевич, К. И. Левитский и А. С. Лебедев, священник Т. В. Козловский, профессоры И. С. Бердников, М. А. Машанов, В. Ф. Певницкий, Н. И. Ивановский, Н. Н. Глубоковский, М. Е. Красножен, А. И. Бриллиантов, И. И. Соколов, И. В. Попов, К. Д. Попов, СТ. Голубев, Н. А. Заозерский, а также П. Б. Мансуров, Н. Д. Кузнецов, Л. А. Тихомиров, А. А. Киреев, Н. П. Аксаков и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. В меньшинстве остались митрополиты Антоний (Вадковский), Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий), архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Антоний (Храповицкий) и Никандр (Молчанов), протоиереи И. Сребрянский, П. И. Соколов и ТИ. Буткевич, профессоры А. А. Дмитриевский, А. И. Алмазов, М. А. Остроумов, а также А. А. Нейдгардт. См.: ПП. III 1.11.

555

ПП. III 1. 67.

556

Ш7. III. 1. 72.

557

См.: ПП. III 1. 97.

558

ПП. III 1. 98.

559

ПП. III 1. 99.

560

В большинство вошли митрополиты Антоний (Вадковский), Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий), архиепископы Никандр (Молчанов), Иаков (Пятницкий) и Сергий (Страгородский), епископы Арсений (Стадницкий), Стефан (Архангельский) и Леонид (Окропиридзе), протоиереи П. И. Соколов, М. Н. Казанский, И. И. Коялович, Ф. И. Титов, М. И. Горчаков, А. П. Мальцев, К. В. Бречкевич, К. И. Левитский, Ф. Успенский и И. Сребрянский, священники А. П. Рождественский и Т. В. Козловский, профессоры В. Ф. Певницкий, И. С. Бердников, МА. Остроумов, Н. И. Ивановский, М. Е. Красножен, А. И. Бриллиантов, И. И. Соколов, И. В. Попов, К. Д. Попов, Н. А. Заозерский, а также М. А. Машанов, Н. Д. Кузнецов, В. П. Шеин, АА. Киреев, А. А. Папков, Н. П. Аксаков, обер-прокурор П. П. Извольский и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. Меньшинство составили архиепископы Димитрий (Ковальницкий) и Антоний (Храповицкий), профессоры А. И. Алмазов и СТ. Голубев, а также П. Б. Мансуров и Л. А. Тихомиров. Профессор А. А. Дмитриевский и прот. ТИ. Буткевич выдвинули формулу «Епископ избирается собором епископов под председательством митрополита без участия клира и мирян». А. А. Нейдгардт и проф. Н. Н. Глубоковский воздержались от голосования. ПП. III. 1. 107.

561

См.: ПП. III. 1. 108.

562

См.: ПП. III 1. 108.

563

ПП. III. 1. 109.

564

ПП.Ш.1. 112.

565

ПП. III 1. 111.

566

ПП. III 1. 132. Выделение издателя.

567

ПП. III 1384-385.

568

См.: Белякова. 95.

569

См.: Белякова. 126.

570

См.: Белякова. 98–99, 134–136.

571

ПП. III. 1. 385.

572

См.: Белякова. 129.

573

Белякова. 86-194.

574

Кремлевский (1). 82.

575

Несколько слов о консисториях. 464–465.

576

Несколько слов о консисториях. 466.

577

Преображенский. 51–52 (Михаил (Семенов), иером. Беседа корреспондента с иеромонахом Михаилом // Вестник Юга и Западный Голос. 1905. 24 марта).

578

Преображенский. 56 (Петров Г.С, свящ. Недоуменный вопрос // Русское Слово. 1905. 24 марта).

579

Михаил (2). 897.

580

Михаил (2). 898.

581

Епископ и паства. 1121.

582

Брянцев βλ 281.

583

Михаил (2). 901.

584

Преосвященные Тобольский Антоний (Каржавин), Черниговский Антоний (Соколов), Орловский Кирион (Садзагелов), Тульский Лаврентий (Некрасов), Забайкальский Мефодий (Герасимов), Костромской Тихон (Василевский). В расчет мы также включили преосвященных Туркестанского Паисия (Виноградова) и Подольского Парфения (Левицкого), высказавшихся вообще против реформ. Следует указать на то, что преосв. Черниговский Антоний все же высказывался о реформе консистории, но лишь в связи с реформой суда.

585

ОЕА. II. 100–101.

586

О преобразовании. 1901.

587

ОЕА. I. 75; подобное мнение в отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (Левицкого) – ОЕА. I. 754.

588

Отзыв преосв. Владимирского Никона (Софийского). – ОЕА. I. 267.

589

Отзыв преосв. Тверского Алексия (Опоцкого). – ОЕА. II. 816.

590

ОЕА. I 380.

591

Еп. Вологодский Алексий (Соболев; ОЕА. I 105–106); еп. Воронежский Анастасий (Добрадин; ОЕА. I 185); еп. Рязанский Аркадий (Карпинский; ОЕА. II 741); архиеп. Харьковский Арсений (Брянцев; ОЕА. I 50); еп. Пермский Никанор (Надеждин; ОЕА. I 975); еп. Приамурский Никодим (Боков; ОЕА. II 777); еп. Курский Питирим (Окнов; ОЕА. II 198); еп. Екатеринославский Симеон (Покровский; ОЕА. 1121); еп. Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. 1133).

592

ОЕА. II 777.

593

ОЕА. I 133.

594

Еп. Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I 66); еп. Енисейский Евфимий (Счастнев; ОЕА. П. 624, 626); архиеп. Литовский Никандр (Молчанов; ОЕА. II 331); еп. Полоцкий Серафим (Мещеряков; ОЕА. I 195).

595

ОЕА. I 203–204.

596

ОЕА. II 392–393.

597

ОЕА. I. 39–41.

598

ОЕА. II. 57.

599

Преосвященные Ставропольский Агафодор (ОЕА. I 865), Донской Афанасий (ОЕА. I 591), Екатеринбургский Владимир (ОЕА. II 169), Саратовский Гермоген (ОЕА. II 501), Минский Михаил (ОЕА. I 74).

600

ОЕА. I 897.

601

ОЕА. I 545–548.

602

Из отзыва ей. Якутского Макария (Павлова). – ОЕА. I 598.

603

ОЕА. II 390–391.

604

Из отзыва ей. Курского Питирима (Окнова). – ОЕА. II 205. Именно к этому значению сводится председательство епископа в консистории согласно отзывам еп. Холмского Евлогия (Георгиевского; ОЕА. II 58), еп. Пермского Никанора (Надеждина; ОЕА. I 975), еп. Смоленского Петра (Другова; ОЕА. П. 191).

605

ОЕА. II 390.

606

ОЕА. I. 74.

607

Отзыв еп. Приамурского Никодима (Бокова). – ОЕА. II. 772.

608

ОЕА. II 568–569.

609

Отзыв еп. Холмского Евлогия (Георгиевского). – ОЕА. II 59.

610

См. также, напр.: ОЕА. I 353; ОЕА. II 390, 502.

611

ОЕА. I 820.

612

Из журналов совещания, созванного епископом Вологодским Алексием (Соболевым) для составления отзыва. – ОЕА. I 106

613

Поскольку многие архиереи проектировали, в частности, изменение названия основного органа епархиального управления, то нам представляется неудобным называть его консисторией. Словосочетание «епархиальное правление» достаточно нейтрально и может выражать то или иное понимание этого учреждения.

614

Помимо указанных далее, это – преосвященные Псковский Арсений (Стадницкий), Московский Владимир (Богоявленский), Саратовский Гермоген (Долганев), Новгородский Гурий (Охотин), Владивостокский Евсевий (Никольский).

615

ОЕА. I. 106.

616

ОЕА. I. 132–133.

617

Таково именование правления, согласно предложению еп. Георгия.

618

ОЕА. I. 354.

619

ОЕА. П. 770.

620

ОЕА. П. 771–772.

621

Отзыв преосв. Саратовского Гермогена (Долганева). – ОЕА. II. 502.

622

Отзыв преосв. Новгородского Гурия (Охотина). – ОЕА. I 789.

623

ОЕА. I 603.

624

ОЕА. I 583.

625

Например, преосв. Самарский Константин (Булычев), Пермский Никанор (Надеждин), Курский Питирим (Окнов).

626

ОЕА. I 231.

627

ОЕА. II 215.

628

ОЕА. II 198.

629

ОЕА. II 202.

630

ОЕА. I 225.

631

ОЕА. I. 230–231.

632

ОЕА. I. 896.

633

ОЕА. I. 923.

634

ОЕА. I. 865.

635

ОЕА. II. 102.

636

ОЕА. I 789–790.

637

ОЕА. I 205.

638

ОЕА. I 379.

639

ОЕА. I 380.

640

ОЕА. I 206.

641

ОЕА. I. 66.

642

ОЕА. II. 741. Введение мирян в состав совета не оговаривается, но очевидно подразумевается по самой постановке совета, как выборного исполнительного органа клирико-лаического собрания (или, по терминологии преосв. Аркадия, – собора).

643

ОЕА. II 969.

644

ОЕА. II 241; ОЕА. II 417; ОЕА. I 231.

645

ОЕА. II 207–208.

646

ОЕА. I 544.

647

ОЕА. 1.545.

648

См.: ОЕА. I 549–550.

649

См. выше, с. 84.

650

ОЕА. I 879.

651

ОЕА. II 356–357.

652

ОЕА. II 374.

653

См. выше, с. 155.

654

В заседаниях 28 апреля, 2 и 5 мая 1906 г.

655

Бердников (1), [В] – кроме части, посвященной викариям. Эта часть доклада И. С. Бердникова существенно дополняет соответствующую часть отзыва архиеп. Казанского Димитрия (Самбикина).

656

7777 I. 479.

657

7777 I. 479.

658

7777 I. 429.

659

ПП. 7.495; ср. 496.

660

ПП. I. 429.

661

ПП. 7.488.

662

7777 7 491.

663

7777 7 491–492.

664

7777 7 492.

665

7777 7 493.

666

ПП. I. 493.

667

Вопрос о консисториях рассматривался здесь 17 и 20 ноября 1906 г.

668

ПП. 1.550.

669

ПП. I. 517.

670

ПП. III. 1. 113.

671

ПП. I 497, ср. 496. Речь идет о правиле Ал. 39.

672

ПП. III 1. 133–134.

673

ПП. 7.498.

674

ПП. I. 498–500.

675

ПП. I 499.

676

ПП. III 1. 136.

677

7777 III. 1. 137.

678

7777 I 500.

679

ПП. III 1. 137.

680

Там же. Ранее эту точку зрения высказывал Н. С. Суворов: если епископ «и должен являться [в консисторию], то именно в качестве начальника, а не только председателя коллегии» (ПП. I 430).

681

7777 7 497, 499.

682

ПП. I 500.

683

ПП. I 499. Эту точку зрения поддержали также проф. М. А. Остроумов и И. И. Соколов.

684

ПП. I 499.

685

ПП. I 500.

686

Имеется в виду правило Ап. 38, в котором содержатся цитируемые слова.

687

ПП. 7.515.

688

ПП. I 516–517.

689

7777 7.551.

690

См. выше, с. 108.

691

7777 7 515.

692

ПП. 7 551.

693

ПП. III 1. 134–135.

694

7777 III. 1. 159.

695

7777 III 1. 119.

696

ПП. III 1. 119–120.

697

ПП.Ш.1. 114.

698

ПП. III 1. 127.

699

7777 7.504.

700

7777 7.506.

701

ПП. III 1. 122.

702

7777 777 1. 124.

703

7777 777 1. 124–125.

704

А. А. Папков, Н. Д. Кузнецов, И. В. Попов и А. И. Бриллиантов.

705

Митрополиты Владимир (Богоявленский) и Флавиан (Городецкий); архиепископы Димитрий (Ковальницкий), Никандр (Молчанов) и Сергий (Страгородский); протоиереи И. Сребрянский, Ф. Успенский, К. И. Левитский и К. В. Бречкевич; П. И. Остроумов, А. А. Нейдгардт, П. Б. Мансуров, Л. А. Тихомиров и профессоры И. С. Бердников и В. Ф. Певницкий.

706

За него высказались: митр. Антоний (Вадковский); архиепископы Иаков (Пятницкий) и Антоний (Храповицкий); епископы Стефан (Архангельский), Арсений (Стадницкий) и Леонид (Окропиридзе); протоиереи П. И. Соколов, М. И. Горчаков, Ф. И. Титов, ТИ. Буткевич, А. С. Лебедев, А. П. Мальцев, И. И. Коялович, М. Н. Казанский; свящ. ТВ. Козловский; АА. Киреев, Н. П. Аксаков, В. П. Шеин; профессоры Н. И. Ивановский, М. А. Остроумов, А. И. Алмазов, Н. Н. Глубоковский, М. Е. Красножен, А. А. Дмитриевский, И. И. Соколов, КД. Попов, СТ. Голубев, Н. А. Заозерский, М. А. Машанов и товарищ обер-прокурора А. П. Рогович. 7777 III. 1. 130. Во втором отделе Присутствия расклад голосов был следующий: за выборность было подано пять голосов (прот. ТИ. Буткевича, Н. С. Суворова, НА. Заозерского, В. З. Завитневича, А. И. Бриллиантова), за назначение – три (председателя архиеп. Никандра (Молчанова), И. С. Бердникова, П. Б. Мансурова), за смежный вариант – также пять (прот. Ф. И. Титова, прот. И. И. Кояловича, МА. Остроумова, И. И. Соколова, А. И. Алмазова). Следует отметить, что П. Б. Мансуров первоначально проголосовал за выборность членов консистории, но позднее, после отклонения предложения ввести в состав консистории мирян, изменил свое мнение, сказав: «Для меня это внутренне связано». См.: 7777 I. 508–509.

707

ПП. 7.505.

708

ПП. III. 1. 115. Выделение издателя.

709

ПИ1И1. 120.

710

ПП. III 1. 128.

711

См.: ПП. III 1. 126–127.

712

ПП. III 1. 125–126.

713

7777 7.508.

714

ПП. I 498.

715

ПП. I. 508. В опубликованном тексте очевидная опечатка: «…для ограничения интересов мирян».

716

ПП. III. 1. 122.

717

ПИШ.1. 124.

718

ПП. III1. 121.

719

ПП. III 1. 124.

720

ПП. III 1. 122. Выделение наше.

721

ПП1И1. 123.

722

ПП. III 1. 117.

723

ПП.Ш.1. 123.

724

ПИ1И1. 113.

725

Мансуров Павел Борисович (1860–1932), окончил историко-филолог. ф-т Московского университета; второй секретарь Российского посольства в Константинополе (1898); первый секретарь Российской миссии в Белграде (1899); чиновник особых поручений Министерства иностранных дел (1903); член Предсоборного присутствия (1906); один из учредителей «Кружка ищущих христианского просвещения» (1907) и «Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа» (1909); директор Московского главного архива Министерства иностранных дел (1915); член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); секретарь общины Троице-Сергиевой лавры, член Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры (1918–1919). В 1920‑е годы неоднократно арестовывался, но кратковременно. По некоторым сведениям, был сослан вместе с Самариным, Саблером, Истоминым и другими церковными деятелями. По материалам: Обзор деяний (1). 326, Самарины. 210–211.

726

ПП. 7.505.

727

Архиеп. Сергия (Страгородского); еп. Стефана (Архангельского) и Леонида (Окропиридзе); протоиереев М. И. Горчакова, А. П. Мальцева, Ф. И. Титова, И. И. Кояловича и М. Н. Казанского; священника ТВ. Козловского; профессоров Н. А. Заозерского, И. В. Попова, А. И. Бриллиантова и М. А. Машанова; а также А. А. Киреева, А. А. Папкова, Н. П. Аксакова, В. П. Шеина, Л. А. Тихомирова, Н. Д. Кузнецова и П. Б. Мансурова.

728

ПП. I. 508.

729

Митрополитов Антония (Вадковского), Владимира (Богоявленского) и Флавиана (Городецкого); архиепископов Димитрия (Ковальницкого), Никандра (Молчанова), Иакова (Пятницкого) и Антония (Храповицкого); епископа Арсения (Стадницкого); протоиереев П. И. Соколова, Т. И. Буткевича, А. С. Лебедева, К. И. Левитского, К. В. Бречкевича, И. Сребрянского, Ф. Успенского; профессоров И. С. Бердникова, В. Ф. Певницкого, Н. И. Ивановского, М. А. Остроумова, А. И. Алмазова, Н. Н. Глубоковского, М. Е. Красножена, АА. Дмитриевского, И. И. Соколова, К. Д. Попова и СТ. Голубева; а также П. И. Остроумова, АА. Нейдгардта и А. П. Роговича. ПП. III. 1. 129–130.

730

Во II отделе за участие мирян в консистории высказались пять членов отдела (Н. С. Суворов, Н. А. Заозерский, В. З. Завитневич, А. И. Бриллиантов и П. Б. Мансуров), против – восемь (архиеп. Никандр, И. С. Бердников, протоиереи Ф. И. Титов и И. И. Коялович; М. А. Остроумов, И. И. Соколов, А. И. Алмазов).

731

ПП. III. 1. 385.

732

О мерах к упрощению (7). 335.

733

О мерах к упрощению (2). 336.

734

УДК. Ст. 296.

735

УДК. Ст. 295.

736

О мерах к упрощению (2). 343.

737

О мерах к упрощению (2). 342.

738

Обулучшении консисторий. 1074.

739

Обулучшении консисторий. 1076.

740

В ожидании реформы. 1106.

741

Не реформа. 980. Тогда же А. А. Папков выражал обеспокоенность тем, что реформа епархиального управления сводится к ««канцелярским» исправлениям консисторского устарелого делопроизводства», вместо преобразования управления «на строго канонических началах». – Папков (2). 919.

742

О мерах к освобождению. 83–84.

743

См. выше, с. 48 и след.

744

См. выше, с. 62.

745

Самуилов. 1157.

746

Самуилов. 1163.

747

Из епархиальной печати (2). 1451. Ср. сходные пожелания, выраженные в Литовских ведомостях: Из епархиальной печати (3).

748

Из известий. 1260.

749

Из епархиальной печати (1). 1203 (перепечатка из Орловских епархиальных ведомостей).

750

Из епархиальной печати (2). 1450.

751

Из епархиальной печати (1). 1203.

752

Собрание Киевской епархии. 2177. См. также: Докладная комиссия.

753

Преображенский. 552 (Прибалтийский край: Съезд духовенства в Ревеле // Либавский вестник. 1905. 29 мая).

754

Съезд Рижской епархии. 1877.

755

Васильев. 2047–2048.

756

Васильев. 2057.

757

Васильев. 2059.

758

Мнения и отзывы (3). 2297.

759

Из епархиальной печати (5). 2509.

760

Из периодической печати (2). 2137. Ср.: Из периодической печати (3). 2251.

761

К Собору. 6–7. См. выше, с. 60.

762

К Собору. 19.

763

К Собору. 21.

764

Михаил (1). 833.

765

Докладная комиссия. 990.

766

Михаил (1). 836.

767

См.: Михаил (3). 1027–1028.

768

Михаил (1). 836.

769

Епархиальные соборы. 733.

770

Каптерев (2). 514–515. Каптерев предлагал создать структуру из уездных епископий, объединяемых в губернские архиепископии.

771

Мышцын (2). 827. См. выше, с. 80.

772

Мышцын (2). 827.

773

См. выше, с. 84.

774

Съезд финляндского духовенства. 1533.

775

Проект правил съездов. 191.

776

Проект правил съездов.

777

Финляндия. 955.

778

Смирнов Александр Васильевич, митрофорный протоиерей (1857–?), окончил КазДА; д-р богословия; проф. богословия Казанского университета, затем Петроградского университета; депутат IV Гос. думы (1912–1917), секретарь комиссии по делам Православной Церкви, октябрист; член «львовского» Синода (1917); член Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – член отдела Об епархиальном управлении (1917). По материалам: Обзор деяний (1). 380 и Рожков. 532.

779

Смирнов, [С]. 473. Выделение наше.

780

Введенский (1), [В]. 2124.

781

Введенский (1), [В]. 2127.

782

О допущении старост.

783

Рожков. 235–236.

784

О допущении старост.

785

Парфеньев.

786

Парфеньев. 72.

787

Историческая справка.

788

Историческая справка, [А]. 640.

789

Реформа съездов. 1496.

790

Введенский (2), [А]. 1441.

791

Введенский (2), [А]. 1443.

792

Введенский (2), [В]. 1794–1795.

793

К примеру, преосвященные Ставропольский Агафодор (Преображенский), Тобольский Антоний (Каржавин), Оренбургский Иоаким (Левицкий), Гродненский Никанор (Каменский), Вятский Филарет (Никольский).

794

ОЕА. I. 1007–1008.

795

ОЕА. I. 1000.

796

ОЕА. II. 172.

797

ОЕА. II 545.

798

ОЕА. II. 460. Такую оценку предшествующей деятельности съездов мы находим в отзывах преосвященных: Черниговского Антония (Соколова; ОЕА. I 156), Харьковского Арсения (Брянцева; ОЕА. I 56), Псковского Арсения (Стадницкого; ОЕА. I 818), Томского Макария (Невского; ОЕА. II 523), Минского Михаила (Темнорусова; ОЕА. I 81), Пермского Никанора (Надеждина; ОЕА. I 982), Приамурского Никодима (Бокова; ОЕА. II 799–800), Владимирского Никона (Софийского; ОЕА. I 293–294), Курского Питирима (Окнова; ОЕА. II 656–657) и Полоцкого Серафима (Мещерякова; ОЕА. I 206).

799

ОЕА. II 799–800.

800

ОЕА. II 800.

801

Отзывы преосвященных Донского Афанасия (Пархомовича; ОЕА. I 595) и Смоленского Петра (Другова; ОЕА. II 190).

802

Отзыв еп. Владивостокского Евсевия (Никольского). – ОЕА. II 910.

803

Отзыв еп. Могилевского Стефана (Архангельского). – ОЕА. I 131. См. также отзывы преосвященных Вологодского Алексия (Соболева; ОЕА. I 105) и Волынского Антония (Храповицкого; ОЕА. I 181).

804

Отзывы преосвященных Якутского Макария (Павлова; ОЕА. I 600) и Вятского Филарета (Никольского; ОЕА. II 104).

805

К примеру, такого мнения держался будущий Патриарх Тихон, на то время архиепископ Алеутский и Северо-Американский.

806

Из отзыва еп. Вологодского Алексия (Соболева). – ОЕА. I 105.

807

ОЕА. I 368.

808

ОЕА. I 909.

809

См. выше, с. 180.

810

ОЕА. I. 922.

811

ОЕА. I. 190.

812

Из отзыва еп. Орловского Кириона (Садзагелова). – ОЕА. I. 575.

813

Из отзыва еп. Астраханского Георгия. – ОЕА. I. 368.

814

ОЕА. I. 155–156.

815

ОЕА. П. 910.

816

ОЕА. П. 945.

817

ОЕА. I. 180.

818

ОЕА. II. 394.

819

Сводки отзывов, «Об епархиальных съездах». 11.

820

См.: Сводки отзывов, «Об епархиальных съездах». 11–13. Подробные списки полномочий съездов представлены, к примеру, в отзывах преосвященных Калужского Вениамина (Муратовского; ОЕА. I 66), Кишиневского Владимира (Сеньковского; ОЕА. I 241–242), Пермского Никанора (Надеждина; ОЕА. I 983–984).

821

Такого мнения придерживаются преосвященные Рижский Агафангел (Преображенский; ОЕА. I 911), Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский; ОЕА. II 241), Рязанский Аркадий (Карпинский; ОЕА. II 741), Кишиневский Владимир (Сеньковский; ОЕА. I 241), Литовский Никандр (Молчанов; ОЕА. II 331), Пермский Никанор (Надеждин; ОЕА. I 985), Могилевский Стефан (Архангельский; ОЕА. I 132), Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин; ОЕА. I 831), а также комиссия Олонецкой консистории (ОЕА. II 364,).

822

ОЕА. II 241.

823

ОЕА. II 740–741.

824

ОЕА. I. 241.

825

ОЕА. I. 831. Выделение наше.

826

ОЕА. II. 910–911.

827

ОЕА. II 220.

828

ОЕА. I 225.

829

См.: ОЕА. I 660.

830

ОЕА. I 548.

831

Из отзыва преосв. Харьковского Арсения (Брянцева). – ОЕА. I 57.

832

Из отзыва преосв. Калужского Вениамина (Муратовского). – ОЕА. I 65–66.

833

ОЕА. I. 82.

834

ОЕА. I. 367–368.

835

ОЕА. I. 208–209. Выделение наше.

836

ОЕА. I. 923.

837

Кстати, именно по вопросу о епархиальных съездах цитировали прот. Иванцова-Платонова преосвященные Симбирский Гурий (Буртасовский), Холмский Гвлогий (Георгиевский), Костромской Тихон (Василевский). – См. выше, с. 34.

838

ПП. 7.528.

839

7777 7.525.

840

7777 I. 528–529.

841

7777 I. 529.

842

ПП. 7.530–531.

843

См.: ПП. I. 531.

844

7777 7 531.

845

7777 7 552.

846

См.: ПП. I. 532–533.

847

См.: ПП. I. 533–534.

848

В заседаниях 2, 3 и 5 мая 1906 г.

849

7777 7 XI.

850

ПП. П. 59.

851

ПП. II. 59–60.

852

ПП. II. 60.

853

ПП. II. 61.

854

ПП. II. 61.

855

ПП II. 64–65.

856

См.: ПП. II. 65–66.

857

См. выше, с. 29.

858

К Собору. 7.

859

Кремлевский (1). 81.

860

См.: Куда мы идем, [В]. 1577.

861

См.: Церковно-общественная жизнь (2).

862

Болотов (1). 98.

863

См.: Из периодической печати (1).

864

Преосвященные Рижский Агафангел (Преображенский); Воронежский Анастасий (Добрадин); Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский); Черниговский Антоний (Соколов); Рязанский Аркадий (Карпинский); Екатеринбургский Владимир (Соколовский-Автономов); Владивостокский Евсевий (Никольский); Енисейский Евфимий (Счастнев); Ярославский Иаков (Пятницкий); Полтавский Иоанн (Смирнов); Орловский Кирион (Садзагелов); Нижегородский Назарий (Кириллов); Смоленский Петр (Другов); Курский Питирим (Окнов); Финляндский Сергий (Страгородский); Костромской Тихон (Василевский); Иркутский Тихон (Троицкий-Донебин); Вятский Филарет (Никольский); Киевский Флавиан (Городецкий); Уфимский Христофор (Смирнов); а также комиссия Варшавской епархии. Митрополит Флавиан, полагая желательным умножение числа епархий, считал это, однако, нереальным и видел выход в умножении числа викариев (ОЕА. I. 686–687).

865

Из отзыва преосв. Тихона Костромского (Василевского). – ОЕА. II. 122.

866

ОЕА. II 164.

867

См.: 7777 I 427–428. В связи с вопросом о митрополичьих округах, вопрос об увеличении числа епархий был также поднят в первом отделе Присутствия. – 7777 I 107–109.

868

См.: ПП. 7.431–433.

869

ПП. 7.549.

870

См.: Янковский, [А]. 631–633; Брянцев (2). 283–284; Желательные церковные реформы, [В]. 735.

871

Реформа епархиального управления. 827–828.

872

См.: Реформа епархиального управления. 828–829. Ср. в том же «Вестнике» статью, в которой развивается мысль именно о сокращении пределов епархий до границ уездов, также при ограничении состава архиерейского дома и канцелярии. – Креформе епархиального управления. 1316.

873

См. к примеру: Каптерев (2). 513–515. По мысли Каптерева, каждая современная ему епархия преобразуется в митрополию, разделенную на самостоятельные епархии по уездам.

874

См. выше, с. 14–15.

875

Заозерский (3). 141.

876

См.: Заозерский (3). 135.

877

См.: ОЕА. I. 121.

878

ОЕА. II. 476.

879

Отзыв преосв. Антония – ОЕА. I 168; ср. отзывы преосвященных Иоанна (ОЕА. I 921), Питирима (ОЕА. I 473), Сергия (ОЕА. П. 417–418) и Тихона (ОЕА. 1 583). Последний видел в этой мере переходный этап к самостоятельным более мелким епархиям. Процитированные слова из отзыва преосв. Антония мы также находим в отзыве преосв. Питирима; оба отзыва датируются почти одним днем, поэтому вероятно, что они восходят к общему источнику, который нам установить не удалось.

880

ОЕА. II 99.

881

См.: ОЕА. II 556–557. Ср.: ПП. I 431–432.

882

ПП. 7.549.

883

ПП. 7.439–440.

884

7777 I. 439.

885

7777 I. 440.

886

Из отзыва преосв. Владимира. – ОЕА. II. 164. Ср. подобные высказывания преосвященных Агафангела (Преображенского; ОЕА. I. 895–896) и Антония (Храповицкого; ОЕА. I. 168).

887

См.: ОЕА. 77 99 (преосв. Филарета) и 969 (преосв. Иакова). Ср. 967–968.

888

ОЕА. I. 686–687.

889

ОЕА. I. 124.

890

ОЕА. II. 565–566. Ср.: 7777 I 463–464.

891

7777 I АбЪ – АМ. Вопрос о викарных епископах обсуждался здесь 26 и 28 апреля.

892

ПП. I 464.

893

ПП. 7.465.

894

ПП. 7.465,466.

895

ПП. I 466.

896

7777 7 465.

897

Как выше подчеркивалось, имеется в виду право рукополагать.

898

7777 7 465; ср. 476, слова прот. Буткевича.

899

7777 7 477.

900

7777 7 464.

901

7777 7 472–473, ср. 474.

902

Болотов (2).

903

Добронравов Николай Павлович (архиепископ Николай; 1861–1937), окончил МДА со степенью канд. богословия (1885); препод. Вифанской семинарии (1885–1889); магистр богословия (1886); рукоположен в иерея при Пермском кафедральном соборе (1889); 1890 – законоучитель Александровского военного училища (Москва). 1891 – протоиерей, преподавал в различных учебных заведениях, автор книг и статей по богословским и церковным вопросам; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); настоятель Всесвятской церкви на Варварке в Москве (1918); овдовел, пострижен в монашество с сохранением имени (1918); арестован (1918–1919); еп. Звенигородский, вик. Московской епархии (1921); архиеп. Владимирский и Суздальский (1923); находился в заключении и в ссылках (1925–1937); расстрелян по обвинению в контрреволюционной агитации и участию в контрреволюционной деятельности. Канонизован в 2000 году. По материалам: Обзор деяний (1). 280. В используемом издании содержится ошибка: священномученику Николаю приписывается имя Палладий; судя по всему возникла путаница с однофамильцем, епископом Палладием, также членом Всероссийского собора. Обзор деяний (1). 348–349.

904

Добронравов, [В]. 436.

905

ПП. I. 477.

906

ПП. 7.550.

907

ОБА. II. 285.

908

См.: Викарные епископы.

909

См. выше, с. 15.

910

См. выше, с. 175.

911

Мнения и отзывы (2). 1321.

912

Об институте благочинных. 496.

913

Мнения и отзывы (2). 1321.

914

Романский. 339.

915

Романский. 341.

916

См.: Романский. 337, 342.

917

См.: К вопросу о назначении благочинных.

918

Филянский, [А]. 1181.

919

Филянский, [В]. 1211 и ел.

920

Мнения и отзывы (2). 1321.

921

См.: Самарский съезд (1), Самарский съезд (2), Из епархиальной жизни.

922

Самарский съезд (2).

923

Из епархиальной жизни.

924

Из епархиальной печати (1); Из епархиальной печати (2). 1448; Из епархиальной печати (4).

925

См. выше, с. 62.

926

Смирнов, [В]. 428.

927

См.: Михаил (3). 1028–1029.

928

Преосвященные Тверской Алексий (Опоцкий; ОЕА. П. 817), Харьковский Арсений (Брянцев; ОЕА. I. 57), Калужский Вениамин (Муратовский; ОЕА. I. 64), Казанский Димитрий (Самбикин; ОЕА. П. 570), Тамбовский Иннокентий (Беляев; ОЕА. П. 467), Полтавский Иоанн (Смирнов; ОЕА. I. 924), Нижегородский Назарий (Кириллов; ОЕА. П. 37), Подольский Парфений (Левицкий; ОЕА. П. 91), Курский Питирим (Окнов; ОЕА. П. 207), Финляндский Сергий (Страгородский; ОЕА. П. 596), Алеутский Тихон (Белавин; ОЕА. I. 583).

929

ОЕА. I. 57.

930

Из отзыва преосв. Могилевского Стефана (Архангельского; ОЕА. I. 130). См. также отзывы преосвященных Ставропольского Агафодора (Преображенского; ОЕА. I. 865–867), Астраханского Георгия (Орлова; ОЕА. I. 354), Енисейского Евфимия (Счастнева; ОЕА. П. 634), Ярославского Иакова (Пятницкого; ОЕА. П. 972).

931

Отзывы преосвященных Рижского Агафангела (Преображенского; ОЕА. I. 897), Вологодского Алексия (Соболева; ОЕА. I. 107), Кишиневского Владимира (Сеньковского; ОЕА. I. 243), Смоленского Петра (Другова; ОЕА. II. 190), Иркутского Тихона (Троицкого-Донебина; ОЕА. I 835), Киевского Флавиана (Городецкого; ОЕА. I 688) и Олонецкой консистории (ОЕА. II 358).

932

Отзывы преосвященных Таврического Алексия (Молчанова; ОЕА. II 216–217), Калужского Вениамина (Муратовского; ОЕА. I 64), Нижегородского Назария (Кириллова; ОЕА. II 35–36), Владимирского Никона (Софийского; ОЕА. I 267–268), Курского Питирима(Окнова; ОЕА. II 206).

933

См. выше, с. 39.

934

ОЕА. I 898.

935

Преосв. Рижского Агафангела (Преображенского; ОЕА. I 908) Харьковского Арсения (Брянцева; ОЕА. I 58), Холмского Евлогия (Георгиевского; ОЕА. II 59).

936

См.: ОЕА. II 971.

937

См.: ОЕА. II 103–104.

938

ПП. I 539. Обсуждение вопроса о благочинных состоялось на заседании 13 мая 1906 г.

939

ПП. I 535. Хотя Буткевич говорит о том, что выборное начало в отношении должности благочинного было «введено» в 1869 году, в специальной статье, посвященной вопросу о выборности благочинных в истории Русской Церкви, преподаватель Смоленской духовной семинарии священник Н. А. Романский указывает, что речь идет о практике, распространившейся лишь в отдельных епархиях (Романский. 335–336). Очевидно, впрочем, что если выборное начало и распространялось в той или иной епархии, то лишь с соизволения местного архиерея – возможно, это и имеет в виду прот. Т. П. Буткевич.

940

7777 I. 536.

941

7777 7.541.

942

См.: 7777 I. 541–543 и 553–554.

943

См.: 7777 7 543–544.

944

7777 7 546. Список дед, поручаемых благочинническим собраниям, был просто воспроизведен по сводке отзывов епархиальных архиереев (Сводки Отзывов, «О преобразовании церковного управления». 62–63).

945

См.: 7777 77 46–52. Обсуждение состоялось на заседаниях 22,25 и 26 апреля 1906 г.

946

Текст см. в приложении 1. При публикации мы опустили второй отдел проекта, поскольку, во-первых, он во многом повторяет Устав духовных консисторий, и, во-вторых, представляет собой регламент работы епархиального правления, разъясняя преимущественно систему делопроизводства, что, вероятно, представляет незначительный интерес для современного читателя. Ниже мы будем ссылаться на проект, указывая номера статей.

947

Помимо достаточно скудных сведений, помещенных в ЦБ и некоторых других церковных изданиях, источниками сведений о работе Предсоборного совещания являются немногие заметки в светской прессе, удачно собранные отдельным делом в РГИА (подборка, сделанная для церковного ведомства в Главном управлении по делам печати МВД: Предсоборное Совещание. Вырежи из газет). Один из наиболее ценных источников такого рода – записка СТ. Рункевича, на то время – помощника управляющего канцелярией Святейшего Синода (Предсоборное Совещание. Записка Рункевича). Главный же материал по деятельности Предсоборного совещания – архивный и в основном находится в РГИА, в фонде канцелярии Святейшего Синода (ф. 796) по описи 445 – «Материалы из россыпи». Впрочем, найденные здесь документы отображают деятельность Совещания фрагментарно. Журналы заседаний Совещания представлены лишь за март-декабрь 1912 г. (есть также журнал за 16 января 1916 г.). Далее по описи 445 мы имеем документы лишь по реформе прихода и церковного суда (РГИА, Ф. 796. Оп. 445. Д. 212, 213, 222, 224–227, 417, 420, 422). Случайно был найден в фонде канцелярии обер-прокурора (Ф. 797) приплетенный к делу, касающемуся Предсоборного совета, протокол одного заседания Предсоборного совещания, ошибочно датированного 1 ноября 1917 г. (РГИА, Ф. 797. Оп. 86,1 отд., 1 стол. Д. 84. 91–103. Судя по содержанию, протокол относится к 1916 г.). Остается под вопросом, нет ли еще материалов, посвященных Предсоборному совещанию, рассеянных по другим описям и фондам. Типографский экземпляр проекта о епархиальном управлении, выработанного Совещанием, сохранился в архиве Предсоборного совета (Предсоборный совет. IIIотдел. 107–120). На этом экземпляре есть рукописные пометки, которые, по-видимому, соответствуют правке этого проекта в Предсоборном совете. В библиографии работы Каннингема указывается на будто бы существующее издание: «Святейший Правительствующий Синод. Предсоборное совещание. В 5 т. СПб., 1912–1916» (Каннингем. 322). Источником этой мистификации является, вероятно, свидетельство А. В. Карташева, который в 1942 г. писал ««Предсоборное совещание» <…> прибавило к сделанному ранее еще 5 томов своих работ (СПб. 1912–1916)» (Карташев (1). 75). Полагаем, что Карташев попросту имел в виду типографские отпечатки проектов Совещания.

948

Рункевич Степан Григорьевич (1867–1924), окончил СПбДА (1891); магистр богословия (1894); обер-секретарь Святейшего Синода (1900–1911); доцент Санкт-Петербургского университета (1900–1907); доктор церковной истории (1901); член Учебного комитета Святейшего Синода (1903–1912); помощник Управляющего Синодальной канцелярией (1911–1917); член Предсоборного совещания (с 1912); член Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора (1917–1918), возглавлял Редакционный отдел Собора; участвовал в работе делегации Высшего церковного управления по сношениям с Совнаркомом; сотрудник Главного управления кустарной и промысловой кооперации ВСНХ при Наркомземе (1920–1922). По материалам: Обзор деяний (1). 369–370 и Тарасов. 191.

949

За исключением митр. Владимира (Богоявленского).

950

Предсоборное Совещание (1). 54; Предсоборное Совещание. Записка Рункевича. 3.

951

Предсоборное Совещание. Журналы.4 (Журнал № 3 от 12 апреля 1912 г.).

952

Там же.

953

Предсоборное Совещание. Записка Рункевича.3.

954

См.:Предсоборное Совещание. Вырежи из газет. 278–282 (вырезки из газет Речь, Новое Время, День, Земщина от 1 мая, свидетельствующие о начале рассмотрения в Совещании вопроса о епархиальном управлении накануне).

955

Хроника (4).

956

На это указывала в выпуске 21 января 1913 г. московская газета «Русское слово», а 1 мая – петербургская газета «Речь». См.: Предсоборное Совещание. Вырезки из газет. 195, 278.

957

В фонде канцелярии Святейшего Синода (РГИА. Ф. 796. Оп. 445) представлены журналы заседаний Совещания за март-декабрь 1912 г. и за 16 января 1916 г. (Д. 212, 213, 222, 224–227, 417, 420, 422). Далее в оп. 445 содержатся документы лишь по реформе прихода и церковного суда.

958

Хроника (1).

959

Предсоборное Совещание. Вырезки из газет. 287.

960

Вырезка из «Нового времени» в: Предсоборное Совещание. Вырезки из газет.

289; ср. с похожим анализом, употребляющим те же правовые термины, в «Биржевых ведомостях»: Там же. 312. Близкое к настоящему различение сфер полномочий епископа уже проводилось во II отделе Предсоборного присутствия при попытке определить права викарных архиереев (см. выше, с. 122).

961

Предсоборное Совещание. Вырезки из газет. 289.

962

К примеру, более «пастырские» статьи проекта Совещания о том, что епископ должен усердствовать к богослужению, заботиться о проповеди, о должном знании паствой истин веры, об ограждении паствы от лжеучений, – не дают ничего нового по отношению к, скажем, УДК. Ст. 7–9, 18, 34–35 и т. д.

963

Хроника (2). 352.

964

Т.е. ту часть проекта, которую мы в приложении 1 опустили.

965

См. выше, с. 23–24.

966

Хроника (2). 353.

967

Хроника (2). 353.

968

В проекте совещания почти буквально воспроизводятся ст. 284–285, 311, 315, 326 УДК.

969

Хроника (3). 929.

970

Хроника (2). 352.

971

См. выше, с. 173.

972

Смолич (3); Фруменкова; Грюнберг; Гайда. Вопрос этот также рассматривается в отдельных главах некоторых исследований, к примеру Фирсов (1).

973

Смолич(З). 722.

974

Смолич (3). 723; см. Карташев (3). 13–14.

975

Красочно об этом рассказывает протопресв. Г. И. Шавельский: «Входные в синодальную залу двери с шумом раскрылись и масса синодских чиновников и служителей заполнила синодальную залу. Поднявшийся со своего кресла обер-прокурор крикнул: «Прошу встать!» Все члены Синода поднялись – сидел лишь один митр. Владимир. Он так был поражен вторжением в синодальную залу толпы, что не расслышал окрика. Обер-прокурор еще громче, уже с гневом, крикнул: «Прошу встать!». Митр. Владимир медленно поднялся. А обер-прокурор, взяв со стола бумагу, начал, отчеканивая каждое слово, читать Указ Временного Правительства о роспуске Синода» (Шавельский (2). 147).

976

Смолич (3). 727.

977

Карташев (3). 15. См. также: Смолич (3). 721; Грюнберг. 75–76.

978

Милюков. 49.

979

Цыпин (1). 10. Ср. Левитин. 33. Авторы «Очерков по истории русской церковной смуты» прямо называют «Вестник» орудием пропаганды Львова.

980

Голос народа.

981

Беседа с обер-прокурором.

982

Карташев (1). 78–79. Впрочем, ряд ошибок Временного правительства Карташев признает: в первую очередь – сохранение обер-прокурорской должности и назначение на нее «истеричного» Львова. – Карташев (1). 78. Ср.: Карташев (3). 14.

983

Это два основных пункта воззвания Временного Правительства к народу от 6 марта, приведенного, к примеру, в: Милюков. 56–57.

984

Беседа с обер-прокурором.

985

Карташев (3). 10.

986

Фирсов(1). 497.

987

Фруменкова. 79.

988

См.: Фруменкова. 75–77. 86–87.

989

Фруменкова. 91. Это мнение в целом разделяет другой современный исследователь П. Г. Рогозный (Рогозный. 58 и ел.), который настаивает на том, что в основе «неприятностей» смещяемых архиереев лежали «конфликты со своим духовенством или с новыми властями» (Там же. 59), прежде всего – местными комитетами и советами, не являвшимися, как пишет исследователь, подконтрольными Временному правительству (Там же. 62–63).

990

Грюнберг. 79. Между прочим, Фруменкова также признает, что «Синод и обер-прокурор действовали наиболее решительно в тех случаях, когда с мест поступали сведения о нелояльном отношении архиереев к Временному правительству»; Фруменкова. 82.

991

Грюнберг. 88–89.

992

Грюнберг. 77. Хотя были и такие примеры: после удаления, но не увольнения с кафедры преосв. Рязанского Димитрия (Сперовского), Львов, несмотря на то, что преосв. Димитрий был удален лишь по настоянию местного исполкома и против воли епархиального съезда (Грюнберг. 77), предложил последнему «обсудить вопрос о достойных кандидатах для занятия рязанской кафедры» (Фруменкова. 83).

993

Прославлен в лике Новомучеников и исповедников Российских Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000 г.

994

Архиепископ Василий.

995

Увольнение на покой.

996

Во всяком случае, обвинения против него не помешали Соборному Совету предложить Собору включить архиеп. Василия в состав Собора (принято Собором), а Святейшему Патриарху Тихону и Священному Синоду – назначить его главой комиссии по расследованию убийства архиеп. Андроника (Никольского). См.: Деяния, IX. 158 иХ. 154.

997

Милюков. 60–61.

998

Гайда. 61.

999

Гайда. 67.

1000

Гайда. 64.

1001

Смолич (3). 722.

1002

Смолич (3). 728.

1003

Цыпин(1). 11, ср. 12.

1004

Освободительное движение. 3.

1005

Левитин. 34.

1006

Левитин. 33–34.

1007

Карташев (3). 16.

1008

Карташев (3). 18. Хотя Карташев утверждает при этом, что в программе Львова «не было ничего нового и радикального», что ее идеи и положения «были давно уже сформулированы самими церковными кругами, даже высшими правящими кругами» (Карташев (3). 14), на самом деле такое сближение этой реформационной программы с мнениями о реформе, преобладавшими в 1905–1906 гг., не соответствует действительности (см. по этому поводу: Смолич (3). 723).

1009

Мы здесь рассмотрим этот феномен на основании примера ряда съездов. Материалы многих из них были тогда же опубликованы. Некоторые из этих материалов затем поступили в Предсоборный совет и соборный отдел Об епархиальном управлении, в архивах которых они сохранились. Исследуя требования и предложения с мест, мы не различали «законные собрания духовенства и их же одноименные беззаконные сборища» (Грюнберг. 71), поскольку нам интересно, прежде всего, что звучало на местах.

1010

Фруменкова. 75.

1011

Фруменкова. 91. П. Г. Рогозный, правда, пишет о 15 увольнениях (Рогозный. 60).

1012

См. Фруменкова. 91.

1013

Леонтий (фон Вимпфен; 1873–1919), из семьи немецких баронов, был крещен в лютеранстве, православие принял под воздействием матери в сознательном возрасте; оконч. КазДА (1900), нес послушания в Китайской миссии, в посольской церкви в Афинах; еп. Чебоксарский, вик. Казанской епархии (1914); Ереванский, вик. Грузинской епархии; Кустанайский, вик. Оренбургской епархии; Петровский, вик. Саратовской епархии; после удаления с последнего места на покое до сентября 1917 г., когда был назначен епископом Енотаевским, викарием Астраханской епархии; в июне 1919 г. арестован астраханским революционным комитетом и расстрелян. См.: Леонтий.

1014

Палладий (Добронравов; 1865–1922), оконч. МДА (1891), еп. Вольский, вик. Саратовской епархии (1903); еп. Пермский и Соликамский (1913–1914); еп. Саратовский и Елабужский (1914–1917); в 1917 г. уволен на покой; по рассмотрении его дела Совещанием епископов Всероссийского церковного собора, назначен епископом Сарапульским и Елабужским; с 1919 г. уволен на покой согласно прошению, настоятель Новоспасского монастыря в Москве. См.: Палладий и Грюнберг. 84–85.

1015

Протоколы Саратовского съезда. 4.

1016

См. Любимов. 61–63; Увольнение на покой.

1017

Серафим (Чичагов; 1856–1937), архиепископ, окончил Императорский пажеский корпус (1875), участвовал в Турецкой кампании, Георгиевский кавалер, герой Плевны; вышел в отставку (1891); рукоположен во иерея (1893), основал общество «Белого Креста» с целью призрения офицерских детей; овдовев в 1895 г., принял монашество в Свято-Троицкой Сергиевой лавре (1898); архимандрит, благочинный монастырей Владимирской епархии, настоятель Суздальского Спасо-Евфимиева монастыря (1899); заведовал подготовительными работами к торжеству прославления Серафима Саровского (1903); настоятель Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря (1904); еп. Сухумский (1905); еп. Орловский и Севский (1906); еп. Кишиневский и Хотинский (1906); архиепископ (1912); архиеп. Тверской и Кашинский (1914); осенью 1917 отправлен на покой; член Всероссийского церковного собора – член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); в 1918 г. назначен митрополитом Варшавским, но выехать для управления епархией не смог; в 1921–1928 гг. – аресты и ссылки; митрополит Ленинградский (1928–1933); с 1933 г. – напокое. Расстрелян. Канонизован в 1997 году. По материалам: Обзор деяний (1). 373–374.

1018

По поводу этого выражения, см. ниже, прим. 91, с. 146.

1019

Из протоколов съезда в: ОЕУ. Материалы по реформе (1). 87. П. Г. Рогозный утверждает, что нелюбовь преосв. Серафим стяжал преимущественно среди диаконов и псаломщиков, и объясняет это введенным незадолго до революции жестким экзаменом на знание Священного Писания, литургики, церковной истории (Рогозный. 59).

1020

ОЕУ. Материалы по реформе (1). 87.

1021

ОЕУ. Материалы по реформе (1).87 об.

1022

ОЕУ. Материалы по реформе (1).87 об. – 88.

1023

Дополнительно о нем см. ниже, прим. 86, с. 260.

1024

ОЕУ. Материалы по реформе (1). 88.

1025

См.: Тверской епархиальный съезд; Тверские недоразумения.

1026

См.: Фруменкова. 87–88; Обзор Деяний (1). 373–374.

1027

Грюнберг. 112.

1028

Грюнберг. 77.

1029

Архиепископ Евлогий.

1030

Грюнберг. 81.

1031

Грюнберг. 82

1032

Собрание духовенства.

1033

Замещение кафедр.

1034

Первый народный избранник.

1035

Определение Синода от 23.05.1917.

1036

Выборный епископ.

1037

Выборы епархиальных епископов.

1038

Помимо приведенных ссылок, см., к примеру: Избрание Тульского епископа, Определение Синода от 10.08.1917, Определения Синода. В последнем случае примечательна формулировка синодальных указов: «избранному свободным голосованием клира и мирян [N-ской епархии]… быть епископом [N-ским]…».

1039

Согласно заметке «Всероссийского церковно-общественного вестника», посвященной встрече Львова с депутацией петроградского духовенства, «обер-прокурор ответил депутации, что новый митрополит до тех пор не будет назначен, пока вся епархия не укажет своего избранника» (ВЦОВ, 1917, № 1 от 7.04.1917; цит. по: Фирсов (1). 497–498).

1040

См. Подготовительная работа. 2–3; Как будет избираться митрополит; Организация выборов;

1041

Окончание работ. 4. Полный текст правил: Там же. 3–4.

1042

См. Любимов. 26–27.

1043

См. Любимов. 39–40.

1044

О выборах делегатов.

1045

Избрание петроградского архиерея.

1046

Определения Синода. Спустя три недели Синод вынес определение об изменении титула столичного архиерея на «Петроградский и Гдовский» – титул «Ладожский» перешел к третьему епархиальному викарию (см. Определение Синода от 14–17.06.1917).

1047

Предсоборный совет. Протоколы собраний.11 об.

1048

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 12.

1049

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 12 об.

1050

Выборы московского архиерея.

1051

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 2 об.

1052

Деяния Екатеринославского собрания. 17. «Екатеринославское епархиальное собрание представителей клира и мирян Православной Церкви» было открыто еп. Агапитом (Вишневским). В дальнейшем ходе собрания преосв. Агапит не участвовал. В июле прошел новый съезд, который принял решение об удалении из епархии еп. Агапита. Это решение вызвало широкое обсуждение среди местной общественности, далеко не единодушной по этому поводу. В итоге Синод принял решение об отсутствии необходимости в принятии какого-либо распоряжения, и преосв. Агапит остался на кафедре (Фруменкова. 89–90).

1053

Постановления Подольского съезда. 16.

1054

Этот съезд и вовсе, после общих слов о том, что «все церковное управление сверху донизу должно быть преобразовано на выборных началах» (Труды Одесского съезда. 17), дословно воспроизвел положения, выдвинутые еще Предсоборный присутствием (Труды Одесского съезда. 21; положения Присутствия – см. выше, с. 139). Следует заметить, что материалы этого съезда и второго съезда, состоявшегося спустя несколько месяцев, были переданы архиепископом Херсонским Назарием (Кирилловым) в соборный отдел Об епархиальном управлении с рукописной его пометкой: «Журналы съездов мною не утверждались» (ОЕУ. Материалы по реформе (2). 46).

1055

Так, к примеру, на съездах Екатеринославской (Деяния Екатеринославского собрания. 17) и Херсонской (Труды Одесского съезда. 20) епархий.

1056

ОЕУ. Материалы по реформе (1). 89 об.

1057

Как уж упоминалось, вплоть до возвращения к управлению преосв. Серафима (Чичагова), епархией по распоряжению Синода временно управлял викарный еп. Старицкий Арсений (Смоленец; 1873–1937; скончался архиепископом Семипалатинским). Относительно своего взаимодействия с епархиальным советом он писал: «Со временем работа с членами епархиального совета наладилась: они оказались способными и добросовестными тружениками. Особенно полезна была их деятельность в переговорах, иногда многочасовых, с теми многочисленными депутациями, которые от имени приходов настойчиво требовали удаления членов причта или назначения на священническое место излюбленных лиц». Следует отметить, что в конфликте архиеп. Серафима с епархиальным съездом еп. Арсений встал на сторону последнего и в дальнейшем неодобрительно отзывался о возможности возвращения своего правящего архиерея в епархию. В сентябре назначен викарием Екатеринославской епархии. Сведения и цитата приведены по материалам РГИА в: Колымагш.

1058

ОЕУ. Материалы по реформе (1). 89 об.

1059

Протоколы Саратовского съезда. 27–29. «Епархиальным собранием» съезд постановил именовать последующие епархиальные съезды.

1060

Постановления Подольского съезда. 16.

1061

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 2 об.–3.

1062

Предсоборный совет. Протоколы собраний.14 об. Выражение «темные силы» было в то время общепринятым и указывало обыкновенно на Распутина и его сторонников (см. к примеру, Шавелъский (1). Т. 2, 145, 242–243). Учитывая, что митрополит Макарий (Невский) обвинялся в связях с Распутиным (см., к примеру, Шавелъский (1). Т. 2, 258–259), послуживших одной из негласных причин его отстранения (см., в частности: Карташев (1). 11), понятно появление этого выражения в резолюции московского собрания. Очевидно, оно имело здесь в виду временщиков-авантюристов, пытавшихся повлиять на иерархов. С. Л. Фирсов на основании ряда свидетельств ставит под сомнение существование связи митрополита Макария с Распутиным (Фирсов (1). 413–414).

1063

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 16.

1064

Резолюции управляющего.

1065

См. ниже, с. 275.

1066

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 17 об.

1067

Платонов.

1068

См. о нем Мануил. 860–863.

1069

В 1919 г. принял мученическую кончину в Тарту, в 2000 г. канонизован Русской Православной Церковью. См. о нем: Обзор деяний (1). 353. Упомянутые доклады опубликованы в «Всероссийском церковно-общественном вестнике»: Кремлевский (2); Кульбуш. Архив Собора сообщает нам о некоторых затруднениях, испытанных протоиереем Кульбушем на пути к епископству. 8 октября 1917 года в Совещании епископов Всероссийского церковного собора архиепископ Рижский Иоанн (Смирнов) сообщил «о желании православных эстонцев иметь своего епископа, знающего эстонский язык и быт этого народа», причем указал на кандидатуру протоиерея П. Кульбуша, оговорив, что тот «желал бы получить хиротонию без принятия монашества». В протоколе совещания сообщается о сомнениях, возникших среди архиереев: указывалось на то, что предлагаемый кандидат «в настоящее время ведет бракоразводный процесс со своей женой» и «принимал участие в национальном движении эстонцев». В итоге было принято решение «кандидатуру его оставить под сомнением – по крайней мере до окончания бракоразводного процесса», а «принципиальный вопрос о лицах, приходящих к служению епископскому без принятия монашества, решить отрицательно». Собор. Епископское совещание. 5–5 об. Так или иначе, сомнения были, судя по всему, в конечном итоге преодолены, поскольку 31 декабря 1917 г. в Ревеле состоялась епископская хиротония постриженного в монашество Кульбуша.

1070

См. выше, с. 142 и 207.

1071

Кремлевский (2).

1072

Кульбуш.

1073

Платонов.

1074

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 3 об. – 4 (съезд Могилевской епархии); Труды Одесского съезда. 20; ОЕУ. Материалы по реформе (1). 89 об (съезд Тверской епархии).

1075

Деяния Екатеринославского собрания. 17.

1076

Предсоборный совет. Протоколы собраний. 17.

1077

Резолюции управляющего.

1078

Епархиальная жизнь.

1079

Карташев (1). 83.

1080

Зеньковский, [А]. 109. Во всяком случае, митр. Евлогий (Георгиевский) ошибается, указывая, что, за исключением еп. Андрея (князя Ухтомского), съезд состоялся без епископов (Евлогий. 267). По крайней мере, в первые два дня съезда, по свидетельству «Всероссийского церковно-общественного вестника», присутствовало не менее восьми епископов (Открытие Всероссийского съезда).

1081

Любимов. 21–22. Запись от 25 апреля.

1082

№№ 42–49 (6 По 16 июня), № 53 (21 июня), №№ 60–68 (1 по 14 июля), №№ 70–71 (16 и 18 июля), № 73 (20 июля)

1083

Попов Николай Григорьевич (1864–1936), протоиерей, окончил МДС (1887) и МДА (1892); служил псаломщиком в Москве, учителем в Звенигородском дух. училище; магистр богословия (1893); препод. МДС (1895–1907); рукоположен во иерея при Московском институте инженеров путей сообщения (1898), позднее – проф. богословия того же института; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918); преподавал в Православной народной академии (1918–1922); проф. истории Византийской церкви в МДА (1920–1923); уклонился в обновленчество: участник соборов 1923 и 1925 гг., в 1925 г. – член обновленческого синода. По материалам: Обзор деяний (1), 359.

1084

Всероссийский съезд. 5–6 («Постановление исполнительного Комитета объединенного духовенства Московской епархии 5–6 апреля 1917 г. о созыве всероссийского съезда духовенства и мирян», рукопись).

1085

Любимов. 101.

1086

См.: ВЦОВ. 1917. 9 июня. № 44. 1.

1087

Всероссийский съезд. 1–2.

1088

Полностью эта глава помещена в приложении 3.

1089

Смолич (3). 729.

1090

См.:Предсоборный совет. Протоколы собраний. 33–47 об.

1091

Предсоборный совет. Протоколы собраний.33.

1092

Предсоборный совет. Протоколы собраний.33 об. – 34 об.

1093

См.:Предсоборный совет. Протоколы собраний. 67–108 об.

1094

См.: ОЕУ. Материалы по реформе (2). 46 об. – 48 об.

1095

См.: Обзор Деяний (1). 355.

1096

См.: Обзор Деяний (1). 399. Филоненко Феодор Димитриевич, протоиерей (1869 – после 1930), окончил Воронежскую дух. семинарию; служил в сельском приходе Подольской губернии, был надзирателем в Подольском духовном училище; депутат IV Гос. думы (1912–1917), принадлежал к фракции националистов; после революции один из организаторов «Союза демократического духовенства и мирян» (1917); член «львовского» Синода (1917); член Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); настоятель храма в Петрограде (1919–1924); в 1923–1924 гг. подвергался арестам; в 1928–1930 гг. служил в храмах Ленинграда. Дальнейшая судьба неизвестна. По материалам: Обзор деяний (1), 399.

1097

См. выше, с. 185.

1098

Левитин. 34–35. Ср. характеристику современника: «Епископ Андрей Уфимский (князь Ухтомский), прогремевший на всю Россию своим либерализмом» (Евлогий. 267). Впрочем, бывший товарищ обер-прокурора отзывается о нем с большей симпатией: «Молодой, пылкий и идеалист-реформатор, но не умудренный ни наукой, ни жизненным опытом» (Карташев (1). 80).

1099

Любимов. 16.

1100

Любимов. 25.

1101

Послание Синода. 101. Послание также приведено в Любимов. 32–35. Впрочем, здесь – очевидная типографская ошибка: в начале четвертого абзаца пропущены две строчки.

1102

Послание Синода. 102.

1103

О привлечении.

1104

Комиссия Синода 1917 года. 7–9. В этой архивной единице находится проект комиссии архиеп. Арсения (машинопись с корректурой карандашом).

1105

О привлечении. 112. Выделение наше.

1106

Комиссия Синода 1917года. 7–9. Ср.: О привлечении. 111–112.

1107

Комиссия Синода 1917года. 7–9.

1108

О привлечении. 112–113.

1109

Любимов. 23.

1110

Тверская делегация.

1111

Любимов. 24–25.

1112

Любимов. 24–25.

1113

Любимов. 40–41; запись от 1 мая. Выделение наше.

1114

О привлечении. 112. Выделение наше.

1115

Любимов. 54.

1116

О привлечении. 114. Этот документ приведен в приложении 2.

1117

Об этом свидетельствует протопресв. Н. Любимов (Любимов. 41).

1118

Протоколы ОЕУ. 62 об.-63 (протокол 7 – 02.10.1917).

1119

Любимов. 64–65, запись от 6–21 мая.

1120

Протоколы ОЕУ. 40 об. (протокол 4 – 20.09.1917).

1121

Московское епархиальное управление. Ср.: Московский епархиальный съезд.

1122

Этот документ был востребован при работах Предсоборного совета (см. ниже). В архивных материалах Совета хранится типографский оттиск «Мнения Братства по вопросу об утвержденном Святейшим Синодом временном положении о церковно-епархиальных советах» – Предсоборный совет. Дело о созыве.

41(a)–41(a) об. Братство Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа было учреждено в 1909 году. Его председателем стал Ф. Д. Самарин. Среди членов Совета Братства можно назвать П. Б. Мансурова, ДА. Хомякова, Л. А. Тихомирова, М. А. Новоселова.

1123

Епископу «вверены людие Господни, и он воздаст ответ о душах их».

1124

О привлечении. 112.

1125

О привлечении. 114. Этот документ приведен в приложении 2.

1126

Любимов. 57. Запись от 5 мая.

1127

О передаче.

1128

О некоторых изменениях.

1129

О порядке избрания. Этот документ приведен в приложении 2.

1130

Определением от 26–28 июня Синод, «не предрешая вопроса о церковных округах», распределил епархии на 16 округов, с единственной целью обсуждения епископами каждого округа «назревших вопросов» для подготовки Поместного Собора; см. О желательности. «Правила об избрании епископа» ссылаются на это определение, указывающее рамки округов «впредь до введения церковных (митрополичьих) округов» (Правила, ст. 1, примечание).

1131

О порядке избрания. 219.

1132

О порядке избрания. 220.

1133

О порядке избрания. 221.

1134

См.: Избрание Тульского епископа.

1135

Любимов. 93.

1136

Материалы Предсоборного совета распределены между фондами ГАРФ и РГИА. В делах ГАРФ, посвященных Предсоборному совету (Ф. 3431. Оп. 1. Д. 577–584) информация, касающаяся нашей темы, довольно скудна. Протоколов III отдела Совета, занимавшегося вопросом о реформе епархиального управления, в ГАРФ нет. Остальные дела Совета, хранящиеся в ГАРФ, не касаются вопроса о епархиальном управлении, за исключением уже использованного нами дела, содержащего ряд документов, освещающих «спонтанную реформу», прокатившуюся по епархиям после Февральской революции. Зато экземпляр проекта, выработанного Советом, сохранился в архивных материалах соборного отдела Об епархиальном управлении (ОЕУ. Материалы по реформе (2). 5–19. Опубликован в приложении 4). В РГИА материалы Предсоборного совета, в частности, протоколы его III отдела, содержатся в фонде канцелярии Святейшего Синода (см., в том, что касается нашего исследования, Предсоборный совет. IIIотдел. 2–21 об. и Предсоборный совет. Дело о созыве. 31–64 об.). Полный обмен мнениями в протоколах заседаний III отдела не воспроизводится: в лучшем случае, мы здесь находим обобщение разных точек зрения, а чаще всего – лишь окончательное решение (порой с краткой мотивировкой).

1137

Любимов. 115.

1138

Любимов. 115.

1139

О созыве Предсоборного совета.

1140

Предсоборный совет. IIIотдел.1.

1141

Кирилл (Смирнов; 1863–1937), окончил СПбДА, канд. богословия (1887), рукоположен во иерея; законоучитель Елизаветинской гимназии в Санкт-Петербурге (1894); овдовев, принял монашеский постриг (1902); архимандрит, начальник Урмийской миссии в Персии (1902); еп. Гдовский, вик. Санкт-Петербургской епархии (1904); еп. Тамбовский и Шацкий (1909); архиепископ (1913); член Предсоборного совета (1917); член Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); в 1918 г. назначен митрополитом Тифлисским и Бакинским, но к месту назначения прибыть не смог; в 1919–1920 гг. арестован; митр. Казанский и Свияжский (1920); в 1920–1937 гг. – аресты и ссылки. По завещательному распоряжению патриарха Тихона назначен первым кандидатом на должность местоблюстителя, однако, находясь в ссылке в Зырянском крае, местоблюстительство воспринять не смог. По завещательному распоряжению местоблюстителя Патриаршего престола митрополита Крутицкого Петра (Полянского) назначен первым кандидатом на должность местоблюстителя. Осенью 1926 г. поставлен одним из трех кандидатов на тайных выборах Патриарха. Находился в оппозиции митр. Сергию (Страгородскому), в учреждении при нем Временного Патриаршего Священного Синода видел угрозу целости патриаршего строя и подмену его коллегиальным управлением, в административно-церковной деятельности митрополита Сергия усматривал превышение полномочий, предоставленных ему званием заместителя Патриаршего местоблюстителя. Расстрелян. Причислен клику святых (2000). По материалам: Обзор деяний (1). 306.

1142

См. ниже, с. 185 и след.

1143

См. в конце приложения 4 таблицу источников проекта Предсоборного совета.

1144

Протоколы ОЕУ. 78–80–выступлениеЕ.И. Петровского (протокол 8–05.10.17).

1145

Фирсов (1). 506–534; Цыпин (1). 16–47; Смолич (3). 733–743; Карташев (1). 86–101. Подробные обзоры по сессиям – см. вводные статьи к трехтомнику «Обзор деяний»: Обзор Деяний (1). 7–19, Обзор Деяний (2). 7–22, Обзор Деяний (3), 10–26. О механизме работы Собора: Рункевич; Дестивель. 94–117. Подробную библиографию см.: Обзор Деяний (1). 412–423.

1146

Так по списку, опубликованному в Деяния 1(1). 199–133; председатель же соборного Редакционного отдела С. Г. Рункевич в статье, опубликованной в 1919 г., указывает, что «всех членов Собора числилось по списку, составленному в начале Собора, – 541 и в конце – 427» (Рункевич. 193).

1147

Цыпин (1). 17.

1148

Фирсов (1). 536.

1149

См., в частности: Евлогий. 273; Смолич (3). 733–734; Карташев (1). 87; Фирсов (1). 536–537.

1150

Смолич (3). 733.

1151

Смолич (3). 734.

1152

См.: Деяния, 1(1). 34–37. Ср. 31–32.

1153

«Для предварительной разработки подлежащих рассмотрению Собора дел образуются из состава Членов Собора Отделы» (Деяния, 1(1). 43).

1154

Ст. 77 Устава Собора (Деяния, 1(1). 44).

1155

См.: Рункевич. 193 и 196.

1156

Архивные материалы отдела являются частью фонда Всероссийского церковного собора в ГАРФ. К отделу относятся единицы хранения 252–257 (в описи фонда Собора д. 251 помещено также под заголовком «Отдел о епархиальном управлении», но это ошибка: д. 251 касается украинской автокефалии, которая обсуждалась в отделе «О высшем церковном управлении»). Основным источником является для нас д. 252, которое содержит протоколы заседаний Отдела – в машинописи (за исключением рукописного протокола первого заседания), с приложением листов, в которых расписывались присутствующие в каждом заседании. Здесь же приведены некоторые материалы, связанные с тем или иным заседанием Отдела (особые мнения, выработанные проекты). В единицах хранения 253–255 содержатся копии протоколов заседаний, переписка с различными соборными органами, а также материалы, присланные из епархий, касающиеся вопросов епархиального управления. Материал д. 256 относится к положению о викарных епископах, но не приносит добавочных сведений по отношению к другим делам. Д. 257 содержит материал по докладу Отдела о полномочиях членов Собора, который выходит за тематические рамки нашего исследования. Наконец, ряд интересных сведений о деятельности Отдела можно почерпнуть из дела Совещания епископов (Собор. Епископское совещание).

1157

Деяния, 1(2). 123–124 и 142–143 (деяния 9 и 10–24 и 25.VIII.1918).

1158

Деяния, 1(1). 134.

1159

Зыков Александр Яковлевич, протоиерей (ок. 1865–1931), окончил Ярославскую дух. семинарию (1885) и МДА (1889); рукоположен в иерея; позднее назначен настоятелем Петропавловского кафедрального собора в Гомеле; член Всероссийского церковного собора – товарищ председателя отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); после 1918 г. неоднократно арестовывался; умер в Бутырской тюрьме. По материалам: Обзор Деяний (1). 292.

1160

Больше членов было только в отделах «О высшем и окружном церковном управлении» и «О богослужении, проповедничестве и храме»; всего в 19 отделах состояло от 27 до 138 членов, в среднем – 65. – Деяния, 1(2). 151–152 (деяние 11; 28.08.1917).

1161

Такие списки хранятся в: Собор. Списки. 40–51 об.; ОЕУ. Материалы по реформе (1). 10–15 об.; ОЕУ. Материалы по реформе (2). 81–84 об. В последней единице хранения также рассеяны записки Канцелярии Собора о дополнительном включении в Отдел новых членов.

1162

Следует отметить, что число присутствующих, указанное в протоколе, и число расписавшихся под ним, как правило, расходятся, поскольку членов заседания подсчитывали один раз в начале заседания, а прийти и расписаться в листе присутствия они могли и после подсчета. Эти подписи приводятся вслед за протоколами и материалами к протоколам (если таковые имеются) в Протоколы ОЕУ, за исключением подписей к протоколу № 22, которые находятся в ОЕУ. Материалы по реформе (2). 180, и подписей к протоколу № 9, которые мы не нашли.

1163

Собор. Епископское совещание. 25об.

1164

Протоколы ОЕУ. 117–137 об. Серафим (Александров; 1866–1937), окончил Саратовскую дух. семинарию (1889); помощник епархиального миссионера Саратовской епархии (1889); рукоположен во иерея (1891); епархиальный миссионер, сначала в Саратовской, затем в Оренбургской епархии (1891–1914); протоиерей (1911); еп. Кустанайский (затем Челябинский), вик. Оренбургской епархии (1914–1917); временно управляющий Екатеринбургской епархией (1917); еп. Полоцкий и Витебский (с 1918 г.); член Всероссийского церковного собора – товарищ председателя и докладчик отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); еп. Старицкий, вик. Тверской епархии (1918); еп. Тверской и Кашинский (1919); в 1919–1927 гг. неоднократно арестовывался; член Священного Синода (1920–1927); архиепископ (1922); митрополит (1924); член Временного Патриаршего Священного Синода (1927); митр. Казанский и Свияжский (1933); в 1936–1937 гг. подвергался арестам и ссылкам. Расстрелян. Обзор Деяний (1). 375–376.

1165

См. ниже, с. 246–247.

1166

Полностью проект отдела приведен в приложении 5.

1167

Постановление Соборного совета было принято в связи с заявлением 43 членов Собора, указывавших на необходимость «заняться всем членам Собора разрешением вопросов лишь основных, каковые – Высшее и епархиальное управление, благоустроение прихода и все касающееся патриарха», так, чтобы «если Собор, по независящим от него обстоятельствам, прервет свои работы, решенные им основные задачи дадут возможность Церкви руководствоваться тем немногим, что Собор ей укажет» (Соборный совет. 146 об.)

1168

«Представленный теперь на наше рассмотрение проект уже по самой внешности представляет собой нечто неполное, обрезанное. <…> Решать вопросы об епархии, ее устройстве и учреждениях, не имея перед глазами всего проекта, невозможно» (Деяния, V. 232: деяние 58 – 2.12.1917), – протестовал после начала обсуждения первой части проекта еп. Якутский Евфимий (Лапин), поддержанный несколькими другими соборянами.

1169

Ст. Ή: Деяния, 1(1). 44.

1170

Протоколы ОЕУ. 150 (протокол 15–15.11.1917).

1171

(1) О полномочиях членов Священного Собора 1917–1918 гг.; определение по этому докладу принято Собором в заседании 5(18) сентября 1918 г. (СОП. Вып. 4. 9). (2) Об устройстве Варшавской епархии в пределах бывшего Царства Польского; определение по этому докладу принято Собором в заседании 25 августа (7 сентября) 1918 г. (СОП Вып. 4. 23–24). (3) О присоединении к Бакинской епархии дагестанской и закаспийской областей, а также русских поселков в Персии; Соборный совет в своем заседании от 20 августа (2 сентября) 1918 г. признал этот доклад излишним, поскольку данный вопрос был учтен в докладе Отдела об устройстве Православной Церкви в Закавказье (См.: ОЕУ. Материалы по реформе (1). 124).

1172

Устав Собора, ст. 131: Деяния, 1(1). 47.

1173

Устав Собора, ст. 134–136: Деяния, 1(1). 48.

1174

Устав Собора, ст. 138–141: Деяния, 1(1). 48.

1175

Устав Собора, ст. (А: Деяния, 1(1). 42.

1176

Устав Собора, ст. 64: Деяния, 1(1). 43.

1177

Устав Собора, ст. 66–67: Деяния, 1(1). 43.

1178

Здесь «хранится комплект «Деяний», которым пользовались члены Синода» (Обзор деяний (2). 23).

1179

Обзор деяний (2). 24.

1180

Обзор Деяний (1); Обзор Деяний (2); Обзор Деяний (3).

1181

Обзор Деяний (1). 20.

1182

Собор. Деяние 60.

1183

См. ниже.

1184

Собор. Деяние 166; Собор. Деяние 167.

1185

Собор. Деяния 109–115.

1186

Собор. Епископское совещание. 57. Соборное Определение – см. СОП. Вып. 1. 17–33.

1187

Деяния, V. 225–324 ж Деяния, VI(1). 61-242.

1188

Это приведет к некоторым повторам, но такой анализ необходим для более ясного понимания епархиальной реформы в тех или иных ее частях.

1189

Относительно либерализма прот. Филоненко см. выше, с. 269; И. М. Громогласова – см. выше, с. 266 (о проекте, созданном под его руководством на Всероссийском съезде духовенства и мирян); А. И. Покровского – см. выше, с. 268 (о его влиянии на решения съезда Херсонской епархии). Кроме того, Громогласов и Покровский были активнейшими участниками и вдохновителями Московской комиссии 1905 г. (см. выше, с. 63).

1190

В 1905 г. именно он возглавлял Рижскую епархию, съезд которой описывался в «Церковных ведомостях» как пример соборности (см. выше, с. 180). См. также выше, с. 191, мнение, выраженное преосв. Агафангелом по поводу постановки съездов.

1191

Предсоборный совет. IIIотдел. 10.

1192

См. выше, с. 275.

1193

Предсоборный совет. IIIотдел. 10–10 об.

1194

См. выше, с. 216–217.

1195

Протоколы ОЕУ. 5 об. (протокол 2 – 04.09.1917); Покровский задавался вопросом «есть ли епархиальное управление единоличный или соборный орган» (Там же. 7).

1196

Протоколы ОЕУ. 8 об. (протокол 2 – 04.09.1917).

1197

Георгий (2).

1198

Георгий (2). 1.

1199

Георгий (2). 1.

1200

Георгий (2). 1–2.

1201

Георгий (2). 2.

1202

Протоколы ОЕУ. 11 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1203

Протоколы ОЕУ. 12 об.-13 (протокол 3 – 11.09.1917).

1204

Протоколы ОЕУ. 13 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1205

Протоколы ОЕУ. 15 (протокол 3 – 11.09.1917).

1206

Протоколы ОЕУ. 15–15 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1207

Протоколы ОЕУ. 14 (протокол 3 – 11.09.1917).

1208

Протоколы ОЕУ. 16 (протокол 3 – 11.09.1917).

1209

Протоколы ОЕУ. 17 (протокол 3 – 11.09.1917).

1210

Протоколы ОЕУ. 20–20 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1211

Протоколы ОЕУ. 21–21 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1212

Протоколы ОЕУ. 29 об (протокол 3 – 11.09.1917).

1213

См. выше, с. 216.

1214

См. выше, с. 296.

1215

Протоколы ОЕУ. 29 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1216

Протоколы ОЕУ. 21 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1217

Протоколы ОЕУ. 23 (протокол 3 – 11.09.1917).

1218

Протоколы ОЕУ. 24–24 об (протокол 3 – 11.09.1917).

1219

См.: Протоколы ОЕУ. 24 об. и ел. (протокол 3 – 11.09.1917).

1220

Протоколы ОЕУ. 22 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1221

Протоколы ОЕУ. 23 (протокол 3 – 11.09.1917).

1222

Протоколы ОЕУ. 27 (протокол 3 – 11.09.1917).

1223

Протоколы ОЕУ. 28 (протокол 3 – 11.09.1917).

1224

Наиболее, может быть, сильная цитата, приведенная Покровским – слова, приписываемые им святителю Киприану Карфагенскому: «Нам кажется весьма неприятным и дерзким произносить частное суждение, так как не может быть твердым постановление, не подтвержденное согласием большинства» (на самом деле, это цитата из письма римских пресвитеров и диаконов святителю Киприану. – Киприан. 522) – см. Протоколы ОЕУ. 29 (протокол 3 – 11.09.1917). На это преосв. Серафим отвечал: «Ссылка на Оригена и Киприана неуместна, ибо во главе соборности и всей церковной жизни и Ориген, и особенно Киприан всегда ставили епископа: «Церковь составляет народ, соединенный с священниками, и стадо, послушное своему пастуху; посему мы должны уразуметь, что епископ в Церкви, и Церковь в епископе, и кто не с епископом тот и не в Церкви» [письмо 54 – и. С], ибо единственным ответственным лицом за всю жизнь епархии Киприан считает епископа: «всякий предстоятель свободно управляет своей церковью по своей воле, имея дать ответ в своем действовании Господу» [письмо 59 – и. С.]» (письмо 54: см. Киприан. 595; письмо 59: см. Киприан. 615) – Протоколы ОЕУ. 31 об. (протокол 3 – 11.09.1917).

1225

Власть законодательную: Деян 15,28–29,16,4; власть надзора: 1 Петр 5, 2 и др.

1226

Протоколы ОЕУ. 32 (протокол 3 – 11.09.1917).

1227

Протоколы ОЕУ. 32 (протокол 3 – 11.09.1917). Выделение наше. Преосв. Серафим цитирует слова святителя Григория: «В церквах [Бог] распределил, чтобы одни были пасомые, а другие пастыри, одни начальствовали, а другие подчинялись. <…> Один начальствует и председательствует, а другой водится и подчиняется» (Слово 32. О соблюдении доброго порядка в собеседовании, и о том, что не всякий человек и не во всякое время может рассуждать о Боге. – Григорий Богослов. 117).

1228

Протоколы ОЕУ. 32 (протокол 3 – 11.09.1917).

1229

Протоколы ОЕУ. 63 (протокол 7 – 02.10.1917). Ср. мнение другого оратора – вятского священника А. А. Попова, утверждавшего, что Церковь всегда применялась к укладу государственной власти и, со ссылкой на современное народовластие, утверждавшего, что «если епископы не откажутся от абсолютизма, то они уронят авторитет Православной Церкви». Протоколы ОЕУ. 39 (протокол 4 – 20.09.1917).

1230

Протоколы ОЕУ. 51 (протокол 6 – 25.09.1917).

1231

Среди них можно назвать, к примеру, кишиневского священника А. И. Вылкова (Протоколы ОЕУ. 38 об.), донского священника В. А. Чернявского (Протоколы ОЕУ. 39 об.), тверского мирянина Д. И. Попова (Протоколы ОЕУ. 40).

1232

Протоколы ОЕУ. 39 (протокол 4 – 20.09.1917).

1233

Протоколы ОЕУ. 32 (протокол 3 – 11.09.1917).

1234

Протоколы ОЕУ. АА-АА об. (протокол 5 – 21.09.1917).

1235

Протоколы ОЕУ. 61 (протокол 7 – 02.10.1917).

1236

См. выше, с. 198.

1237

Куляшев Андрей Гаврилович (1882 – после 1922), окончил Пермскую дух. семинарию (1902) и СПбДА (1906); псаломщик Пермской епархии, преподаватель псаломщицкого училища при Пермском епархиальном доме и Пермского Романовского епархиального училища, пермский епархиальный миссионер, член епархиального училищного совета и пастырско-миссионерской школы имени о. Иоанна Кронштадтского в Перми; член Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); избран Собором в члены Высшего церковного совета; участвовал в работе ВЦС до 1922 г. включительно. По материалам: Обзор деяний (1). 317.

1238

Протоколы ОЕУ. 51 об. – 52 об. (протокол 6 – 25.09.1917).

1239

Протоколы ОЕУ. 57 об.-58 (протокол 6 – 25.09.1917).

1240

Вениамин (Федченков; 1880–1961), окончил Тамбовскую дух. семинарию (1903) и, со степенью канд. богословия, СПбДА (1907); принял монашеский постриг и священный сан (1907); секретарь архиеп. Сергия (Страгородского; 1908); ид. доцента СПбДА (1910); инспектор Санкт-Петербургской дух. семинарии (1911); ректор Таврической дух. семинарии, архимандрит (1911–1913); ректор Тверской дух. семинарии (1913–1917); член Всероссийского церковного собора – активный член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); ректор Таврической дух. семинарии (1917–1919); еп. Севастопольский (1919); епископ армии и флота Юга России (1919–1920); член Совета Министров при ген. Врангеле (1920); эвакуирован за границу (1920); один из инициаторов Карловацкого собора (1921); епископ Карпатской Руси (1923); инспектор и преподаватель Свято-Сергиевского богословского института в Париже (1923); после перехода митрополита Евлогия (Георгиевского) во временную юрисдикцию Константинопольского Патриарха в 1931 г., остался верен Московскому Патриаршему престолу; управляющий епархией в США (1933); митрополит (1938); участник Собора 1945 г.; назначен на Рижскую кафедру (1947); митр. Саратовский и Балашовский, затем Саратовский и Вольский (1955); с 1958 г. на покое в Псково-Печерской Лавре. По материалам: Обзор деяний (1). 261. – Как отмечается в подготовленном А.Г Кравецким и АА. Плетневой биографическом аппарате обзора деяний Собора, членами Собора были два архимандрита Вениамина – Федченков и Кононов, настоятель Соловецкого монастыря. Составители отмечают, что «в ведомостях о посещении заседаний собора фигурирует только один архим. Вениамин» – об архим. Вениамине (Федченкове) же достоверно известно, что он на Соборе присутствовал (Обзор деяний (1). 261–262). Так или иначе, поскольку архим. Вениамин (Кононов), как указывается в упомянутом аппарате, был «из простецов», то, судя по пространным академическим ссылкам, данным тем оратором, на которого мы ссылаемся, речь идет об архим. Вениамине (Федченкове).

1241

Правило Ал. 41 (Повелеваем епископу иметь власть над церковным имением…) и другие, в частности – правило Лаод. 12 (Епископов <…> поставляти на Церковное начальство…).

1242

Протоколы ОЕУ. 55 об.-56 (протокол 6 – 25.09.1917).

1243

Протоколы ОЕУ. 65 об. (протокол 7 – 02.10.1917).

1244

Протоколы ОЕУ. 65 (протокол 7 – 02.10.1917).

1245

Протоколы ОЕУ. 40–40 об. (протокол 4 – 02.10.1917).

1246

Протоколы ОЕУ. 68 об. (протокол 7 – 02.10.1917).

1247

1 Пет. 5, 3.

1248

Протоколы ОЕУ. 81 об. (протокол 8 – 05.10.1917).

1249

Член Отдела, приват-доцент юридического ф-та Московского университета А. Ф. Одарченко попытался внести компромиссную, но очевидно бессодержательную формулу: «Во главе епархии стоит епископ. В тех случаях, когда епископ применяет свою власть решить и вязать, ему принадлежит решающий голос; в других случаях он осуществляет свою власть в согласии с клиром и мирянами». Эта инициатива не имела успеха: при голосовании формула была поддержана лишь 16 голосами против 70.

1250

Протоколы ОЕУ. 96 (протокол 9 – 09.10.1917).

1251

Протоколы ОЕУ. 96 об. (протокол 9 – 09.10.1917).

1252

Протоколы ОЕУ. 98 (протокол 9 – 09.10.1917).

1253

Эта дата указана на рукописном экземпляре согласительной формулы за подписями членов комиссии, приложенной к протоколу 10 заседания Отдела (Протоколы ОЕУ. 106–106 об.).

1254

Протоколы ОЕУ. 99–99 об. (протокол 10–16.10.1917).

1255

Имеется в виду ст. 155 УДК, согласно которой «Судопроизводству непосредственно Архиерейскому подлежат: а) проступки неведения и нечаянности, требующие исправления и очищения совести Священнослужительской иерархическим действием Архиерея и неудобоподвергаемые гласности и формам обыкновенного суда; б) вообще проступки против должности и благоповедения, несоединенные с явным вредом и соблазном, замеченные в Священнослужителе, которого прежнее поведение было неукоризненно; в) жалобы, приносимые именно с тем, чтобы неправильно поступившего исправить Архипастырским судом и назиданием без формального делопроизводства».

1256

Выделенные слова подчеркнуты в рукописном экземпляре формулы (Протоколы ОЕУ. 106–106 об.). Текст формулы также приведен в: Деяния, V. 315–316.

1257

Собор. Епископское совещание. 14 об. – 15. В заседании под председательством митр. Тихона (Белавина) присутствовали 40 архиереев.

1258

См. Протоколы ОЕУ. 109–116 об. (протоколы 11 и 12 – от 16 и 17.10.1917).

1259

В свою очередь, это определение восходит к УДК, в котором епархия именуется «поместным пределом Православной Российской Церкви» (ст. 1). «Частью» автокефальной Церкви епархия называется еще в классическом, начала XX века, посмертно изданном учебнике церковного права проф. А. С. Павлова (Павлов (1). 171).

1260

См. ниже, с. 331.

1261

См. приложение 5 (предисловие к докладу Отдела).

1262

Деяния, V. 228 (деяние 58 – 2.12.1917).

1263

Деяния, V. 235 (деяние 58 – 2.12.1917).

1264

См.: СОП. Вып. 3. 4-12.

1265

Деяния, V. 246 (деяние 58 – 2.12.1917).

1266

Выступление А. И. Покровского –Деяния, V. 247 (деяние 58 – 2.12.1917). Замечание председателя Отдела – Там же. 246.

1267

См.: СОИ Вып. 3. 4–5.

1268

Протопресвитер Николай Афанасьев впоследствии подвергал критике первую статью соборного определения. По его мнению, выражение: «Епархией именуется часть Православной Российской Церкви», – «означает, что поместная церковь по соображениям административно-канонического порядка разделяется на епархии, а не что совокупность епархий, как основных единиц, составляет поместную церковь» (Афанасьев (1). 25). Такая точка зрения является, по мнению отца Николая Афанасьева, искажением первоначального учения о Церкви: «Современное каноническое представление есть результат длительной исторической эволюции», в ходе которой «исходная точка оказалась прямо противоположной тому, к чему привел этот процесс» (Афанасьев (1). 26). Выводы Афанасьева из критикуемой им формулы соборного определения, призванного регулировать внутреннюю жизнь Российской Церкви, а не решать сложные богословские проблемы, – едва ли справедливы, более того, они как будто опровергаются выражением «епископ… есть предстоятель местной Церкви». Так или иначе, эти выводы отображают частные экклезиологические воззрения отца Николая, крайности которых ясно выявила современная критика. Так, подводя итог богословским поискам XX века, митрополит Каллист (Уэр) заметил, что при громадной заслуге Афанасьева в развитии евхаристической экклезиологии, он «переоценил локальное понимание Церкви» (Ware. 223). Подробный и последовательный анализ этой проблемы в богословии отца Николая содержится также в трудах митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа) – см., к примеру: Зизиулас. 18–19, 131 и ел., 156.

1269

Деяния, V. 229; Покровский цитирует: Заозерский (1). 141–142.

1270

Деяния, V. 229 (деяние 58 – 2.12.1917).

1271

Деяния, V. 270 (деяние 59 – 4.12.1917).

1272

Деяния, V. 269–270 (деяние 59 – 4.12.1917).

1273

Выступление А. В. Васильева; Деяния, V. 270–271. Ср. также выступления прот. А. Я. Зыкова (271–273) Н. Д. Кузнецова (274–280), А. И. Июдина (280–281), Т. Г. Суринова (281), В. Г. Рубцова (281–282), П. Б. Мансурова (288).

1274

Выступление А. В. Васильева; Деяния, V. 271. Ср. выступление П. Б. Мансурова.

1275

Выступление В. Г. Рубцова.

1276

Деяния, V. 284 (деяние 59 – 4.12.1917).

1277

Деяния, V. 288 (деяние 59 – 4.12.1917).

1278

Деяния, V. 313 (деяние 60 – 5.12.1917).

1279

Деяния, V. 311 (деяние 60 – 5.12.1917).

1280

Деяния, V. 315–317 (деяние 60 – 5.12.1917).

1281

Деяния, V. 285 (деяние 59 – 4.12.1917).

1282

Ранее эту же мысль развивал Н. Д. Кузнецов – Деяния, V. 314 (деяние 60 – 5.12.1917), а также прот. Э. И. Бекаревич, представивший поправку, отвергнутую собором. – Деяния, V. 273–274 (деяние 59 – 4.12.1917). 318–319 (деяние 60 – 5.12.1917).

1283

Деяния, V. 317 (деяние 60 – 5.12.1917).

1284

Прот. В. Цыпин в докладе, посвященном вопросу о епархиальном управлении на Соборе 1917–1918 годов, указывает: «И. М. Громогласов внес предложение заменить слова «при соборном содействии клира и мирян» на «в единении с клиром и мирянами», что, несомненно, снижало права архиерея. <…> В окончательной редакции этого пункта епископское совещание восстановило формулу, предложенную докладчиком: «При соборном содействии клира и мирян»» (Цыпин (3). 161–162). Это – недоразумение, связанное с опечаткой в издании деяний Соборным советом. В одном месте этого издания поправка Громогласова пропечатана со словами «при соборном единении» клира и мирян (Деяния, V. 318; деяние 60 – 5.12.1917), в других же местах – со словами «при соборном содействии». Здесь же указано, что поправка Громогласова была принята. Однако как при оглашении поправки самим Громогласовым, так и при оглашении окончательной редакции статьи председательствующим, согласно тому же изданию, употреблено выражение «соборное содействие» (Деяния, V. 286; деяние 59 – 4.12.1917 ж Деяния, V. 319; деяние 60 – 5.12.1917). Рукописная запись соответствующего заседания Собора, равно как и текст поправки в автографе Громогласова, хранящиеся в архиве Собора, удостоверяют нас, что речь идет действительно об опечатке (Собор. Деяние 60. 34, 72–73 об.).

1285

Деяния, V. 259–265 (деяние 59 – 4.12.1917).

1286

Деяния, N1(1). 117–118 (деяние 71–27.01.1918).

1287

Устав Х.6 («Епархиальный архиерей, по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной церкви – епархии, канонически управляющий ею при соборном содействии клира и мирян») и Х.27 («Епархиальное собрание <…> состоит из клира, монашествующих и мирян») – Устав 2000, С. 428 и 431.

1288

См. гл. 12, § 1.

1289

При этом была допущена явная несогласованность между § 1 и § 15 проекта.

1290

Предсоборный совет. IIIотдел. 11 об.

1291

Предсоборный совет. IIIотдел. 12.

1292

Отделом добавлены выделенные нами слова. – Предсоборный совет. IIIотдел. 12 об.

1293

Предсоборный совет. IIIотдел. 13 об. – 14.

1294

Предсоборный совет. IIIотдел. 16–16 об.

1295

См.: Предсоборный совет. III отдел. 17–17 об.; Предсоборный совет. Дело о созыве. 48–53.

1296

Эти слова были внесены в протокол, однако затем вычеркнуты из него.

1297

Предсоборный совет. Дело о созыве. 49.

1298

Предсоборный совет. Дело о созыве. 50.

1299

21, 26 И 27 июля. – Предсоборный совет. Дело о созыве. 54–64.

1300

О значении этого параграфа – см. выше, с. 232.

1301

Предсоборный совет. IIIотдел. 81–99.

1302

См. выше, с. 284.

1303

Протоколы ОЕУ. 179 об. (протокол 18–26.11.1917).

1304

Протоколы ОЕУ. 180 (протокол 18–26.11.1917).

1305

Громогласов, со ссылкой на знаменитого немецкого историка Карла-Иосифа Гефеле, указывал на соборы в Анферре (585), Уэске (598), Толедо (693), а также на упоминания о соборах епископа с паствой в постановлениях Владимирского собора (1274): «Божественныя съборы» (Павлов (2). 92) и в окружной грамоте неизвестного Ростовского епископаXVb. В последней речь все-таки идет о собрании епископа с епархиальным духовенством, но не с паствой в широком смысле: «Сътваряю и събираю съборъ… съ архимандриты и съ игумены и съ попы и съ діаконьї» (Павлов (2). 876–877); что касается состава соборов, упоминаемых в постановления Владимирского собора, то он не уточняется. Наконец, Громогласов указывал и на то, что митр. Макарий (Булгаков) в своей истории употребляет термин «собор» относительно епархиальных собраний XV–XVI вв. (см.: Макарий. 105).

1306

Преосвященные Георгий (Ярошевский), Иаков (Пятницкий), Мефодий (Герасимов).

1307

Протоколы ОЕУ. 183 (протокол 18–26.11.1917).

1308

Протоколы ОЕУ. 191 об. (протокол 19–28.11.1917).

1309

Протоколы ОЕУ. 102 6-103 (протокол 10–16.10.1917).

1310

ПротоколыОЕУ 191 об. (протокол 19–28.11.1917). ВыступлениеП.Б. Мансурова.

1311

Протоколы ОЕУ. 182 об. (протокол 18–26.11.1917).

1312

Протоколы ОЕУ. 182 об. (протокол 18–26.11.1917).

1313

Протоколы ОЕУ. 183 (протокол 18–26.11.1917). О составе голосующих по «сословиям» сказано в выступлении члена отдела А. А. Востокова на следующем заседании отдела (Протоколы ОЕУ. 190 об.; протокол 19–28.11.1917).

1314

Протоколы ОЕУ. 183 (протокол 18–26.11.1917).

1315

Протоколы ОЕУ. 187 (протокол 19–28.11.1917).

1316

Протоколы ОЕУ. 190 (протокол 19–28.11.1917).

1317

Протоколы ОЕУ. 191 (протокол 19–28.11.1917).

1318

См. схему в приложении 6, с. 433–435.

1319

О. Иакинф Дестивель ошибочно пишет, что в состав совета должно было входить «не менее двух» пресвитеров, из которых один – председатель совета, и делает из этого вывод о возможном доминировании мирян в епархиальном совете (Дестивель. 153, 269). Проект отдела, принятый в этой части Собором, предполагал, что «председатель и не менее двух членов Епархиального Совета должны быть в пресвитерском сане».

1320

Выступление преосв. Челябинского Серафима (Александрова); Протоколы ОЕУ. 212. Типографский оттиск окончательного варианта «Правил» имеется в архивах Отдела – Протоколы ОЕУ. 223–224 а (с оборотами; в том числе литерные 223 а, 224 а).

1321

См. об этом выше, с. 329.

1322

Протоколы ОЕУ. 213.

1323

Деяния, VIII. 183.

1324

Деяния, VI(1). 122 (деяние 71–27.01.1918).

1325

Деяния, VI(1). 123–124 (деяние 71–27.01.1918).

1326

Деяния, VI(1). 124 (деяние 71–27.01.1918). Говоря о «высшем собрании», архиеп. Серафим, очевидно, имел в виду епархиальное собрание – «высший орган, при содействии которого Архиерей управляет епархией» (§ 29 проекта Отдела).

1327

Деяния, VI(1). 144–154 (деяние 72–29.01.1918).

1328

Деяния, VI(1). 151 (деяние 72–29.01.1918).

1329

См. выше, с. 330.

1330

См. приложение 6, с. 433–435.

1331

См. выше, с. 201.

1332

См.: Белякова. 188–192.

1333

Ср. ст. 20 Определения, которая восходит к согласительной формуле, п. I-B

1334

Деяния, VI(1). 159, 162–163 (деяние 72–29.01.1918).

1335

Деяния, VI(1). 159 (деяние 72–29.01.1918). Выступление архиеп. Кирилла.

1336

Деяния, VI(1). 163 (деяние 72–29.01.1918).

1337

Деяния, VI(1). 174. 181 (деяние 73–30.01.1918).

1338

Деяния, VI(1). 161 (деяние 72–29.01.1918).

1339

Деяния, VI(1). 168 (деяние 73–30.01.1918).

1340

Деяния, VI(1). 169 (деяние 73–30.01.1918).

1341

Деяния, VI(1). 176–177 (деяние 73–30.01.1918).

1342

Деяния, VI(1). 178 (деяние 73–30.01.1918).

1343

Деяния, VI(1). 178–181 (деяние 73–30.01.1918).

1344

См. выше, с. 332.

1345

См. приложение 6, с. 433–435.

1346

См. выше, с. 277–278. На «правила, выработанные для настоящего времени Синодом» указывалось в конце второго заседания отдела, когда рассмотрение IV главы проекта Совещания было отложено до их получения. Предсоборный совет. IIIотдел. 1.

1347

См. Предсоборный совет. IIIотдел. 1 об.

1348

См. выше, с. 289 и 315.

1349

Протоколы ОЕУ. 138 об.-139 (протокол 15–15.11.1917).

1350

Протоколы ОЕУ. 139 (протокол 15–15.11.1917).

1351

Протоколы ОЕУ. 144 об. (протокол 15–15.11.1917).

1352

Правила I Всел. 4, Лаод. 12, Карф. 13, VII Всел. 3.

1353

См.: Протоколы ОЕУ. 139 об.-141 об. (протокол 15–15.11.1917).

1354

Выступление Покровского: Протоколы ОЕУ. 144 об. – 149 об. (протокол 15–15.11.1917).

1355

В частности, см. выступление Куляшева: Протоколы ОЕУ. 155 об. – 157 (протокол 16–19.11.1917).

1356

Протоколы ОЕУ. 160 (протокол 16–19.11.1917).

1357

Протоколы ОЕУ. 161 (протокол 16–19.11.1917).

1358

Протоколы ОЕУ. 157 об.-158 (протокол 16–19.11.1917).

1359

Протоколы ОЕУ. 170 (протокол 17–22.11.1917).

1360

Протоколы ОЕУ. 154 об. (протокол 16–19.11.1917).

1361

Протоколы ОЕУ. 158–158 об. (протокол 16–19.11.1917).

1362

Выступления членов отдела Г. И. Булгакова и В. В. Успенского; Протоколы ОЕУ. 171 06.-172 об., 173–174 (протокол 17–22.11.1917).

1363

Протоколы ОЕУ. 162 об.-163 (протокол 16–19.11.1917).

1364

Протоколы ОЕУ. 168 (протокол 17–22.11.1917).

1365

Протоколы ОЕУ. 141 об. (протокол 15–15.11.1917).

1366

Протоколы ОЕУ. 168 (протокол 17–22.11.1917).

1367

Правила Ап. 36,1 Всел. 1, Ант. 19.

1368

Протоколы ОЕУ. 143 (протокол 15–15.11.1917).

1369

Протоколы ОЕУ. 143 об. (протокол 15–15.11.1917).

1370

Протоколы ОЕУ. 169 об. (протокол 17–22.11.1917).

1371

Протоколы ОЕУ. 170 (протокол 17–22.11.1917).

1372

Протоколы ОЕУ. 144 (протокол 15–15.11.1917).

1373

Протоколы ОЕУ. 144 (протокол 15–15.11.1917).

1374

Протоколы ОЕУ. 155 об. (протокол 16–19.11.1917).

1375

Протоколы ОЕУ. 139 (протокол 15–15.11.1917).

1376

Там же. В другом выступлении Покровский уточнил: высшая власть, рассматривая список кандидатов, «производит в нем те или другие изменения, или же целиком его утверждает» Протоколы ОЕУ. 159 (протокол 16–19.11.1917).

1377

Протоколы ОЕУ. 176 (протокол 17–22.11.1917).

1378

Протоколы ОЕУ. 154 (протокол 16–19.11.1917).

1379

Протоколы ОЕУ. 176 (протокол 17–22.11.1917).

1380

Протоколы ОЕУ. 176 об. (протокол 17–22.11.1917).

1381

Протоколы ОЕУ. 143 об. (протокол 15–15.11.1917). См. выше, с. 349, мнение святителя Кирилла.

1382

Упомянем о том, что довольно длительно обсуждался вопрос о монашестве епископов (Деяния, VI(1). 96–115: деяние 70–26.01.1918). Однако, как было сказано выше, этот вопрос выходит за рамки нашего исследования.

1383

Деяния, V. 320–324 (деяние 60 – 5.12.1917).

1384

Деяния, VI(1). 66–67 (деяние 69–25.01.1918).

1385

Деяния, VI(1). 63–64 (деяние 69–25.01.1918).

1386

Выступления В. Г. Рубцова (65), протоиереев А. В. Смирнова (67–68), и Н. П. Добронравова (70).

1387

Деяния, VI(1). 63 (деяние 69–25.01.1918).

1388

Деяния, VI(1). 64 (деяние 69–25.01.1918).

1389

Деяния, VI(1). 82–84 (деяние 70–26.01.1918).

1390

Деяния, VI(1). 62–63 (деяние 69–25.01.1918).

1391

Деяния, VI(1). 90 (деяние 70–26.01.1918).

1392

Деяния, YI(1). 91 (деяние 70–26.01.1918).

1393

Это перекликается с соборным определением О круге дел, подлежащих ведению органов высшего церковного управления. Напомним, что таковыми органами, согласно определению Собора, являлись Синод, состоявший из одних епископов, и Высший церковный совет, состоявший из епископов, клириков и мирян (см. СОП. Вып. 1. 7–11). Именно в ведение Синода входило «утверждение избранных на епархии архиереев в должности» (СОП. Вып. 1. 13).

1394

СОИ Вып. 1. 18–19.

1395

Собор. Епископское совещание. 71 об.

1396

Из журнала Совещания епископов за 4(17).03.1918: Собор. Епископское совещание. 68 об. – 69. Выделение наше.

1397

Оригинал отсутствует в делах отдела Об епархиальном управлении (в отличие от других заявлений подобного рода, здесь хранится лишь машинописная копия данного заявления), в деяниях тех заседаний Собора, в котором это заявление было подано и рассмотрено, и в документах Соборного Совета, в который было подано заявление и который направил его в отдел.

1398

Он принял мученическую кончину 27 августа 1918 г. – еще до рассмотрения Собором заключения отдела Об епархиальном управлении по этому вопросу (канонизован в 2000 г. в сонме новомучеников). См.: Обзор Деяний (1). 289.

1399

Речь идет о том, что по проекту отдела О приходе клир избирался прихожанами (Обзор Деяний (2). 155). Собор отверг эту точку зрения: по его постановлению, замещение мест клира производится по решению епископа, с принятием им во внимание тех кандидатов, о которых ходатайствует приход (Деяния, VII. 214: деяние 96 – 1(14).03.1918).

1400

Деяния, IX. 238 (деяние 136 – 18(31).07.1918).

1401

Протоколы ОЕУ. 285 (протокол 30–26.07(8.08).1918).

1402

Протоколы ОЕУ. 274 (протокол 29–23.07(5.08).1918).

1403

Протоколы ОЕУ. 275 (протокол 29–23.07(5.08).1918).

1404

Собор. Деяние 167. 57.

1405

См.: Деяния, XI, С.186 (протокол 167 – 4(17).09.1918).

1406

Предсоборный совет. IIIотдел. 6–6 об.

1407

Деяния, П. 195 (деяние 23 – 7.10.1917).

1408

ОЕУ. Материалы по реформе (1). 24–24 об. (оригинал заявления в рукописи).

1409

См.: Протоколы ОЕУ. 209 об. – 211 (протокол 22–29.01.1918). Цитата – по л. 210 06.-211.

1410

Выступление преосв. Тамбовского Кирилла (Смирнова). Протоколы ОЕУ. 226 об. (протокол 24–26.02(11.03).1918).

1411

Протоколы ОЕУ. 229–229 об. (протокол 24–26.02(11.03).1918).

1412

См.: Определение Собора в СОП. Вып. 3. АЗ – АА.

1413

Собор. Деяния 109–115. 391–392.

1414

Протоколы ОЕУ. 231 (протокол 25 – 5(18).03.1918).

1415

Собор. Епископское совещание. 150–151. Здесь же см. изменения, внесенные Совещанием епископов в проект Отдела. Проект Отдела см.: Протоколы ОЕУ. 232–236 (без оборотов; машинопись). Публикуется нами в приложении 9.

1416

Об инструкции, как о действующем документе, упоминается в синодальных постановлениях 1932 года (О правах викарных епископов). Судя по этому источнику, документ был опубликован под название «Наказ (инструкция) епископам полусамостоятельных епархий», с некоторыми незначительными изменениями (по крайней мере в цитируемых частях) по сравнению с предложениями Священного Синода.

1417

Деяния,YI(1). 127, 131 (деяние 71–27.01.1918).

1418

Протоколы ОЕУ. 205 (протокол 21 – 4.12.1917).

1419

Протоколы ОЕУ. 208–209 (протокол 22–29.01.1918).

1420

См. соответствующее Определение Собора в СОП. Вып. 3. 42.

1421

Собор. Деяния 109–115. 354.

1422

Собор. Деяния 109–115. 355.

1423

Собор. Деяния 109–115. 357.

1424

Собор. Деяния 109–115. 356. 382.

1425

ЛроиюколыО.СХ 67 об. – выступление А. И. Покровского (протокол7 – 02.10.17).

1426

См. приложение 5.

1427

Деяния, V. 253 (деяние 58 – 2.12.1917).

1428

Деяния, V. 254 (деяние 58 – 2.12.1917).

1429

Деяния, YI(1). 214 (деяние 75 – 1(14).02.1918).

1430

Деяния, VI(1). 232 (деяние 75 – 1(14).02.1918), выступление священника П. М. Ратьковского. Ср. другие выступления: Там же. 231–233.

1431

Деяния, YI(1). 227–228 (деяние 75 – 1(14).02.1918).

1432

Соответствующие экземпляры частей соборного Определения находятся в ОЕУ. Материалы по реформе (3). 80–84 об. (гл. I–II – 23 подписи), 109–118 об. (гл. III–IV– 25 подписей), 123–125 об. (гл. V– 22 подписи).

1433

Евфимий (Лапин; 1873 – после 1929), окончил МДА со степенью канд. богословия (1898); преподаватель Тобольского епархиального училища и Тобольской дух. семинарии (1899); рукоположен в иеромонаха (1908); архимандрит, ректор Томской дух. семинарии (1909); еп. Барнаульский, вик. Томской епархии (1912); еп. Якутский и Вилюйский (1916); врем. упр. Уфимской епархией (1917); член Всероссийского церковного собора – член отдела Об епархиальном управлении (1917–1918); врем. упр. Курской епархией (1919); еп. Олонецкий и Петрозаводский (1919); смещен с Олонецкой и Петрозаводской кафедры обновленцами (1922). Репрессирован в 1924 г. С 1929 г. в ссылке около Томска. По материалам: Обзор деяний (1). 285.

1434

Собор. Епископское совещание. 57.

1435

Ефрем (Кузнецов; 1876–1918), окончил Иркутскую дух. семинарию (1898); рукоположен в иерея; овдовев, окончил КазДА со степенью канд. богословия (1903); начальник Забайкальской дух. миссии (1904), исполняя это служение, обратил ко Христу множество монголов, бурят и корейцев, основал для новообращенных приход в Чите; пострижен в монашество (1909); еп. Селенгинский, вик. Забайкальской епархии (1916); член Всероссийского церковного собора (1917–1918); арестовывался в 1917 г. Расстрелян. Канонизован в 2000 году. По материалам: Обзор деяний (1). 287.

1436

ОЕУ. Материалы по реформе (3). 129.

1437

ОЕУ. Материалы по реформе (3). 169.

1438

«При открытом голосовании, произведенном не поименно, каждый Член Собора имеет право письменно сообщить Секретарю Собора свое мнение, несходное с постановлением большинства, с кратким обоснованием, для приложения такого к протоколу»; Деяния, 1(1). 51.

1439

Собор. Епископское совещание. 60. 61.

1440

Обзор поправок к определению, принятых Собором в ходе его дальнейшей работы, см. ниже, в приложении 7.

1441

Шкаровский. 164.

1442

При этом нередко изменения носят уточняющий или даже второстепенный, по крайней мере с точки зрения современного читателя, характер: к примеру, замена предложения «в епархии могут быть устрояемы свечные заводы», на «в епархии должны быть устрояемы свечные заводы» (ст. 12 проекта отдела и Определения), или добавление к словам о том, что «Основания епархиального управления суть… действующие церковные и государственные законы», слов «не противоречащие основам церковного строя» (§ 5 проекта отдела; ст. 4 Определения).

1443

См. выше, с. 139–140.

1444

См. выше, с. 344 и ел.

1445

Из журнала Совещания епископов за 4(17).03.1918: Собор. Епископское совещание. 68 об. – 69. См. выше, с. 356.

1446

Выступление А. В. Васильева на Соборе; Деяния, V. 271. См. выше, с. 320.

1447

Дестивель. 259.

1448

Афанасьев (2). 68–69.

1449

Говоря о значении собрания и совета в епархиальном управлении, следует отметить ошибку священника Иакинфа Дестивеля, который утверждает аналогию между епископом, епархиальным собранием и епархиальным советом с одной стороны, и патриархом, поместным собором и объединенным присутствием священного синода и высшего церковного совета – с другой (Дестивель. 148 и 153). Очевидно, что схема высшего церковного управления, в которой патриарх является равноправным председателем постоянных органов управления, вместе с которыми он подотчетен Поместному Собору, неприложима к епархиальному управлению, в котором епископ является единственным носителем власти, при котором действуют органы епархиального управления.

1450

Критику подхода отца Николая Афанасьева, см., в частности: Дестивель. 265–267.

1451

Statuts. Chapitre I, article 1. Перевод с франц.

1452

Труды епархиального собрания. 12. 26–27.

1453

«Выпавший на нас по воле Провидения удел, это – жить по свободно принятому нами Уставу, отображающему подобие и заветы Всероссийского Собора 1917–1918 гг.», – пишет в 1956 году А. В. Карташев (Карташев (2). 22). А в недавнее время о почти эксклюзивной верности экзархата «заветам Собора 1917– 18 гг., восстановившего в Церкви избранное (sic – и. С.) начало, дух соборности и достоинство мирян» заявлял член совета экзархата Н. А. Струве (Струве. 5).

1454

Подробнее по этому вопросу см. наш доклад на конференции в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете в 2008 году: Савва.

1455

Здесь и далее: Положение РПЦЗ.

1456

Что касается Всезарубежного собора, состоящего из епископов, клириков и мирян, то этот орган не упоминается в нормативных уставных документах Русской Зарубежной Церкви и, как показала история, его созыв – явление крайне редкое, можно даже сказать произвольное, связанное с исключительными обстоятельствами. Таким образом, Всезарубежный собор нельзя рассматривать в качестве органа власти или управления. Значение и роль Всезарубежных соборов разъяснял митрополит Антоний (Храповицкий): «Нам, иерархам, весьма важно от представителей паствы узнавать о ее духовных и прочих нуждах, а с другой стороны, мероприятия, выработанные с участием клира и мирян, могут быть основаны на более всестороннем и подробном обсуждении. Само собой разумеется, что говоря о такой пользе участия клира и мирян в соборной работе, мы отнюдь не имеем в виду осуществление какой-то церковно-демократической программы. Иерархический надзор и право, или точнее – обязанность, епископов произносить решающее слово должны в соответствии со св. канонами и практикой последних Русских Соборов, оставаться незыблемыми». В духе этого утверждения в «Наказе» Собору (то есть, фактически, его уставе) указывалось, что «епископы, члены Собора, образуют Совещание епископов, которому принадлежит решающий голос по всем постановлениям Собора», более того – «по силе Слова Божия и св. канонов, все решения общего собрания Собора подлежат утверждению Совещания епископов и приемлют силу лишь по подписании их последними» (Андреев). В «Наказе» последнему по времени Всезарубежному собору 2006 года также содержится почти дословно первая из упомянутых формулировок (Наказ-2006).

1457

Положение-1936.

1458

Здесь и далее The Statute.

1459

Шкаровский.

1460

Кашеваров. 386.

1461

См., в частности, Кашеваров. 201, 265, 291, 301.

1462

Кашеваров. 313 (цитируется: Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1920. № 45. Ст. 205).

1463

Кашеваров. 261–262.

1464

Шкаровский. 173.

1465

См. о ней выше, с. 361 и примечание на той же странице.

1466

Положение об управлении.

1467

Что касается приходского управления, то, по мнению Иакинфа Дестивеля, оно «соответствует во многом духу Собора 1917–1918 гг.» (Дестивелъ. 235).

²⁸Положение об управлении. Ст. 23–27.

1468

Ст. 5 гл. VII Устава 1988 г., ст. 6 гл. X Устава 2000 г.; ср. ст. 15 определения Об епархиальном управлении 1918 г.

1469

Ст. 10 и 14 гл. VII Устава 1988 г., ст. 11 и 14 гл. X Устава 2000 г.; ср. ст. 19 и 23 определения Об епархиальном управлении 1918 г.

1470

Ст. 52 гл. VII Устава 1988 г., ст. 45 гл. XУстава2000 г.

1471

Наше замечание не относится к постановлению Собора о необязательности монашества для епископов. По нашему мнению, это постановление расходится с преданием – во всяком случае, с преданием Церкви Российской. Впрочем, поскольку вопрос не входил в предмет нашего исследования, подробнее мы здесь на нем останавливаться не будем.

1472

По причинам, указанным в прим. 1 на с. 128, при публикации документа нами опущен второй его отдел.

1473

В ВЦОВ опечатка: «Совет».

1474

В ВЦОВ опечатка: «верной».

1475

Также как и при публикации проекта Предсоборного совещания (приложение 1), и по тем же причинам, нами здесь не воспроизводится второй отдел проекта («О Епархиальном Правлении»).

1476

В тексте явная опечатка – «назначенное».

1477

Этот параграф согласовать с положениями отдела о духовно-учебных заведениях [прим. содержится в тексте документа – и. С].

1478

Включение этого параграфа согласовать с положениями отдела о церковном суде [прим. содержится в тексте документа – и. С].

1479

В тексте явная опечатка – «Собора».

1480

Здесь, очевидно, ошибка редактора. «Высший Церковный Совет» – высшая инстанция церковного управления согласно проекту А. А. Осецкого, лежавшего в основе § 21–83 проекта Совета. В остальных параграфах проекта Совета это выражение заменено на «высшая церковная власть». – и. С.

1481

Деяния,VIII. 92 (деяние 105 – 16(29).03.1917).

1482

См.: ОЕУ. Материалы по реформе (3). 170–174 об. Первоначальную редакцию см. в основном проекте отдела в приложении 5 – § 20 (соответствует ст. 22 Определения) и § 79. д (соответствует ст. 83. е, в первоначальной редакции Определения), ст. 22 в первоначальной редакции можно также читать в докладе Редакционного отдела Собору по предначертанию определения Об епархиальном управлении: Деяния, VI(1). 213 (деяние 75 – 1(14).02.1917). ст. 83 в издании Деяний Соборным советом ошибочно приведена в этом докладе в поздней редакции: Деяния, N1(2). 52 (деяние 80 – 9(22).02.1917).

1483

Протоколы ОЕУ. 238 об.-239 (протокол 26–26.03(8.04).1918).

1484

Деяния, XI. 179 (протокол 166 – 3(16).09.1918).

1485

См.: ОЕУ. Материалы по реформе (3). 225.

1486

Протоколы ОЕУ. 239–239 об. (протокол 26–26.03(8.04).1918).

1487

Собор. Деяние 166. 32–40.

1488

Деяния, XI. 179–180 (протокол 166 – 3(16).09.1918).

1489

В ст. 34 сказано, что делегаты избираются на окружных собраниях, состоящих из всех членов клира округа и такого же числа мирян, избираемых приходскими собраниями. В ст. 71 сказано, что благочиннические собрания состоят из всех штатных членов клира и членов приходских советов. В ст. 76 сказано, что благочиннические собрания избирают представителей на обще-епархиальные и уездные собрания. См.: ОЕУ. Материалы по реформе (3). 209–209 об. (оригинал заявления преосв. Вениамина).

1490

См.: ОЕУ. Материалы по реформе (3). 209–209 об. (оригинал заявления преосв. Вениамина).

1491

Протоколы ОЕУ. 285–285 об. (протокол 30–26.07(8.08).1918).

1492

Деяния, XI. 193 (деяние 168 – 5(18).09.1918).

1493

См.: ОЕУ. Материалы по реформе (3). 225.

1494

Текст соответствующей статьи УДК см. выше, прим. 67 на с. 313.

1495

СОП. Вып. 4. 20.

1496

СОП, вып. 4. 20.

1497

В СОП опечатка: «…к пункту и».

1498

Подробнее см. выше, с. 361–362.

1499

Относительно этой статьи Устава духовных консисторий, см. выше, прим. 67 нас. 313.

1500

В тексте ошибочно: «прибывает».