Ввиду капитального значения этого последнего факта для учения об иммунитете я предложил его проверить в лаборатории проф. Страуса, что и было сделано и подтверждено для мечниковского вибриона д-ром Гернандецом.
Кроме того, в той же лаборатории д-р Брюль пытался выделить вакцинирующее вещество из культур мечниковского вибриона, обрабатывая их по методу проф. Готье для извлечения птомаинов. Этот метод заключается в следующем.
Убитые культуры осаждаются уксуснокислым свинцом; фильтрат осаждается щавелевой кислотой, избыток щавелевой кислоты удаляется известковым молоком. Остающийся кислым от уксусной кислоты фильтрат подвергается выпариванию при постоянном прибавлении щавелевой кислоты по мере испарения уксусной, дабы жидкость сохраняла кислую реакцию. Полученный таким образом сухой остаток имел замечательные вакцинирующие свойства: в отличие от обычных вакцин он давал полный иммунитет уже на другой день после впрыскивания и даже в состоянии был продлить жизнь животных при одновременном введении с живыми бактериями.
Дальнейшее применение метода проф. Готье не удалось, так как при обработке упомянутого сухого остатка спиртом вакцинирующее вещество не могло более быть обнаружено ни в спиртовой вытяжке, ни в осадке от спирта.
Эти замечательные опыты прошли в свое время незамеченными, так как они не соответствовали общему направлению развития иммунологии.
Вышеприведенные опыты мои, Гернандеца и Брюля приводят с теперешней точки зрения к очень важным выводам. А именно, из них следует заключить, что или не все антигены являются белками и коллоидами, или же не все вакцины принадлежат к антигенам. Так как оба эти положения совершенно противоречат общепринятым в науке взглядам, то большой интерес представляло еще раз проверить их. Для этой проверки я ввиду текущей холерной эпидемии выбрал холерного вибриона, а в качестве опытного животного – голубя.
Благодаря любезности В. И. Яковлева я получил 7 различных холерных культур под названием: «без обозначения», № 20, № 28, № 30, № 77, «Москва», «Златогоров». При прививке их голубям оказалось, что все убивают голубей и могут быть обнаружены в крови сердца погибших животных посевом ее на агар. При микроскопическом же исследовании этой крови вибрионы обнаруживаются в большем или меньшем количестве при употреблении культур «без обозначения», № 20, № 28 и «Москва» и не обнаруживаются при культурах № 30, № 77 и «Златогоров».
Для дальнейших опытов была выбрана культура № 28, которая после ряда переходов на голубях стала правильно убивать их при прививке одной петли агарной суточной культуры. Вакцины приготовлялись культурой вибриона № 28 в говяжьем бульоне с яйцами и последующей стерилизацией этих культур кипячением.
Были поставлены следующие опыты, которые ввиду важности вопроса приводятся полностью. (В химической части мне любезно помогал д-р В. А. Углов.)
Опыт 1
17 сентября. Голубю № 33 впрыснут 1 см3 вакцины по Колле.
Голубю № 34 впрыснут 1 см3 нашей вакцины (убитой кипячением культуры).
19 сентября. Эти впрыскивания повторены обоим голубям.
Голубю № 36 впрыснуто 2 см3 нашей вакцины.
23 сентября. №№ 33, 34, 36 и 37 (контрольному) привито по одной петле суточной агаровой культуры № 28.
24 сентября. № 33 и 37 погибли от холеры, № 34 и 36 остались живы.
Опыт 2
25 сентября. Голубю № 38 впрыснуто 5 см перегона холерной культуры.
Голубю № 39 впрыснуто 10 см3 перегона.
26 сентября. Оба и № 40 (контрольный) заражены холерой.
27 сентября. Все 3 погибли от холеры.
Опыт 3
28 сентября. Голубю № 41 – 5 см3 перегона.
Голубю № 42 – 1 см3 фильтрата после осаждения уксуснокислым свинцом.
Голубю № 44 – 5 см3 растворенного в воде алкогольного осадка культуры.
30 сентября. Повторены те же впрыскивания.
3 октября. Все 3 голубя, а также и № 46 (контрольный) заражены холерной культурой.
4 октября. Контрольный погиб от холеры; остальные живы.
Опыт 4
5 октября. Голубю № 47 впрыснуто 5 см3 первой порции перегона.
Голубю № 48 впрыснуто 5 см3 второй порции перегона.
Голубю № 49 впрыснуто 5 см3 перегона, подкисленного и выпаренного досуха и растворенного в воде.
7 октября. Эти впрыскивания повторены.
10 октября. Все 3 голубя, а также и № 50 (контрольный) заражены холерой.
11 октября. Погиб от холеры № 50, а 12 октября № 47, остальные остались живы.
Итак, следовательно, теперь через 30 лет снова подтверждаются установленные в свое время факты. Это и неудивительно, так как законы природы не меняются.
Таким образом, вполне оправдываются наши выводы, что или не все антигены принадлежат к белкам, или же не все вакцины являются антигенами. Найденная мною вакцина холеры, очевидно, не может быть, отнесена к белкам или коллоидам, а имеет все свойства органической щелочи.
Этот факт представляет не один только теоретический интерес. Из вышеприведенных опытов видно, что наша вакцина отличается от других быстротой приобретения от нее иммунитета. Не могла ли бы полученная в чистом виде вакцина служить не только предохранительным, но и лечебным веществом? Может быть, медленность приобретения иммунитета при обычной вакцинации зависит от примеси к истинной вакцине посторонних, тормозящих ядовитых веществ. Уже имеются некоторые факты, которые указывают на возможность быстрой иммунизации, успешной после заражения, в инкубационном периоде. В организме же имеются вещества – гормоны, – отличающиеся быстротой достигаемого эффекта.
К вопросу о летучих вакцинах
1919 г.
Глава 1
В своей работе о «так называемых химических вакцинах»[12] я показал, что холерная вакцина перегоняется с парами воды из щелочных растворов культур холерного вибриона и теряет свою летучесть при подкислении. Она, очевидно, должна быть отнесена к классу бактерийных алкалоидов или птомаинов.
Во всяком случае, она не белковое или какое-либо иное коллоидное вещество.
Этим опровергаются ходячие представления об иммунитете как об одном из видов парентерального пищеварения – реакции между антигенами и антителами, причем те и другие считаются белковыми или по крайней мере коллоидными веществами. Вакцины, в частности, принадлежат по теории Ehrlich к токсинам, т. е. к ослабленным в своей ядовитости токсинам.
Ввиду важного значения открытого мной факта желательно, разумеется, поставить его вне всякого сомнения и устранить возможные подрывающие это значение возражения.
Первое из них относится к тому, что мои опыты с холерой сделаны на голубях, которые многими авторами считаются невосприимчивыми к заражению холерным вибрионом. Правда, такие же результаты получены мной с моим птичьим вибрионом (Vibrio avicidus, s. Metschnikowii). Но желательно, понятно, знать, способна ли моя холерная вакцина предохранять, кроме голубей, и других животных, а также и человека.
Во-вторых, против моих опытов можно возразить, что в них идет дело не о настоящем иммунитете, а только о повышении сопротивляемости (Resistens Erhahens), что, как известно, достигается и при помощи различных неспецифических средств. Правда, я показал в упомянутой работе, что моя вакцина лучше предохраняет голубей, чем та, которая готовится по Kolle Женским медицинским институтом (в Петрограде – ред.] и употребляется ныне для предохранительных прививок людям. Необходимо, однако, представить более серьезные доказательства того, что моя вакцина дает настоящий иммунитет, а не только повышение сопротивляемости.
Наконец, очень важно выяснить отношение моей вакцины к так называемым реакциям иммунитета. Способна ли она быть антигеном и вызывать появление различных антител: агглютининов, преципитинов и т. д.?
С целью выяснения всех этих вопросов и устранения приведенных возражений мной были поставлены следующие опыты.
Глава 2
Так называемые реакции иммунитета получаются, как известно, в результате введения парентеральным путем в организм животных различных белковых или коллоидных тел, а в том числе также микробов и их продуктов.
Получаются ли они после впрыскивания кролику моей холерной вакцины, т. е. летучих продуктов – холерных культур?
Серия 1. Кролику № 1 был введен под кожу холерный перегон по 5 к. с. сразу—6/III, 8/III, 10/III, 13/III, 14/III и 17/III, а затем по 10 к. с. 20/III, 22/III, 24/III и 26/III, всего 50 к. с. У него взята кровь из сердца по 10 к. с. – 10/III, 14/III, 20/III, 26/III. Полученная сыворотка, исследуемая параллельно с контрольной, не обнаружила никаких следов агглютинации, преципитации и бактериолизиса.
Серия 2. Кролику № 2 вводился перегон по 10 к. с 29/III, 31/III, 3/IV, 5/IV, 8/IV, 14/IV, 17/IV, 25/IV, 26/IV и 2/V. В сыворотке, взятой 5/V в количестве 10 к. с., опять-таки не найдено агглютининов, преципитинов и бактериолизинов (культуры на желатиновых пластинках).
Эти опыты показывают, что обычных антител летучая холерная вакцина не производит.
По отношению к ним остается, следовательно, в силе ходячее представление, что для образования антител необходимы белковые или коллоидные вещества.
Но не обнаруживаются ли в сыворотке моих кроликов какие-либо иные свойства, которые доказывали бы, что кролики приобрели иммунитет? Не способна ли сыворотка этих кроликов передавать невосприимчивость другим животным?
Для решения этого вопроса с сывороткой кролика № 2 был поставлен опыт Pfeiffer.
Свежая холерная культура в количестве одной петли была смешана с 1 к. с. инактивированной сыворотки крови кролика № 2. То же было сделано с контрольной сывороткой свежего кролика. Затем каждая смесь была введена в брюшину свежей свинки. Через час был взят у них по капле экссудат брюшины. Микроскопическое исследование обнаружило у контрольной свинки многочисленных холерных вибрионов, а у той, которая получила сыворотку кролика № 2, только кокковидный распад вибрионов. На следующий день эта вторая свинка была здорова, а контрольная мертва. Вскрытие последней показало обычные явления холерной инфекции свинок: розовые, наполненные жидким содержимым кишки и в этом содержимом вибрионы и отторгнутый эпителий. Из крови сердца выросла холерная культура.
Итак, следовательно, летучая вакцина не только способна вакцинировать животных, но и вызывает образование в сыворотке их крови веществ, передающих этот иммунитет восприимчивым животным.
По обычной номенклатуре эти вещества относятся к амбоцепторам Ehrlich или сенсибилизинам Bordet. При других инфекциях они являются тем, что относится к антитоксинам Behring. В сущности впервые способность сыворотки вакцинированных животных передавать иммунитет другим была открыта Richet и Hericourt. Так как я пока не знаю, действует ли сыворотка моих кроликов как амбоцептор или как антитоксин, то могу только сказать, что она обладает иммунизирующей способностью.
Глава 3
Приведенные опыты устраняют все сомнения относительно летучих вакцин. Эти вакцины вызывают не повышенную сопротивляемость, а настоящий иммунитет, характеризующийся появлением в сыворотке вакцинированных животных иммунизирующей способности. Они вакцинируют не только голубей, но также и кроликов, а через их посредство и свинок. Они являются антигенами, так как ведут к реактивным, отражающимся на сыворотке крови явлениям у вакцинируемых животных. ‘Отсюда следует, что вакцинация и приобретение иммунитета могут протекать без появления агглютининов, преципитинов и бактериолизинов. Эти свойства, не составляя необходимой принадлежности приобретенного иммунитета, не могут играть заметной роли в его механизме. Совсем иное значение имеют иммунизины (амбоцепторы или сенсибилизины), которые должны быть признаны основными факторами приобретенной невосприимчивости. Они вместе с тем являются первичным вполне установленным примером антител, появляющихся в результате введения не коллоидного, а летучего вещества, и поэтому связующим звеном между явлениями иммунитета и привыкания к морфию, мышьяку, алкоголю и т. д.
Глава 4
В заключение я должен еще раз остановиться на практическом значении найденных мной фактов.
В отличие от других мои вакцины дают иммунитет не через 7 – 14 дней, а на второй или третий день. Это быстрое приобретение иммунитета очень, разумеется, важно для успешной борьбы с эпидемией.
Кроме того, не будучи коллоидами, мои вакцины могут, вероятно, всасываться кишечником и давать иммунитет естественным энтеральным путем. Это представляло бы, понятно, громадные удобства для широкого применения вакцинации как средства предупреждения инфекций. Особенно уместной такая вакцинация через кишечник представляется для тех инфекций, которые, как холерная, имеют кишечник местом своей локализации.
Все эти соображения следовало бы иметь в виду при приближении холерного сезона и холерной кампании.