Исследования состояния сельскохозяйственной отрасли в петровское время показали уменьшение числа хозяйств, сокращение резерва рабочей силы и в итоге тенденцию к снижению уровня земледельческого производства.[303] Новая столица росла на глазах; но процесс градообразования и внутреннее развитие городов были законсервированы. Утверждение крепостничества подрывало образование третьего сословия (численность постоянных жителей городов снизилась с 5,3 до 4,6 %), а фискальная политика приводила к застою и даже упадку промышленности, ориентированной на внутренний рынок.[304]
Практика государственного строительства была далека от реализации поставленной задачи создания «регулярного государства». Некомпетентность и злоупотребления чиновников власть пыталась пресечь с помощью новой системы тайного и явного контроля в лице фискалов и прокуроров, присылаемых из центра ревизоров и гвардейских офицеров с чрезвычайными полномочиями.
Пётр намеревался дополнить контроль «сверху» не менее эффективным надзором «снизу», основным средством которого в централизованной бюрократической системе было поощрение доносительства. Пётр в 1713 г. обязался лично принимать и рассматривать доносы. За такую «службу» доноситель мог получить движимое и недвижимое имущество виновного, «а буде достоин будет — и чин»; таким образом, он мог рассчитывать не только на вознаграждение, но и на обретение нового социального статуса.[305] Примером для подражания царь назвал «национального героя» Лариона Елизарьева и его подвиги в 1689 и 1697 гг. Донос был закреплён в тексте присяги в качестве обязанности подданного «благовременно объявлять» о всяком «его величества интереса вреде и убытке».[306]
В дальнейшем практика доносительства показала, что такой канал обратной связи самодержца с подданными становился деморализующим фактором в развитии самого «шляхетства» и правящей верхушки. Он стимулировал попытки выдвинуться и достичь не только выгоды, но и чинов самым аморальным способом, что продемонстрировала послепетровская «эпоха дворцовых переворотов»: если одни стремились прорваться к цели силой, то другие последовательно доносили на сослуживцев. Самого Петра регулярно пугали извещениями о готовившемся «великом смятении»; царя и царицу предупреждали о близкой гибели, в результате которой якобы может воцариться Меншиков. Вероятно, такие «прогнозы» в атмосфере петровской кадровой «революции» уже могли восприниматься всерьёз.[307]
Сам император, похоже, ощущал перенапряжение сил страны и к концу царствования желал продолжения преобразований таким образом, «дабы народ чрез то облегчение иметь мог». Однако основная линия на укрепление и модернизацию «служилого» государства при сохранении сложившихся социальных отношений изменений не претерпела. Поэтому предположения о возможной смене курса — о том, что Пётр «мог бы, если бы пожелал, сравнительно легко избавиться и от крепостного права», — представляются нам интересными, но всё же спорными.[308]
Можно согласиться с мнением о наличии в то время объективной тенденции буржуазного развития страны; можно даже предположить, что воля и темперамент Петра могли подвигнуть его если не на отмену крепостного права, то хотя бы на регламентацию крестьянских оброков и повинностей.[309] Но не было бы тогда в нашей истории одним дворцовым переворотом больше? Акция такого масштаба для успешного осуществления должна опираться на единство правящей группы, которого не было, как не было и осознания необходимости подобных перемен. А накопленная за столетия русской истории инерция развития в определённом направлении всё явственнее уменьшала возможность такого варианта, и «сворачивание» с крепостнического пути, по которому уже больше ста лет двигалась страна, выглядит маловероятным.[310]
Царь-реформатор разрушал старую систему управления и преобразовывал структуру служилого класса, но не изменял лежавшего в её основе принципа обязательной службы с «земли». Завершение переписи совпало с введением паспортной системы и устройством «вечных квартир» для полков регулярной армии — создание настоящих «военных поселений» или слобод с типовыми избами, полковым хозяйством, рабочим скотом и даже женитьбой солдат на местных крестьянках, которых в интересах армии предполагалось отпускать из крепостного состояния.[311]
В январе 1725 г. послы России в европейских странах получили для обнародования манифест (не вошедший в ПСЗРИ), который предписывал им объявить царскую волю, «дабы всяких художеств мастеровые люди ехали из других государств в наш российский империум» с правом свободного выезда и беспошлинной торговли своей продукцией в течение нескольких лет. Государство обязалось предоставить прибывшим «готовые квартеры», «вспоможение» из казны, свободу от постоя и других «служб».[312] Похоже, что Пётр, как и в начале царствования, готовил очередную волну иммигрантов, чтобы дать новый импульс преобразованиям.
Последние именные указы конца 1724 — начала 1725 г. — о жалованье чиновников, о скорейшем сборе подушных денег на гвардию, о расположении к 1 марта 1725 г. полков на новых квартирах — свидетельствуют о неизменности курса государственного строительства при некотором стремлении сократить издержки в условиях острого финансового кризиса.[313]
Выдвинутая Петром I формула российского абсолютизма: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен» — означала разрыв с прежней системой управления государством, с теми её институтами и традициями, о которых В. О. Ключевский писал, что «московский царь имел обширную власть над лицами, но не над порядком», который, как показывают современные исследования, в известной степени ограничивал власть монарха.[314]
Современникам Петра особенность национального политического устройства была понятна. Побывавший во Франции Людовика XIV петровский дипломат Андрей Матвеев, побывав в «Версальской слободе», увидел «на обеде у короля чин слово в слово весь двора московского старого». Но он же подчеркнул и существенную разницу: «Но хотя то королевство деспотическое или самовладечествующее, однако самовластием произвольным николи же что делается, разве по содержанию законов и права, которыя сам король, и его совет, и парламент нерушимо к свободе содержит всего народу».[315] Резонно предположить, что поощряемое и направляемое Петром знакомство русской знати с заграницей поневоле заставляло сравнивать европейские порядки с отечественными.
Пока во главе системы стоял Пётр Великий, она могла быть динамичной и эффективной. Однако созданный им механизм власти имел уязвимые места с точки зрения политической стабильности режима.
Во-первых, особенностью петровской «революции» была установка не на сохранение и «улучшение» признанных норм и обычаев, а на «полный отказ от существующей традиции и от преемственности по отношению к непосредственным политическим предшественникам».[316]
Смена модели культурного развития России сопровождалась «отказом» Петра от поведения, присущего православному царю: он путешествовал инкогнито за границей, демонстративно нарушал придворный этикет, владел далеко не «царскими» профессиями и развлекался в составе кощунственного «всепьянейшего собора».[317] Вместе с ликвидацией патриаршества Пётр I провозгласил себя «крайним судией» духовной коллегии — Синода и принял титул «отца отечества», что означало в глазах его традиционно мысливших подданных разрыв с древнерусской традицией. В результате церковных реформ первой четверти XVIII в. верховная власть подчинялась теперь только Богу, но не церковным канонам.[318]
Ликвидация патриаршества, включение Синода в систему государственного аппарата, присяга архиереев в качестве «послушных рабов и подданных» государю, которого в начале XVIII в. уже публично приравнивали к самому Христу, — всё это означало исчезновение ещё одного, сохранявшего пусть даже относительную автономию, противовеса самодержавию. Новая генерация духовенства отличалась сервилизмом и готова была оправдать любые деяния власть имущих. Следствием усилий по сакрализации монарха стали дискредитация самой духовной власти и ожидание «праведного», богоизбранного государя, приводящее к появлению самозванцев.[319] Ускоренная и насильственная европеизация вместе с нарушением естественного порядка престолонаследия могла только усилить эти настроения.
Главный идеолог петровских реформ Феофан Прокопович провозглашал право монарха изменять по своей воле культурно-бытовые нормы, включая «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях и прочая». Следствием подобной установки стал и «Устав о наследии престола» 1722 г., отменявший сложившуюся, но юридически не закреплённую традицию передачи власти по нисходящей линии от отца к сыну. Правда, сам Пётр им так и не воспользовался, продемонстрировав тем самым несоответствие между стремлением установить новый порядок посредством монаршей воли и случаем, который мог на эту волю повлиять. В результате после его смерти возникла уникальная ситуация: на престол имели равные права все члены семьи Романовых, что привело к династическому кризису.