Для России главной задачей будущего союза являлось получение международных гарантий сохранения владений в Прибалтике и содействие российской политике по отношению к Польше и Турции, в то время как Османская империя была стратегическим партнёром Франции в борьбе с другой великой европейской державой — империей Габсбургов. Последняя же не только поддерживала кандидатуру Петра II, но и отказалась в марте 1725 г. принять грамоту с императорским титулом Екатерины.[521]
Переговоры велись с Австрией и Францией параллельно.[522] В октябре 1725 г. Б. И. Куракин констатировал: французская сторона отказалась не только предоставить помощь против Турции и «эквивалентное» возмещение голштинскому герцогу за Шлезвиг, но даже гарантировать присоединение Украины, однако по-прежнему настаивала на российских гарантиях договоров Франции с другими европейскими странами.[523] Иных предложений не последовало. Кампредон уже в июле 1725 г. предупреждал: если Франция упустит возможность сделать Россию союзницей, то Екатерина «кончит союзом с императором», а в октябре признал: австрийцы «одни только могут помочь ей (России. — И.К.) и в самом деле выполнить то, что с другой стороны обещается»,[524] — и оказался прав.
В такой ситуации единственно возможным партнёром Петербурга в европейском «концерте» осталась Вена. Ланчинский получил полномочия на заключение договора, а конфликт вокруг титула российской императрицы был снят принятием австрийской стороной «частного» письма от «вашего цесарского величества доброй сестры Екатерины».[525] Итогом стало заключение в августе 1726 г. союзного договора, определявшего взаимные гарантии европейских границ, условия совместных действий против Турции и сохранение неизменным государственного строя Речи Посполитой. В отечественной литературе целесообразность сделанного выбора подвергалась сомнению, ведь он не смог сдержать турецкого наступления в Иране и вовлёк Россию в участие в европейских конфликтах своего нового союзника.[526] Союз на самом деле был небезупречен, но политика, как известно, есть искусство возможного. Хуже было то, что отныне разногласия по внешнеполитическим вопросам стали важным фактором, усиливавшим расхождения между придворными «партиями».
Дискуссия о финансах
Отказ от датского похода и выбор стратегического союзника на время разрядили военно-политическую напряжённость. Осенью 1726 г. министры вернулись к обсуждению трудного вопроса: как сохранить имперское могущество, но при этом уменьшить «тягости поселяном», но «на мере оного своего рассуждения не утвердили».[527] Выбор был сделан в пользу сокращения затрат на государственный аппарат и привёл к ломке созданной Петром I системы управления. Штатс-контора сливалась с Камер-коллегией; штат всех коллегий сокращался наполовину. Прекращалась выплата жалованья в Юстиц- и Вотчинной коллегиях, служащие которых должны были обеспечивать себя за счет добровольных «акциденций» просителей.[528] Началось постепенное упразднение местных органов Камер-коллегии.
Свои взгляды на «поправление худого порядка» сподвижники Петра изложили в 1725–1726 гг в записках (П. И. Ягужинский, герцог Карл Фридрих, Г. И. Головкин, П. А. Толстой, Д. М. Голицын, Ф. М. Апраксин) и коллективном проекте (Меншиков, Остерман, Макаров и А. Я. Волков).[529] Названные в них способы решения основных проблем — «облехчить» подушную подать, усовершенствовать сбор налогов и при этом покрыть финансовый дефицит — демонстрируют разногласия в окружении императрицы.
Большинство сановников, за исключением Толстого и герцога, желали устранить введённую Петром военную администрацию на местах. Вельмож беспокоило не столько участие военных в сборе податей, сколько «многоначалие». В провинции должен быть «один главной камандир», считал генерал-адмирал Апраксин; с ним были согласны Меншиков, Остерман и Голицын. В результате появилось единодушное предложение передать контроль над сбором налогов в руки провинциальных воевод, а уплату крепостными переложить на их помещиков; «вертикаль власти» должна была укрепиться подчинением воевод губернаторам. Но если Головкин, Голицын и Апраксин полагали, что нужно вывести армейские команды из провинции, то Меншиков и Остерман считали их участие в сборе подати необходимым, при условии подчинения командовавших ими штаб-офицеров воеводам. Единодушно было поддержано предложение сократить штат гражданских учреждений и предоставлять неоплачиваемые отпуска офицерам и солдатам-дворянам, владеющим имениями.
На этом консенсус заканчивался. Предложение сократить расходы на армию встретило сопротивление канцлера Головкина и президента Военной коллегии Меншикова: первый опасался за престиж российской мощи в Европе, а второй призывал экономить финансы «без повреждения войска и флота». Генерал-прокурор Ягужинский рассчитывал урезать подушный сбор сразу на 400–500 тысяч рублей. Остальные были осторожнее: канцлер полагал, что можно сбавить подать на десять копеек, адмирал — на 20, а светлейший князь считал нужным ограничиться отсрочкой платежа до сентября 1727 г. Герцог доказывал, что необходимо взимать подать только с мужчин от десяти до шестидесяти лет, а Остерман в отдельно поданной записке осмелился предложить новый — подоходный — принцип налогообложения; ещё раньше идею «облехчить немощных», а с зажиточных брать больше, какова б чину оные не были», выдвинул Миних.
Вызвал разногласия и неизбежный вопрос, чем компенсировать убавку. Герцог, Голицын и Меншиков предлагали «с прямым радением» собирать недоимки. Голицын считал нужным «сочинить» специальное учреждение по их сбору — Доимочную контору — и сократить «ненужного строения»; Апраксин видел выход в практиковавшихся при Петре вычетах из жалованья; Ягужинский требовал скорейшего восстановления Ревизион-коллегии, контролировавшей расходы. Головкин и Толстой указывали на необходимость проведения ревизии во всех учреждениях, прежде всего — «сыскать остатки в Военной коллегии и Адмиралтействе», то есть в ведомствах Меншикова и Апраксина.
Нетрудно убедиться, что этот раздел представленных записок является самым бедным по наличию сколько-нибудь продуктивных идей улучшения финансового положения страны и к тому же демонстрирует явные противоречия в рядах их авторов. Но всё же появление перечисленных мнений показывает: сподвижники Петра понимали, что проблемы назрели, и пытались их решить. При этом едва ли можно разделить участников дискуссии на сторонников и противников петровских реформ — все они стояли за «поправление», но отнюдь не принципиальную ломку установленных первым императором порядков. Однако их предложения делались «на глазок», не были основаны на каких-либо расчётах. Только несколько более опытный в финансовых вопросах Голицын предложил сравнить тяжесть подушной системы с прежней подворной и тогда уже решать вопрос. Но для этого надо было точно представлять себе реальные доходы и расходы, что для министров Екатерины являлось непосильной задачей.
По данным П. Н. Милюкова, недоимка за 1724 г. составила 30 %; при этом, по расчетам М. М. Богословского, недобор основного прямого налога — подушной подати — достигал 33 %, а косвенных налогов — 26 %.[530] Сбор подушных денег в 1725 г. был, вероятно, более успешным: к концу 1726 г. «план» в 3 780 тыс. рублей был выполнен на 91,4 %, недобор подушной подати, по современным подсчетам, составил в 374 168 рублей. Видимо, этот показатель можно считать «нормальным» результатом при сборе подушных денег, поскольку сопоставимые данные за 50-е гг. XVIII в. показывают размер недоимок в 7–14 % в год.[531]
Однако итоговая ведомость Военной коллегии определяет общий недобор подушной суммы за 1725 г. в 327 700 рублей, или 13 %: это разница между требовавшимися на нужды самой коллегии 2 509 419 рублями и реально полученными 2 181 719 рублями. В то же время коллегия определяет как собственно недоимку только 74 517 рублей,[532] что не соответствует приведенным выше данным, но зато близко к сумме в 94 297 рублей, указанной в сочинении обер-секретаря Сената И. К. Кирилова «Цветущее состояние Всероссийского государства».[533] По подведенным же в 1729 г. итогам работы комиссии о подати окончательная сумма недоимок за тот же 1725 г. составила 150 780 рублей.[534]
Разнобой в документах можно объяснить изменением суммы недобора по мере поступления «доимки» в последующие годы, пока не оставались уже безнадежно «пропавшие» суммы. Если это так, то подобное обстоятельство необходимо учитывать при использовании финансовых документов эпохи, тем более что и в них самих, и в основанных на них данных научной литературы можно обнаружить расхождения в оценках.
Вопрос о размере ставок и объёме недоимок связан с более серьёзной проблемой «стоимости» петровских преобразований. В начале XX века будущий политик, а тогда ещё профессиональный историк П. Н. Милюков в докторской диссертации делал однозначный вывод: «Утроение податных тягостей… и одновременная убыль населения по крайней мере на 20 % — это такие факты, которые, сами по себе, доказывают выставленное положение красноречивее всяких деталей. Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы».[535]