Кологривов подчеркнул, что изложенное не является его интерпретацией, поскольку он «после того как оное писмо к себе получил, был в доме упомянутого Епафродита, тогда о написанной в оном писме персоне ея императорского величества и о надписи оной Епафродит то ж ему, Кологривову, говорил и разсуждал, как выше сего он, Кологривов, объявил». А далее добавил, что «при том оной Епафродит упоминал, что самодержавию не ради знатные, а имянно, Голицыны, Долгоруковы, також и Михайла Матюшкин не очень то любит: он-де италианец и мы-де с фамилиею своею републику любим».[873]
В данном случае в следственных делах всплывают отголоски споров в кругу московского «шляхетства» зимой 1730 г. Сослуживцы Фика на следствии открещивались от позиции бывшего начальника и уверяли, что он им «невеликой приятель». Тем не менее дело вице-президента свидетельствует, что в чиновничьем кругу Петербурга содержание «кондиций» обсуждалось уже в январе 1730 г., то есть до официального объявления о принятии Анной престола. А в Москве боевой петровский генерал Михаил Матюшкин провозгласил себя «италианцем» и поклонником республики. О том же говорил и Е. И. Мусин-Пушкин: «Помянутой же де Епафродит до пришествия ея императорского величества в Москву говорил с ним, Кологрив[ов]ым, не худо б де, чтоб Верховной совет был, приводя всё, дабы была республика. И говорил, хорошо б де, кабы баланс у нас был, а болше того ничего не говорили».
Знали о московских событиях не только в Петербурге: в марте 1730 г. «генеральская» копия «проекта 364-х» была прислана из Москвы в провинциальный Глухов и попала в руки представителя украинской «старшины» Якова Марковича.[874]
Впоследствии суровые годы царствования Анны Иоанновны скорректировали изображение событий 1730 г. очевидцами в верноподданническом духе памфлета Феофана Прокоповича: «К какому собранию не пристанешь, не иное что было слышать, только горестные нарекания на осмиличных оных затейщиков» (кстати, именно Феофан первым назвал их «олигархами»). Цель феофановской публицистики очевидна. Однако столь же однозначно изображали события и менее ангажированные авторы.
По воспоминаниям Д. Кейта, «как только дворяне добились того, чтобы дух императрицы был способен к тем же предприятиям, что были свойственны её дяде, они поднесли ей прошение, излагавшее их недовольство вновь устроенным правлением и призывавшее её величество принять тот же суверенитет, что и её предки». В. А. Нащокин (в 1730 г. — подпоручик Лефортовского полка) вспомнил позднее лишь то, что «тогда подана была князем Алексеем Михайловичем Черкасским челобитная от всего шляхетства, чтобы её императорское величество изволила принять самодержавство так, как предки её величества, что от того времени и восприято». Автор сообщил об аресте и освобождении посланного к Анне Иоанновне Ягужинским гонца Сумарокова, но никаких других подробностей тех событий не привёл. А согласно мемуарам фельдмаршала Б.-Х. Миниха, уже сама Анна вызвала к себе членов Верховного тайного совета и потребовала отдать ей «акт отречения от самодержавия», который «кротко, но с твёрдостью» порвала.[875]
Лефорт и Рондо указали на общий аргумент оппозиции «верховникам» — опасение «тирании знатных фамилий», т. е. тот же, который волновал Волынского: «Боже сохрани, чтоб не сделалось вместо одного государя десяти самовластных и сильных фамилий: и так мы, шляхетство, совсем пропадём и принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать и милости у всех искать». Однако другие дипломаты заметили борьбу мнений в шляхетской среде и разные течения среди сторонников перемен: «крайнюю» и «умеренную» партии (Мардефельд, 12 февраля); сторонников самодержавия и тех, «которые думают переменить форму правления» (Лириа, 9 февраля).[876] Вопреки утверждению о единодушном сопротивлении «верховникам», Феофан и сам проговорился, что иные «сильнейшие» из дворян «того же хотели», но находились в оппозиции Совету из-за того, что его члены их «в дружество своё не призвали».[877]
В узком кругу просвещённых дворян и столичного чиновничества обсуждение «баланса» властей и порядков в других монархиях и «республиках» могло носить более или менее компетентный характер. Г. Фик был признанным специалистом по части государственного устройства европейских стран. Е. И. Мусин-Пушкин в 1718–1721 гг. учился в университетах Галле (где изучал географию, историю, латинский, немецкий и французский языки, «мораль» и «политику») и Лейдена.[878] Ю. И. Кологривов вместе с В. Н. Татищевым в 1711 г. отправился обучаться артиллерии и кораблестроению в Голландии, а затем в Италии три года осваивал «архитектуру цивилис». Он свободно владел несколькими европейскими языками и занимался приобретением для царских дворцов книг, картин, скульптур и других произведений искусства, в частности, ему удалось отправить из Италии в Петербург статую Венеры Таврической. По родовому преданию, «фамилия» Матюшкиных к Италии отношения не имела и вела происхождение от выехавшего из Орды в Новгород в XIII в. татарина Албауша, однако объявивший себя «италианцем» М. А. Матюшкин в 1697 г. с группой других царских стольников побывал в Венеции, где обучался морскому делу.[879]
В «Ведомостях» от 9 февраля 1730 г. люди этого круга могли прочесть «репортаж» о тронной речи английского короля Георга II в парламенте, где монарх просил «не отказать» ему в средствах на военные нужды и обещал предоставить депутатам сведения обо всех «приходах и расходах». Видимо, именно в этой мыслящей среде и появился уже накануне 2 февраля «проект «общества», предусматривавший выборность Сената, президентов коллегий и губернаторов.
С точки зрения поисков источников подобных взглядов кажется важным перевод и издание в России трудов представителя немецкого Просвещения Самуила Пуфендорфа. Сочинения Пуфендорфа имелись в библиотеках участников событий 1730 г. Д. М. Голицына, А. И. Остермана, В. Н. Татищева, П. И. Мусина-Пушкина, А. Ф. Хрущова, Феофана Прокоповича.[880] К тому же за время заграничных походов и командировок дворянам стали доступны сведения о прочих иностранных «формах правления».
В трактате «О должности человека и гражданина по закону естественному» Пуфендорф выразил политическую программу, согласно которой государство есть дело рук человеческих, а власть в обществе может принадлежать не только «предназначенным от Бога» властям (королю и Церкви), но и народу, включая право законодательной инициативы и принятия законов, так как именно гражданам, по словам историка, предстояло их выполнять. Книга стала источником вдохновения для таких мыслителей эпохи Просвещения, как Монтескьё и Дидро; Руссо использовал его идеи в своих работах «Общественный договор» и «Происхождение отличий», которые составляют идеологический фундамент западноевропейской демократии.[881] В России перевод этого сочинения производился по приказу Петра I; хотя книга была издана в 1726 г., уже после смерти царя, однако начальные десять глав перевода первой книги он читал и собственноручно правил. Работа над переводом явилась важным моментом в процессе формирования юридической терминологии в России, о чём свидетельствует словарь латинских терминов, переведённых на русский язык.
В отличие от Томаса Гоббса, считавшего, что создание государства оформляется одним актом, Пуфендорф разработал более сложную конструкцию общественного договора: в результате первого договора отдельные индивиды соединялись вместе ради собственной безопасности и устанавливали «вид правления»; во втором договоре они «через единый собор» и большинством голосов подчиняли свои воли воле одного известного лица (физического или собирательного). Сам автор отдавал предпочтение монархии по сравнению с демократическим и аристократическим порядками, но считал вполне нормальным монархическое «правление известными некиими границами описати», в том числе и путём установления подданными порядка престолонаследия. Можно полагать, что российский дворянин той поры мог вполне согласиться с высказыванием Пуфендорфа о рабстве как нормальном явлении, которое вытекает из «природных законов войны».[882]
В 1730 г. верховники как будто действовали похожим образом — избрали монархию, ограниченную «кондициями», при формальном признании их генералитетом и «шляхетством». Затем началось обсуждение проектов новой «формы правления», которое должно было по идее завершиться согласованной выработкой нового государственного устройства и присягой ему подданных — проект присяги был «верховниками» подготовлен. Проблема, однако, заключалась в том, насколько сам Верховный тайный совет полномочен выступать от имени «общенародия»; В. Н. Татищев полагал, что только общество, представленное частью непосредственно своими членами, частью выборными, может избирать государя, а «верховники» не имели права вводить новое государственное устройство.
Политические позиции участников событий воплощались по-разному. Как известно, М. А. Матюшкин подал особый и компромиссный по отношению к планам «верховников» «проект пятнадцати». Епафродит Мусин-Пушкин с братом Платоном подписали оппозиционный «проект 364-х». Другие в разговорах приветствовали идею ограниченной монархии, как бывший гвардеец, капитан-командор Иван Козлов, полагавший, что «теперь у нас прямое правление государства стало порядочное», и указавший его преимущества: «Не повинна она брать себе ничего, разве с позволения Верховного тайного совета; также и деревень никаких, ни денег не повинна давать никому, и не токмо того, ни последней табакерки из государевых сокровищ не может себе вовсе взять, не только отдавать кому, а что надобно ей будет, то будут давать ей с росписками».