[883] Это мнение часто цитируется при повествовании о событиях 1730 г. Но как будто никто не заметил, что подписи самого автора ни под одним из проектов нет, хотя он не только находился в Москве (расписался в числе дворян, выслушавших объявление о воцарении Анны и о принятых ею «кондициях»), но и был принят верховниками 23 февраля 1730 г.[884] Рисковать, вероятно, желали не все.
С другой стороны, не все подписавшие ограничительные проекты были убеждёнными сторонниками более либеральной «формы правления» — как, например, подполковник Преображенского полка князь Г. Д. Юсупов. Комнатный стольник и товарищ детских игр Петра I, князь Григорий Дмитриевич прошёл тяжёлый путь боевого офицера. Уже в 1707 г. он стал майором Преображенского полка, в котором прослужил всю жизнь. В качестве гвардейца и доверенного лица императора он строил корабли, служил интендантом, был следователем по особо важным делам. С 1719 г. он бессменно состоял членом Военной коллегии и, в отличие от Меншикова, не запятнал своего имени казнокрадством.
В 1730 г. подполковник гвардии князь Юсупов подписал «проект 364-х», а 25 февраля, согласно донесениям дипломатов, подавал Анне на подпись прошение о восстановлении «самодержавства». Немилости Анны в отношении участников «конституционного движения» не коснулись князя, ставшего сенатором и генерал-аншефом; но в сентябре того же 1730 г. он внезапно скончался. Его старший сын Борис Григорьевич преуспел на придворной и административной службе: стал при Анне камергером, затем сенатором и московским губернатором.
Дочери старого князя повезло меньше. Прасковья Юсупова, как видно из ее следственного дела 1735 г. в Тайной канцелярии, в том же 1730 г. по доносу родного брата Бориса попала в ссылку за то, что собиралась «склонить к себе на милость через волшебство» новую императрицу. Отправленная «под начал» во Введенский Тихвинский монастырь княжна вела себя независимо и поддерживала с помощью своей «похабной девки» отношения с кем-то за пределами обители. На допросе прислуга не стала скрывать, что дочь князя тяжело переживала заточение и считала началом своих бед события зимы 1730 г., в которых участвовал её отец.
«Батюшка-де мой з другими, а с кем не выговорила, — передавала речи Прасковьи служанка, — не хотел было видеть, чтоб государыня на престоле была самодержавная. А генерал-де Ушаков — переметчик, сводня; он з другими захотел на престол ей, государыне, быть самодержавною. А батюшка-де мой как о том услышал, то де занемог и в землю от того сошёл». Это показание — при всей особенности восприятия ситуации своенравной девицей — свидетельствует, что князь Юсупов и другие представители генералитета были не против ограничения власти новой императрицы, но едва ли являлись убеждёнными «конституционалистами». Прасковья Юсупова объясняла желание отца урезать власть Анны тем, что он «наперёд слышал, что она будет нам неблагодетельница».[885] Однако изменение конъюнктуры не в пользу верховников привело к тому, что Юсупов стал одним из главных действующих лиц при восстановлении «самодержавства»; при отце в этот день были во дворце и сыновья, поручики Преображенского полка С. Г. и Г. Г. Юсуповы.
Культурные начинания петровской эпохи затронули узкий слой дворянства. Для Феофана Прокоповича голландский юрист и философ Гуго Гроций был «славным законоучителем», но это мнение вовсе не стало общепринятым; в дворянской массе скорее можно было услышать, что «Гроциус и Пуфендорф и римские правы — / О тех помнить нечего: не на наши нравы».[886] Тем более что в России XVIII в. юриспруденция ещё не существовала как самостоятельная сфера общественной деятельности; в стране не было системы юридического образования и профессиональных правоведов.
Депеши датского дипломата Вестфалена дают возможность представить и иной уровень дискуссий. «В смысле укора неограниченной власти в России, — докладывал посланник 5 (16) февраля 1730 г., — выставляют случай, бывший в правление царицы Екатерины. В кратковременное своё правление она израсходовала для своего двора венгерских вин на 700 000 рублей и на 16 000 рублей данцигских водок в то самое время, когда тысячи её подданных терпели недостаток в насущном хлебе».[887]
Отсюда следует, что просвещённые дворяне, подобные В. Н. Татищеву, Е. И. Мусину-Пушкину или «русскому немцу» Г. Фику, были способны усваивать европейские идеи и сочинять «прожекты» нового политического устройства; но для массового сознания дворян сравнение достоинств той или иной заграничной «формы правления» отступало на задний план перед простыми и понятными примерами, приводимыми тем же Феофаном Прокоповичем: «Самим им господам нельзя быть долго с собою в согласии: сколько их есть человек, чуть ли не столько явится атаманов междоусобных браней, и Россия возымет скаредное оное лице, каковое имела прежде, когда, на многия княжения расторгнет, бедствовала».[888]
Прокопович умело использовал обращение на разных уровнях восприятия в своей агитации против членов Совета. Одних он пугал «лакомством и властолюбием» правителей, ведь семейство Долгоруковых использовало свою близость к трону для беззастенчивого обогащения, и это распространялось на других «верховников». О средствах «антидолгоруковской» агитации сообщали Маньян, Лефорт и сам Феофан, передавая рассказы о том, как семейство пыталось украсть столовое серебро из дворца или как бывшая царская невеста требовала себе «наряда и всей славы императорской» во время церемонии похорон Петра II. Уже в донесении от 20 января де Лириа рассказал о ставшей ему известной попытке Долгоруковых обвенчать больного императора, а 26 января он же сообщил о возможном истребовании у этой фамилии отчёта о царских драгоценностях и деньгах, «которые прошли чрез их руки».[889]
Для более грамотных приводилась историческая ссылка на эпоху раздробленности и слабости страны. Новгородский архиепископ подавал в качестве единодушного мнения традиционный аргумент сторонников самодержавия, позднее использованный Екатериной II в заметках о 1730 г.: «Знайте же, если ваше правительство превратится в республику, оно утратит свою силу, а ваши области станут добычей первых хищников; не угодно ли с вашими правилами быть жертвой какой-нибудь орды татар и под их игом надеетесь ли жить в довольстве и приятности».[890] Всё это было созвучно давно сложившимся дворянским представлениям о «деспотической демократичности» самодержавной власти, «гроза» которой может противостоять злоупотреблениям могущественных бояр.[891]
Иной опыт государственности, видимо, не был доступен дворянской массе в 1730 г. Ни один из проектов как самого Совета, так и «шляхетства» не ссылался на Земские соборы XVI–XVII вв. или попытки ограничения самодержавия в эпоху Смуты. Содержавшееся в «проекте общества» предложение о созыве «сейма» и употребление термина «форма правления» могут свидетельствовать скорее об обращении к опыту соседней Польши и других стран, чем к отечественной традиции.[892] Даже у учёного Татищева в его концепции развития политической системы России главным стержнем явилась борьба монархии с аристократией. К опыту Смутного времени и избрания царей он относился отрицательно и только воцарение Михаила Романова считал «порядочно всенародным».[893] Можно предполагать, что эта избирательность исторической памяти также явилась следствием петровских реформ, представлявшихся прорывом к цивилизации и культуре из царства отсталости.
В рамках сложившихся административных структур «шляхетство» научилось отстаивать свои местные и групповые интересы. Документы Сената свидетельствуют, что в 1729 г. ржевские помещики во главе с гвардейским капитан-поручиком П. Колокольцовым просили об оставлении на воеводстве подполковника Я. Л. Вельяминова-Зернова: «…заслуженой и прожиточной, и доброй, к делам обычаен», и их просьба была уважена. А в Можайске кипела борьба между двумя «партиями» — сторонников и противников воеводы, майора Д. Б. Сикорского; последнюю группировку возглавляли статские советники братья Т. Т. и А. Т. Савёловы и подполковник М. С. Скарятин.[894] Но в событиях января-февраля 1730 г. они повели себя по-разному: Скарятин подписал «проект 364-х», Тимофей Савёлов (с братом Петром) — второе прошение, а Афанасий Савёлов не участвовал ни в одной из этих акций.
Рассмотрение проектов и споров подводит к вопросу: насколько лидеры и рядовые участники «конституционного» движения готовы были преодолеть рамки петровской системы? Реальный, а не вымышленный план верховников предлагал именно «петровскую» монархию без самого Петра, но со столь же самодержавным Верховным тайным советом, минимумом дворянских «вольностей» и неопределёнными обещаниями «облехчения» всем остальным. Появившаяся в этом документе фраза, что «закон управляет персонами», повисала в воздухе, поскольку свод основных законов отсутствовал, а задача его создания не ставилась. Ни «верховники», ни их оппоненты не поднимались до принципиальной постановки вопроса о происхождении власти монарха и её пределах: первые не желали этого; вторые, скорее всего, в массе не были к этому готовы.
В этом смысле не стоит переоценивать и роль князя Д. М. Голицына в качестве «отца русской демократии». В литературе о событиях 1730 г. не раз перечислялись промахи Дмитрия Михайловича: подчёркнутое презрение к духовным иерархам, нежелание поделиться властью с представителями генералитета и — главное — умолчание о «кондициях», что ставило предприятие «верховников» под угрозу обвинений в подлоге и узурпации власти.