Он, безусловно, был фигурой незаурядной, — но типичной для петровской эпохи. Как и многие его сверстники, начал службу в Преображенском полку и стал капитаном после Азовских походов. Затем последовали назначения на самые разные посты — дипломатические, военные, финансовые.[895] Князь показал себя способным и усердным администратором[896] — но не реформатором. Возглавляемая им с 1727 г. комиссия по пересмотру налоговой системы не смогла предложить ничего, кроме сохранения петровской подушной подати с некоторым уменьшением ставки. В качестве киевского губернатора Голицын стремился урезать гетманскую власть; в качестве члена Верховного суда подписал приговор царевичу Алексею, давшему на следствии показания, что Голицын говорил ему: «Я тебе всегда верной слуга». В 1727 г. Голицын по приказу новой власти в лице Меншикова вёл следствие по делу архиепископа Феодосия, а затем Девиера и Толстого. Как и многие другие вельможи, он испытал на себе гнев Петра: в 1723 г. по делу вице-канцлера Шафирова был лишён чинов; так же прибегал к заступничеству Екатерины и по старому обычаю бил перед ней «челом» в пол. Он писал доносы на гетмана; но и на него в мае 1722 г. дворецкий его брата-фельдмаршала заявил «слово и дело» по поводу якобы имевшихся у князя «тайных царственных писем».[897] Хорошо ещё, что донос проигравшегося в карты холопа был признан неосновательным; иначе карьера министра могла закончиться задолго до 1730 г.
В качестве по-петровски (то есть в процессе службы) широко образованного человека и владельца знаменитой библиотеки Голицын открывал галерею типичных для XVIII столетия вельмож. Консул К. Рондо отозвался о нём в феврале 1730 г.: «Человек необыкновенных природных дарований, развитых работой и опытом. Это человек духа деятельного, глубоко предусмотрительный, проницательный, разума основательного, превосходящий всех знанием русских законов и мужественным красноречием. Он обладает характером живым, предприимчивым; исполнен честолюбия и хитрости, замечательно умерен в привычках, но высокомерен, жесток и неумолим».[898]
Это сочетание качеств делало Голицына способным начать серьёзное дело и взять на себя ответственность за него, но одновременно мешало ему стать лидером, умевшим увлечь за собой других, в особенности стоявших ниже на социальной лестнице и уступавших князю по интеллектуальному уровню: к ним надо было приспосабливаться, договариваться, сотрудничать.
Вельможное высокомерие, помноженное на сознание своего культурного и чиновного превосходства отталкивали от Голицына даже неплохо относившихся к нему людей. Иван Посошков был удручён своим опытом делового знакомства с князем: «На что добрее и разумнее господина князь Дмитрея Михайловича Голицына, а в прошлом 719 году подал я ему челобитную, чтоб мне завод построить винокурной и вотки взять на подряд, и, неведомо чево ради, велел меня за караул посадить. И я сидел целую неделю, и стало мне скушно быть, что сижу долго и за что сижу не знаю… велел я уряднику доложить о себе, и он, князь Дмитрей Михайлович, сказал: "Давно ль де он под караулом сидит?" И урядник ему сказал: "Уж де он целую неделю сидит". И тотчас велел меня выпустить. И я, кажетца, и не последней человек, и он, князь Дмитрей Михайлович, меня знает, а просидел целую неделю ни за что…»[899]
Похоже, не столько аристократические традиции, сколько дух петровских реформ — внедрение полезных новшеств вместе с отправкой всех несогласных «под караул» — затрудняли князю возможность компромисса и лавирования как в политической теории, так и на практике. Очевидно, и для других участников событий психологическая трудность восприятия иной, по сравнению с петровской, политической культуры (как в смысле преодоления собственного социального опыта, так и в смысле сознательной ломки созданной Петром Великим государственной машины) была неменьшей. Это обстоятельство умело использовали противники преобразований. Вестфалей в донесении от 12 (23) февраля отметил, что имя Петра I стало аргументом в «шляхетских» спорах, и из рядов «партии» князя Черкасского «расходятся громогласные обвинения, словесные и письменные, против Голицыных и Долгоруких за непримиримую их ненависть к памяти Петра Великого и к его несчастному потомству».[900]
Из этого можно понять, что, во-первых, оппозиция организовала агитационную кампанию (возможно, с рукописными «листовками»); верховники же своих планов не обнародовали — и тем самым проиграли в информационном плане, давая пищу слухам и подозрениям. Во-вторых, не привыкшие к спорам служилые едва ли могли возразить что-либо против величия личности и дел Петра. Многим из них петровские реформы дали возможность получать чины, ордена, имения, как ставшему из рядовых генералом А. И. Ушакову или подписавшему «проект 364-х» Кириллу Ивашкину, взятому в службу в 1700 г. из дворовых людей князя Я. Н. Одоевского и дослужившемуся за 19 лет до капитана, но не имевшему ни вотчин, ни крестьян.[901]
Даже такой идейный «прожектёр», как Татищев, в «Истории Российской» характеризовал петровскую эпоху через своё мироощущение «состоявшегося» человека: «Всё, что имею, — чины, честь, имение и, главное над всем, разум — единственно всё по милости его величества имею, ибо если бы он меня в чужие края не посылал, к делам знатным не употреблял, и милостию не ободрял, то бы я не мог ничего того получить».[902] Татищев одобрял и внешнюю политику, и государственный контроль над экономикой, и подчинение государству Церкви с её доходами. В качестве недостатков им отмечались только излишний «демократизм» «Табели о рангах» и чрезмерная опека над дворянством со стороны местных властей.[903] По всей вероятности, Татищев искренне видел в появлении Верховного тайного совета «по замыслу неких властолюбивых вельмож» отклонение от петровских реформ. Позднее в «Лексиконе Российском» он отрицательно отозвался об этом органе, который «многие неполезные государству учреждения и предприятия учинил».[904]
Что же говорить про других, менее образованных и хуже разбиравшихся в политике капитанов и майоров? Для них служение монарху-самодержцу ещё долго оставалось «ведущей компонентой исторически сложившегося русского общественного сознания», как и поощрение в виде чинов и пожалований, которые не только давали дворянину престиж и богатство, но и порождали «высокую самооценку, горделивое чувство причастности к власти».[905]
С учётом этих реальных условий трудно обвинять «шляхетские» проекты в непродуманности, как делал это в 1730 г. Рондо, а через 200 лет — Г. В. Плеханов, упрекавший русских дворян за «неспособность к европейскому образу мышления».[906] Эти документы уже явились важным шагом вперёд по сравнению с «бедностью и бессилием мысли» прожектёров петровской эпохи с их наивной верой во всемогущество царской воли в сфере установления валютного курса, требованиями соблюдения «древних» указов и «приневольного» внедрения образования».[907] Другое дело, что неорганизованность и отсутствие опыта совместных политических акций в сочетании с разницей в уровне осмысления политической ситуации у «генералитета» и прочего «шляхетства» препятствовали выработке совместной платформы касательно отношения к приглашённой на престол монархине. Показательно, что среди присутствовавших в Москве в январе-феврале 1730 г. были и те, кто никаких проектов и прошений не подписал. По нашим подсчётам, таких оказалось довольно много: 236 человек — 31.5 % от общего количества (748) известных нам подписантов или половина из поставивших подписи 5–8 февраля в Кремле.
Выделить уклонившихся по каким-либо признакам трудно. В массе своей они представляют тот же социальный слой, что и подписавшие «проект 364-х»; среди них — отставные генерал-майоры И. В. Солнцев-Засекин и И. Колтовский, генерал-придворный А. Б. Бутурлин, находившиеся «не у дел» П. П. Шафиров, бригадиры И. Кокошкин, П. И. Лачинов, П. С. Глебовский, Л. Г. Исупов, капитан А. Березников; старый окольничий М. Г. Собакин, отставники полковник И. Спешнев и капитан-поручик гвардии Ф. Б. Глебов, майоры Т. Грибоедов, Я. И. Дашков, И. Колычев, В. Макулов, Н. Полтев. Рядом с ними — находящиеся на службе военные и моряки: капитан-командор И. Ф. Козлов, капитаны флота И. С. Львов, В. И. Лодыженский, И. Нарышкин, артиллерист В. Арсеньев, командиры Вятского и Выборгского драгунского полков Ю. Н. Репнин и А. Г. Кропотов, И. И. Бахметев; подполковники В. Измайлов (Брянский полк ландмилиции), П. Хилков (московский гарнизон), И. Чириков (Московский полк), А. Еропкин, Г. Собакин, Г. Шатилов (московская полиция), А. П. Шереметев (Астраханский полк), И. Вадковский (Адмиралтейство), Е. Л. Милюков; капитан П. Калачов, капитан-поручик А. Ф. Головин. В их числе находились генерал-адъютанты обоих фельдмаршалов-«верховников» А. Р. Брюс и П. М. Шипов и флигель-адъютанты В. В. Долгорукова подполковник Н. Чемодуров и капитан А. Щербинин.
Среди «статских» устранились от дискуссий главный московский начальник — губернатор А. Л. Плещеев; сенатские служащие (обер-секретарь И. К. Кирилов и секретари М. Владимиров и Д. Невежин), а также подчинённые А. И. Остермана — члены Коллегии иностранных дел: советник П. В. Курбатов, асессоры М. Р. Родионов и С. И. Иванов и обер-секретарь И. Юрьев. Их примеру последовали начальник Печатной конторы А. Ф. Докудовский, член Коллегии экономии И. П. Топильский, асессор Коммерц-коллегии О. Соловьёв, член Сибирского приказа И. Д. Давыдов, статские советники А. Т. Савёлов (из Раскольничьей конторы) и С. А. Колычев (из дворцовой счётной комиссии). Не стали подписывать никаких документов архитектор П. М. Еропкин и придворные — камергер П. Б. Шереметев, егермейстер М. Селиванов, камерцальмейстер А. Кайсаров, камер-юнкер И. Одоевский.