В работе А. Б. Каменского о реформах XVIII в. «эпоха дворцовых переворотов» была окончательно «вписана» в поступательное развитие России. Анализ законодательства привёл автора к убеждению, что внутренняя политика наследников Петра являлась не попыткой возвращения в прошлое, а прагматичной «корректировкой последствий реформ», завершившейся к концу 40-х гг.; только короткое царствование Петра III он рассматривает как разрыв или «отказ от преемственности».[135]
Автором этих строк ещё в статье 1995 г. была предпринята попытка выделить особенности российских дворцовых переворотов как своеобразного механизма разрешения противоречий в правящей верхушке и проследить закономерности развития этого явления, представлявшего, по нашему мнению, устойчивый компонент политической культуры в условиях самодержавия.[136] Проведенные исследования по проблеме и архивные находки нашли отражение в последующих опубликованных работах.[137]
Зарубежная историческая наука сравнительно мало интересовалась сюжетами «эпохи дворцовых переворотов»: они затрагивались прежде всего в биографических работах о российских государях или государственных деятелях.[138] В обобщающих трудах эти события, как правило, трактовались с позиций дореволюционной консервативной историографии: речь шла о победе после смерти Петра «старорусской партии», желавшей вернуть Россию назад; о господстве и последующем свержении «иностранной власти»; о личном безрассудстве Петра III,[139] а также о неблагоприятном впечатлении, производимом на Западе российской политической нестабильностью, выставляемой характерной чертой «русской политической культуры» того времени.[140] Некоторое исключение представляют опять же события 1730 г., рассматриваемые как возможный «поворотный пункт в русской истории» и попытка установления новой «формы правления» по западным образцам.[141]
Впрочем, некоторые авторы сомневаются в наличии у «верховников» планов модернизации политического строя.[142] Политическая активность дворянства и характер придворной борьбы рассматриваются ими преимущественно с точки зрения взаимодействия различных группировок знати, к которым примыкало мелкое «шляхетство», исходя главным образом из унаследованных от прошлого «патронажно-клиентских связей».[143] В последнее время эта точка зрения получила распространение и привела её приверженцев к выводу: борьба кланов, или «сетей протекции», исключала какие-либо совместные действия, которые могли бы привести к изменению самой абсолютной монархии.[144]
На практике этот принцип попытался применить Д. Ле Донн. Он отказался от традиционного противопоставления родовитого и нового дворянства в послепетровскую эпоху, предполагая, что в среде российской знати был достигнут консенсус по отношению к результатам реформ, но одновременно создана широкая сеть покровительственных отношений. Столкновения отдельных групп в рамках такой структуры исключали появление «институциональных интересов» сословия.[145]
По мнению исследователя, механизм российской политической системы заключался прежде всего в борьбе сменявших друг друга или деливших власть нескольких «опорных» руководящих кланов (Салтыковых, Нарышкиных, Трубецких). Исследователь попытался проследить воздействие возникавших политических комбинаций на работу административной машины, результатом чего стал анализ кадровых назначений в системе управления.[146] Однако, как будет показано ниже, составленные Ле Донном схемы не всегда «работают» при изучении конкретных ситуаций, поскольку основаны исключительно на родственных связях, в то время как переплетения родства предполагали для конкретных лиц возможности выбора, не всегда определявшегося клановой солидарностью. К тому же историки подчёркивают «эфемерность» таких родственно-политических отношений, которые «использовались, когда это было выгодно, и забывались, когда это становилось политически целесообразно».[147] Последнее замечание не является упрёком в адрес исследователя, а скорее характеризует трудности и современный уровень разработки генеалогических материалов. Выводы Ле Донна в целом были приняты, хотя иные исследователи указывали, что выделенные им «патронажные сети» оказываются весьма непохожими на западные аналоги, где родство было не единственным образующим фактором.[148] Другие исследования показали, что в России существовали различные формы клиентелизма, которые ещё предстоит выявить применительно к изучаемой проблеме.[149]
Можно также выделить небольшую, но интересную, благодаря использованным архивным данным, работу Д. Кипа, посвящённую позиции гвардии накануне переворота 1741 г.[150] Специфику российской гвардии как «суррогата дворянства» и её роль в дворцовых переворотах отмечает Д. Бейрау, хотя и несколько унифицирует её, полагая, что во всех случаях солдаты выступали «как актёры на смотровом плацу».[151]
Заслуживает внимания попытка К. Леонард добиться «историографической реабилитации» Петра III, предпринятую вслед за аналогичным намерением петербургского исследователя А. С. Мыльникова. Однако анализ внутри- и внешнеполитической деятельности Петра III в её работе соседствует с отрицанием весомости российских источников как якобы заведомо предвзятых; симпатии к Петру как человеку переносятся на представления о нём как о правителе без достаточных оснований.[152]
Иногда даже работы последних лет трактуют проблему несколько упрощённо. Так, в книге Ф.-Д. Лиштенан двор Елизаветы представлен как абсурдное «дисфункциональное пространство, где правили зависть, интриги и недоверчивость». Там, по мнению автора, боролись «два основных клана: «бояре», возводившие свой род к Рюрику или Гедимину, и служилое дворянство, возвысившееся в результате петровских реформ»; при этом члены каждой группировки были подкуплены той или иной европейской державой. Неудивительно, что и сам переворот 1741 г. автор по восходящей к тому же веку традиции рассматривает как дело рук французского посла.[153]
Как уже отмечалось в литературе, специальные исследования «переворотной» проблематики не отражаются в массовой учебной литературе, для которой послепетровская эпоха по-прежнему остаётся «тёмным периодом».[154] Авторы вузовского учебника по истории России устранились от каких-либо объяснений причин дворцовых переворотов, при сохранении некоторых прежних оценок о противостоянии старой и новой знати и «влиянии иностранцев».[155] В обобщающем труде по истории Европы период 1725–1762 гг. выпал из очерка о развитии государственного строя России.[156]
Пресловутое «засилье иностранцев» до сих пор украшает вузовские и школьные учебники. Самый массовый из них даже утверждает, что именно Бирон и прочие «немцы» перенесли в Петербург «распущенность нравов и безвкусную роскошь, казнокрадство и взяточничество, беспардонную лесть и угодливость, пьянство и азартные игры, шпионство и доносительство» и, очевидно, заразили этими пороками до того трезвых и чистосердечных россиян.[157] Но и другие учебные пособия внушают студентам и абитуриентам всё те же штампы о выступлении «родовой аристократии», о «глухом времени иностранного засилья»…
Иные авторы как будто и не представляют себе реалии XVIII столетия, когда заявляют, что «самодержавная власть вызывала недовольство крестьян», а их господа всерьёз увлекались «идеями свобод и вольностей».[158] В итоге даже в специальных научных курсах проблема подменяется простым перечислением соответствующих эпизодов.[159] В литературе междисциплинарного типа ситуация схожая. В работах по истории государства и права и соответствующих словарях дворцовые перевороты или не упоминаются,[160] или объясняются недовольством «более широких слоёв правящего класса», в условиях которого «гвардия начинает диктовать свои условия (кондиции), которые вынуждены принимать монархи».[161]
Порой же анализ событий подменяется поверхностной публицистикой. В таких сочинениях послепетровская эпоха оценивается как безысходный «тупик» или трактуется в стиле романов середины позапрошлого века: «Бездушные люди, убогие времена, проматывающие ранее приобретённое», — а их авторы обличают злодеев-временщиков, чьим главным орудием была «чувственность».[162] В потоке статей и эссе с налётом сенсационности можно встретить и утверждения о пугачёвском восстании при… Елизавете или рассуждения о «колонизации России активными европейскими жуликами».[163]