Согласно Пумпянскому, «героический роман» завершает свое развитие на следующем этапе, в фазе так называемого «романа общества» [Архив Л. В. Пумпянского]. Речь идет о романе, где в центре внимания находится не герой и поиск его идентичности, а общество и его идеология. Первый шаг к этому типу романа – «Дым» Тургенева, где обнаруживается «упадок централизующей функции героя» в пользу изображения политической идеологии и политической теории, как антидворянской, так и направленной против интеллигенции, см. [Пумпянский, 2000(а): 465, 467–470]. Пумпянский подчеркивает, что в образе Потугина роман начинает тяготеть к тому, что называется «цивилизацией», то есть к «буржуазному западному строю» [Там же: 476]. В «Дыме» Тургенева изображение любви приближается к ее трактовке в других повестях писателя, где женский персонаж оказывается покинутым. Все эти особенности позволяют Пумпянскому говорить о переходе «к чисто беллетристическому жанру символико-тенденциозного романа» [Там же: 479, 481].
Есть еще один элемент, который стоит подчеркнуть при реконструкции концепции прозы Пумпянского. В своем анализе романа он делает большой шаг вперед по сравнению с методами Виктора Шкловского, больше всех занимавшегося прозой среди коллег-формалистов. Для изучения европейского модернизма и современного русского романа Пумпянский использует тот же понятийный аппарат, что и для русской прозы XIX века, неизменно подчеркивая связь между предыдущей традицией и текущей. В рамках мировой литературы примером «роман общества» для него служат «Красная лилия» Анатоля Франса, а также романы Фридриха Шпильгагена и Генри Джеймса [Архив Л. В. Пумпянского]. Следовательно, можно сделать вывод, что цель Пумпянского заключалась в выявлении общей динамики развития мирового романа как системы, и затем – в определении его места в литературной истории. Если в «Связи приемов сюжетосложения с общими приемами стиля», «Строении рассказа и романа» и в «Как сделан Дон Кихот» Шкловский исходит из предположения, что роман (как сказка и новелла) – это комбинация мотивов и сцепление новелл [Шкловский, 1929(а): 83, 84; 1929(б): 101, 103, 110, 111; 1983: 32, 62][309], то Пумпянский реализует принципы исторической поэтики и строит сквозную типологию романа. О типах Шкловский пишет немного: так, интерпретация «авантюрного романа», см. [Шкловский, 1929(а): 68, 69] ограничивается лишь некоторыми эпизодами «Приключений Тома Сойера». Шкловский описывает их, но не уточняет литературную предысторию романа Марка Твена, не определяет его роль в развитии и стратификации жанра, а также в укреплении литературного канона. Шкловский менее интересовался собственно эволюцией жанров, стремясь показать тесное соотношение мотива и сюжетосложения со стилем автора. Это была другая перспектива, хотя и Пумпянский, со своей стороны, считал анализ стиля и топики задачей первостепенной важности.
С 1919 года и в течение всей его жизни Пумпянскому было важно определить систему жанров в свете развития исторической стилистики. Во всех его трудах наблюдается сочетание и сосуществование нескольких подходов к теории прозы разного происхождения. Сопоставление некоторых элементов из системы Пумпянского с формулировками Эйхенбаума, Шкловского, Томашевского и Тынянова помогает нам понять его теоретические предпочтения. Он не останавливается ни на композиционных механизмах, ни на анализе отдельных литературных эпизодов как таковых, а старается понять эти явления как часть историко-литературного процесса.
Архив Л. В. Пумпянского.
Бахтин М. М. Герой и позиция автора по отношению к герою в творчестве Достоевского // Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. М., 2002. Т. 6. С. 56–88.
Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. М., 2003(a). Т. 1. С. 69–263.
Бахтин М. М.<К философии поступка> // Там же. М., 2003(б). Т. 1. С. 7–68.
Виноградов В. В. Введение // Виноградов В. В. Этюды о стиле Гоголя. Л., 1926. С. 7–20.
Виноградов В. В. О трудах Ю. Н. Тынянова по истории русской литературы первой половины XIX века // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 5–22.
Махлин В. Л. Невельская школа // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 359–365.
Махлин В. Л. «Систематическое понятие» (заметки к истории Невельской школы философии) // Невельский сборник. СПб., 1996. Вып. 1. С. 75–88.
Николаев Н. И. Невельская школа философии (М. Бахтин, М. Каган, Л. Пумпянский в 1918–1925 гг.): По материалам архива Л. Пумпянского // М. М. Бахтин и философская культура XX века: Проблемы бахтинологии. СПб., 1991. Вып. 1. Ч. 2. С. 31–43.
Николаев Н. И. М. М. Бахтин в Невеле летом 1919 г. // Невельский сборник: Статьи и воспоминания. СПб., 1996. Вып. 1. С. 96–101.
Николаев Н. И. Комментарии // Пумпянский Л. В. Классическая традиция. М., 2000.
Николаев Н. И. М. М. Бахтин, Невельская школа философии и культурная история 1920-х годов // Бахтинский сборник. М., 2004. Вып. 5. С. 210–280.
Николаев Н. И. Л. В. Пумпянский о стиле Карамзина // Litterarum fructus: Сборник статей к 60-летию С. И. Николаева. СПб., 2012. С. 289–295.
Пумпянский Л. В. Тургенев и Запад // И. С. Тургенев. Материалы и исследования. Орел, 1940. С. 90–107.
Пумпянский Л. В. Сентиментализм // История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. IV. С. 430–445.
Пумпянский Л. В. Лекции и выступления М. М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л. В. Пумпянского / Вступ. заметка, подгот. текста и примеч. Н. И. Николаева // М. М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 221–252.
Пумпянский Л. В. О Марселе Прусте // Произведенное и названное: Философские чтения, посвященные М. К. Мамардашвили. 1995 год. М., 1998. С. 11–22.
Пумпянский Л. В. Статьи о Тургеневе [1929–1930] // Пумпянский Л. В. Классическая традиция. М., 2000(a). С. 381–505.
Пумпянский Л. В. Гоголь // Там же. М., 2000(б). С. 257–342.
Пумпянский Л. В. К истории русского классицизма // Там же. М., 2000(в). С. 30–157.
Пумпянский Л. В. Опыт построения релятивистической действительности по «Ревизору» // Там же. М., 2000(г). С. 576–589.
Пумпянский Л. В. Достоевский и античность // Там же. М., 2000(д). С. 506–529.
Пумпянский Л. В. Поэзия Ф. И. Тютчева // Там же. М., 2000(е). С. 220–256.
Пумпянский Л. В. Основная ошибка романа «Зависть» // Там же. М., 2000(ж). С. 551–557.
Тоддес Е. А. Б. М. Эйхенбаум в 30–50-е годы (К истории советского литературоведения и советской интеллигенции) // Тыняновский сборник. Девятые Тыняновские чтения. М., 2002. С. 563–691.
Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. 4-е изд. М.; Л., 1928.
Тынянов Ю. Н. Характеристика творчества Пушкина // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 7-е изд. М., 1929. Т. 34. Стб. 188–215.
Тынянов Ю. Н. Пушкин // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1969(a). С. 122–165.
Тынянов Ю. Н. О «Путешествии в Арзрум» // Там же. М., 1969(б). С. 192–208.
Тынянов Ю. Н. Тютчев и Гейне // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977(a). С. 29–37.
Тынянов Ю. Н. Вопрос о Тютчеве // Там же. М., 1977(б). С. 38–51.
Тынянов Ю. Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Там же. М., 1977(в). С. 198–226.
Шкловский В. Пародийный роман «Тристам Шенди» Стерна // Шкловский В. О теории прозы. М.; Л., 1925. С. 139–161.
Шкловский В. Матерьял и стиль в романе «Война и мир». М., 1928.
Шкловский В. Строение рассказа и романа // Шкловский В. О теории прозы. [2-е изд.] М.; Л., 1929(a). С. 68–90.
Шкловский В. Как сделан Дон Кихот // Там же. М.; Л., 1929(б). С. 91–124.
Шкловский В. Б. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1983. [3-е изд.] С. 26–62.
Ханзен-Лёве О. А. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М., 2001.
Эйхенбаум Б. М. Мелодика русского лирического стиха // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969(a). С. 395–408.
Эйхенбаум Б. М. Из статьи «Очередные проблемы изучения Л. Толстого» // Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969(б). С. 185–200.
Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии. Л., 1986(a). С. 45–63.
Эйхенбаум Б. М. Карамзин // Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии. Л., 1986(б). С. 18–28.
Bergson H. Le Rire. Essai sur la signification du comique. Paris, 1969.
Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtin. Cambridge, Mass., 1984.
О поэтике ресурсов в «Смерти Вазир-Мухтара»
Совсем не так велика пропасть между методами науки и искусства. Только то, что в науке имеет самодовлеющую ценность, то оказывается в искусстве резервуаром его энергии.
Провозглашение всевозможных переворотов в гуманитарных науках стало настоящей страстью во второй половине XX века, но задолго до превращения переворота в рутинное явление формалисты произвели своего рода «экологический переворот» в литературоведении, разработав теорию (возобновляемых) ресурсов литературы. С одной стороны, таким ресурсом могут оказаться внелитературные факты, которые с течением времени становятся литературными (например, такие жанры, как мемуары и дневники), с другой стороны, сама литература может стать материалом новых литературных явлений, например в процессе пародизации отживших литературных форм. Вразрез с призывом раннего авангарда засорять реки отбросами с «парохода современности», Тынянов пишет в «Литературной эволюции» не об исчезновении литературных элементов, а лишь о смещении их функций. Развитие литературы представляется тем самым как постоянный круговорот – своего рода переработка (recycling) – периферийных литературных форм, которые передвигаются в центр литературы и наоборот. Каждый элемент, подвергнутый деформации со стороны актуальной доминанты, может в свою очередь потенциально стать доминирующим на следующем этапе литературной эволюции. Именно из-за этого постоянного движения можно ввести понятие «ресурсов», так как каждое литературное произведение воспринимается не как законченный материал, а ка