У Хрущева оборвалось все внутри.
— В сложившемся положении ничем помочь вам не могу, — сухо закончил Сталин. — Ваш сын предстанет перед судом в соответствии с советскими законами.
Рассказывают, что Хрущев на коленях пополз к ногам Сталина. Сталин просил его встать, взять себя в руки. Хрущева бил нервный озноб. Его стали приводить в чувство. Всхлипывая, он только просил:
— Пощадите сына… Не расстреливайте…
По приказанию Сталина наши разведчики выкрали у немцев Леонида Хрущева. Он предстал перед военным трибуналом, поскольку в плену сотрудничал с фашистами. За измену Родине был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу.
Сталин, раз к нему обратился Хрущев, вынес вопрос о судьбе бывшего летчика Л.Н. Хрущева на рассмотрение специального заседания Политбюро ЦК партии. Члены Политбюро проголосовали за приговор.
Спустя три года после смерти И.В. Сталина прозвучала отцовская месть Н.С. Хрущева. Желанием отомстить за сына продиктован доклад Хрущева против Сталина на XX партсъезде, а затем и на XXII съезде. Хрущев потребовал судить Василия Сталина, говорившего всюду: «Отца убили, сволочи!» Запретил Хрущев генералу В.И. Сталину носить фамилию отца. Правда, позволил быть генералом Васильевым — такой фамилией Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин подписывал секретные шифрограммы во время Отечественной войны.
Ведая вопросами сельского хозяйства, секретарь ЦК партии Н.С. Хрущев выступил в центральной печати со статьей «О строительстве и благоустройстве колхозов», установки которой могли привести к ломке крестьянского быта. И.В. Сталин указал Н.С. Хрущеву на допущенную грубую ошибку. В письме к И.В. Сталину 6 марта 1951 Н.С. Хрущев писал: «Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильным выступлением».
Н.С. Хрущев оставил воспоминания, но в них не проясняет события, связанные с кончиной И.В. Сталина. 5 марта 1953, когда врачи еще не засвидетельствовали смерть И.В. Сталина, Маленков, Хрущев и Берия распределили между собой ключевые партийно-государственные посты, ликвидировали сформированный Сталиным расширенный состав Президиума ЦК КПСС. Этот сговор по существу был настоящим партийно-государственным переворотом.
В 1954 после смерти И.В.Сталина, в связи с шестидесятилетием Н.С.Хрущеву было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и Золотой медали «Серп и Молот».
В своих размышлениях о Сталине Хрущев писал:
«Некоторые люди реагируют в первую очередь на то обстоятельство, что Сталин сделал много злого для партии и для народа, уничтожил много честных людей, даже героических, преданных делу партии, активных участников строительства социализма. А некоторые люди утверждают, что хотя это верно, но все-таки в той большой войне мы одержали победу главным образом потому, что нами руководил именно Сталин, а если бы не Сталин, то неизвестно, смогли бы мы справиться с врагом и победить его. С последней точкой зрения я никак не могу согласиться, независимо даже от своего взгляда на Сталина, независимо от того, каков Сталин и какую он сыграл роль в организации отпора врагу, в разгроме гитлеровских полчищ. Независимо ни от чего не смогу согласиться с таким истолкованием событий потому, что это — рабская точка зрения.
Только рабам, которые не могут подняться с колен и взглянуть дальше головы господина, обязательно нужен кто-то, кто думал бы за них, все организовывал за них, на кого можно свалить в случае несчастья вину и кому можно приписать при удаче успехи. Это рабская психология. Она не только абсолютно несостоятельна, но и очень опасна. Это вообще не марксистская и не научная, а обывательская философия. Достаточно напомнить, что Сталин умер, а жизнь, борьба не прекратились, продолжаются, общество меняется, не стоит на месте.
(…) И все же, какой была роль Сталина, положительной или нет? При субъективной направленности его действий она была положительной в том смысле, что он оставался марксистом в основных подходах к истории, был человеком, преданным марксистской идее, все делал, что было в его силах, для победы дела рабочего класса, в данном случае — для разгрома гитлеровских орд. Таково было его субъективное желание. Иной вопрос, как он для этого поступал практически. Чем обернулись для страны его реальные поступки… Тут и истребление командного состава, и истребление ядра большевистской партии. Уничтожены были прежде всего старые большевики ленинского поколения. Это ослабило или усилило нашу страну? Безусловно, ослабило.
(…) Все знали о роли Сталина, его личности, его революционности, его заслугах перед страной и качествах, которые были отмечены партией. Он имел полное основание претендовать на особую роль, потому что действительно выделялся из своего круга и умением организовать дело, и умом. Он действительно стоял выше других. И даже сейчас, несмотря на мою непримиримость относительно его методов действий и его злоупотреблений, я признаю это. Однако, если бы сейчас, например, он был еще жив и состоялось бы голосование по вопросу о его ответственности за содеянное, я занял бы ту позицию, что его надо судить. Но следует и отдать ему должное. Этот человек не просто пришел к нам с мечом и завоевал наши умы и тела. Нет, он проявил в жизни свое превосходство, умение руководить страной, умение подчинять себе людей, выдвигать их и прочие качества, необходимые руководителю крупного масштаба.
Во всем, что касается личности Сталина, встречается и хорошее, правильное, и дикое, не укладывающееся ни в какие рамки, Надо рассматривать все стороны этой сложной личности. Я больше говорю здесь о темных сторонах просто потому, что восхвалений было достаточно. Главное — сделать должные выводы и не допускать, чтобы подобное могло повториться в будущем. В этом состоит цель моих записок. Любое изучение прошлого должно служить настоящему и будущему.
(…) И все-таки возникает вопрос: почему это произошло? Многие люди, с которыми я встречался, спрашивают: «Какже Сталин, умный человек, мог такое делать?» Я не однажды, возвращаясь к этому вопросу, искал ответ для самого себя. И у меня сложился единственный ответ, причем думаю, что он правильный. Чтобы понять корни злоупотреблений, несправедливых казней, тирании Сталина, надо вернуться к завещанию Ленина. Ленин, когда он диктовал свое завещание, ясно предвидел, к чему может привести партию Сталин, если останется в руководстве и будет занимать пост Генерального секретаря ЦК, Ленин писал, что надо отстранить его от этой должности, хотя Сталин и обладает качествами, которые требуются для руководителя. Но он груб и способен злоупотреблять властью, поэтому на таком посту его нельзя держать.
Он предложил выдвинуть вместо Сталина человека, который был бы более доступен, более внимателен, терпимее относился бы к товарищам по партии и не злоупотреблял своим высоким положением. Я считаю, что это была точная характеристика. А жизнь полностью подтвердила мысль Ленина. ЦК партии не прислушался к ленинским словам, не сделал соответствующих выводов и потерпел поражение. Но не только Центральный Комитет, а вся партия была наказана Сталиным его злоупотреблениями, уничтожением партийного и беспартийного актива. В этих действиях Сталина наблюдалось и что-то болезненное. Произошла трагедия для партии, для всего нашего народа.
Нельзя идеализировать людей, считая, что раз они коммунисты, то автоматически занимают правильную позицию. Ерунда! Сталин тоже был коммунистом, что не помешало ему стать извергом. И Мао был коммунистом, что не помешало ему напасть на братский Вьетнам.
Хочу вернуться к тому, как относился Сталин ко всем видам интеллигентного труда. Он понимал их общественное значение. Но главным оказывалось то, насколько он был снисходителен, терпим, уважителен в каждом отдельном случае. Сталин был весь начинен субъективизмом. Между тем от одного его слова тогда зависело будущее любого человека. Его субъективизм иногда сильно способствовал развитию каких-то творческих направлений, а иногда сковывал, не давал развернуться и показать себя, иногда же приводил к гибели и людей, и их творений. Были ли, допустим, такие писатели, которые не чувствовали этого гнета, трудились без всяких внешних и внутренних ограничений? Мне трудно говорить за них. Пусть скажут они сами, а я думаю, что вряд ли. Ведь Сталин был деспотом, и его воля определяла всю государственную политику. А все деспоты хорошо относились к литераторам лишь при условии, если те хорошо писали о них и их эпохе.
Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина и представить его отцом народа, доказать, что если бы не он, то мы не выиграли бы войну и подпали под пяту фашистов. Это глупые рассуждения, рабские понятия. Что же теперь, когда нет Сталина, мы подпадем под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда. Народ выдвинет новых руководителей и сумеет постоять за себя, как это было всегда. Несуразность таких рассуждений не нуждается в особом доказательстве».
Стремление вытравить имя Сталина из истории и народной памяти проявилось в февральском 1956 закрытом докладе Хрущева на XX съезде КПСС, в указании в октябре 1961 вынести тело И.В. Сталина из Мавзолея В.И. Ленина и тайном захоронении у Кремлевской стены, в приказе убрать имя Сталина из названий областей и городов, предприятий, колхозов и институтов, в запрете издания произведений И.В. Сталина и выпуска о нем книг, кинофильмов и т. д.
Все эти волюнтаристские извращения Хрущева послужили прологом развала СССР и КПСС.
И в силу своего троцкистского прошлого, и в силу безграмотности и невежества Хрущев не понимал, что с трибуны съездов партии, безудержных выступлений в стране и за ее рубежами он удар наносил не по Сталину и даже не по эпохе Сталина, а по социализму, марксизму-ленинизму, он перечеркнул весь героический период строительства социализма, его уникальный цивилизованный опыт, деморализовал партию и советский народ. К сожалению, последующие советские руководители не увидели этого, следовательно, не предотвратили последующий процесс развала КПСС, развала СССР, в то время как англо-американские империалисты сумели воспользоваться таким историческим шансом в борьбе с социализмом, марксизмом-ленинизмом.