[608].
Старый Свет, в свою очередь, имел основания видеть излишний алармизм в американском анализе советской угрозы. Представители Французского института нефти подчеркивали, что вопреки широко разрекламированным цифрам поставки газа по «трубе» из Сибири будут покрывать не более 5 % потребностей Европы к 1990 году. Они также относились весьма скептически к вероятности манипулирования поставками СССР, подчеркивая, что «в таком случае мы будем иметь дело с военной ситуацией, что повлечет за собой массу других ограничений»[609].
Отрицательное отношение США к идее сотрудничества с Кремлем в энергетической сфере базировалось на разочаровании в разрядке, так как активизация экономических связей с СССР в 70-е годы не изменила ни советскую политическую систему, ни действия Москвы на международной арене, что было продемонстрировано в Афганистане и Польше. В Европе же выдвигали иную версию, согласно которой именно наследие разрядки и экономические связи заставили Москву воздержаться от реализации в Польше сценария 1968 года, что, по мнению ряда экспертов, фактически означало крах «доктрины Брежнева»[610].
Администрациями Картера и Рейгана советский нефтяной сектор рассматривался как чувствительное место противника, на которое можно и нужно было оказывать давление, особенно в условиях смены мировой энергетической конъюнктуры не в пользу производителей в первой половине 80-х годов. Советско-европейские энергетические связи в это время превратились в самостоятельное направление политики на континенте. И это направление сумело пережить «второе пришествие» холодной войны и до сих пор продолжает определять особую позицию Брюсселя по спорным вопросам взаимоотношений стран НАТО с их восточным соседом.
Таким образом, если принять во внимание, что Старый и Новый Свет остались на своих позициях относительно нефтегазового сотрудничества с Москвой, то основной итог их «дипломатической перестрелки» имел отложенный во времени эффект, а именно окончательное оформление концепта энергетической угрозы Европе со стороны Москвы. Этот концепт перейдет в дипломатический актив XXI в. – правда, уже в принципиально иных политических условиях.
Глава 8
Падение цен на нефть 1985–1986 гг. – провозвестник глобальных перемен 8.1. Последствия второго нефтяного шока и переход к рынку потребителей
Драматическое действо вокруг трубопровода «Уренгой – Помары – Ужгород» происходило на фоне тектонических перемен, которые развернулись в мировой нефтяной торговле по завершении второго нефтяного шока. Напомним, что решение конференции ОПЕК, принятое в декабре 1980 года, о двойном уровне цен – 32 долл. для саудовской легкой и 36 долл. для всех остальных членов ОПЕК – и последовавшее за ним выравнивание официальных и спотовых цен поставили точку во втором нефтяном кризисе.
Окончание кризиса, в свою очередь, обозначило начало нового периода – отступления ОПЕК с прежних позиций, позволяющих контролировать нефтяной рынок и, соответственно, диктовать уровень цен, и укрепления позиций потребителей за счет увеличения доступности нефти из других источников и, шире, энергоносителей на рынке. Меры, принятые организацией в ходе данной дуэли, оказались недостаточными для выигрыша, а ее тактика привела к т. н. «третьему нефтяному шоку» – такое определение дал Chatham House[611], один из известнейших британских аналитических центров, снижению цен в 1980-е годы. Авторы одного из очень немногих исследований, посвященных этому беспрецедентному развитию событий, использовали еще более точный термин – «контршок»[612].
Преодоление второго нефтяного кризиса стало хорошей новостью для потребителей, но открыло период чрезвычайной сложности для нефтяного картеля. Уже в отчете ОПЕК за 1981 год появляется поистине пророческая формулировка: «Дальнейшее наращивание запасов развитыми странами может привести к формированию “рынка потребителя”»[613]. А глава МЭА У. Ланцтке, выступая в Мюнхене на семинаре Института конъюнктурных исследований, уже в апреле 1981 года заявил, что «нынешнее положение на мировом рынке нефти, даже несмотря на продолжение войны между Ираном и Ираком, можно считать стабильным,<…> поэтому снабжение Западной Европы можно в обозримом будущем считать достаточно надежным»[614].
Действительно, для ОПЕК (ряды которой и так не отличались монолитностью) пятилетие 1981–1985 гг. стало испытанием. Оно прошло на фоне ирано-иракской войны – одного из самых жестоких и кровопролитных конфликтов в поствоенной истории и в вековой вражде между арабским и персидским миром за господство на Большом Ближнем Востоке. Поскольку для каждой из воюющих сторон нефтедоллары служили главным источником доходов, на арене ОПЕК ирано-иракское противостояние вылилось в требования повышения квот, а в случае неудовлетворительного ответа – в игнорирование лимитов добычи, в тайное или неприкрытое «воровство» клиентов старым, как мир, методом демпинга и т. д. На процесс принятия решений организацией также влияли ухудшившиеся отношения между Западом и Востоком и, в особенности, триггер этого ухудшения – война СССР в Афганистане. Она серьезным образом влияла на восприятие угроз, а значит и на выработку политической стратегии элитами стран Персидского залива.
Напомним, что второй нефтяной шок, сформировавший принципиально новую расстановку сил на глобальном рынке нефти, по своей природе носил преимущественно ценовой, психологический характер. Одним из факторов, усугублявших кризис, было масштабное наращивание запасов нефти развитыми странами с 1979 года со всеми его далеко идущими последствиями. Естественно, в ОПЕК не могли не знать или не заметить этого, однако серьезные меры по противодействию скупке потребителями «черного золота» были приняты только в посткризисной реальности. Это было связано, вероятно, с тем, что первоначально, в условиях роста напряженности между Ираном и Ираком с 1979 года, наращивание запасов выглядело как мера по смягчению, казалось бы, неизбежно грядущего кризиса.
Только в 1982–1983 годах темпы создания стратегических национальных запасов США стали предметом конфликта с Саудовской Аравией. А между тем еще в 1980 году Конгресс США принял закон о достаточно высоких темпах пополнения СНР – 300 тыс. баррелей в сутки[615]. В итоге к 1983 году в соляных куполах Луизианы и Техаса уже хранилось более годового объема импорта нефти США из региона Ближнего Востока[616]. В связи с этим А. Ямани, министр нефтяной промышленности Саудовской Аравии, пенял Дж. Эдвардсу, министру энергетики в администрации Рейгана: «Вы выкачиваете нефть из недр Саудовской Аравии с тем, чтобы закачать ее обратно под землю здесь у себя и использовать ее против нас как экономическое оружие». Ответ Эдвардса был весьма показательным для понимания всей сложности и, одновременно, простоты отношений Вашингтона и Эр-Рияда: «Я понимаю вашу озабоченность.<…> Но если к вам с севера спустится большой медведь, оккупирует вашу землю, овладеет вашими месторождениями и отрежет вашу нефть от остального мира, разве не благом будет то, что у нас есть горючее для заправки танков и самолетов?»[617]
В свете того, что СССР активно занимался возведением с нуля и реконструкцией инфраструктуры Афганистана, в частности, реализуя проекты по строительству дорог к югу от Кабула в направлении Белуджистана, мрачные картины, рисуемые американским министром, выглядели в глазах саудитов не такими уж и фантастическими. Лишь в 1984–1985 годах, на фоне стабилизации предложения на нефтяном рынке и снижения вероятности кризисных ситуаций, Конгресс высказался за постепенное снижение темпов закупок в СНР[618], в том числе по фискальным соображениям. Ведь приобретение нефти в таких объемах требовало серьезных бюджетных ассигнований, хотя правительство и пыталось регулярно изыскивать специальные ценовые предложения.
Наряду с этими процессами, детерминированными ходом и итогами второго энергетического кризиса, энергетический ландшафт в 1981–1985 годах подвергался воздействию изменений, корни которых уходили еще в 70-е годы. Речь идет о серьезной модификации энергетического баланса, прежде всего развитых стран. Энергетический кризис 1973 года вынудил потребителей запустить масштабные программы по сокращению и диверсификации импорта нефти, увеличению собственной добычи, энергосбережению. Значение этих изменений не стоит преувеличивать – правы те, кто говорит, что мир по-прежнему остается зависимым от углеводородов. И все же именно в 80-е годы меры по энергосбережению и диверсификации, которые приняли развитые страны, привели к существенному снижению веса нефтяного картеля в мировом топливном балансе.
Во-первых, в эти годы наблюдалось реальное, долгосрочное, а не спровоцированное экономической рецессией сокращение потребления нефти в мире. С 1979 по 1982 год оно составило 7 мбд, опустившись с показателя в 52,5 до 45,5 мбд[619]. До сегодняшнего дня человечеству не удалось повторить такой успех. Во-вторых, спрос на нефть ОПЕК упал с 31 мбд в 1981 году до 17–18 мбд в 1985 году, а доля ОПЕК в мировой торговле жидким топливом сократилась с 90 % (в 70-е) до 64 % в 1985 году[620]. В-третьих, рост добычи нефти вне ОПЕК с 1973 по 1985 год составил 11 мбд (что эквивалентно добыче России в 2019 г., абсолютно рекордный показатель в истории нашей нефтяной промышленности). Причем половина этого роста пришлась на Великобританию, Норвегию и Мексику[621]. Важно отметить скачкообразный характер этих изменений. Так, в 1978 году добыча в Северном море выросла сразу на 33 % после того, как в производство был введен целый ряд месторождений, что стало серьезным фактором перемен если не мирового, то европейского нефтяного ландшафта (см. Табл. 25)[622].
Табл. 25. Потребление нефти, добыча вне ОПЕК и добыча ОПЕК в 1978–1985 гг., мбд
Источник: Skeet I. Op.cit. P. 211
Аналогичные явления наблюдались и в сфере интенсификации энергопользования. В странах МЭА потребление бензина на транспорте было сокращено за счет введения ограничений на скорость и стандартов энергоэффективности двигателей на 22 % (для США данный показатель составил 18 %). Энергоэффективность жилого и промышленного сектора возросла на 6 и 30 % соответственно