353
О том, как предполагали террорировать государя слухами о народных волнениях шеф жандармов кн. В. А. Долгоруков и М. Н. Муравьев, см. выше главу I, § 1.
354
Историю вопроса о наделах см. в главе II, § 3.
355
Об озлоблении против Редакционной комиссии «как очага красных революционеров» см. в главе I, § 1.
356
Газ. «Кавказ», 1892. № 14.
357
О взгляде крепостных на надел см. в главе I, § 1.
358
См. н. с. Семенова: Освобождение крестьян. 2 ч. III т. С. 753.
359
См. Днев. Валуева. «Русск. Стар.», 1891. X. С. 143.
360
М. И. Семевского поражали память и трудолюбие вел. кн. Константина Николаевича. «Каждое сколько-нибудь важное дело, говорит он, изучаемо им было лично, нередко без посредства докладчика, было ли то в Главном Комитете по устройству сельского состояния, в главном присутствии по воинской повинности или, наконец, в общем собрании Государственного совета. Вел. кн. всегда приступал к заседанию лишь после тщательного ознакомления с делом. Видя иногда утомление в лице августейшего председателя, говорит тот же свидетель, мы спрашивали близких к нем о причинах утомления и узнавали, что накануне до глубокой ночи Е. В. читал дела, предназначенные к докладу, изучал их, причем зачастую справлялся в некоторых книгах своей обширной библиотеки. Да, это был труженик государственный, заключает Семевский, труженик замечательных способностей, деятель, всею душою желавший пользы и блага горячо им любимой России». «Русск. Стар.», 1892. № 2. C.3.
361
«Весьма часто бывало, рассказывает Семевский, в Главном Комитете великий князь, остановив докладчика, сам продолжал доклад, с поразительною ясностью излагая подробности спутанных дел» (Там же. С. IV).
362
О смерти Ростовцева, вызванной ожесточенными нападками крепостников, см. в главе I, § 1. С. С. Ланской, павший по проискам реакции тотчас по обнародовании манифеста, не мог перенести своего неожиданного падения (См. Лероа-Болье. Н. соч. главу III; о систематической травле крепостниками Н. А. Милютина, как «красного» См. главы I–III н. с. Лероа-Болье). Указывая на те нападки, оскорбления и гонения, коим иногда несправедливо подвергаются в демократиях общественные деятели, французский публицист на примере Н. А. Милютина показывает, как часто и при монархической форме правления государственные люди, действующие в интересах народного блага, должны выносить молча всевозможные горькие обиды и страдания (С.35 н. с.).
363
Говоря о семейном, частном праздновании у вел. кн. в 1886 г. юбилея великого дня 19 февраля – официальное празднование, как известно, не было разрешено гр. Д. Толстым – сенатор П. П. Семенов говорит: «Светел и радостен был вел. кн. Константин Николаевич в этот день; великодушно забыл он тяжелое и горькое , им пережитое в трудную эпоху его деятельности; живо шла за столом беседа с нами великого князя, и ярко восстановляла его бойкая память одни светлые воспоминания пережитого, а особенно светлые они были потому, что великий князь и в старые годы не утратил пылкой веры в будущность русского государства и русск. народа» («Русск. Стар.», 1892 г. № 3. С. 823).
364
Вел. кн. Константин Николаевич, – говорит сенатор П. П. Семенов, – один из всех членов Главного Комитета следил шаг за шагом за постепенным развитием законопроекта (составляемого Редакционною комиссиею) и при деятельном содействии А. В. Головнина (впоследствии министра народ, просвещения) всегда знал все, что там происходило. Этим объясняется то, что когда в октябре 1860 г. законопроект, составленный Редакц. ком., был внесен в Главный Комитет, то и из всех его членов, не исключая даже председателя комиссии В. Н. Панина, великий князь ближе всех был знаком не только с подробностями проекта, но и с мотивами, руководившими его составителями, что было тем более важно, что объяснительной записки Редак. комиссия, вследствие поспешности закрытия, составить не успела (См. там же. С. 817).
365
Там же. С. 814.
366
Черты упрямого самодурства гр. Панина см. в главе I, § 1.
367
Спор этот был докончен при комической и неприличной обстановке (см. главу I), подробно описанной Н. П. Семеновым в последней части его Сборника (4.2. Т. III. С. 765–773). Гр. Панин настоял на отнятии у крестьян сенокосов, отсутствие которых так вредно отразилось на хозяйстве их. Мало того, с каким-то упрямством взбалмошного маньяка он оттягивал у П. П. Семенова, защищавшего норму крестьянских наделов, установленную Редакционными комиссиями, 1/2 десятины, 1/4 десятины (С. 771), не понимая и не будучи в состоянии понять благодаря своему незнанию жизни и узкобюрократическому воззрению, какими неудобствами и затруднениями должны были отразиться даже подобные ничтожные отрезки (В письме своем И. А. Милютину от 25 сентября 1861 г. Ю. Ф. Самарин с прискорбием отмечает, – какое тяжелое впечатление производили на народ затеянные гр. Паниным отрезки «полудесятин». – См. н. с. Лероа-Болье. С. 98, примеч.).
368
См. «Русскую Старину », 1892. № 13. С. 820.
369
См. н. сб. Семенова. 4.2. Т. III. С. 762 о гагаринском, или нищенском, наделе.
370
См. Материалы, III. С. 108.
371
См. Свод мнений и замечаний по вопросу об отмене телесных наказаний. С. 11 и след.
372
Там же. С. 54.
373
Там же. С. 61.
374
Там же. С. 99.
375
См. извлечение из «Гражданина» в примеч. главы I.
376
Так именно называл Салтыкова А. Н. Островский. («Русск. Вед.», 1884. № 153). О выдающейся роли М. Е. Салтыкова в крестьянском вопросе см. превосходное исследование знатока крестьянского вопроса В. И. Семевского в «Сборнике правоведения». СПб., 1893. Т. I. С. 125–210.
377
Е. Renan. Feuilles detachees. P. 624.
378
Ibidem. Pref. XV.
379
См. назв. исслед. Семевского. C.180.
380
Есть ли этот рассказ, повторенный Милютиным на смертном одре, плод семейной легенды или действительно этот случай сыграл в миросозерцании Милютина роль известного Ньютонова яблока, так кстати упавшего с дерева, важно только то, что уже с юных лет Н. А. вынес под влиянием семьи (мать Милютина была сестрою знаменитого графа Киселева, искреннего, единственного, по словам Николая I (см. главу I, § 1), поборника освобождения крестьян из окружавших его государственных людей) ненависть к крепостному праву и любовь к народу и равноправности (см. там же).
381
Милютины – выходцы из Сербии, искони отличавшейся демократическими нравами. В числе предков их был один святой, Стефан Милютинович. При Петре один из Милютиных был командирован за границу для изучения шелкового производства и впоследствии построил фабрику для выделки шелковых тканей. Милютины издавна были крупными домовладельцами. В Петербурге есть Милютины ряды, в Москве Милютинский пер. (на Мясницкой) (См. Lerou-Beaulieu. Un homme d’etat russe. С. 7).
382
Старший брат Н.А. – Д. А. (ныне граф) Милютин, бывший военный министр (см. ниже), – известный ученый историк; младший, Владимир, – талантливый юрист, профессор Петербургского университета, первый применивший метод сравнительного исторического изучения (см. Энциклопедический словарь), и Н. А. известен своими замечательными статистическими работами.
383
Лероа-Болье, хорошо постигший дух нашей бюрократической системы, пишет: «В этом темном царстве человечества, где почти военная дисциплина уничтожает почти всякую индивидуальность и где бюрократические традиции и формализм порождают очень часто рутину и преобладание посредственности Н. А. Милютин должен, помимо любви к труду, выдвинуться двумя качествами, более редкими и опасными в России, чем где бы то ни было: способностью к инициативе и твердостью характера» (Там же. С. 12).
384
Несогласия во мнениях Секретного Комитета, говорится в письме одного современника, неудачное распоряжение Ланского о созыве губернских комиссий, только взволновавшее общественное мнение и породившее бездну недовольства, наконец усиление реакционных взглядов среди лиц, окружавших государя, побудило его приказать Ланскому составить рескрипт на основании адреса литовского дворянства, мнений Комитета и порядка освобождения крестьян в Остзейских губ. Комитет и Министерство внутренних дел принялись общими силами согласовать несогласуемое, сочинять, сами не зная, чего хотят. Писали, переписывали, опять сочиняли. Сосчитано, что в это время над этим делом работало 18 человек. В результате появился знаменитый рескрипт 20 ноября («Русск. Стар.», 1897. XII. С.472).
385
См. «Русск. Стар.», 1897 г. № XII. «На заре крестьянской свободы». С.471.
386
«В этом деле (крестьянском), – писал в 1858 г. один московский крепостник, – замешана целая шайка врагов России и именно таких людей, которые были замешены 14 декабря 1825 года» («Русск. Стар.», 1897. XII. С.470). Кажется, понятно!
387
Дневник Никитенко. Т. II. С. 118.
388
Один из мнительных сторонников освобождения, тов. мин. внутр. дел Левшин, смотрел на издание рескрипта 20 ноября, как на «такое сальто-мортале, от которого все государственное управление могло пойти верх дном» (См. Записку Левшина в «Русск. Архиве», 1885. № 8. С. 524). Довольно характерно отношение его к крестьянскому вопросу. Левшин, зондировавший во время коронационных празднеств почву среди дворян, пишет: под звуки бальной музыки и кликов^а, Государю словесно доложено было и им одобрено, что дворянство трех западных губерний, которое, находясь в соседстве с остзейскими свободными земледельцами, не питало панического страха к слову освобождение, как другие, первое произнесет слово освобождение (н. Записки. С. 484). Но в каком акте собственно впервые произнесено было святое слово «освобождение»? Литовское дворянство, стремясь к освобождению крестьян от крепостной зависимости и… земли, говорило лишь в общих выражениях, что пришло время положить