В 1928 году он удачно предсказал начало Великой депрессии в США, а в 1932-м, когда все советские аналитики убеждали генсека в том, что капитализм вследствие этой депрессии заканчивает свое историческое существование, Варга предсказал, что президент Рузвельт, применив экономическую теорию Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946), выведет экономику США из кризиса. А в 1946 году, когда СССР уже втягивался в процесс холодной войны, и Сталин вернулся к предсказаниям Ленина о том, что противоречия капиталистической системы должны только обостряться, а потому нужно готовиться к тому, что это обострение неизбежно приведет к войне за новый передел мира, войне, в которую неизбежно будет втянут и СССР, Варга вдруг выступил против этого ленинско-сталинского тезиса. Ученый публикует книгу «Изменения в экономике капитализма в итоге Второй мировой войны», где высказал мнение о временном смягчении противоречий в развитии капиталистической системы вследствие использования правящими кругами США и других западных стран государства в управлении экономикой все той же теории Кейнса.
Более того, Варга направляет вождю целую серию специальных записок, где рекомендует Сталину отказаться от идеи насаждения родственных СССР политических режимов в странах Восточной Европы, не вбухивать в их экономики деньги и средства, а сконцентрировать все усилия Советского государства на внутреннем экономическом развитии.
Варга, к сожалению, не решился сформулировать в своих записках вождю идею о том, что стремление Москвы жестко контролировать политические и экономические режимы в странах Восточной Европы рано или поздно приведет к появлению в политических элитах этих странах мощных антироссийских настроений (не антисоветских, а именно антироссийских). Сегодня, в XXI веке, это стало действительностью, но в настоящей книге я не буду специально рассматривать этот сюжет.
По сути же Варга, как и Н. Вознесенский, выступил против линии Маленкова, Берии и других, толкавших Сталина на ужесточение экономического давления на жизненный уровень советских людей, только что вышедших из неимоверно тяжких условий войны и справедливо ожидавших от руководства СССР ослабления экономического давления на них.
Но Сталин не захотел принять во внимание основанные на солидном научном анализе прогностические выводы Варги. Более того, очень жестко отреагировал на его инициативы. Институт мирового хозяйства и мировой политики, созданный Варгой еще в 1925 году, был ликвидирован, на его месте создан новый Институт экономики Академии наук СССР, а куратором этого нового образования политбюро ЦК ВКП(б) назначило председателя Госплана СССР, члена политбюро ЦК И.А. Вознесенского, сделав, по сути, врагами двух самых авторитетных академиков.
Не прислушался «Великий кормчий» к советам Варги по поводу того, что не стоит взваливать на плечи СССР экономику стран Восточной Европы, как и тратить средства на дармовую поставку вооружений как нашим «социалистическим», с позволения сказать, соседям, так и «прогрессивным» политическим режимам Азии, Африки и Латинской Америки. А жаль. Пройдут годы и десятилетия, которые с непреложностью покажут, что Евгений Самуилович Варга был гениально прозорлив, предостерегая Сталина от этой стратегической ошибки. Не надо было навязывать странам Восточной Европы ту модель существования, которая с грехом пополам доковыляла до 1990-х годов и с грохотом обрушилась, безвозвратно потреби под своими обломками всю ту экономическую и прочую помощь, которую Советский Союз, вытягивая из себя последние жилы, оказывал «братьям по социалистическому лагерю», лишая собственный народ многих материальных благ. Мало того что сами мы надорвались, так еще и в этих пресловутых «странах социалистической ориентации» воспитали враждебную к России интеллигенцию. Я уже не говорю о том, что вся эта экономическая, военная и прочая помощь оказывалась за счет прибавочного продукта, создаваемого не во всем Советском Союзе, а в основном – в самой большой союзной республике – РСФСР – и самым многочисленным народом СССР – русским народом (об этой стороне дела будет сказано ниже).
Словом, Сталин пришел к выводу, что необходимо «высвободить финансовые средства для противостояния с западными странами в холодной войне, а для этого следует перейти к жесткой политике государства в социально-экономической политике[71].
Глава 6Конец «Эпохи Путина» – начало новой социальной реальности
Что несет в своем содержании фраза «конец эпохи Путина» без знака вопроса, который в начале настоящей книги вынесен в заголовок?
Приведенный выше материал, как мне кажется, показывает, что окончание этой эпохи (когда-то это конечно же произойдет и в буквальном смысле, но не в ближайшие годы, что совершенно очевидно) означает не уход Путина из сферы политики, а знаменует собой конец затянувшегося во времени переходного периода от советской социально-экономической и политической системы, в рамках которой мы все еще пребываем (что уж там греха таить, мы все еще до конца не выбрались из сталинской шинели), к новой политической и социальной системе, а по сути – к новой социальной и политической реальности.
В российском обществоведении еще нет названия этой новой реальности, полностью отсутствует и концептуальное ее представление. Но в том, что после окончания эпохи Путина, то есть по окончании переходного периода, эта новая социальная и политическая реальность не может не наступить – сомнений уже ни у кого вызывать не должно. Условно ее можно обозначить как новое социальное государство, приблизительно по своим основным характеристикам похожее на такое, которое в 1948 году попытались разработать Н.А. Вознесенский и А.А. Жданов.
Вместе с тем и одновременно с тем новая реальность постепенно подступает и к странам старой Европы. Король Нидерландов Виллем-Александер 30 апреля 2013 года условно назвал эту новую реальность государством всеобщего участия. Если судить по политическим публикациям стран Старого Света, общественное мнение Европы пока еще «не слышит» произнесенный Виллемом-Александром политический прогноз. Но своего рода заговор молчания, проявляемый в европейских средствах массовой информации по поводу его заявления, сути дела не меняет: Европа вступает в новую эпоху своего исторического существования.
А поскольку означенные выше изменения уже практически происходят одновременно и в Европе, и в России, со временем на территории всего европейского континента от Лиссабона до Сахалина должна возникнуть и новая международная реальность, которая, по-видимому, должна будет заключаться в том, что впервые после векового радикального идеологического и политического отталкивания друг от друга у России и стран Старого Света может появиться историческая возможность если не сблизиться на условиях комплиментарного (в соответствии с теорией Л.Н. Гумилева) сотрудничества в русле общих поисков modus vivendi, то во всех случаях – приемлемого для обеих сторон исторического общежития, где каждый участник остается при своих национальных ценностях, но при этом не стремится уничтожить друг друга, как это было в XX веке.
Причины такого сближения обусловлены исторической необходимостью.
Как ни крути, а русская революция 1917 года с лозунгом освобождения трудящихся масс от эксплуатации со стороны власть и капитал имущих идеологически и политически фактически расколола весь цивилизованный мир на две неравные половины, которые жестко противоборствовали друг с другом на протяжении нескольких десятилетий с ощутимой пользой для так называемого буржуазного мира. Эта польза выразилась в том, что на протяжении всего XX столетия противостояние западной цивилизации Советскому Союзу вынуждало правительства буржуазных стран делиться своими прибылями с населением своих стран, постоянно улучшать условия жизни трудящихся масс, и даже создать такой мощный социальный слой, как так называемый средний класс. Это обстоятельство на протяжении всего XX столетия позволяло снижать запал революционных выступлений в ведущих странах западной полусферы. Более того, на базе идеологической борьбы с идеями русской революции 1917 года западное сообщество постепенно и незаметно подошло к существенному повышению роли государства в организации жизни своих граждан и к созданию так называемого «общества всеобщего благосостояния». Построенную в таких странах, как Швеция, социальную систему в научных книгах даже стали называть «шведским социализмом», или «обществом потребления».
Однако к концу XX столетия история не выдержала навязанного ей материального, политического и идеологического напряжения. Вначале в 1990-х годах лопнула по всем швам насильственно навязанная населению СССР так называемая дружба народов и равенство в бедности. Распался не только сам Советский Союз, но и так называемый социалистический лагерь.
А через четверть века после исчезновения Советского Союза не выдержал навязанного ему напряжения и западный мир. Внезапно для Старого Света (пока не для США, а только для старой Европы) выяснилось, что «общество потребления» могло существовать только, что называется, в долг, только под угрозой идеологического давления со стороны России (СССР). Ушла Советская Россия – ушел и фактор внешнего давления на правительства западных стран. Оказалось, что государства западных стран не могут вечно жить в кредит, дорогостоящее государство со своей социальной системой перестало справляться со своим государственным долгом, а так называемый креативный класс после 1991 года стал отказываться безвозмездно делиться с массой трудящихся получаемой им прибылью. Государства зашатались и стали рушиться от изнеможения (Греция, Испания, Италия, другие). Правительства стали задумываться о том, чтобы сократить патронерскую роль государства и начать перекладывать эту ношу на плечи населения.
Если сказать кратко, то с началом XXI века, через 10 лет после 1991 года, на Западе начался идейный откат к модели капитализма XIX века.