{93}. Роберт Хини, почетный профессор Университета Крейтона в штате Небраска, большую часть своей карьеры посвятил пропаганде коровьего молока, употребление которого, по его мнению, является единственным верным путем к здоровью костей. Выступая в средствах массовой информации, Хини прямо не рекламировал молочные продукты, что казалось мне очень странным. Например, в 2015 г. в журнале Time он так высказался о содовой воде: «Это не вредно, но если она вытеснит такой полезный напиток, как молоко, будет не слишком хорошо».
(Все рекомендации по здоровью можно формулировать аналогичным образом, поставив их в зависимость от потребления молока: физическая активность полезна для сердца, но только если вы не станете пить меньше молока.)
На сайте Университета Крейтона Хини сделал интересное заявление о том, что при надлежащем упорстве можно выработать переносимость лактозы: «Если любой, кто жалуется на сильно выраженные симптомы непереносимости лактозы, будет постепенно увеличивать дозу молока, он сможет в итоге с легкостью выпивать по три полных стакана молока в день, не испытывая никаких проблем»{94}. И поэтому «не допускайте, чтобы непереносимость лактозы помешала вам потреблять достаточное количество питательных веществ, необходимых для здоровья костей».
Хини был консультантом для производителей молока, которые финансировали его исследования. На веб-странице Creighton University’s Osteoporosis Research Center (Центра по исследованию остеопороза Университета Крейтона) изображена улыбающаяся пожилая женщина: ветерок треплет ее седые волосы, пока она выпивает большой стакан молока. Упомянутый ранее обзор научных статей о молоке, кажется, никем напрямую не финансировался, но в нем приводятся результаты семи исследований Хини.
На бостонской конференции диетологов (Boston consensus conference of nutrition researchers) единственным, кто выступил в защиту коровьего молока, был Стивен Абрамс, заведующий кафедрой педиатрии Техасского университета Остина. Он также получает финансовую поддержку молочной промышленности, работая в качестве консультанта (в настоящее время с Milk Processor Education Program, или MilkPEP (Программой обучения производителей молока), которая спонсируется молочными гигантами и ставит своей целью «увеличить потребление жидкого молока»). Несмотря на это, Абрамс очень осторожен в высказываниях. На конференции он позволил себе утверждать, что молоко «часть здорового питания для тех, кто решил употреблять молочные продукты». А затем поставил важный гипотетический вопрос: «Что произойдет, если мы уберем молоко и молочные продукты из рациона? Потребление кальция у детей заметно снизится. Потребление витамина D снизится. Потребление калия снизится».
Если все променяют молоко на содовую и продолжат игнорировать фрукты и овощи, так и случится. Однако подобные высказывания не проходят бесследно: Абрамс, например, заседал в комиссии, работа которой привела к решению правительства продолжать субсидировать молочную промышленность. Каждые пять лет Министерство здравоохранения и социальных служб США созывает группу экспертов для обзора всех исследований в области питания. В 2015 г. группа из четырнадцати ученых тщательно изучила все соответствующие исследования и опубликовала отчет на 571 странице об оптимальной диете, способствующей укреплению здоровья{95}. В отчете приводились доказательства опять же в пользу фруктов, овощей, цельного зерна, орехов и бобовых. Молочные продукты были лишь кратко упомянуты как возможный источник питательных веществ.
Но The federal Dietary Guidelines for Americans («Диетические рекомендации для американцев») в конечном итоге утверждаются Министерством сельского хозяйства США, а не группой экспертов-диетологов. Предполагается, что министерство должно учитывать советы диетологов, но его главным интересом является процветание сельского хозяйства страны. В итоге мы получаем чуть ли не основной конфликт интересов в общественном здравоохранении.
Министерство сельского хозяйства решило не следовать многим из новых рекомендаций. Более того, во время слушаний в 2015 г. конгрессмены одного из комитетов по сельскому хозяйству попросту отчитали министра здравоохранения и социальных служб США Сильвию Мэтьюз Бервелл за то, что для создания отчета была отобрана группа ученых, настроенная против молока. (Если уж говорить о конфликте интересов, то лучше вспомнить Абрамса, получившего поддержку от молочной промышленности.)
Эти смелые и откровенные конгрессмены, как и ожидалось, были представителями штатов, где молочная промышленность является важной частью экономики (и предметом мощного лобби). Поэтому потребление молочных продуктов осталось ключевым элементом The federal Dietary Guidelines for Americans на 2015–2020 гг. Взрослым рекомендуется каждый день потреблять молочные продукты, общее количество которых примерно равно трем кружкам молока.
Эти рекомендации – не эмпирические правила, а нечто большее. Они определяют, какое количество денег налогоплательщиков будет направлено на продвижение рекламных кампаний по питанию. (Например, рекламная кампания «Got Milk?» («Ты пьешь молоко?») осуществляется при поддержке программы MilkPEP и федерального правительства. А вы знали, что заплатили за возможность увидеть эту рекламу?) Более того, согласно утвержденным рекомендациям распределяются миллиарды долларов, направленные на помощь беднейшим слоям населения, через такие программы, как Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and Children (WIC) («Специальная программа дополнительного питания для женщин и детей»), а также финансируются школьные обеды. Вот почему коровье молоко неизменно присутствует в каждой школьной столовой страны.
Франк Ху, профессор диетологии и эпидемиологии в Институте общественного здравоохранения Гарварда (Harvard School of Public Health), возглавлял комитет, создавший отчет о последних исследованиях в диетологии. Теперь его обвиняют в предвзятости и в том, что он пошел на поводу у Министерства сельского хозяйства. Франк возмущен этим, ведь его собственные изыскания подтверждают необходимость отказаться от молока (а его принципы включают стремление избегать конфликта интересов). Когда профессор сравнил молочные жиры с жирами других продуктов животного происхождения, он обнаружил, что в плане влияния на здоровье они не сильно отличаются друг от друга. Но стоило заменить молочные жиры растительными, как риск развития сердечно-сосудистых заболеваний (которые являются главной причиной смертности населения) значительно снизился.
Тем не менее, якобы в интересах нашего здоровья, федеральное правительство оказывает колоссальную поддержку молочной промышленности и практически не поддерживает производителей фруктов и овощей. Может, это такой новый тренд в питании – диета, учитывающая выгоду для существующей политико-сельскохозяйственной инфраструктуры страны? Но я пока не слышал о людях, сознательно решивших следовать этом тренду.
Были ли мы созданы для того, чтобы есть мясо?
Мы не были созданы для чего-то. Наше тело – это совокупность процессов, которые существуют как ответы на другие процессы.
…Да, конечно. Я просто стараюсь выражаться, как нормальный человек. Так что насчет палеодиеты?
Я понимаю, что вы имеете в виду. Ведь я тоже нормальный.
Философ начал бы ответ с того, что нам не следует есть камни. Если мы попытаемся съесть камень, он повредит зубы и останется непереваренным, поскольку кислоты и ферменты в желудке не смогут с ним справиться. Услышав, как камень стукнулся об унитаз, человек из соседней кабинки в туалете поинтересуется, все ли у вас в порядке.
Очевидно, мы не созданы для того, чтобы есть камни. Получается, мы не созданы, чтобы есть одни вещи, и созданы есть другие. Возьмем менее экстремальный пример, чем камни: сахарная лактоза, содержащаяся в молочных продуктах. Очевидно, что в процессе эволюции значительная часть человечества так и не научилась ее переносить. Завоевывающая популярность концепция «здоровья предков» основана на идее, что всем нам будет полезно усвоить уроки последних 10 000 лет эволюции человека, дабы понять, как лучше всего использовать наши тела. Если организм что-то не переваривает, тогда, возможно, лучше съесть что-то другое.
Что является причиной полноты?{96}
С мясом меньше ясности, чем с камнями или лактозой, поскольку лишь у немногих людей немедленно проявляются нехорошие симптомы. А человека с непереносимостью лактозы сразу вырвет, если ему подмешают в еду молоко.
Критическим отличием является то, что переносимость пищи и польза, которую она приносит, – это разные вещи. В отличие от камней или ядовитых грибов, есть вещи, которые мы спокойно переносим в краткосрочной перспективе, но которые наносят нам ущерб в перспективе долгосрочной. Казалось бы, мы созданы для того, чтобы питаться кексами, ведь, съев их, мы не чувствуем себя больными. Напротив, они задействуют центры удовольствия, заставляя мозг вырабатывать допамин. Но мы также знаем, что в долгосрочной перспективе кексы нарушают способность поджелудочной железы управлять уровнем сахара в крови, а это приводит к инфарктам и инсультам.
Делать выводы о том, что хорошо для нашего организма, основываясь на анатомии, – идея не новая. Еще 2000 лет назад греческий историк Плутарх заметил: «Человеческое тело не несет сходства ни с одним из животных, по замыслу природы кормящихся плотью» (вот уж если кто и выражался не как нормальный человек, так это он){97}. Плутарх рассуждал так: «У человека нет изогнутого клюва, острых когтей, заточенных зубов, крепкого желудка или горячей крови, которые могли бы поспособствовать нам пережевать и переварить грубую и жесткую субстанцию плоти. Напротив, судя по гладкости зубов, небольшому размеру рта, мягкости языка и медлительности пищеварительного аппарата, природа строго запрещает [нам] питаться плотью».