да, лишь в размере, который позволяет рейтинг данного эксперта. Если нужно больше денег, значит придется поискать еще поручителей, благо финансовых экспертов в стране много.
Кто же будет этими экспертами? В принципе абсолютно любой человек. Скажем, предприниматель, который за 50 лет в бизнесе собаку съел, выйдя на пенсию, желает получать доход от своей экспертной деятельности. Он получает экспертный рейтинг, равный стоимости собственности, которой он владеет. Скажем, если он за свою жизнь выстроил компанию, стоимостью миллиард рублей, то именно на эту сумму он и может выдать кредит любому начинающему коммерсанту. Если молодой коммерсант прогорит, компания перейдет в собственность государства, а экспертный рейтинг члена кредитного совета упадет до нуля. А если он примет верное решение, то вырастит и его кредитный рейтинг, и текущий доход (премиальные выплаты).
Итак, свободные деньги создают настоящий рай для тех, кто желает попробовать себя на ниве частной инициативы. Как же это будет сочетаться с социалистическими принципами? Объясняю на пальцах: враг общества не капитал, как таковой, то есть совокупность всех созданных материальных благ и средств производства), угрозу обществу несет паразитический финансовый капитал, но свободные деньги полностью исключают возможность формирования частного финансового капитала. Любой человек может быть владельцем гигантского состояния, но это состояние будет воплощено в средства производства — станки, материалы, патенты, технологии, сенокосилки и доильные аппараты. Человек может получать громадный доход и тратить его, например, на предметы роскоши. Но никто не сможет перевести этот материальный актив в денежную форму, потому что это потеряет всякий смысл. Что делать с громадной кучей денег, которая за 4 года превратится в ноль? Выход только один — вкладывать деньги в производство, потому что даже тупое хранение денег становится невозможным, не говоря уж о возможности продажи денег (ссудный процент ликвидирован). С точки зрения интересов общества абсолютно неважно, частное предприятие, кооперативное, муниципальное или государственное, потому что система свободных денег полностью их уравнивает и в правах, и в возможностях.
Разумеется, тут важен вопрос защиты трудовых прав, но он решается элементарно просто. Любое предприятие по закону обязано платить персоналу зарплату не ниже, чем установлено отраслевым стандартом. Выше можно, ниже — нет. Капитализм отличается тем, что при нем частная собственность священна и неприкосновенна, а при социализме это не так. При капитализме частный владелец предприятия может сказать, что у него нет денег для того, чтобы платить зарплату на уровне отраслевых стандартов, и никто ему ничего сделать не сможет. Хочешь — работай за меньшие деньги, хочешь — увольняйся. Уволиться — это, конечно, вариант, но на улице уже стоит толпа безработных, которые с радостью займут твое место и даже согласятся работать за втрое меньшее вознаграждение. Епти, рынок, рентабельность и все такое прочее. В нашей же системе любой частник, не способный платить зарплату персоналу, будет автоматически отдавать свою частную собственность до тех пор, пока его предприятие не перейдет в собственность государства. То есть, попросту говоря, частная собственность является гарантом выполнения частником обязательств перед наемными сотрудниками. А что, это тоже рынок, на который молятся либерасты. Если ты не умеешь вести бизнес, значит ты должен уступить место более эффективным собственникам.
Часть 5. Слово к бритым обезьянам
Некоторые товарищи, даже соглашаясь с тем, что Сталин сыграл выдающуюся личную роль в становлении СССР, как мировой державы, отчего-то считают, что сегодня сталинские методы насаждения "единственно правильного мнения" сверху не только не будут успешны, но даже дадут обратный эффект. Мол, люди сейчас стали образованными, думающими, имеют свое мнением, дорожат им, и всякое насилие, даже если это насилие во благо, однозначно воспримут в штыки. Мол, достаточно просто сформулировать идею, какое общество нам нужно, все согласятся и дружно примутся его строить. Главное, дескать, покрасившее сформулировать. То есть Сталин как таковой и сталинизм, как система экономического "принуждения к благосостоянию" совершенно не нужны.
Это мнение в корне неверно. Дело в том, что 95 % homo sapiens — это всего лишь обезьяны с айфонами. Эти приматы способны управлять джакузи с пульта, но их отличие от настоящих обезьян лишь в том, что они осваивают навыки тыкания по кнопкам в 10 раз быстрее. Между тем единственное КАЧЕСТВЕННОЕ отличие человека от прочих животных — способность к абстрактному мышлению[16]. Животные могут в силу своих мыслительных способностей приспосабливаться к окружающей среде, но они принципиально не способны к таким действиям, как анализ, они не обладают навыками опережающего мышления, не могут накапливать информацию и передавать ее иначе чем через врожденные инстинкты, то есть не обладают надбиологическим инструментом самосовершенствования.
Мышление человека — это, говоря научно, процесс отражения реальности в ОБРАЗАХ И ПОНЯТИЯХ. Там, где мартышка видит поваленное дерево, человек видит то же самое поваленное дерево, но уже в четырех измерениях, потому что воспринимает мир в динамике, а не статично, как данность, как все животные. Человек способен в своем воображении нарисовать картину: как это дерево было посажено, росло, почему у него сформировалась именно такая крона, каковы причины падения дерева, когда это произошло. Еще человек может сказать, что будет с этим деревом дальше — оно сгниет, став пристанищем миллиардов жучков, слизней и змей. Если мартышка просто знает (если знает), что трухлявые пни надо обходить стороной, ибо такие места любят гадюки, то человек, благодаря накопленным знаниям, понимает, ПОЧЕМУ так происходит. Гниющая древесина выделяет тепло, а змеи — животные холоднокровные и потому комфортно чувствуют себя возле пусть слабого, но постоянного источника тепла. А еще человек благодаря способности к образному мышлению способен оценить возможность использования поваленного дерева в хозяйстве, приняв во внимания десятки и стони факторов — качество древесины, потребность его или других людей в данном сырье в настоящий момент времени или в будущем, удаленность до места обработки, наличие средств транспортировки сырья, преимущество данного источника по сравнению с другими и т. д.
Так вот, у большинства современных людей умственные способности катастрофически деградируют по многим причинам, из которых главная, пожалуй, — комфортная среда обитания. Ничто не стимулирует умственную деятельность так, как опасность, но поскольку современный урбанизированный человек пребывает в относительно безопасной среде, внешнего стимула для работы мозга у него нет, а внутренние стимулы (стремление к творчеству) задействованы не у всех, не всегда и не в полной мере. Попросту говоря, человек ленится думать, не испытывая удовольствия от этого процесса. Австрийские ученые Мах и Авенариус уже лет сто назад сформулировали принцип, по которому строится мышление среднестатистического человека, который так и называется — принцип экономии мышления Маха-Авенариуса. Согласно ему мысли человека соответствуют не объективной действительности, а тому, насколько в процессе мышления сэкономлено времени и умственных затрат для познания исследуемого явления. Попросту говоря, получив КАЖУЩЕЕСЯ разумным объяснение явления, индивид считает его единственно верным и не тратит умственных сил на то, чтобы подвергнуть его сомнению или рассмотреть более сложные варианты.
Если вы хотите убедиться в массовой тупости людей, достаточно почитать комментарии к моему предыдущему посту. Например 9 из 10 комментаторов совершенно не поняли принципиальной разницы между механизмом демерреджеа и инфляцией, хотя разжевано там все для школьников. Они мыслят в строгом соответствии с принципом Маха-Авенариуса: инфляция съедает их сбережения и демерредж съедает. Следовательно, это одно и то же. То есть по факту 9 из 10 современных людей, молодых, образованных, еще не спившихся и не впавших в старческий маразм, не в состоянии оценить достоинств и недостатков свободных денег (Freigeld) по сравнению с системой кредитных денег даже применительно к себе любимым. И это вовсе не из-за недостатка знаний (система образования напичкала их головы знаниями в избытке) или органической тупости, а из-за ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕЙ умственной лени. Вот, даже товарищ Вассерман, которого никак не заподозришь в необразованности, поленившись подумать, присоединился к общему хору: мол, не вижу разницы между демерреджем и инфляцией.
А всего-то надо было представить процессы 2 %-ного демерреджа и 2 %-ой инфляции образно. Мысленно опускаем в два стакана по рублю мелочью. Из одного, моделируя демерредж, вынимаем ежедневно 2 копейки, сокращая номинал рубля с постоянной скоростью; из другого, моделируя инфляцию, ежедневно отнимаем 2 % покупательной способности (для наглядности отнимаем их физически). В первом стакане через 50 дней будет пусто. Во втором там еще останется 36 копеек.
Вроде бы любой человек, знакомый с арифметическими операциями сложения\вычитания и деления\умножения, прийдет к тому же результату, что и я. Различие между мной и ими в том, что они ЛЕНЯТСЯ использовать инструментарий абстрактного мышления, то есть ленятся думать, ленятся быть человеком. Но описанное выше — это лишь первая, самая примитивная ступень абстракции. Я, конечно, понимаю, что большинство поленилось сходить по ссылке, и это большинство не знает, что такое поэтапное продуцирование абстракций, но не беда, я сейчас покажу, что это такое.
Так вот, после того, как вы провели описанные выше арифметические действия, вы можете прийти к ложному выводу, что демерредж — это страшный зверь, который для вашего благосостояния куда более опасен, чем инфляция, поскольку "злой" демерредж в представленной модели за 50 дней уничтожил рубль подчистую, в то время как "добрая" инфляция оставила вам 36 копеек. Но чтобы понять, что это не так, нужно перейти на более сложную ступень абстракции и представить в динамике, как происходит процесс инфляционного грабежа, оперируя уже большим количеством факторов, а не только механистическим параметром скорости повышения уровня цен на товары и услуги. Я постараюсь говорить предельно примитивно, чтоб если захотят, поняли даже самые ленивые обезьяны (ключевое слово в данном предложении — "захотят", потому что загрузить в голову знание можно, а понимание — это уже результат мыслительных усилий). В данном случае применим такой прием диалектической логики, как восхождение от абстрактного к конкретному (товарищ Вассерман советовал мне "дозреть до марксизма", и хотя для меня это будет возврат к марксизму, ценности диалектического метода познания это нисколько не умаляет).