В жизни есть много вещей, которые хороши сами по себе, но в меру. Например, это деньги, любовь и секс. Я бы хотел добавить в этот список скупость.
Уильям Оккамский, английский логик XIV века, как-то сказал: «Не следует множить сущности без необходимости». Этот принцип скупости – известный в наши дни как «бритва Оккама» – в течение столетий использовался учеными и философами в качестве критерия при выборе одной из конкурирующих теорий. Слово «скупость» в данном контексте я понимаю как «экономность»: ученым необходимо быть экономными в процессе выстраивания своих теорий; иными словами, они должны использовать как можно меньше материала. Если две теории одинаково хорошо объясняют суть фактов, то вам следует выбрать более простую из них.
Если, к примеру, и Коперник, и Птолемей могут объяснять механику движения небесных сфер (в том числе возникающее время от времени движение планет в обратном направлении), то нам стоит пользоваться более экономной моделью Коперника.
Бритва Оккама – отличный инструмент, если вы используете его для того, для чего он изначально был предназначен. К сожалению, многие ученые превратили этот простой инструмент в фетиш. Они пытаются найти максимально простые объяснения для сложных явлений, как будто экономность является самоцелью, а не инструментом, применяемым для поисков истины.
Стремление к экономии вполне понятно в области естественных наук – иногда в них формулируется единственный закон, принцип или очень простая теория, способная объяснить суть всех различных наблюдений и фактов. Три закона Ньютона действительно объясняют, как происходит движение всех неодушевленных тел. Тектоника материковых плит действительно объясняет суть землетрясений, вулканов и того, почему береговые линии Африки и Южной Америки дополняют друг друга. Естественный отбор действительно объясняет, почему растения, животные и грибы выглядят так, как они выглядят.
Однако в области общественных наук чрезмерное стремление к скупости и экономии привело к настоящим бедствиям. Еще с XVIII века некоторые интеллектуалы стремились сделать для социального мира то же, что Ньютон сделал для физического. Прагматики, французские философы и другие утопические мечтатели жаждали социального порядка, основанного на рациональных принципах и научном понимании человеческого поведения. Огюст Конт, один из основателей социологии, поначалу называл свою новую дисциплину «социальной физикой». И к чему мы пришли за 250 лет подобных устремлений? К череде неудач, напрасной трате времени и идеологическим битвам.
Не все человеческое поведение может быть объяснено с помощью позитивного и негативного подкрепления (что бы нам ни говорили бихевиористы). Не объясняется оно и с помощью секса, денег, социальных классов, влияния, самооценки и даже эгоизма – не говоря уже о массе других объяснений, возникавших (и превозносившихся) в XX веке.
От чрезмерного стремления к скупости пострадала и область моих занятий, психология морали. Гарвардский психолог Лоуренс Колберг говорил, что суть нравственности заключается в справедливости. Другие считают, что все дело в сострадании. А третьи считают, что суть нравственности состоит в сотрудничестве или предотвращении вреда для других.
Однако в реальности нравственность – это понятие намного более сложное, плюралистическое и изменчивое с точки зрения культуры. Люди представляют собой продукты эволюции, поэтому психологические основы нравственности являются врожденными (как утверждал и я сам, и многие другие на сайте Edge.org в недавние годы). Однако таких основ можно найти довольно много, и они представляют собой лишь начало истории. Перед нами, как и прежде, стоит задача объяснять, как развивается нравственность, с учетом множества различных путей этого развития – по-разному в разных регионах мира и даже среди братьев и сестер в одной семье.
Общественные науки крайне сложны, поскольку люди фундаментальным образом отличаются от неодушевленных объектов. Люди постоянно пытаются найти смысл в окружающем мире. Они делают это совместно и создают, например, барочные культурные ландшафты, которым невозможно дать никакого объяснения с точки зрения экономности. Они делают это и в одиночку, создавая свои собственные, уникальные миры в рамках более обширных культур. Как говорит антрополог Клиффорд Гирц, «человек – это животное, застрявшее в паутине значимости, сотканной им самим». Вот почему так сложно предсказывать действия отдельно взятого человека. Вот почему в психологии или социологии почти нет уравнений. И вот почему в области общественных наук никогда не появится свой Ньютон.
Давайте же откажемся от стремления к скупости и экономии в области социальных наук. Скупость прекрасна, когда нам удается на нее наткнуться, однако стремление к ней порой становится препятствием для стремления к истине.
Закон экономии в современной медицинеДжеральд Смоллберг
Практикующий невролог, Нью-Йорк; драматург, автор пьес Charter Мembers («Учредители»), The Gold Ring («Золотое кольцо») и других.
Закон экономии, известный также как «бритва Оккама», сам по себе еще не заслужил похорон, однако у этого подхода к реальности имеются некоторые проблемы. Согласно этому подходу – «не следует множить сущности без необходимости», – более предпочтительной должна быть более простая из двух конкурирующих теорий. Это закон активно применяется в философии и науке и зачастую используется в качестве литературного приема. Именно закон экономии лежит в основе хорошей детективной литературы. Одним из тех, кому удавалось писать такую литературу лучше всего, был врач Артур Конан Дойл, который довел принцип «бритвы Оккама» до совершенства в рассуждениях своего известного литературного героя Шерлока Холмса. Одно из самых известных правил Холмса звучит так: «Отбросьте все невозможное. То, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался».
Однако если рассматривать закон экономии как некий абсолют, то он начинает давать сбои. И вовсе не потому, что он устарел, а потому что сложности реального мира ставят перед ним все больше вызовов. С моей точки зрения – а я практикующий врач, специалист в области клинической неврологии, – следование этому полезному правилу (которое лично для меня всегда было руководящим принципом) может легко привести к возникновению слепых зон и ошибок в суждениях.
Давайте рассмотрим случай 79-летней женщины, которая жаловалась на проблемы с чувством равновесия – из-за его нарушений она несколько раз падала. Случившееся можно было объяснить возрастом; однако мне было необходимо принять во внимание и несколько других факторов из ее истории болезни – диабетическую невропатию, снижавшую чувствительность в ногах пациентки, а также сжатие шейного отдела спинного мозга, также приводившего к слабости ног. Помимо этого у нее имелись проблемы со слухом и длинная история прерывистых головокружений.
Более того, больная была скандинавского происхождения, и ее проблемы могли быть каким-то образом связаны с генетическим наследием – нехваткой витамина B 12. К тому же в ее случае витамин усваивался еще хуже обычного, поскольку она принимала лекарства от кислой отрыжки. Нужно отметить, что нехватка витамина сама по себе способна привести к нейропатии и дегенерации спинного мозга.
В подобных клинических условиях закон экономии терпит неминуемое поражение, и я сомневаюсь, что даже великий Холмс (которому посчастливилось быть вымышленным персонажем) смог бы связать все эти факты воедино. Для правильного лечения этой пациентки мне пришлось использовать «изречение Хикама», своего рода профессиональный контраргумент для принципа «бритвы Оккама». Афоризм доктора Джона Хикама, умершего в 1970 году, звучит довольно просто: «Пациент может иметь так много диагнозов, сколько он или она захочет».
Важность закона экономии для наших рассуждений не подлежит сомнению. Этот закон восходит к греческим философам, а те унаследовали его от своих предшественников – и я подозреваю, что человек смог развиться как вид именно потому, что предпочитал простоту сложности. Стремление к единственности и простоте кажется нам очень соблазнительным и приносит большое удовлетворение. Однако временами мы должны вспоминать и изречение Хикама, представляющее собой один из вариантов принципа изобилия. Этот принцип также восходит к древнегреческой философии и гласит, что если Вселенная близка к совершенству, то она должна обладать и максимальной степенью изобилия – в том числе что она должна включать максимально возможное разнообразие всех вещей.
С учетом сложности, непоследовательности, неоднозначности и неопределенности, формирующих нашу реальность, нам не стоит ограничивать себя использованием лишь одного из этих ценных инструментов анализа. Нам нужно стремиться к тому, чтобы наши позиции подвергались сомнению. Нам не следует закрывать глаза на аргументы наших противников, иные точки зрения и конфликтующие данные. Для того чтобы принимать лучшие решения, нам следует использовать соответствующую эвристику. Также нам не стоит забывать об интеллектуальной честности как основополагающем принципе мышления, помогающем нам справляться с хитроумными кознями, которые замышляет окружающий нас мир.
Эссенциалистское представление о мышленииЛиза Барретт
Профессор психологии, Северо-Западный университет; ученый-исследователь, нейробиолог, Общеклиническая больница штата Массачусетс, Гарвардская медицинская школа.
Эссенциализм – это представление, согласно которому каждая из знакомых нам категорий – коты и собаки, пространство и время, эмоции и мысли – имеет некую основополагающую суть, делающую их тем, кто или что они есть. Подобное убеждение – барьер на пути научного понимания и прогресса. К примеру, ученые-биологи до Дарвина считали, что каждый вид имеет основополагающую сущность – физический тип, отклонения от которого считались ошибкой природы. Дарвин бросил вызов этой эссенциалистской точке зрения, указав, что вид – это концептуальная категория, состоящая из различных особей, а не ошибочных отклонений от некоего идеального индивидуума. Даже когда идеи Дарвина были приняты, эссенциализм еще долго не сдавался, поскольку биологи объявили основой всех живых существ гены (а это вполне соответствовало взглядам Дарвина на вариативность в пределах вида). В наши дни мы знаем, что экспрессия генов регулируется средой, и это открытие – после многочисленных споров – привело к смене парадигмы в области биологии.