Может показаться, что такие верования – это крайний случай, но во многих областях мира так не считают. Чуть измените содержание, и сходное иррациональное мышление легко найти где угодно. Полуметровый снежный покров, выпавший у моего дома в США, без сомнения, послужит поводом к заявлениям, что это бог прогневался на безумных ученых, назойливо твердящих о глобальном потеплении.
Думая, какой наиболее полезный инструмент можно добавить к своему когнитивному набору, я выбрал простую и мощную концепцию обнаружения сигналов. На самом деле, вопрос edge.org этого года заставил меня на какое-то время задуматься. Я взял теорию обнаружения сигналов и теорию психофизики Дэвида Грина и Джона Светса, хотя сама идея берет начало в более ранних работах ученых, изучающих влияние флуктуации потока фотонов на зрительное восприятие и влияние звуковых волн на слух.
Идея, лежащая в основе этой концепции, весьма проста: мир предоставляет нам информацию, смешанную с большим количеством шума. Например, слуховая информация ослабевает по самым разным причинам, связанным с физическими аспектами распространения звука. Организм тоже обладает качествами, которые влияют на восприятие и интерпретацию информации, например острота слуха и мотивация (или ее отсутствие). Важны также условия, в которых перерабатывается информация (например, громовой раскат). Теория обнаружения сигналов позволяет свести воедино свойства стимула и респондента и понять качество принятого решения – с учетом неопределенных условий физической и психологической передачи информации.
Суть теории обнаружения сигналов сводится к следующему. Все случаи получения реципиентом информации распределяются по четырем категориям с учетом словесного описания принятого решения. При этом учитываются два параметра: во-первых, случилось ли происшествие (была ли вспышка света), а во-вторых – засек ли реципиент этот сигнал (увидел ли он вспышку света). В результате получаем таблицу, наподобие показанной ниже, но ее можно использовать для классификации самых разных решений. Например, принимал ли человек гомеопатическую пилюлю и прошла ли болезнь.
Попадание: сигнал присутствует, его обнаружили (правильная реакция).
Ложная тревога: сигнала нет, но его обнаружили (неверная реакция).
Промах: сигнал присутствует, но его не обнаружили (неверная реакция).
Справедливое отрицание: сигнала нет, и его не обнаружили (правильная реакция).
Если сигнал четкий, такой как яркий свет на темном фоне, и реципиент обладает хорошим зрением и мотивирован заметить сигнал, у нас будет большое количество попаданий и справедливых отрицаний и очень мало ложных тревог и промахов. При изменении условий изменится и качество решений. В обычных условиях неопределенности теория обнаружения сигнала является мощным инструментом для оценки стимула и реакции, включая специфические критерии и предубеждения реципиента, влияющие на принятие решения.
Теорию обнаружения сигнала применяли в самых разных областях исследований, таких как локализация предметов с помощью сонара, качество памяти, понимание речи, зрительное восприятие, потребительский маркетинг, решение судей, предсказание цен на финансовых рынках и медицинская диагностика. Теория обнаружения сигнала должна входить в набор инструментов любого ученого, потому что дает математически точные рамки для понимания процесса принятия решений. И она должна входить в набор когнитивных инструментов всех и каждого, потому что позволяет заполнить все четыре клетки, анализируя объявления вроде «Ищем «стрельца» на должность менеджера в хорошей компании».
Повседневная апофения
ДЭВИД ПИЗАРРО
Доцент факультета психологии Корнелльского университета
Человеческий мозг – удивительная машина для распознавания закономерностей. У нас имеются разнообразные механизмы, позволяющие обнаружить скрытые взаимосвязи между предметами, событиями и людьми. Без них потоки информации, бьющие в наши органы чувств, казались бы хаотичными и лишенными смысла. Но если эти системы дают сбой, мы склонны видеть закономерности там, где их нет.
Немецкий невролог Клаус Конрад ввел термин «апофения» для описания этого явления у пациентов, страдающих определенными психическими расстройствами. Но становится чем дальше, тем яснее, что данное явление распространено не только среди людей больных и необразованных; здоровые образованные люди регулярно совершают подобные ошибки. Суеверный спортсмен видит связь между победой и носками, которые он наденет перед матчем; мать отказывается прививать ребенка, потому что предполагает причинную связь между прививкой и заболеванием; ученый видит подтверждение гипотезы в беспорядочных шумах; тысячи людей считают, что у них на плеере не работает функция случайного воспроизведения, потому что не могут отличить совпадение от смысловой связи.
В общем, важная для нашего вида способность выявлять закономерности легко может нас подвести. Свойство видеть закономерности там, где их нет, является неизбежным побочным эффектом наших адаптивных механизмов. Чтобы избегать неприятных последствий, важно научиться распознавать подобные тенденции. И этому очень поможет простая концепция повседневной апофении.
Мусор в наборе когнитивных инструментов
ЭРНСТ ПЕППЕЛЬ
Нейробиолог, руководитель Центра наук о человеке Мюнхенского университета, автор книги Mindworks: Time and Conscious Experience («Работа разума: время и осмысленный опыт»)
Избавляться от мусора очень важно – в том числе и ментального. Когнитивные инструменты захламляются уже потому, что мы являемся жертвами собственного характера. Мусор нужно регулярно выносить, а если нам нравится сидеть на помойке, то нужно хотя бы разобраться, как «условные абстракции» ограничивают наши творческие способности (которые и сами являются условной абстракцией (УА)). Почему же когнитивные инструменты засоряются?
Обратимся к истории (УА): можно сказать, что современная наука (УА) берет начало в 1620 году с «Нового Органона» Фрэнсиса Бэкона. Интересно, что его анализ (УА) начинается с описания (УА) четырех ошибок, которые мы допускаем при проведении научных исследований. К сожалению, мы часто забываем эти предостережения. Фрэнсис Бэкон утверждал, что, во-первых, мы являемся жертвами эволюции (УА) – то есть гены (УА) определяют рамки, которые ограничивают наш интеллект (УА). Во-вторых, свои ограничения накладывает импринтинг (УА): культура (УА), в которой мы живем, определяет рамки эпигенетических программ (УА), жестко определяющих структуру (УА) нервной переработки информации (УА). В-третьих, на нас оказывает влияние язык (УА), потому что мысли (УА) не так легко перевести в вербальные выражения. В-четвертых, мы руководствуемся (эксплицитно или имплицитно) теориями (УА) – можно даже сказать, что они нас контролируют.
Как это связано с когнитивными инструментами? Во-первых, мы запутываемся в языке. Благодаря эволюционному развитию мы способны к абстрактному мышлению (УА), но, несмотря на некоторые преимущества (мы выглядим умнее других существ), у него есть и печальные последствия. Абстракции выражаются в словах; очевидно, по-другому не получается. Нам приходится «онтологизировать»: изобретать существительные для извлечения знаний (УА) из процессов (УА). (Я говорю не о мощных образных условных абстракциях.) Абстракции помогают уменьшить сложность. Мы все упрощаем. Зачем? Эволюционная наследственность требует скорости. Однако скорость может быть преимуществом для выживания, но не для размышлений. Будет ошибкой (УА) путать скорость действий со скоростью мышления. Давление отбора, направленное на повышение скорости, требует пренебрегать богатством фактов. Оно способствует изобретению (УА) простых, ясных и легко применимых условных абстракций. В результате, будучи жертвами своего биологического прошлого (и, как следствие, жертвами самих себя), мы получаем потрепанные условные абстракции, а не реальность. Если есть общая для всех нас болезнь, то это «однопричинность» – стремление все объяснять только одной причиной. Это может годиться в качестве умственного упражнения, но вместе с тем вводит нас в заблуждение.
Разумеется, мы нуждаемся в общении (УА), для которого необходимы вербальные выражения. Но если в использовании языковой системы (УА) не учитывать, что мы являемся жертвами своей онтологии, и продолжать создавать «практически удобные» УА, мы будем пользоваться когнитивным набором, состоящим исключительно из мусора.
Существует ли другое прагматичное решение, кроме радикального избавления от ментального мусора? Вероятно, да: не использовать ключевые УА. Работая с сознанием, не используйте (хотя бы в течение года) условную абстракцию «сознание». Если вы работаете с «личностью», не обозначайте эксплицитно «личность». Просматривая свой ментальный мусор, вы найдете много УА, вводящих в заблуждение. Вот несколько привлекших мое внимание: головной мозг как сеть, локализация функций, представление (репрезентация), ингибирование, порог, решение, настоящее. Можно, конечно, считать некоторые из этих УА метафорами, но такой шаг не приведет к решению проблемы (УА). Я осознаю, что тоже являюсь жертвой эволюции и что отнесение «мусора» к УА несет ту же проблему: даже концепцию мусора пришлось изобретать (УА). Остается понять эту проблему (УА), признаться, что когнитивные инструменты отсылают сами к себе (УА), то есть УА сами себя определяют.
Благодарности
Спасибо Стивену Пинкеру за вопрос этого года, Даниэлю Канеману за советы по концепции ответов на него, Питеру Хаббарду из HarperCollms за постоянную поддержку, а Саре Липпинкотт – за тщательное и вдумчивое редактирование.
Исключительные права на публикацию книги на русском языке принадлежат издательству AST Publishers. Любое использование материала данной книги, полностью или частично, без разрешения правообладателя запрещается.