5.3. Различение понятий voluntas и volitio
Для понимания смысла идеи voluntas важное значение имеет проводимое Спинозой различение понятий voluntas и volitio в теоремах 48 и 49 ч. II «Этики». Как полагает Спиноза, обычное понимание термина voluntas, которое в общем предполагает наличие у человека свободной воли, основывается на приписывании ему некоторого абсолютного смысла, т. е. представления о том, что эта способность ума обладает какими-то особыми качествами хотения или нехотения. Такая особенность нашего мышления заставляет мыслить его так, будто оно выпадает из реально существующего каузального порядка, который основан на устойчивой взаимосвязи между отдельными, или единичными феноменами волевой сферы – волениями (volitio). Представления об абсолютной способности воли к самоопределению, т. е. возможности ее быть свободной причиной своих действий, он относит к метафизическим, или универсальным сущностям (entia metaphysica, sive universalia), образуемым нашим умом на основании единичных явлений (их Спиноза называет смутными идеями ума – II 40 схол.1). При этом, как он полагает, в действительности эти универсальные понятия не отличаются от тех единичных явлений, на основе которых мы их образуем (в этом, как и во многих других случаях, Спиноза склоняется к номинализму). Правда, рассматриваемые как самостоятельные сущности, эти концепты составляют основание ложного или недостоверного познания, в частности, уверенности многих людей в том, что они обладают свободной волей (II 48 схол.).
5.4. Воление как утверждение или отрицание
Отсюда следует, что в человеческом уме нет никакой абсолютной способности хотеть или не хотеть, но только отдельные волевые явления (volitio). При этом каждый из этих феноменов представляет собой единичный модус атрибута мышления и, соответственно, является отдельной идеей ума. Спиноза отождествляет эту единичную идею с актом утверждения или отрицания. Еще раз подчеркнем, что в таком понимании концепта воли (voluntas), который отождествляется здесь с понятием воления (volitio), он наделяется Спинозой исключительно когнитивным смыслом, обладает дескриптивной функцией и констатирующими коннотациями. Воление в этом смысле просто утверждает какой-либо факт или отрицает его. Оно не равно способности желания, или выбора из альтернативных возможностей, когда мы определяемся к мышлению одного преимущественно перед другим или домогаемся какой-либо вещи в противоположность другой.
На основании такого понимания воли делаются следующие заключения:
1) отдельное волевое явление (volitio) и идея – одно и то же.
2) воля и разум – одно и то же (voluntas et intellectus unum et idem sunt) (II 49).
Если воля не обладает абсолютной способностью хотеть или не хотеть и представляет собой только отдельный модус мышления, то, как полагает Спиноза, «воля не может быть названа причиной свободной, но только необходимой». Доказательство. «Воля составляет известный модус мышления, точно так же как и ум (intellectus), поэтому отдельное проявление воли (volitio) может определяться к существованию и действию только другой причиной, эта – снова другой и так до бесконечности» (I 32). Те же тезисы повторяются в II 48, где говорится о том, что к тому или иному хотению ум определяется причиной, которая, в свою очередь, определена другой причиной, эта – третьей, и так до бесконечности.
Действительно, при этих условиях в соответствии с субстанциальными основаниями философской системы Спинозы никакой единичный модус не может обладать свободой, но всегда действует по некоторому внешнему принуждению, так как свободной может называться только та вещь, «которая существует по необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой» (I Определ. 7). Естественно, что всякий модус, будучи отдельной, единичной вещью, включен в каузальный порядок и зависит от предшествующего ему модуса, тот – от третьего и так до бесконечности, поэтому он в действительности, по самой своей природе, не может существовать по необходимости собственной природы.
5.5. Спиноза и Кант о моральной природе человека
Возможно, в этом случае, как и во многих других, именно Спиноза был главным оппонентом Канта в понимании природы морального законодательства. Моральное действие мыслилось Кантом как результат самоопределения нравственного субъекта, принадлежащего к умопостигаемому миру, где действуют законы свободы, определяющие поведение человека на основе высшей целесообразности, определяемой понятием высшего морального закона. Моральный субъект наделен способностью в акте свободного выбора преодолевать каузальный порядок физического мира, подчиненного законам природы. Проводимое Кантом различение законов природы и законов свободы говорит само за себя и одновременно, как может показаться, – против Спинозы. Между тем кантовские законы природы, в которые включен моральный субъект как существо эмпирическое и принадлежащее феноменальному миру, вполне укладываются в понимание Спинозой того каузального порядка, в котором пребывает человек как единичный модус субстанции. В нем нет места для свободы: «В уме нет никакой абсолютной или свободной воли, но к тому или иному хотению ум определяется причиной, которая в свою очередь определена другой причиной, эта – третьей, и так до бесконечности» (II 48). Если бы речь шла о человеческом уме в его феноменальном выражении в соответствии с законами природы, без учета его принадлежности к ноуменальному миру, под этими строками мог бы подписаться и Кант.
В приведенном фрагменте из «Этики» Спинозы речь идет о человеческом уме как единичном модусе атрибута мышления, но точно такая же последовательность причин определяет и все состояния человеческого тела как единичного модуса атрибута протяжения. Ведь порядок и связь вещей те же, что порядок и связь идей. Об этих структурах детерминации говорит и Кант, когда рассуждает о характере зависимости морального субъекта от тех форм каузальной связи, которые лишают человеческое поведение свободной причинности. Они могут выступать или в виде последовательности состояний нашей души (психический ряд детерминаций) или в виде последовательности состояний нашего тела (физический ряд детерминаций). И тот и другой массив каузальных взаимосвязей (по Канту – непрерывная природная цепь) подчиняет человека диктату времени, который определяет все наши состояния согласно закону естественной необходимости: каждый феномен нашей психической жизни и каждый наш поступок происходят в определенный момент времени и необходимо обусловлены тем, что было в предшествующее время и что уже не находится е нашей власти3. И Спиноза, и Кант вместе могут сказать: в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным. Свободным моральный субъект может стать только во вневременном измерении своей духовной природы – в ноуменальном мире, как у Канта, или в вечной, бессмертной, т. е. разумной, составляющей ума, как у Спинозы (V 36 схол.)4.
Но здесь начинаются расхождения. У Канта человек одновременно принадлежит двум мирам, миру природы и миру свободы, и в зависимости от решения собственной воли может считать себя включенным преимущественно или исключительно в цепь природной детерминации, о которой уже шла речь. Тогда он будет лишен пространства для свободы и не должен считаться морально ответственным субъектом. Но тот же человек способен совершать самодеятельные акты и действовать спонтанно, как бы вырываясь из цепи природной детерминации или, можно сказать, отсекая от себя шлейф каузальных связей, идущий из прошлого. Причинность свободы, которой человек в данном случае подчиняется, целесообразна – она опирается на понятие морального закона и исходит из будущего. Как можно понять, для Канта человеческий субъект в акте морального выбора обращается к умопостигаемым ресурсам своей природы, но присущей ему индивидуальной природы не утрачивает. Он «просто» переключает свои каналы онтологической информации и настраивается на тот или иной предпочтительный для него в данный момент времени источник нравственных сил: мещанин и конформист по природе, он в каждую следующую секунду может совершить нравственный подвиг, забыв себя прежнего («На том стою и не могу иначе!»). Меняется только вектор его метафизической ориентации – быть эмпирическим субъектом и звеном в цепи природных детерминаций или – перезагрузка! – стать частью идеального разумного сообщества, действующего на основании собственного законодательства. Кантовский моральный субъект в момент своего нравственного самоопределения, происходящего по законам свободы, совершает свое действие как бы с чистого листа, или движется с нулевой точки по задаваемой самому себе умозрительной траектории, отталкивая от себя все то, что предшествовало ему в его эмпирическом опыте. Да и само это свободное движение происходит у него в ином, отличном от эмпирического, пространстве. Вопрос о том, как могут пересекаться сферы феноменального и ноуменального бытия, или пространства реализации законов природы и законов свободы, как кажется, так и не был рационально разрешен Кантом5.
Спиноза по-иному представляет себе процесс обретения человеком возможностей для свободного действия. Свободное определение воли и природная необходимость осуществляются у него в одном субстанциальном пространстве и подчиняются общей для них необходимости божественной природы. В то же время Спиноза, будучи в определенном смысле платоником, подобно Канту, укореняет человеческий разум в некоторой высшей умопостигаемой природе, поскольку для него отдельный человеческий ум составляет часть бесконечного разума Бога (II 11 кор.). Но и в этом случае человек оказывается включенным в порядок зависимостей, отличный от эмпирического, при котором ум наш «составляет вечный модус мышления, определяющийся другим вечным модусом мышления, этот третьим» и так до бесконечности (V 40 схол.). Несомненно, что, оставаясь в пределах своей модальной природы, т. е. являясь единичным индивидуумом, вещью мыслящей и протяженной, человек никогда не сможет считаться свободным в том смысле, какой вкладывает в понятие свободы сам Спиноза (I Определ. 7). Действительно, свобода, или, другими словами, активность для человека возможна только в очень ограниченных пределах того круга деяний, которые он совершает в соответствии со своей собственной, частной, или модальной, природой. В этом случае именно индивидуальная природа человека может рассматриваться как адекватная причина (или основание) совершаемых им действий (III Определ. 2). Но, как мы видим, всякий модус всегда выступает только как