ценности нации как высшей формы общественного единства. Этнические националисты считают нацией представителей своего этноса, а гражданские — граждан, права которых не зависят от их этнической, религиозной или расовой принадлежности. Ни к одной из этих категорий национализма нельзя отнести партии, появившиеся в Российской империи в 1905–1907 годах и названные обозревателями (а затем и называвшие себя) русскими националистами. Партии, появившиеся в России после Манифеста 17 октября 1905 года, такие как «Союз русского народа», «Союз русских людей», «Русский народный союз им. Михаила Архангела» и др., можно характеризовать как имперские, великодержавные, шовинистические, но вовсе не националистические.
В программе самой влиятельной из таких партий — «Союз русского народа» (СРН) — на первом месте стояла «защита православия», на втором — «защита самодержавия», далее — задача «сохранения неделимости империи». И к этим задачам примыкало нечто, напоминающее национализм, — декларация о главенствующей роли русской народности:
Союз Русского Народа исповедует, что Русская Народность как собирательница Земли Русской и устроительница Русского Государства есть народность державная[217].
Что значит «державная народность» при условии, что царь-самодержец фактически и в представлениях лидеров этой партии являлся «хозяином земли русской»? Да лишь то, что «державный народ» получает привилегию отвечать за все последствия хозяйничанья самодержца. Никаких задач в отношении защиты нужд «державного народа» эта русская партия в своей программе не поставила. Между тем потребность в защите, например социальной, у многих категорий этнических русских («великороссов») в то время была и весьма настоятельной. Как раз для этнических русских была характерна чрезвычайно высокая смертность, особенно детская, и один из самых низких показателей продолжительности жизни, особенно мужчин, в сравнении с представителями многих других народов Российской империи. Достаточно было лишь взглянуть в имевшиеся тогда статистические справочники, чтобы определить неблагоприятное положение со здоровьем и способностью к выживанию этнических русских[218].
Реальные проблемы миллионов русских людей, как отмечают исследователи, мало заботили так называемых «русских националистов». Их интерес состоял в другом — в обеспечении доминирующей роли русской элиты в политической системе государства, отсюда и требование партии «Союз русского народа» о юридическом закреплении доминирующей роли «державного народа» в лице его думских представителей[219]. О политической цели партии прямо сказано в п. 8 Устава СРН: «Союз постановляет себе непременною задачею принять самое деятельное участие в выборах в Государственную Думу членов, преимущественно из своей среды, для проведения в жизнь целей, преследуемых Союзом»[220]. Искусственный, с завитушками и замысловатый «народный язык» программных документов этой партии, сильно отличающийся от широко используемого в то время литературного русского языка, хорошо отражет притворную народность этой партии, не опиравшуюся на значительную поддержку народа как электората, несмотря на громадные усилия монархии в обеспечении ее лидерства в Думе[221].
Программа СРН базировалась на триаде «официальной народности»: «Благо родины в незыблемом сохранении Православия, русского неограниченного Самодержавия и народности»[222]. Сама эта доктрина, как уже отмечалось в первой главе, была формой имитации национализма, попыткой вытеснить его гражданское содержание. Бенедикт Андерсон назвал эту доктрину «официальным национализмом» и при классификации разновидностей национализма выделил его в особую категорию. «Официальный национализм» явился, по мнению Андерсона, «ответом правящих групп, преимущественно династических и аристократических, на угрозу исключения или маргинализации последних в воображенном сообществе» и был связан «с попытками аристократии и монархии сохранить империю»[223].
Принцип имитации был воспроизведен и в Советском Союзе, руководство которого постоянно старалось декорировать Советскую империю под добровольный союз республик. Декоративность республиканско-демократического, национально-федеративного устройства нужна была Советской империи именно потому, что Сталин понимал, что имперский тип правления в XX веке уже нелегитимен в глобальном масштабе. Вот и нынешние российские лидеры по той же причине декорируют свой главный политический проект возрождения административно-командной вертикали власти под демократию (особую, «суверенную демократию») и федерацию (особую, «вертикальную федерацию»).
На наш взгляд, история России начиная с XIX века — это история империи, которая хотела выглядеть как государство-нация, без изменения политического режима. Такая имитация — один из важных элементов российской политической традиции. При этом отечественная история показала, что методика, при которой некое нелюбимое властью политическое явление не запрещают, а заменяют суррогатом, оказалась весьма результативной с точки зрения самосохранения авторитарной власти. Эта политическая технология надолго задержала рождение политической нации в России, со всеми вытекающими из этого последствиями для модернизационных процессов.
«Официальный национализм» прежде всего стал преградой для утверждения идеи народного суверенитета. Сценарий «официальной народности» не нуждался в народе как субъекте. Ему, народу, дозволялось любить государя и государство и умирать «За царя и отечество» или «За родину, за Сталина», но не легитимировать власть и тем более не участвовать в ней. Народное участие заменялось патернализмом: «Государь (вождь) — отец народа — сам знает, что нужно подданным». Доктрина «официальной народности» («официального национализма») на века идеологически закрепила за государством, а не нацией центральное место в историческом развитии. В лоне этой доктрины сформировалась концепция особого характера русского народа, отличающегося от рационалистического аморализма Запада и обладающего врожденным превосходством над ним. При этом декларация верности «русской народности» как опоре империи не препятствовала жесточайшей эксплуатации именно русского православного сообщества. В чем-то положение русских в Российской империи было хуже, чем положение других народов: большую часть крепостных составляли именно русские православные люди. Впрочем, приниженное положение этнического большинства народов было характерно не только для Российской империи, но и для многих других империй. Как отмечает В. Галецкий, «русский, турецкий, австрийский и венгерский этносы были имперообразующими, но они, как представляется, все же были в первую очередь инструментом, а не целью имперского строительства»[224]. И в этом смысле знаменитое высказывание Василия Ключевского «Государство пухло, народ хирел» можно отнести к большинству государств имперского типа, под которыми мы понимаем государство, включающего в себя территориальные сообщества, лишенные политической самостоятельности и управляемые из одного центра.
С противопоставлением категорий «империя» и «нация» согласны не все. Например, в России какая-то часть интеллектуалов отвергает такую дихотомию уже потому, что она опирается на иноземную теорию модернизации. Люди, поглощенные идеей «освобождения России от идеологического влияния Запада», пытаются освободиться и от указанной дихотомии. Например, политический публицист Станислав Белковский во времена, когда он считал, что Россия подвергается внешнему управлению со стороны Америки, полагал, что хоть Россия и находится на пути к формированию нации, но «у нашей нации есть единая судьба — имперская»[225]. Наталья Нарочницкая, депутат Госдумы в 2003–2007 годах и принципиальный борец с чуждым западным влиянием на Россию (с 2008 года она борется с этим в «логове врага», проживая в Париже), придерживается такого же мнения. Она признает «позитивный опыт построения гражданской нации», который, по ее мнению, неизбежно перерастет в России «в спокойную имперскую сущность, свободную от страхов и ощущения собственной уязвимости перед чужими и разрушительными идеями»[226].
Если названные мной авторы так или иначе исходят из идеи доминирования в России имперского начала, то академик В. А. Тишков отрицает дихотомию «империя — нация», исходя из принципиально иного предположения:
Российское государство, каким бы оно ни было по устройству — монархией-империей, союзом республик и страной Советов или республикой-федерацией, — может и должно квалифицироваться как национальное государство[227].
Еще одна позиция по вопросу о дихотомии «империя — нация» заключается в том, что вопрос о национальном или имперском статусе России либо вовсе не имеет решения, либо совершенно непринципиален. Возможно, стремление к сознательному неразличению понятий «империя» и «нация» является ответом на господствовавшую прежде в социальной науке мифологию о радикальном противопоставлении империи и нации (нация — это «хорошо», выражение «воли народа» и синоним «прогресса», а империя — это «плохо», «тюрьма народов» и признак «архаики»). Критический подход к такому жесткому противопоставлению вполне оправдан, однако, как часто бывает при утрате чувства меры, приводит к «перехлесту» — к полному отказу различать исторически разные типы взаимоотношений государств и обществ. Например, было время, когда историк А. Миллер прямо увязывал возможность демократии в России с созданием в нашей стране гражданской нации. В 2008 году он выражал надежду на то, что «Россия сможет найти путь к демократии уже в качестве нации-государства»