"Библиография по криминалистике волос" — отличный подарок любому, кто интересуется иной раз весьма запутанными взаимоотношениями волос и преступлений. Автор данного труда, Макс Хок из Отдела по изучению улик ФБР (Вашингтон), по крайней мере, сделал вид, что его 17-страничный доклад, опубликованный в 2002 году журналом Forensic Science Communications, предназначен исключительно для профессионалов: "Есть надежда, что данный перечень окажет помощь экспертам-криминалистам, специализирующимся на изучении волос и стремящимся получить информацию для расследования, а также улики для судебных обвинений". Впрочем, некоторые почти игривые штрихи позволяют предположить, что Хок знал: его статья найдет дорогу и к сердцам сыщиков-любителей, а также обычных зрителей детективных сериалов и читателей криминальных романов. Список хока лукаво начинается с "Не упусти ни волоска", 7-страничной работы, которую напечатал в 1976 году FBI Law Enforcement Bulletin. Дальше попадаются и другие изюминки: скажем, "От плохого к худшему: сегодня волосок, а завтра — всеобщее презрение", текст, который можно найти в номере журнала Science Sleuthing за 1997 год. Затем появляется более специальное и даже несколько мрачноватое заглавие, сформулированное странно-двусмысленно: "Лабораторные методы расследования различных преступлений с помощью волос животных" (FBI Law Enforcement Bulletin, 1960). Далее — возвращение к миру людей и усиление профессиональной специфики: "Пигментация у одного центральноамериканского племени, с особым рассмотрением светлой окраски волос" (American Journal of Physical Anthropology, 1953).
Один из пунктов библиографии, можно сказать, прямо-таки умоляет поскорее где-нибудь раздобыть соответствующую работу. Ее авторы, Д. Л. Экслин, Ф. П. Смит и С. О. Дрекслер, собрали нужную информацию и написали статью "Частота передаваемости лобковых волос при сексуальном контакте" (опубликована в 1998 году почтенным изданием Journal of Forensic Sciences).
Чаще всего в списке встречается имя Б. Д. Годетта, автора или соавтора десяти упомянутых в нем трудов. Это не кто иной, как Барри Д. Годетт, ведущий специалист по волосам и волокнам Королевской канадской конной полиции. Сочинение Годетта "Попытка сравнительной вероятностной оценки при криминологическом анализе волосяного покрова человеческого черепа", написанное в соавторстве с Э. С. Кипингом, обнародовал в 1974 году Journal of Forensic Sciences. В статье приводится важное правило, которым можно пользоваться и при написании криминального романа, и при составлении учебника математики: "По оценкам специалистов, если один волос с человеческого черепа, обнаруженный на месте преступления, неотличим по меньшей мере от одного из группы в примерно 9 несходных волос из определенного источника, вероятность того, что он может происходить из другого источника, весьма низка и составляет около 1/4500. Если же n взаимно несходных волос с человеческого черепа оказываются неотличимыми от волос из определенного источника, то аналогичная вероятность оценивается как (1/4500)n и является пренебрежимо малой величиной, когда n > 3".
Houck M. (2002). Hair Bibliography for the Forensic Scientist. Forensic Science Communications 4 (10): http://www.fbi.gov/about-us/lab/ forensic-science-communications/fsc/jan2002/houck.htm/
Gaudette B. D., Keeping E. S. (1974). An Attempt at Determining Probabilities in Human Scalp Hair Comparison. Journal of Forensic Sciences 19 (3): 599–606.
Exline D. L., Smith F. P., Drexler S. O. (1998). Frequency of Pubic Hair Transfer During Sexual Intercourse. Journal of Forensic Sciences 43 (3): 505–508.
В 1992 году профессор Т. Стюарт Уотсон открыл чрезвычайно эффективный способ предотвращать появление надписей, которые посетители туалетов иной раз норовят оставить на их стенах. Тогда он работал в Университете штата Миссисипи, ныне же он — профессор Университета Майами (штат Огайо). Статью Уотсона "Экспрессный метод отложенного вознаграждения для сокращения количества туалетных граффити" опубликовал Journal of Applied Behavior Analysis. В ней он описывает как свой метод, так и неутомимые испытания, которым подвергал предлагаемое нововведение.
Он проводил эксперимент в 3 мужских туалетах. Стены каждого из них помнили множество надписей, выведенных множеством разных рук и сделанных буквами всевозможного размера. В его работе сообщается, что "в течение предшествующих месяцев каждую из стен приходилось много раз перекрашивать из-за обилия граффити".
Каждый день Уотсон и его верные помощники методично подсчитывали, сколько знаков имеется на каждой стене, включая в этот подсчет каждую букву, цифру, знак препинания. Другие символы требовали отдельной оценки. В исследовании приводится один из характерных трудных примеров: "Изображение веселого лица было засчитано как 5 знаков (пара глаз, нос, рот и круг, обозначающий голову)".
Исследователи применяли сыщицкие навыки: "В ходе наблюдений, — особо оговаривает автор, — в помещение входил лишь один из наблюдателей, и если в туалете появлялся другой человек (желавший воспользоваться этим заведением по прямому назначению), наблюдатель тут же прекращал счет и ждал, пока туалет вновь не опустеет, чтобы лишь тогда возобновить подсчеты".
Новые граффити росли как грибы в каждом из исследуемых сортиров.
Однако, замечает Уотсон, "после того, как был применен наш метод, ни на одной из стен больше не появлялось никаких отметок, и они оставались свободными от граффити на протяжении еще 3 месяцев". Никаких надписей и рисунков. Ничего. Ни единой точки. Нерушимая чистота. Это был успех, полный и абсолютный успех.
Метод борьбы с граффити оказался прост: "На стену каждого туалета прикрепили табличку, которая гласила: "Один из местных врачей согласился жертвовать определенную сумму местному отделению United Way (широко рекламируемой в Америке благотворительной организации) за каждый день того периода, в течение которого эти стены будут оставаться свободными от надписей, рисунков и других отметок"". "Этот врач, — сообщается в статье, — автор нескольких книг и дипломированный психолог. Он согласился выплачивать по 5 центов в день за каждый туалет".
Исследование продолжалось 50 дней. Следовательно, с учетом того, что в проекте участвовали три заведения, максимальная сумма, собранная таким путем на благотворительные цели, могла бы составить 2,50 доллара (2,30 фунта) на одно место общего пользования и 7,50 доллара в общей сложности — если за это время никто не оставит ни единого значка на их стенах.
Почему такой метод оказался весьма эффективным — да чего там, абсолютно эффективным? Уотсон предполагает: "Голые стены могли служить своеобразным стимулом для нанесения на них граффити, так как, возможно, они не показывали, что кому-либо важна их чистота. Размещение же объявлений демонстрировало, что выдающийся гражданин района (доктор) готов оплачивать результаты поддержания этих стен в чистоте". "Есть и иное объяснение, — проницательно замечает автор. — Не исключено, что присутствие наблюдателей способствовало тому, что посетители туалетов старались воздержаться от оставления надписей на стенах".
Watson T. S. (1996). A Prompt Plus Delayed Contingency Procedure for Reducing Bathroom Graffiti. Journal of Applied Behavior Analysis 29 (1): 121-24.
Кроссворды представляют собой угрозу судебной и правоохранительной системе. Возможно, они уже десятилетиями наносили существенный ущерб обществу, способствуя тому, чтобы виновных отпускали на свободу, а невиновных затягивали в адские хитросплетения тяжб и тюрем. Опубликованная в 2006 году журналом Perception статья Майкла Б. Льюиса, старшего преподавателя Кардиффского университета, сообщает нам, что опасность исходит главным образом от одной определенной разновидности кроссвордов. Льюис без лишних колебаний называет преступника и предупреждает: держитесь подальше от так называемых криптокроссвордов. Статья называется соответственно: "Свидетель не должен разгадывать криптокроссворд перед групповым опознанием".
Если вы знаете, что такое криптокроссворд, вам легко отличить его от других. В обычном ("традиционном") кроссворде, поясняет Льюис, "слова нужно вписывать в пустые клетки, руководствуясь буквальными определениями этих слов". В криптокроссворде "используется похожая сетка клеток, но определения зачастую обыгрывают двойные значения, а иногда используют анаграммы и другие необычные способы представления слов".
Криптокроссворды могут появиться на сцене совершенно невинным путем. Сотрудники полиции или судебные чиновники способны (проявляя ядовитую смесь благих намерений и невежества) поддаться искушению и доставить их как раз в тот момент, когда эти головоломки могут принести вред. Льюис объясняет: "Идентификация преступника свидетелем правонарушения часто представляет собой важнейший элемент при формировании обвинения. Хотя следователи и работники суда придают большое значение такой процедуре, стараясь сделать ее как можно объективнее (скажем, выстраивая перед свидетелем целый ряд людей, похожих на подозреваемого), исследования показывают, что подобное опознание часто дает неверный результат, а иногда и приводит к ложному обвинению. Совершенно нежелательно, — предупреждает он далее, — перед таким групповым опознанием занимать свидетеля чем-то, что снизит его способность выбрать преступника среди нескольких предложенных кандидатур. Чем может заниматься свидетель перед опознанием? Например, он будет как-то убивать время (скажем, читать или решать головоломки). При этом вполне вероятно, что какие-то из этих видов деятельности способны затруднить последующий анализ лиц".
Полный решимости определить, затруднит ли чтение или разгадывание головоломок процедуру опознания лиц, Льюис провел эксперимент. Ученый пишет: "Испытуемым предлагались следующие задания: прочесть фрагмент "Кода да Винчи" Дэна Брауна; решить кроссворд-судоку; решить традиционный кроссворд; решить криптокроссворд".