Названия «ид» и «идантов» Вейсман заимствовал из названия «идиоплазмы» своего вечного оппонента неоламаркиста Негели. И совершенно не случайно. Ведь критикуя ламарксизм за умозрительность и отвергая ламарковские факторы эволюции, Вейсман сам заходит в такие дебри спекулятивно-умозрительных представлений, в которые не забредал ни один ламаркист.
Вейсман совершенно справедливо опровергал существование идиоплазмы Негели и других измышленных ламаркистами движущих сил эволюции. Но его зародышевая плазма с её четырьмя уровнями функциональных структур ничуть не отличается от идиоплазмы Негели и других скрытых сил ламаркистов по методологии и логике её введения в науку. Она тоже придумана, даже измышлена для объяснения направленности эволюции и закономерностей изменчивости организмов, только внутренняя почти мистическая жизненная сила ламаркистов у Вейсмана выступает как всепроникающая и всемогущая сила подбора «атомов» наследственности. Именно вследствие безудержной веры во всемогущество этой силы, которая резко отличала Вейсмана от вечно сомневающегося и испытывающего затруднения Дарвина, Вейсман заменяет дарвиновский термин «отбор» термином «подбор». Вейсмановский подбор не является результатом прижизненной борьбы за существование и постоянной активной деятельности организмов по адаптивному самопреобразованию для выживания в определённых условиях. Он активно подбирает пассивно восприимчивые организмы в зависимости от свойств, полученных ещё до начала жизни, в момент оплодотворения.
В этом смысле Вейсман, в отличие от классических дарвинистов, как это ни парадоксально, очень близок к своим вечным оппонентам и антиподам – неоламаркистам. Взять хотя бы пресловутый эксперимент Вейсмана с отрезанием хвостов у мышей. Это по сути своей чисто ламаркистский опыт по проверке возможностей наследования приобретенных признаков, только проведенный в утрированной форме, со жгучим стремлением доказать не положительный, а отрицательный результат.
Доведенный до отчаяния упрёками оппонентов в умозрительности своих рассуждений о структуре зародышевой плазмы, Вейсман приступил к экспериментальному доказательству ненаследования приобретенных признаков, т. е. нулевого влияния на эволюцию прижизненных обстоятельств существования организма.
Для этого он с непоколебимым упорством ампутировал хвосты у двадцати трёх поколений мышей и доказал тем самым, что при этом не рождаются бесхвостые мыши. По мнению Вейсмана, этот эксперимент убедительно доказал не только ненаследование приобретенных свойств, но и невозможность наследования воздействий среды и прижизненного образования адаптивных преимуществ.
В этом псевдоэксперименте проявился главный недостаток теории эволюции Вейсмана и неодарвинистских трактовок эволюционных процессов. Этот недостаток заключается в гипертрофированной оценке значения наследственных факторов и полном отрицании эволюционного значения биологической работы.
Но ведь то же самое игнорирование даже тех скромных и ограниченных указаний на роль биологической работы в виде упражнения и неупражнения органов, которые имелись у Ламарка, было характерно и для неоламаркистов – как классических, так и современных. Неоламаркисты предали почти полному забвению рациональные зёрна эволюционизма Ламарка и перенесли центр тяжести своих теоретических усилий и экспериментов на доказательство существования внутриорганизменной силы, образующей наследственное усвоение адаптивных изменений под формирующим действие окружающей среды.
При этом представление о пассивном со стороны организмов образовании тех или иных форм как бы под прессом формирующихся внешних воздействий было характерно для неоламаркистов не только во времена Негели, современников Вейсмана, но и для неоламаркистов XX века от Льва Берга и Трофима Лысенко в СССР и до экспериментаторов, с двадцатых годов XX века подвергавших различные организмы различным насильственным воздействиям, чтобы доказать наследственное изменение форм. Та же методика эксперимента и даже ещё в более утрированной форме была применена и Вейсманом, но только с противоположной целью.
Все эти эксперименты, как неоламаркистские, таки и неодарвинистские, доказывают только одно: насильственное деформирование, искалечение или помещение в неспецифическую среду любого организма не приводит к соответствующим наследственным преобразованиям, а тем более – к образованию новых видов.
Уже современникам Вейсмана было понятно, что его эксперимент с отрезанием хвостов мышей ничего не доказывает. Вейсман измерял хвосты у последующих поколений мышей и убедительно доказывал, что они не уменьшаются. Но эволюционно значимые изменения могли наступать не через 23 поколения, а, скажем, через 24, или, допустим, через 23 000 поколений. Чтобы продолжить такой эксперимент, экспериментатор должен был прожить ещё тысячу жизней.
Но главное в заведомой несостоятельности подобных экспериментов заключалось в придании эволюционной роли насильственному, совершаемому извне воздействию на организм при полном отрицании эволюционной роли биологической работы мобилизационных структур внутри самих организмов. В этом и неодарвинизм Августа Вейсмана, и «творческий дарвинизм» советского «корифея науки» Трофима Лысенко мало отличались друг от друга.
Оказавшись под перекрёстным огнём критики и со стороны неоламаркистов, и со стороны классических дарвинистов, Вейсман, до того бывший непоколебим в своей доктринёрской уверенности в абсолютной правоте своей компетенции, стал реагировать, подобно Дарвину, на затруднения своей теории, указанные оппонентами.
Основным логическим противоречием теории Вейсмана, проявившимся в книге «Зародышевая плазма. Теория наследственности» и вызвавших справедливые нарекания оппонентов, было противоречие между представлением о непрерывности зародышевой плазмы и представлением о её многоуровневой структурности.
Вейсман признавал, что многообразные воздействия и раздражения, приходящие их окружающей среды, не только отражаются на состояниях соматических клеток, оказывают формирующее воздействие на изменения их внутренних структур, на развитие тела в онтогенезе, но и так или иначе подвергают разнообразным испытаниям и половые клетки, вызревающие в том же организме.
Однако в силу непрерывности зародышевой плазмы, содержащейся в этих клетках, и свойственных ей изолирующих оболочек эти воздействия или не доходят до её внутренних структур, или не в состоянии сколько-нибудь существенно их изменить. Однако наделив непрерывную зародышевую плазму многоуровневой структурой, Вейсман не только предположил тем самым её прерывность, но и утверждал разделение функций между её структурными компонентами. В частности, вейсмановские детерминанты как частицы наследственности, определяющие развитие особенностей того или иного типа клеток, явились прообразом будущих моделей генов и имели огромное значение для развития генетики как конкретно-научной, а не умозрительной теории наследственности.
Между тем уже само наделение Вейсманом структурных компонентов зародышевой плазмы, всех этих биофоров, детерминантов, ид и идантов строго определёнными функциями в процессе образования наследственных признаков и свойств, неявно предполагало биологическое разделение труда в структурах наследственности, а тем самым, и наличие мобилизационных структур, организующих эволюционно значимую биологическую работу в самом аппарате наследственности. Стоило ли тогда отрицать эволюционное значение каких-либо проявлений биологической работы в соматических структурах организма?
Под градом критических замечаний Вейсман не выстоял и стал признавать некоторое влияние деятельности организма на зародышевую плазму, т. е. некоторую, весьма ограниченную проницаемость того барьера, который он установил между репродуктивной системой организма и его телесной структурно-организованной целостностью. Это тактическое отступление было призвано защитить и сохранить основной каркас, предложенной им модели наследственных изменений.
Вейсман предлагает различать два типа изменчивости – соматогенную и бластогенную. Бластогенные изменения по происхождению наследственны и имеют своим источником зачатки зародышевой плазмы. Соматогенные изменения ненаследственны, они порождаются реакциями тела на внешние воздействия.
Вейсман подразделяет соматогенные изменения на три вида – повреждения, функциональные изменения и влияния среды. Повреждения и связанные с ними искалечения не могут наследоваться, что, как полагает Вейсман, было доказано его теорией непрерывности зародышевой плазмы и экспериментом с отрубанием мышиных хвостов.
Функциональные изменения, связанные с употреблением или неупотреблением органов, т. е. с поверхностными элементами биологической работы также, по Вейсману, не могут становиться из приобретенных наследственными. В подтверждение этого положения Вейсман может привести только один аргумент: никто не доказал ни одного случая подобных изменений. Этот аргумент можно обозначить как презумпцию недоказанности (по аналогии с презумпцией невиновности в сфере права). Но никто не прожил и нескольких сотен тысяч или миллионов лет, чтобы доказать, что вся история происхождения видов не протекала под действием наследственного усвоения результатов биологической работы если не прямым, то косвенным путём, через постепенное усиление этих результатов в длинной череде смены поколений. Так что аргумент презумпции недоказанности работает против теории Вейсмана, а не за неё.
Наконец, Вейсман нехотя признаёт, что в некоторых случаях на детерминанты зародышевой плазмы могут оказывать влияние устойчивые изменения внешней среды. Как и в эксперименте по отрезанию хвостов. Вейсман испытывает явное тяготение к наивному ламаркизму, согласно которому живые существа являются пассивными результатами формирующего действия внешних условий, так что ради подобного представления он даже готов нарушить свой главный принцип – тезис о ненаследовании приобретенных свойств.
Конечно, в отличие от резко критикуемого им ламаркизма, Вейсман в основном отрицает наследование приобретенных свойств, развитие посредством скрытых внутренних причин, признавая могущество, даже всемогущество естественного подбора. Вдобавок он полностью отрицает эволюционную роль употребления и тренировки органов. Но вейсмановская модель развития под действием среды во многом воспроизводит наиболее примитивные элементы ламаркистской теории развития.