Ход рассуждений Д. Гродницкого и М. Шишкина таков. Допустим, что динамика роста численности темных форм пяденицы и сокращения численности светлых происходит в полном соответствии со сценарием СТЭ, т. е. на основе мутации гена, образовавшей темную форму и ее преимущественному размножению и выживанию при покровительственном действии отбора.
Но является ли это эволюционным изменением, экстраполяция динамики которого доказывает справедливость предлагаемого сценария видообразования? Приведет ли динамика сдвигов генных частот когда-нибудь к появлению нового вида? М. Шишкин, а вслед за ним Д. Гродницкий отвечают на этот вопрос отрицательно.
Такая динамика свидетельствует не о постепенной трансформации одного вида в другой на основе случайных генетических изменений, а о способности вида, оставаясь в относительно неизменном, слегка флуктуированном состоянии, приспосабливаться к опасным для него, потенциально катастрофическим изменениям экологического окружения. Эта способность представляет собой фактор устойчивости, а не трансформации вида, проявление популяционного гомеостаза, а не перехода популяции в новый вид.
«Это эволюционное изменение – процесс происхождения темной формы пяденицы, – пишет Д. Гродницкий, – когда-то состоялось и осталось незарегистрированным. Отмеченное после этого изменение частот встречаемости заранее сформированных фенотипов скорее следует рассматриваться как гомеостаз на уровне популяции: имеется два различных фенотипа, адаптированные к разным нишам; при смене условий существования популяция плавно переходит на соответствующее соотношение фенотипов». (Гродницкий Д.П. Две теории биологической эволюции – Красноярск, 2000 – 180 с., с. 42). Здесь изложен один из важнейших аргументов против всего геноцентрического сценария синтетической теории, а не только против доказательства эффективности отбора наследственных изменений в видообразовательном процессе.
Наряду с потемнением березовых пядениц к числу наиболее наглядных и не вызывающих сомнений примеров отбора наследственных изменений по сценарию современного неодарвинизма его сторонниками относятся явления так называемой мимикрии (от греч. «мимикос» – подражательный) – приобретаемой эволюционным путем способности многих видов животных и растений образовывать сходство с предметами живой или неживой природы и замаскировывать тем самым свое присутствие для обретения защищенности от естественных врагов или скрытного приближения к добыче.
Во многих учебниках, монографиях и статьях по синтетической теории эволюции мимикрия рассматривается как явление, которое вполне объяснено посредством представлений о точной «подгонке» облика животных-подражателей под облик оригиналов длительно действовавшим отбором мелких мутаций, накопленных в генофондах популяций. При этом постоянно утверждается, что данное явление в принципе необъяснимо никакими альтернативными представлениями и концепциями.
Однако истолкование мимикрии в духе геноцентризма, кажущееся столь очевидным и принимаемое на веру, при более пристальном рассмотрении наталкивается на ряд моментов, которые не только ставят его под сомнение, но и подводят его под тезис «очевидное невероятно».
Как известно, в природе наукой выделены два вида мимикрии, названные по фамилиям их первооткрывателей Г. Бейтса и Ф. Мюллера. Бейтсовская мимикрия заключается в способности некоторых видов слабо защищенных животных (особенно насекомых и, в частности, мух и бабочек) образовывать в процессе эволюции сходство по окраске и строению тела с лучше защищенными (несъедобными, дурно пахнущими, ядовитыми или специально вооруженными) видами.
Доводы, приведенные Л. Давиташвили, ставят под сомнение претензии на доказательность геноцентристского объяснения бейтсоквской мимикрии. Дело в том, что в бейтсовском и последующем неодарвинистском объяснении мимикрии заложен своеобразный антропоморфизм: животные как бы надевают своеобразные «маскировочные халаты», чтобы походить на лучше вооруженных животных и уцелеть при пролете хищников.
Ч. Дарвин в свое время бурно приветствовал книгу Бейтса и написал к ней предисловие, но затем охладел к попытке Бейтса приписать возникновение мимикрии только действию отбора и отказался от включения примеров с мимикрией в поздние прижизненные издания «Происхождения видов».
Доводы, приведенные Л. Давиташвили, вскрывают проблематичность и даже маловероятность возникновения мимикрии путем отбора случайно возникающих наследственных изменений. Чтобы мимикрия возникла действительно как мимикрия, т. е. как направленное дифференциальной смертностью от хищников подобие строения и окраски, необходимо выполнение целого ряда условий.
Во-первых, необходимо, чтобы вид-имитатор и вид-оригинал обитали обязательно в одной и то же местности. Но, как показал российский биолог-эволюционист Л. Берг, это условие выполняется далеко не всегда: сходство, образующее подобие мимикрии, может быть присуще видам, обитающим и в разных местностях, и в разных регионах, и даже на разных континентах. Во-вторых, эволюция рисунка поверхности вида-подражателя должна протекать так быстро, чтобы успеть уподобиться рисунку копируемого вида. В-третьих, эволюция этого рисунка и вида-подражателя не должна и опережать эволюцию копируемого вила. В – четвертых, численность популяций видов-подражателей должна значительно уступать численности видов-оригиналов, обитающих в той же местности, поскольку в противном случае поедание птицами и другими хищниками возрастет настолько, что воспрепятствует точности подобия оригиналу. (Давиташвили Л.Ш. Эволюционное учение, т. 1. – Тбилиси: Мецниереба, 1977 – 477 с., с. 215). В-пятых, гипотеза бейтсовской мимикрии направлена на объяснение происхождения рисунка у видов-имитаторов, но абстрагируется от рассмотрения всего многообразия факторов, которые могли повлиять на становление рисунка видов– оригиналов. Но рисунок у видов-оригиналов также мог иметь адаптивное значение, и нет никаких оснований полагать, что такое же адаптивное значение не могло иметь образование подобного рисунка у видов-подражателей и что его формирование определили те же факторы внешней среды, что и у видов-оригиналов. (Там же, с. 216).
По-видимому, именно это последнее обстоятельство было в свое время осознано Дарвином и повлияло на то, что он отказался от использования примеров бейтсовской мимикрии для обоснования ведущей эволюционной роли отбора случайных наследственных изменений. Факты, описываемые натуралистами его времени, привели Дарвина к осознанию того, что в живой природе протекают процессы неслучайной параллельной изменчивости. Такая изменчивость была названа Дарвином аналогичной.
Впоследствии изучение подобной изменчивости привело к выдвижению Н. Вавиловым закона гомологических рядов. В основе гомологичной изменчивости лежит сходная направленность биологической работы генетического аппарата различных видов в сходных условиях существования организмов этих видов. Соответственно, имеется больше оснований для объяснения бейтсовской мимикрии отбором неслучайных, выработанных в сходной среде наследственных изменений, чем отбором случайных, неорганизованных, разнонаправленных мутагенных изменений, обеспечивших тонкую подстройку внешнего вида имитаторов под оригиналы.
Что касается мюллеровской мимикрии, т. е. сходства между несъедобными видами, то она еще хуже подходит под объяснение на основе мутационно-геноцентрического принципов. Такое объяснение ограничивается указанием на обоюдную полезность взаимного подражания защищенных видов друг другу, что обеспечивает выработку условных рефлексов у хищников на избегание от нападений на эти виды.
Обоюдная полезность такой унификации внешнего вида не вызывает сомнения, но объяснение происхождения данного феномена именно как мимикрии, т. е. накоплением под контролем естественного отбора мелких удачных мутаций у различных видов, является лишь гипотетическим. «Потому неудивительно, – отмечает Л. Давиташвили, что Ф.Д. де Авила Перес отверг термин «мюллеровская мимикрия», заменив его термином «мюллеровская конвергенция». (Там же, с. 217).
Объяснение мимикрии с точки зрения синтетической теории эволюции явно проигрывает по убедительности альтернативному объяснению, предложенному Н. Вавиловым на основе открытого им закона.
«В свете закона Вавилова, – пишет российский биолог-эволюционист В. Назаров, – особенно поблекла значимость явлений мимикрии как комплекса адаптивных внешних признаков, имитирующих внешность хорошо защищенных видов, и как приспособления, якобы возникшего под действием естественного отбора. Вавилов и Берг высказываются по этому поводу в унисон: первый видит в случаях мимикрии «повторение циклов изменчивости в различных семействах и родах», а второй утверждает, что «явления мимикрии целиком могут быть подведены под понятие гомологических рядов… Берг собрал много примеров (главным образом среди бабочек) бесполезности мимикрии, когда имитаторы подражают сразу многим видам других семейств, когда имитатор и модель никогда не видели друг друга, так как обитают на разных континентах. Опираясь на закон Вавилова, полное развенчание дарвиновского толкования миметизма осуществил австрийский энтомолог Ф. Гейкертингер (1954)». (Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели – М.: Изд-во ЛКИ, 2007 – 520 с., с. 315).
Относительно последнего замечания можно сказать, что сам Вавилов никогда не противопоставлял закон гомологических рядов дарвиновскому эволюционному учению, тем более, что эмпирические закономерности, приведшие к установлению этого закона, были замечены Дарвином и приведены в «Происхождении видов».
Что касается явлений мимикрии, то очень большое количество фактов показывает поверхностность допущения об их происхождении из мутаций, подобранных отбором и убеждает в их происхождении из сходств, обусловленных цикличностью в гомологических рядах. Это значит, что они непосредственно не создаются, а лишь поддерживаются отбором.
Но теперь следует поставить вопрос о том, откуда берутся эти ряды и присущая им цикличность. Вавилов лишь констатировал наличие этого закона, но не дал научно обоснованного объяснения его происхождению. Подобно этому, Ньютон также не смог дать удовлетворительного объяснения открытому им закону всемирного тяготения, такое объяснение нашел Эйнштейн, создав общую теорию относительности.