33. Bottero (2000), р. 58–59.
34. Майя: Lopez Austin (1988), р. 270; египтяне: Traunecker, р. 98.
35. Ortiz de Montellano (1990), рр. 62–63, 141, 150–152.
36. Lopez Austin (1988), рр. 296, 337.
37. O’Flaherty (1981), р. 213–214, ос. сноска 5; см. также Flood (1996), р. 47.
38. Lichtheim (1975), р. 65.
39. Возможная иллюстрация этой динамики – победа в Китае ближе к концу II тысячелетия до н. э. над династией Шан (чей верховный бог Шанди, насколько мы можем судить, не выказывал никакой нравственной предрасположенности; см. Elvin (1986), р. 327) династии Чжоу, верховный бог которой, Тянь, заботился о вопросах нравственности – см. Elvin (1986), р. 327, – которые в конце концов стали преобладать над его отношением к строгому соблюдению ритуалов (р. 328).
40. Bottero (2001), р. 53.
41. Там же; Lambert (1975), р. 193.
42. Lambert (1975), рр. 191–193. См. также Bottero (2001), рр. 48–54, о рационализации пантеона в III тысячелетии до н. э.
43. Lambert (1975), р. 192.
44. Ibid.
45. Williamson (1937), р. 252.
46. Watson (1992), р. 26.
47. См. Saggs (1989), р. 37.
48. Watson (1992), р. 27.
49. Lamberg-Karlovsky and Sabloff (1995), р. 176.
50. Saggs (1989), р. 185.
51. Ibid., р. 41.
52. Hallo and van Dijk (1968), р. 7–8.
53. Ibid., рр. 1–9, 23, 29.
54. Ibid., рр. 9-10.
55. Saggs (1978), рр. 184–185.
56. Bottero (2001), р. 46.
57. Bray (1991), р. 155.
58. Dietrich (1974), р. 27.
59. Bottero (2001), р. 51.
60. Jacobsen, р. 85. Это повествование называется «Энки и мировой порядок».
61. Silverman (1991), р. 32.
62. Далеко не все ученые согласны с этой точкой зрения, но многие разделяют ее. См. Poo (1998), р. 23, и Gernet (1985), р. 49. Большинство исследователей принимают ее применительно к Китаю после времен династии Шан. В Центральной Америке пантеоны выглядят сравнительно аморфными, но эти государства находятся на более ранней стадии социальной эволюции, чем Месопотамия или Египет II тысячелетия до н. э., или Китай после династии Шан.
63. Bottero (2001), р. 52.
64. Ibid., pр. 52, 97.
65. Ibid., р. 66.
66. Свод законов Хаммурапи, перевод на английский Л. У. Кинга.
67. Bottero (2001), р. 54.
68. Saggs (1978), р. 157.
69. Свод законов Хаммурапи.
70. Lambert (1975), рр. 193–194. Bottero (2001), р. 54, по-видимому, полагает, что в своде Хаммурапи Мардук возвысился до положения бога-покровителя Вавилона, но в тексте ничто на это не указывает, а Ламберт (с. 193) считает, что божеством Вавилона Мардук был «всегда».
71. Bottero (2001), рр. 55–56.
72. Lambert (1975), рр. 197–198. Bottero (2001), р. 57, представляет эти равенства в виде «Мардук – Нинурта, бог земледелия».
73. Bottero (2001), р. 57.
74. Ibid., р. 58, сдвиг к монотеизму сведен до минимума, в то время как Lambert (1975), р. 198, подчеркивает его.
75. См. Lambert (1975), р. 199.
76. Saggs (1978), р. 184.
77. Эпос о сотворении, перевод на английский Л. У. Кинга, см. также Bottero (2001), р. 56.
78. Перевод Л. У. Кинга.
79. Reeves (2001), рр. 44–45; Redford (1984), рр. 158–163.
80. См. Reeves (2001), р. 111; Redford (1984), р. 165. Возможно, смерти его отца предшествовал краткий период соправления.
81. Redford (1984), р. 162. Редфорд ссылается на надпись, что «все боги в нем». Амон был уже слит с некогда верховным богом солнца Ра и, хотя они порой делили высшую позицию как Амон-Ра, – Амон, по всей видимости, был старшим партнером. См. Redford (1984), рр. 162–163, 171; см. также Hornung (1999), рр. 91–92.
82. Reeves (2001), р. 49.
83. David (2002), р. 215. См. также Reeves (2001), рр. 49–50; Redford (1984), рр. 171–172.
84. Redford (1984), рр. 175–177.
85. Ibid., рр. 175–176, 179.
86. Ibid., р. 176.
87. Redford (1992), р. 381; David (2002), р. 218.
88. Ibid., рр. 166, 178–180.
89. David (2002), р. 226.
90. См. Redford (1992), рр. 226–233. Такое теологическое «перекрестное опыление» хотя и было выгодным в политическом смысле для правителя империи, не обязательно оказывалось проявлением непорядочности. Отец самого Эхнатона ближе к концу своего правления послал в Месопотамию за изваянием Иштар из Ниневии, чтобы она исцелила его болезнь. См. Redford (1992), р. 231, и Morenz (1973), р. 240.
91. См. Redford (1992), рр. 230, 233.
92. Ibid., р. 231.
93. Ibid., р. 230; David (2002), рр. 227–228.
94. Wente and Baines (1989), р. 158. Эту озабоченность приписывают Амону-Ра – такое имя Амон носил в период слияния с Ра.
95. Morenz (1973), р. 51.
96. Hornung (1996), р. 167. Древнейший экземпляр этого текста, «Книга врат», появился вскоре после правления Эхнатона, но ряд специалистов считает, что он был написан ранее.
97. Morenz (1973), р. 52.
98. Ibid., рр. 47–49.
Глава 5. Политеизм, религия Древнего Израиля
1. 3 Цар 19:11–12.
2. Armstrong (1994), р. 27. Она обращается к переводу, найденному в Иерусалимской Библии, в которой эта фраза выглядит не как «a sound of sheer silence» – «звук полной тишины» (новое исправленное издание Библии, NRSV) или «a still smal voice» – «тихий голос» (исправленное издание Библии, RSV), а как «the sound of a gentle breeze» – «звук легкого ветра».
3. Ваал был не просто богом плодородия; см. Albertz (1994), р. 172.
4. О «сокрытости» Яхве см. Friedman (1997), особенно р. 77–80.
5. Kaufmann (1972), р. 70.
6. Ibid., р. 2. Строго говоря, взгляды Кауфмана не были антиэволюционными. Он считал, что движение от языческой религии к монотеизму было эволюционным (с. 7), но полагал, что монотеистический этап наступил внезапно, а не развился постепенно из более ранней религии. Он пришел к иудеям «как озарение, новое наитие» (с. 60).
7. 3 Цар 19:15–18; 20:29–30.
8. См. Gnuse (1997), р. 66, о том, насколько распространенной и влиятельной, особенно в 40–70 годах XX века, была идея раннего (то есть Моисеева) и внезапного возникновения монотеизма.
9. См., например, Friedman (2003).
10. Некоторые ученые выказывают недовольство, когда угаритскую литературу называют «ханаанской», но, например, Pitard (2002), рр. 251–252, высказывается в пользу именно такого обозначения, ссылаясь на целостность культуры Угарита и Ханаана к югу от него. Разумеется, угаритская литература не является в строгом смысле слова образцом культуры «хананеев» из Библии, но стремление рассматривать ее как отражающую в широком смысле их окружение представляется правомерным.
11. Быт 2:8; 3:21; 3:8; 3:9.
12. Niehr (1995), р. 52, утверждает, что изначально Яхве был богом погоды, как Ваал. Подобно ему, Day (2000), р. 14, подчеркивает связь Яхве с бурями в явно ранних фрагментах Библии, таких, как Суд 5:4–5. Гипотезу о боге погоды нельзя исключить, однако примечательно то, что даже в отрывке, на который ссылается Дэй, акцент делается на способности Яхве вызывать сильные бури (в противоположность, допустим, простому ассоциированию его с дождем и, следовательно, с плодородием): «Когда выходил Ты, Господи… тогда земля тряслась, и небо капало, и облака проливали воду. Горы таяли от лица Господа…» Примеры мотива бога-воина в древнеиудейских писаниях см. Cross (1973), chapter 5. Кросс пишет (с. 157), что к гимнам, описывающим «шествие в бой божественного воина, от гнева которого содрогается все живое… относятся все древнейшие песнопения Израиля». Friedman (1987), р. 319, перечисляет пять фрагментов, которые скорее всего относятся к древнейшим – Быт 49, Исх 15, Числ 23–24, Втор 33, Суд 5 – и добавляет, что их можно разделить на две категории: воспевание военных побед и «благополучие народа».
13. Исх 15:1–3.
14. Исх 15:11.
15. Числ 21:29. См. Kaufmann (1972), р. 9. В другом стихе речь о монолатрии, а не о монотеизме – Втор 4:19; см. Nikiprowetzky (1975), р. 77.
16. Ис Нав 23:16. См. в Суд 3:7-12 сравнимый язык.
17. Исх 20:3.
18. См., например, фрагмент Суд 11:24, обсуждаемый в главе 8.
19. Быт 1:26–27. Такое использование множественного числа в первом лице Богом обычно приписывают жреческому источнику (или Р – priestly), в отличие от Быт 3:22 и 11:7, которые принято приписывать Яхвисту. (См. главу 7 об жреческом источнике и данную главу далее – о Яхвисте.) Поскольку в жреческом источнике Р тексты, как правило, монотеистические, это обстоятельство озадачило ученых (см. Garr (2003), рр. 17–21). Есть мнение, что это неумышленное сохранение материалов более раннего жреческого источника, но есть и другое – что эта особенность текста сохранена намеренно, с какой-то теологической целью. [См. Garr (2003), например, с. 202.] Но в любом случае тот факт, что этот язык был частью наследия источника Р, указывает, что некоторое время политеизм входил в израильские традиции, даже если использование этого языка источником Р не указывает на политеизм самого источника.
20. Быт 3:22; 11:7.
21. На самом деле «небесное воинство» – термин, значение которого развилось в библейские времена – в некоторых случаях выглядит упоминанием о небесных божествах. См. Niehr (Нир, 1999).
22. Пс 81:1, 6. Некоторые толкуют этот отрывок как мифическое повествование о далеком прошлом, когда Богу был подвластен мир богов. (В одном из стихов этого псалма он говорит: «Вы – боги… но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей», что можно истолковать как вынесение им смертного приговора или, по крайней мере, утверждение их смертности, предположительно в контрасте с бессмертием самого говорящего.) В таком случае этот отрывок, отнюдь не являясь свидетельством признания израильтянами существования множества богов, мог быть написан монотеистами, объясняющими, как давным-давно единственный Бог стал правителем небес и земли. Не в пользу этого толкования говорит настоящее время, используемое в отрывке. О ханаанских и израильских источниках божественного совета см. Smith (Смит, 2002а), с. 143–144.