В 1766 г. Вольное экономическое общество объявляет конкурс на тему о целесообразности предоставления крестьянам земельной собственности, в котором принял участие и А. Я. Поленов, бывший солдатский сын, работавший переводчиком в Академии наук. Он представил на конкурс записку под названием «О крепостном состоянии крестьян в России». В ней он, исходя из теории естественного права, выступает против положения об извечном существовании рабства и утверждает, что когда-то крестьяне были свободными и лишь потом были закрепощены. Вообще все сочинение Поленова проникнуто сочувствием крестьянам, защитой интересов их, а не дворян, как у большинства участников конкурса. Он рисует тяжелое положение крестьян, которые «печальным своим примером могут доказать, сколь пагубно конечное угнетение для людей». Но Поленов еще не ставит вопроса об уничтожении крепостного права, выступая лишь за предоставление крестьянам права собственности на землю и ослабление их личной зависимости от помещика.
С решительным осуждением тяжелого положения крепостных крестьян выступили многие депутаты Комиссии по составлению нового уложения на ее заседаниях, проводившихся в 1767–1768 гг. Депутат от дворян Г. Коробьин заявлял, что, хотя крестьянин и без того имеет «малый достаток», помещик в любое время может лишить его и этой малости, вынуждая к побегам. Помещики, разоряя крестьян, разоряют тем самым и государство. А крестьянский депутат И. Чупров говорил о помещиках, «безмерно мучающих крестьян своих и несносные дани сбирающих». Его поддержал другой депутат от крестьян, А. Маслов, предложивший, чтобы государство отобрало у помещиков землю и крестьян.
Резкой критике крепостнические порядки в деревне были подвергнуты на страницах сатирических журналов «Трутень» и «Живописец», издаваемых в 1769–1773 гг. одним из самых ярких представителей русского Просвещения, Н. И. Новиковым. Авторами статей в них были как сам Новиков, так и А. Н. Радищев и Д. И. Фонвизин, написавший широко известные комедии «Недоросль» и «Бригадир», обличавшие нравы помещиков. В статьях была нарисована страшная картина невыносимого положения, в котором находились крепостные крестьяне. Бедность и нищета, непрестанная работа на господ, полное бесправие и незащищенность от помещичьего произвола — вот их удел. При этом Новиков и его сторонники не только критикуют крепостное право с экономической и правовой стороны, но и показывают его разлагающее моральное влияние и на крестьян, и в еще большей степени на дворянство, на тех, кто пользуется благами крепостничества. Праздность, паразитизм и другие пороки, которые вошли в плоть и кровь многих помещиков, превратили их в моральных уродов, они стали смотреть на своих крестьян как на рабочий скот, нередко истязая их ради собственного развлечения. Критика была направлена и против правительства, которое запретило крестьянам жаловаться на своих владельцев. Всем было ясно, в том числе и Екатерине II, что осуждаются и критикуются не отдельные факты и явления, а вся крепостническая система в целом.
Важное место в идеологии русских просветителей занимал вопрос о развитии промышленности и торговли, о значении, которое имеют в жизни общества заводчики, купцы и ремесленники. Наибольшее отражение он получил в сочинениях Поленова, Десницкого и Новикова. В общем виде их взгляды в этой области сводились к следующему. Сила и процветание страны, считали они, зависят от состояния в ней «коммерции», «наук, купечества и художеств» (понимая под последним ремесла и промышленность). Однако привилегированное сословие дворян считает для себя зазорным заниматься такой деятельностью, и вся она ложится на плечи городского населения, или «мещанства». Городскому населению, особенно купечеству, и нужно передать всю власть в городах и уравнять его в правах с дворянами. Вообще необходимо ликвидировать разные сословные права и привилегии и сделать всех равными перед законом, а также ввести свободу экономической деятельности. Отсюда вытекало и требование равных возможностей для получения образования и занятий науками непривилегированными сословиями, в чем просветители 60—80-х годов выступали прямыми продолжателями Ломоносова.
В тесной связи с требованием распространения просвещения и научных знаний решался просветителями вопрос об отношении к церкви. В данном плане в первую очередь надо назвать диссертацию профессора Московского университета Д. С. Аничкова, посвященную проблемам происхождения религии. Он писал, что для того, чтобы выяснить причины возникновения религиозных представлений, необходимо изучить условия жизни отсталых народов, и пришел к выводу, что таких основных причин три — страх перед непонятными явлениями природы, фантастическое истолкование явлений внешнего мира и их обожествление, а также обоготворение отдельных, наиболее выдающихся людей. Поэтому, несмотря на то что Аничков не отрицал существования бога и необходимости веры в него, сама трактовка им причин происхождения религии как естественных и вытекающих из самой реальной жизни людей резко противоречила многим церковным догматам и библейским мифам, носила по существу антицерковный характер.
Большое внимание русские просветители уделяли государственному и политическому строю страны, внутренней политике и деятельности монарха. В 60-е годы большинство из них возлагало надежды на просвещенного монарха, который, заботясь о благе своего народа, осуществит их идеи и предложения. Такого правителя они видели в то время в Екатерине II, которая проводила в начале своего царствования политику «просвещенного абсолютизма«. Эта политика, направленная на сохранение основ существующего строя, одновременно включала в себя и некоторые мероприятия, отвечающие стремлениям просветителей. Все это в известной мере определяло и умеренность их позиции в области конкретных мер, особенно по крестьянскому вопросу. Резкая критика крепостного права сопровождалась не требованием его отмены, а лишь предложениями по устранению его наиболее отрицательных проявлений. Однако некоторые просветители и тогда выступали с более радикальными идеями. Так, выходец из мещан С. Е. Десницкий, ставший профессором Московского университета, предложил в 1768 г. программу преобразований государственного строя России, которая в известной степени придавала российскому самодержавию черты конституционной монархии. В частности, она предусматривала создание Сената с широкими законодательными и судебными полномочиями, который тем самым имел возможность ограничивать волю императора. В том же году Я. П. Козельский публикует книгу «Философические предложения», в которой предупреждал, что накопившиеся обиды могут превысить терпение крестьян и их выступление против обидчиков будет подобно напору реки, прорвавшей плотину; и в таком случае «по справедливости почесть их можно почти за невинных».
Дальше всех пошел А. Н. Радищев, идеи которого стали как бы вершиной русского Просвещения XVIII в. и в то же время свидетельствовали о переходе его в новое качество. Выходец из небогатой дворянской семьи, он получил образование в Пажеском корпусе и затем в Лейпцигском университете, где познакомился с французской и немецкой философией. Возвратившись на родину, Радищев поступил на государственную службу и одновременно занялся литературной деятельностью. Именно в литературно-публицистических сочинениях и нашли отражение его общественно-политические взгляды.
Крах надежд на екатерининский «просвещенный абсолютизм» и в то же время пример успешных буржуазных революций в Северной Америке и Франции приводят Радищева к убеждению, что от самодержавия и господствующих верхов бесполезно ждать освобождения народа, что оно может быть найдено только на путях революционной борьбы. Уже в примечаниях к переведенной им и опубликованной в 1773 г. книге Мабли «Размышления о греческой истории» Радищев дает свое определение сущности абсолютизма: «Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние». Позднее, в «Письме другу, жительствующему в Тобольске» Радищев утверждает, что «нет и до скончания мира примера, может быть, не будет, чтобы царь упустил добровольно что-либо из своей власти». А в своем знаменитом «Путешествии из Петербурга в Москву», вышедшем в 1790 г., он отвечает на вопрос, что же делать, если монархи добровольно не поступаются своей властью. В этом случае «человечество возревет в оковах и, направляемое надеждою свободы и… правом… двинется» на власть, которая «развеется в одно мгновение», и это будет «день, избраннейший всех дней». После революции, сокрушившей самодержавие, на престол «воссядет народ» и воцарится «вольность, дар бесценный, источник всех великих дел».
Радищев, выступая за полное освобождение крестьян от крепостного права, не исключал того, что оно могло бы быть осуществлено и путем реформ. Вместе с тем он понимал, что царизм не пойдет на это, и поэтому крестьянская свобода зависит только от свержения самодержавия.
Екатерина II, познакомившись с «Путешествием», заявила, что находит «тут рассеивание заразы французской», а автор его — «бунтовщик хуже Пугачева». Судьба Радищева была решена, вскоре последовал его арест и ссылка в Сибирь.
Историческая заслуга Радищева в том, что он первый провозгласил право народа на революцию, в результате которой только и можно добиться уничтожения крепостного права и самодержавия. Тем самым он положил начало новому, революционно-демократическому направлению в русской общественной мысли.
В 50—70-е годы важной общественно-политической и культурной силой стала разночинная интеллигенция, которая формировалась из представителей непривилегированных, податных сословий. Демократическая интеллигенция создала многочисленные оригинальные сочинения, написанные в духе Просвещения, перевела большое количество произведений западноевропейской литературы (Вольтера, Руссо, Гельвеция, Лессинга и др.). В 70-е годы правительство поставило выходцам из разночинной среды серьезный заслон на пути к образованию, особенно высшему, поэтому их роль в развитии общественной мысли стала в последующем менее заметной.