[521] в социальной структуре; региональные различия социального статуса и внутреннего расслоения шляхты; систему внутрисословных структур и связей; вопрос о социальной мобильности в польском обществе XVI–XVIII вв. и о степени сословной замкнутости шляхты; формы, темпы, особенности аноблирования в Польше; особенности сословного самосознания и роль различных факторов в определении статуса дворянина в обществе.
Польские историки сделали очень много для изучения социального облика и судьбы польской шляхты в XVI–XVIII вв. В разработку этого направления исследований внесли известный вклад и отечественные историки[522]. Благодаря этому история польского дворянства может быть весомо представлена в истории дворянства всей Европы, причем польская шляхта вряд ли окажется на периферии общей картины. Ее историческая биография и своеобразные черты важны для осмысления судьбы европейского дворянства в целом.
Демографическое развитие Речи Посполитой в XVI–XVIII вв. изучено пока недостаточно, хотя первые шаги в этой области уже сделаны[523]. Состояние демографических исследований не позволяет пока дать соответствующую характеристику польской шляхты, но бесспорно, что на ее судьбе самым непосредственным образом сказывались процессы, характеризующие динамику и структуру народонаселения в целом. В XVI–XVIII вв. население Речи Посполитой росло следующим образом: 7,5 млн. человек в 1500 г., 11 млн. в 1650 г., 14 млн. в 1772 г.; плотность населения возрастала соответственно с 6,6 чел. на кв. км в 1500 г. до 11,1 в 1650 г. и 19,1 в 1772 г. (учтено сокращение территории Польши и Великого княжества Литовского за этот период). Не только восточные территории Речи Посполитой, но и западные части ее коронных земель не достигли в XVI–XVIII вв. того уровня плотности населения, который был характерен для стран Западной Европы. Например, во Франции в 1700 г. на квадратный километр приходилось 38 жителей, а накануне революции — 50; плотность населения Британских островов в два раза превышала плотность населения в Речи Посполитой; даже Испания превосходила в этом отношении Речь Посполитую. На территории Речи Посполитой в XVI–XVIII вв. продолжались колонизационные процессы, что усиливало неравномерность в демографическом развитии отдельных регионов. Кроме того, в эту эпоху Речь Посполитая пережила две демографические катастрофы: в годы шведского «потопа», польско-казацких войн и польско-русских войн, и в период Северной войны. Во многих регионах эти события унесли около 1/3 населения и уничтожили больше половины производственного потенциала[524].
Речь Посполитая — вместе с Испанией — принадлежала к тем регионам Европы, где дворянство было очень многочисленным и имело большой удельный вес в социальной структуре общества. В последней четверти XVI в. шляхта составляла 5,6 % населения в Великой Польше, 4,6 % в Малой Польше, 3,0 % в Королевской Пруссии и целых 23,4 % в Мазовии. Если же мы возьмем только сельское население, то удельный вес шляхты — вопреки, казалось бы, логике — будет еще выше: 7,6 % в Великой Польше, 6,3 % в Малой Польше, 5,2 % в Королевской Пруссии и 27,2 % в Мазовии. При этом в Мазовии, буквально переполненной шляхтой, дворянство, не имеющее фольварка или вовсе безземельное, составляло 21,7 % всего населения (в Великой Польше — 3,5 %, в Малой Польше — 1,0 %, в Королевской Пруссии — 2,1 %). Характерно при этом, что только 6 % населения Мазовии, Великой и Малой Польши вместе взятых, по подсчетам В. Кули, получали доходы благодаря своим феодальным привилегиям[525]. Уже эти цифры заставляют обратить внимание на то, насколько своеобразна была польская шляхта и насколько трудно зачислить без оговорок всю ее массу в эксплуататорский класс.
В целом обыкновенно считается, что 8–10 % населения Речи Посполитой принадлежало к шляхте (для сравнения: во Франции — 1 %, в Англии — 3,7 % вместе с духовенством, в Испании — 10 %)[526], хотя в последнее время появились и другие, более скромные оценки[527].
Нарисовать единый внутренне стройный портрет польской шляхты — и тем более дворянства всей громадной Речи Посполитой — было бы чрезвычайно сложно, а то и вовсе невозможно. Причина — резкие религиозные различия и не менее резкая, хотя и сглаженная на какой-то период внутренняя социальная дифференциация сословия. С одной стороны — Великая Польша, где преобладали в XVI–XVII вв. шляхетские владения размером в 1–2 деревеньки, а магнатскими считались владения из 20 и более деревень (в первой половине XVII в. — уже 50–60). С другой стороны — юго-восток Речи Посполитой, Русское воеводство, украинские земли, Литва и Белоруссия, где возникали гигантские латифундии из сотен деревень и нескольких десятков местечек. С одной стороны — шляхта-голота Мазовии, Подкарпатья, Подляшья, ничем кроме привилегий и шляхетского гонора не отличавшаяся; с другой — въезд в Рим посольства Е. Оссолиньского в 1633 г., потрясшего воображение видавших виды итальянцев серебряными подковами лошадей, фантастически богатым убранством наездников, золотыми монетами, бросаемыми пригоршнями в толпу зевак.
Судьба той или иной шляхетской семьи теснейшим образом зависела от состояния принадлежащего ей фольварка. Последствия военных разорений середины XVII в. и первой четверти не отличавшаяся от крестьян, а иногда и пахавшая их, крестьянскую землю XVIII в. были для огромного числа шляхетских родов поистине катастрофическими, в то время как магнатские латифундии сумели пережить эти катаклизмы и укрепиться в годы социально-политической стабилизации. Но даже безотносительно к такому внешнему фактору развития, как войны и порожденный ими демографический спад (достигший в Речи Посполитой масштабов, которые превзошли — в удельном измерении — потери времен Второй мировой войны на тех же территориях!), благосостояние мелкой и средней шляхты было в значительной степени следствием местоположения шляхетских имений, ибо от близости торговых путей зависели перспективы развития фольварочного производства.
В XVII и XVIII вв. заметен процесс вымывания слоя мелкой и средней шляхты в Великой Польше, Малой Польше и Поморье, превращения ее чаще всего в шляхту-голоту или — в редких случаях — переход в ряды магнатов. В связи с этим А. Вычанский предпочитает говорить не о концентрации шляхетской собственности, а о поляризации шляхетского слоя, в котором богатые становились еще богаче, бедные — еще беднее и многочисленнее, а слой среднего дворянства постепенно сходил на нет[528], хотя еще во второй половине XVI в. зажиточное, но все же небогатое дворянство играло в этих землях доминирующую роль в экономической жизни. Например, в Познанском воеводстве ему принадлежало 71,1 % деревень (9,2 % — королю, 1,4 % — городам, остальное — церкви). При этом 47,5 % шляхетских имений (но только 14,8 % фольварочных земель) принадлежало семьям, не имевшим целой деревни и фольварка, 32 % (и 24 % фольварочной площади) — семьям, владевшим лишь одной деревней, и 20,5 % имений (но 61,2 % фольварочных земель) — зажиточной шляхте[529].
Как пример перестройки структуры феодального землевладения можно привести Люблинское воеводство: в конце XV в. шляхетские имения, включавшие до 100 ланов крестьянской земли, составляли здесь 45 %, а имения, включавшие больше 500 ланов, — лишь 13 % общего числа. В XVIII в. положение в корне переменилось: первая категория имений охватывала 10 % земель, вторая — 42 %[530].
Совершенно специфическая ситуация возникла в Мазовии, Подляшье, княжеской Пруссии, подкарпатских землях. Здесь сохранялась и даже возрастала высокая доля мелкой шляхты, смешанной со шляхтой-голотой. Например, к 1795 г. в Махновецком повете Мазовии насчитывалось 1929 мелко шляхетских родов[531]. В некоторых из этих земель были законсервированы отношения феодальной иерархии. Так, в Северском княжестве вплоть до 1790 г. шляхта приносила краковскому епископу присягу верности, платила дань, которую называли Homagium, подчинялась юрисдикции епископского суда и должна была по его требованию нести военную службу. Подобные отношения существовали во владениях плоцкого епископа в Мазовии (т. н. Селюнское княжество), в некоторых землях Гнезненского архиепископства[532]. Картина таких отношений воссоздана, в частности, Б. Леснодорским на материалах Варминского епископства, составлявшего часть княжеской Пруссии. Шляхты здесь было немного, ей принадлежало только 11,8 % обрабатываемой земли. В XVI в. шляхетские владения выкупались варминским капитулом, но отсутствовал противоположный процесс — выкуп шляхтой церковных владений. Шляхта как сословие оказалась под угрозой. По словам Б. Леснодорского, она не проявляла ни жизненной энергии, ни стремления к господству и освобождению из-под власти епископов. Более того, она была лишена права обращаться с жалобами к королю, не занимала практически никаких должностей в местном самоуправлении, позволив духовенству захватить все ключевые позиции администрации. На 88,2 % земель варминский епископ выступал прямым господином-вотчинником земель по отношению не только к крестьянству, но и к рыцарству, сидящему на этих землях, обладал частноправовой, а не публично-правовой властью. Соответственно и местный сеймик, сложившийся под польским влиянием, не имел большого значения как орган самоуправления, оставаясь под фактически полным контролем епископа[533]