«ТАЙНЫ ДУХА»
Утка, пущенная порхать по свету господами Бержье и Повелсом, — я говорю о телепатическом «чуде в океане», — долетела в 1960 году до нашей страны.
Чтение мыслей, ясновидение, «психическое» подпрыгивание тяжелых предметов, призраки, вещие сны — все это, давным давно списанное по справедливости в расход по графе суеверий и простого обмана, вдруг оживилось, воспрянуло и мутной волной обрушилось на читателя. В чем дело? Почему? Может быть, раньше мешали консерваторы и догматики? Ничего подобного. В 20-х и 30-х годах парапсихическими «феноменами» живо интересовались у нас (одно время) некоторые академики — Бехтерев, Миткевич, Лазарев. Тогда же и позднее действовали в этой области Л. Васильев, С. Турлыгин, Б. Кажинский и другие. Использовались для этой цели даже лаборатории, клиники, диспансеры, врачебные кабинеты. Опыты подверглись объективному критическому разбору. «Феномены», как и следовало ожидать, оказались блефом. Это вынужден был признать после тридцати с лишним лет занятий телепатией наиболее усердный ее апологет профессор Л. Васильев..[100]
«Опыты с чтением мыслей, — писал он в 1948 году, — …создали видимость того, что психические переживания одного человека могут передаваться на расстоянии другому человеку будто бы непосредственно от мозга к мозгу без участия внешних органов чувств»… «Совершенно очевидно, — продолжал Л. Васильев, — что такое представление по существу не отличается от первобытного анимизма и в корне противоречит всем достижениям подлинно научной физиологии и психологии»… «Фиктивное существование мысленного внушения», подводил итог Л. Васильев, и весь «вопрос о мысленном внушении теряет всякий смысл и превращается во вредное суеверие…»[101]
Очень правильно. И то же самое читаем в Большой Советской Энциклопедии. В первом ее издании — в 42-м томе в 1956 году — о телепатии сказано четко и ясно. «Телепатия — антинаучный вымысел о сверхъестественной способности воспринимать явления, по месту и времени недоступные для восприятия». Еще через два года — в 1958 году — наш крупнейший специалист по радиоэлектронике академик Аксель Иванович Берг в предисловии к переводу английской книги[102] счел нужным так выразиться о «передаче мыслей на расстояние, чтении чужих мыслей, телепатии, даре пророчествами т. д.: «…Вряд ли следовало уделять этому антинаучному бреду столько внимания».
Что же такое, спрашивается, произошло между 1958 и 1960 годами? Какие великие открытия потрясли мир, перевернув положение вещей с телепатией, ясновидением, психокинезом? Что побудило, например, одно из киевских издательств выпустить в 1962 году сначала одним, а затем еще двумя изданиями книгу о телепатии как о «дерзновенной (!) научной (!!) экскурсии в завтрашний день». Так было сказано в издательском предисловии к книге. И еще говорилось там, что «опыты телепатии имеют большое познавательное значение», особенно «для молодежи»! В распространенном молодежном журнале это же самое сочинение было рекомендовано читателю в таких выражениях:
«Факты накапливались… Пожилая москвичка проснулась среди ночи от неожиданной тревоги за дочь. Рано утром поспешила на почту. Телеграмма, посланная во Владивосток, уже не застала дочь в живых. Каким же образом могла мать почувствовать гибель дочери?… Советский ученый Кажинский, изучив подобные факты, впервые выдвинул оригинальную (!) теорию биологической радиосвязи. Вещие сны, магические пророчества, ясновидение и предчувствия — все это объясняет кандидат физико-математических наук Кажинский… Книга увлекает читателей жаждой познания еще нераскрытых тайн природы…»
Что заставило профессора Л. Васильева, уже поставившего было крест на своих увлечениях молодости, снова начать пропаганду парапсихологии? Той самой, которую еще недавно он заклеймил как «вредное суеверие»? Что толкнуло его выпустить в 1960–1963 годах книги о «тайнах психики»? Книги, отпечатанные многими изданиями почти полумиллионом (!) экземпляров. Какие «тайны» трактуются в этих книгах, мы увидим дальше. А сейчас нас интересует все тот же вопрос. Откуда все это внезапно взялось? И почему та же самая Большая Советская Энциклопедия в 1962 году в своем «Словаре в двух томах» сделала «поворот все вдруг» и, как ни в чем не бывало, напечатала:
«Телепатия (от «теле» — далеко и «патос» — чувство). Явление особого вида (!) непосредственной передачи информации на расстояние (иногда очень большое) о нервно-психическом состоянии одного существа (в том числе человека) другому…»
И почему некоторые наши молодежные газеты и журналы принялись взапуски популяризировать заграничных и местных телепатов, ясновидцев, девиц, «видящих пальцами», затылком и даже пятками сквозь кипу книг и стенку несгораемого шкафа?
Откуда взялось?
В одной из книг Л. Васильева дается ответ на этот вопрос.
«В конце 1959 года, — пишет Л. Васильев, — сотрудник парижского метапсихического института Херумьян прислал мне две статьи… В статьях подробно описывается сенсационный опыт мысленного внушения, проведенного летом 1959 года на борту американской подводной лодки «Наутилус»…»
Так вот откуда все пошло! Все началось с того, что фальшивку о «Наутилусе» (отлично зная, между прочим, что это — фальшивка) подкинула в Советский Союз международная клика оккультистов, свившая гнездо в «институтах метапсихики» и прочих учреждениях этого рода. Недаром все эти годы радиостанции, ведущие пропаганду «на Восточную Европу», усиленно накачивали в эфир «собеседования» на темы телепатических глубин духа. Одна из этих станций, например, в декабре 1967 года посвятила свою передачу на русском языке «достижениям парапсихологии и проблеме бессмертия души». Лондонское Би-Би-Си и мюнхенская «Свободная Европа», словно сговорившись, тогда же довели до всеобщего сведения: «К нам поступают запросы слушателей из СССР, в которых они просят рассказать о новейших достижениях в области парапсихологии». «Слушатели», о которых идет речь, раскрывали свои духовные позывы в таких якобы выражениях: «Мы, искатели жизни духа, господствующего над материей (!), просим сообщать все, что известно вам о йогизме, теософии, спиритизме и особенно о парапсихологии»… «Слушатели» эти, возможно, и даже вероятно, высосаны из пальца ловцами душ из Мюнхена и других пропагандистских центров на содержании у ЦРУ. Но уязвимая для растлевающей пропаганды точка нащупана ими не без ловкости. С помощью парапсихологии они надеются «размягчить» чересчур жесткую, по их мнению, идеологию народов социалистических стран…
И эти господа знали, с чего и с кого начать.
С «институтом метапсихики», старейшим центром спиритов, теософов и прочих духовидцев, Л. Васильев держал связь еще в 1928 году. Побывав тогда в Париже и Берлине, он, по его словам, «установил научный контакт с видными зарубежными исследователями парапсихических явлений». Контакт этот, если уж быть совсем точным, был установлен им еще гораздо раньше — в 1913–1914 годах. Именно тогда, находясь в Париже, он прошел курс в тамошней «академии герметических (оккультных) наук» и получил от нее диплом, украшенный мистическими символами и каббалистическими знаками. «Контакты», как выясняется, были продолжены в 1956 году (уже после того, как Л. Васильев признал телепатию «первобытным анимизмом» и «вредным суеверием»!). Одновременно, сообщается дальше, у него установилась прямая связь с Райном в США, с сотрудником Райна Абрамсом в Англии и с чехословацким телепатом (сбежавшим в 1968 году в США после поражения контрреволюции в Чехословакии) Рызлом.
Не приходится удивляться тогда той операции, которой фальшивка Бержье и Повелса подверглась после заброски ее в нашу страну.
Под пером доктора биологических наук Л. Васильева она тотчас же превращается в «научный факт», в «исторический опыт», раздутый до невероятных размеров.
«Этот опыт, — писал Васильев, — показал (!) — и в этом его главное значение (!!), — что телепатическая информация может без задержки передаваться через толщу морской воды и замкнутую металлическую обшивку подводной лодки, то есть через такие среды, которые очень затрудняют радиосвязь…»
«Такое неожиданное, — читаем дальше, — подтверждение наших опытов 25-летней давности побудило меня ознакомить с ними широкие круги научных работников…»
И пошла писать губерния.
За «первым докладом 21 апреля 1960 года в Доме ученых» последовали другие («всякий раз, — отмечал Васильев, — они встречали живой интерес у слушателей»). Затем интервью в газетах, лекции в лекториях, наконец, организация «специальной лаборатории для изучения телепатических явлений под руководством автора этих строк (т. е. Васильева. — В. Л.)». О том, до каких геркулесовых столбов дошла эта необузданная шумиха, можно было прочитать в одной из издаваемых в Ленинграде многотиражных вузовских газет… Репортер этой газеты не довольствовался восторженными восклицаниями по адресу Л. Васильева: «крупнейший, единственный в нашей стране специалист умственного телеграфа (!)», «мужественно шествует обрывистой дорогой», «щедро делится своим духовным богатством»… «Прозорливость фантаста, смелость новатора, талант экспериментатора» и т. д. А «почта Леонида Леонидовича»? «Каждый день десятки писем со всех концов света: из США, Англии, Франции, Швеции, Италии, Бельгии, Ирландии, Исландии, Калифорнии, Японии»… Тридцать пять тысяч курьеров! Но и этого мало. «Посмотрите, что делается у дверей его (Л. Васильева. — В. Л.) кабинета в приемные дни. Кого здесь только нет: врачи, философы (!), психологи, биологи, радиоэлектроники, кибернетики, журналисты, кинематографисты, снимающие сейчас документальный фильм о Васильеве…»
К кампании подключается сразу еще несколько лиц с учеными степенями. Доктор биологических наук П. Гуляев, не откладывая, вписывает в свою брошюру «доказанный факт передачи мысли на расстояние без посредства органов чувств». Говорится категорически, что «была сделана удачная попытка передачи мысленного внушения на расстояние 2000 км с берега на атомную подводную лодку «Наутилус»». Что «в результате было принято 70 процентов телепатической информации» и т. д. Кандидат наук Б. Кажинский в запущенной, как я уже говорил, стотысячными тиражами книге напирает больше всего на «крупнейшее военное значение» (!) опыта с «Наутилусом» и на «захватывающую перспективу овладения новым могучим средством научного и технического прогресса». Кандидат медицинских наук В. Козак (написавший предисловие к книге Кажинского) и киевское издательство изо всех сил рекламируют «дерзновенную научную экскурсию» с «большим познавательным значением для молодежи»…
Экскурсия, что и говорить, получилась прелюбопытная. Сорок лет подряд, сообщает в своей книге Кажинский, он искал в мозговой ткани человека «микрогенераторы» и «микроприемники» телепатических радиоволн. И представьте, нашел их. Ему помог в этом, оказывается, «Рамачарака, автор «Миросозерцания индийских йогов»». Он «первым установил, что волны мысли испускаются железой красновато-серого цвета конусообразной формы впереди мозжечка». «Йоги, — информирует нас Кажинский, — знали уже много столетий тому назад, что эта похожая на еловую шишку железа является органом телепатического общения». Именно там автор книги и отыскал «микрорадиогенераторы» телепатических волн. И даже (с помощью буйной фантазии) рассмотрел в микроскопе те конкретные клеточки, которые служат «микроконденсаторами», подключенными в мозговую радиостанцию! Но позвольте, а как же тогда с «историческим опытом» на «Наутилусе»? Ведь металлическая-то оболочка подводной лодки радиоволн от мозгового генератора не пропустит? Пустяки! Очевидно, пишет кандидат технических наук Кажинский, «электромагнитные волны биологического происхождения обладают какой-то еще неизвестной особенностью, отличающей их от волн радиотехники…»
То есть, как в «Ревизоре» у Гоголя. Кроме «Юрия Милославского», написанного Загоскиным, есть еще другой «Юрий Милославский», тот уже мой!
Среди прочих «дерзновенных экскурсий» Кажинского отмечу еще теорию насчет «желто-зеленого свечения, исходящего из глаз кошек». Это тоже объясняется «особой биологической радиацией», исходящей из глаз кошки, но также и из глаз человека, в результате чего один человек может «сглазить» другого…
Столь блестящее начало предпринятой закордонными оккультистами идеологической диверсии превзошло, прямо скажем, все их ожидания.
Редакция издаваемого Райном в Дьюке «Парапсихологического бюллетеня» (№ 57 за май 1961 года) не могла скрыть своего изумления. «Никакой западный парапсихолог, — говорилось в редакционной статье «Бюллетеня», — не предвидел того, что произошло в прошлом (1960-м. — В. Л.) году на кафедре физиологии, которой заведует проф. Л. Л. Васильев». Никто не ожидал, что так быстро «в России будет создана исследовательская парапсихологическая лаборатория…»
Райн и его компания в Америке, «институт метапсихики» в Париже и другие «центры» зарубежных телепатов и ясновидцев поспешили, в этой связи, немедленно перевести и издать полностью или частями книгу Л. Васильева на английском, французском и немецком языках.
Безусловно, это было для «международного братства парапсихологов» (пользуясь выражением журнала «Шпигель») неплохим подспорьем.
Теперь они могли демагогически козырять мировым авторитетом советской науки, полномочным представителем которой выставлялся Л. Васильев. «Видите, — говорили западные оккультисты своей клиентуре. — Даже в Советском Союзе с его материалистически настроенной и сугубо трезвомыслящей наукой признают парапсихологию и считают ее полноправной отраслью экспериментального естествознания»!
Журнал английских духоведов «Предикшн» — по-русски это название может быть переведено как «Прорицание» (на обложке там напечатано «Журнал популярного оккультизма и астрологии»), — занесся мыслью еще дальше. «Существует надежда, — читаем в этом органе, — что коммунизм откажется в конце концов от своего материалистического мировоззрения. Об этом говорит тот факт, что русские относятся гораздо терпимее к парапсихологии, чем большинство наших ученых… Но, спрашивается, как смогут русские развивать эти исследования до их логического конца, оставаясь материалистами?…»
Сказано логично. Но оккультисты поторопились.
Отпор предпринятой ими идеологической диверсии был дан советской научной общественностью. Один из ведущих биологов современности, Герой Социалистического Труда академик А. И. Опарин писал 21 марта 1964 года в «Правде»:
«…Специализация научно-исследовательской работы, громадный рост объективных знаний и наряду с этим иногда неспособность сделать из этих знаний правильные обобщения и философские выводы приводят порой к идеологически очень вредному явлению, которое я назвал бы псевдонаучным мистицизмом… Начинают искусственно возрождаться старые поверья о таинственной передаче мыслей на расстояние, мистическом предчувствии, вещих снах… Хуже всего то, что эти домыслы преподносятся широкой публике, как достоверные «факты», до объяснения которых будто бы еще «не дошла» наука…»
Академик АМН СССР Д. А. Бирюков в журнале «Вестник Академии медицинских наук» (№ 1 за 1964 год), в книгах «Физиология против религии и мистицизма» (Ленинград, 1966) и «Современная наука о психической деятельности человека» (Москва, 1959) подверг разбору претензии «научных» оккультистов, и в частности сочинения Л. Васильева. Он дал этим сочинениям точную характеристику:
«Методологические и теоретические позиции телепатов приводят к мистицизму… Телепаты, в том числе Л. Л. Васильев, выступают апологетами (этих) реакционных положений… Телепатия представляет собой шарлатанскую выдумку, не имеющую никакого научного основания…»
Выступая на общем собрании Академии наук СССР в июле 1963 года, академик П. Н. Федосеев осудил «выпуск тиражом в 200 тысяч экземпляров популярной брошюры о телепатических явлениях». «Пропаганда материалистического мировоззрения, — продолжал академик Федосеев, — должна опираться на подлинные достижения науки…» (Акад. П. Н. Федосеев. Наука и идеологическая жизнь. «Вестник Академии наук СССР», т. VIII, 1963, стр. 28).
В многочисленных письмах трудящихся в редакции газет и журналов выражались возмущение и протест по поводу назойливых попыток пропагандировать оккультизм в нашей стране. «Удивительно, — писал П. Я. Заюров (из совхоза «Маевский» Псковской области), — что печатание нелепых баек о том, что «можно» читать мысли за тысячи километров, что «можно» увидеть во сне то, что произойдет с тобой через месяц, — что все это проходит безнаказанно… Не худо бы заставить тех, кто все это печатал, попросить извинения у читателей…»
Об этом же читаем в письмах О. М. Пигалева (Астрахань), П. Фураева (Черноморск), Л. А. Меерсона (Гомель), Е. Г. Кабаченко (Ставрополь-Кавказский), З. Михельсона (Житомирская область) и многих других (см.: «Нева», 1969, № 8).
Убедительный отпор попыткам распространять в нашей стране оккультизм под видом некоего «новаторского направления» содержится и в ценной книге доктора медицинских наук В. М. Блейхера «Парапсихология — наука или суеверие?» (вышедшей в 1972 году в Ташкенте). А также в книгах одного из ведущих советских историков религии М. И. Шахновича — книгах, о которых я упоминал раньше. Большую общественную работу в этой же области ведут многие наши лекторы, пропагандисты, педагоги.
Отпор был дан.
Но выпущенная в 1959–1963 годах парапсихическая литература продолжает оставаться в обращении. Ее читают. К ней прибавилось, к тому же, позднее (в частности, в самые последние годы) несколько новых публикаций. Они продолжают вести пропаганду мистицизма, более или менее прикрыто закамуфлированного «под науку».
Разбор содержания этой чуждой научному мировоззрению пропаганды сохраняет, следовательно, всю свою актуальность.
С историей телепатии читатель познакомился в предыдущих главах.
Среди ее главных героев (если ограничиться двадцатью столетиями нашей эры) были шаманы Сибири и колдуны Африки, психически больной Сведенборг, шарлатан с докторской степенью де Роша и другие.
А вот в каких красках выглядит «начало» телепатии в изложении Л. Васильева.
«Поворотным пунктом можно считать 1876 год, когда известный английский физик Баррет выступил па заседании Британской ассоциации ученых с докладом о непосредственной передаче мысли»… Далее говорится об «удивительных наблюдениях профессора Баррета», которые содержались в этом первом телепатическом «научном докладе».
И еще:
«Знаменитый французский физиолог Шарль Рише тоже стал производить подобные опыты…»
С этих пор, заявляет Л. Васильев, телепатия «стала предметом науки» и «не только изучается во всеоружии лабораторных экспериментальных методов, но и находит себе поддержку в самых передовых направлениях научной мысли…»
Имена Баррета и Рише в этой истории нам хорошо знакомы. Знаком и доклад Баррета в Британской ассоциации ученых (о котором я упоминал в главе «Ловцы призраков»). Следует заметить, между прочим, что, говоря об этом «историческом докладе», Л. Васильев опускает одну небольшую деталь. По решению президента Британской ассоциации великого физика Томсона-Кельвина доклад Баррета не был помещен в «Трудах» ассоциации. Мотивировка? «Несовместимость содержания с принципами научного мышления»! Среди «научных» вкладов Рише и Баррета в парапсихологию фигурируют также, как помнит читатель, беседы с покойниками, верчение столов, опыты с «автоматическим писанием» посланий, продиктованных духами, и многое другое.
Верчение столов и переговоры с духами в книгах Л. Васильева, естественно, не присутствуют. Он от них отмежевывается. Но из основных источников спиритической литературы, таких, как журнал «Ребус», или «Призраки» Гернея, Майерса и Подмора, или «Жизнь после смерти» (глава шестая «Таинственных явлений психики» Баррета), Л. Васильев черпает, как мы увидим дальше, полной пригоршней. Он их цитирует, он ими широко пользуется.
Итак, какие, спрашивается, «удивительные наблюдения» Баррета и «передовые опыты» Рише поставлены ленинградским парапсихологом во главу истории телепатии? Вот какие.
«Я принес (цитирует Л. Васильев Баррета) кое-что из кладовой для съестных припасов и, стоя позади девочки, глаза которой я тщательно завязал, взял немного соли и положил себе в рот. Моментально она сплюнула и воскликнула: «Почему вы кладете мне в рот соль?» Потом я отведал сахару, и она сказала: «Это лучше». На вопрос, на что это похоже, она ответила: «Это сладкое»». И т. д.
Разгадку этого «удивительного наблюдения», не прибегая ни к какой телепатии, мы уже имели, когда рассказывали о «сенситивных» молодых девушках и дамах из «лабораторий» Рейхенбаха и де Роша.
В книгах самого Л. Васильева можно прочитать о «поразительной легкости», с какой реализуется у истеричных, легко внушаемых субъектов «все то, чего тайно ожидает от них» внушающий. «Каждый его жест, интонация голоса, неосторожно оброненное слово воспринимается как косвенное внушение, вызывая соответствующий эффект…»
В своих отчетах У. Баррет как раз и повествует довольно простодушно о том, как упорно «тренировал» он девочку, прежде чем «развил ее дар». В конце концов, пишет Баррет, она научилась телепатически чувствовать вкус соответствующей специи «без задержки» (и даже иногда еще раньше, чем экспериментатор успевал положить щепотку себе в рот!).
Несколько проще обстояло дело со знаменитым «телепатическим семейством священника Крири», также вошедшим в круг экспериментов Баррета.
Четверо дочерей этого провинциального шотландского священника охотно демонстрировали профессору свои необычайные способности. Сестры читали мысли друг друга с завязанными глазами и даже находясь в разных комнатах. «Феномен дочерей священника Крири» был тотчас опубликован в «Трудах» («Proceedings») лондонского психического общества. Он цитировался парапсихологами в качестве классического случая телепатии. Финал наступил, когда сигнализация, ловко применявшаяся сестрами Крири, была раскрыта одним из наблюдателей. Милые сестры дурачили Баррета! Дурачили зачем? Ради озорства, смешанного с тщеславием. Об «одаренных девочках» писали газеты. Наблюдать за их таинственным даром приезжали ученые господа из Лондона. Сестер закармливали конфетами и пирожными. Денег священник Крири за показ своих дочерей не брал. Родители же девочки, телепатически ощущавшей вкус сахара и соли, работали на более деловой основе. Профессор Баррет платил им по десять шиллингов за сеанс.
Опыты «телепатической» передачи вкусовых ощущений, между прочим, в очередной раз проводились в 1963 году в Оксфорде (Англия). Демонстрировалась, в частности, «передача вкуса табака от папиросы». Опыты 1963 года прошли вполне на уровне опытов 1876-го. История «новаторской науки» — парапсихологии в этом пункте (как и в других) за сто лет вперед не продвинулась. Опыты в Оксфорде ставил упоминавшийся уже С. Абрамс, ученик американца Райна. Абрамс циркулировал в 60-х годах между Америкой и Европой, имея от Райна задание налаживать «научные связи» парапсихологов разных стран. С Л. Васильевым у него завязалась деятельная переписка. И 16 октября 1961 года он сообщал Васильеву, что будет «и дальше информировать» его, а также предлагал «приехать в Ленинград, чтобы побеседовать с Вами» и организовать «семинар по современному состоянию проблемы ЭСП».
Так далеко «контакты» между телепатами, однако, тогда не зашли, и господину Абрамсу не удалось осчастливить Ленинград своим визитом и «семинаром» по современному состоянию телепатии.
Героиня другой главы в книгах профессора Васильева — мадам Леони, «бретонка лет пятидесяти, здоровенная, честная, застенчивая… крепкого, дюжего сложения… Ее очень легко усыпить, стоит только подержать ее за руку»…
Именно с этой, обученной быстро засыпать и превосходно знавшей, чего от нее хотят, «честной бретонкой» экспериментировала в 1886 году «авторитетная комиссия» (цитирую здесь и дальше Л. Васильева). В ней участвовали «знаменитый физиолог Шарль Рише» и «выдающийся психиатр Пьер Жанэ», а также доктора Охорович, Жибер, Майерс и другие.
Из числа незнакомых еще читателю героев книг Васильева представлю пока только одного — доктора Охоровича.
Юлиан Охорович родился в городке Радимине близ Варшавы в 1850 году. Занимался всеми возможными науками — от философии Канта до гипнотизма и от истории египетских пирамид до теории этики. Особенно успешно работал в области конструирования телефонов и микрофонов и пытался изобрести телевидение. В таковом качестве сочувственно упоминается в энциклопедиях и справочниках по истории электротехники. Покинув изобретательскую деятельность, занялся спиритизмом и проводил сеансы в Кракове при участии медиума Станиславы Томчик. Девицу Томчик поймал на плутовстве доктор Хлопницкий, обнаружив во время сеанса нитку, с помощью которой действовала «психическая сила». По мнению Охоровича, однако, нитка была не простая, а «флюидическая», возникшая путем «материализации духа». Вскоре после этого Охорович переехал в Париж, где фигурировал уже в качестве одного из основателей парапсихологии и автора книги «О мысленном внушении».
Итак, сообщается в книгах Л. Васильева, собравшись на квартире доктора Жибера в городе Гавре, комиссия во главе с Рише, Жанэ и Охоровичем решила направить г-же Леони (которая находилась в это время у себя дома на расстоянии километра) мысленный приказ заснуть и идти к доктору Жиберу. Усыплял и внушал сам доктор Жибер, а остальные члены отправились на улицу посмотреть, что из этого выйдет. Подкравшись к дому Леони, экспериментаторы «увидели какую-то тень, появившуюся у калитки». Тень исчезла. Предполагается, что это была Леони. Через несколько минут «сомнамбула[103] снова появилась» и на этот раз «прямо устремилась на улицу». Тут она натолкнулась на двух членов ученой комиссии, но это, оказывается, не имело значения, так как «сомнамбула ничего вокруг себя не видела или, по крайней мере, не узнала нас» (свидетельствовал мосье Охорович). Далее все вместе — спящая на ходу мадам Леони и члены комиссии — двинулись к дому, где излучал телепатические лучи д-р Жибер. Увидев доктора, сомнамбула немедленно проснулась и, пишет Л. Васильев, ссылаясь на Охоровича, «была охвачена безумной радостью». Она «захлопала в ладоши, восклицая: «Вот и вы! Ах, как я рада»…»
Все. «Замечательный феномен психического действия на расстоянии», делающий, по словам Ю. Охоровича, «целый переворот в установленных мнениях и понятиях», совершился. Для этого знаменитого феномена отведено в монографии Л. Васильева почетное место в особом приложении («О первых опытах французских врачей по гипнотизированию и пробуждению на расстоянии»). Опущена, впрочем, опять небольшая подробность. Как выяснено было в свое время французским медицинским журналом, изучавшим «замечательный опыт» с мадам Леони, кухарка этой почтенной дамы, заметив издали хорошо знакомых ей членов комиссии, поспешила сообщить об этом своей хозяйке. И та немедленно приступила к привычной для нее работе.
Это было в 1886 году.
Перенесемся теперь на пятьдесят лет вперед.
«Вы несомненно знаете замечательную работу Пьера Жанэ и Шарля Рише с Леонией Б. Эта работа, очевидно, вдохновила Вас выполнить Ваше исследование 30-х годов», — писал английский парапсихолог Абрамc Л. Васильеву за несколько месяцев до того, как тот выпустил свою первую парапсихическую монографию.
Ученик Райна не ошибся. Л. Васильев действительно вдохновился, как мы только что видели, эпизодом с «честной бретонкой дюжего сложения» (одной из самых — заметим в скобках — выдающихся мошенниц в истории парапсихологии). И в 30-х годах решил сам приступить к аналогичным опытам. Описание этих опытов занимает две центральные главы в его монографии.
Характерная ее особенность (как и некоторых других сочинений этого рода) — внешний вид, не отличающийся от принятых в науке стандартов. Столбцы цифр, диаграммы, таблицы, ряды формул, чертежи и так далее. Резюме дается в таком же академическом стиле (цитирую монографию Л. Васильева):
«С помощью этой методики… нам удалось получить большое число кимографических записей, которые, как нам кажется, со всей объективностью устанавливают феномен мысленного усыпления и пробуждения…»
И опять цифры, диаграммы, формулы.
Но за всей этой импозантной декорацией не скрывается, при ближайшем рассмотрении, ничего, кроме все той же мадам Леони (носящей теперь фамилию Федоровой или Ивановой, или еще иначе).
В 1933 году, читаем в монографии Л. Васильева, «нам посчастливилось отобрать двух-трех испытуемых, дававших феномен мысленного усыпления и пробуждения в достаточно отчетливой форме».
Чем отличались опыты с этими лицами от опытов Охоровича и Рише с мадам Леони?
Только тем, что в правую руку Федоровой или Ивановой вкладывался теперь резиновый баллон, в просторечии именуемый грушей. Груша соединялась трубкой с так называемым кимографом — аппаратом, в котором давление при нажатии на грушу передается перу, соединенному с вращающимся барабаном. Испытуемой велели сжимать и разжимать баллон до тех пор, пока она не заснет. В другой комнате помещался экспериментатор, телепатически приказывавший: «Засните!» Заснув, Федорова или Иванова, естественно, переставала сжимать и разжимать, и волнистый след, оставляемый пером на барабане, обрывался. Затем посылалось второе телепатическое предписание: «Проснитесь!» И Федорова или Иванова просыпалась и начинала опять манипулировать грушей.
Читатель поинтересуется: а сколько времени проходило между приказом и исполнением? Ведь для того, чтобы можно было серьезно говорить о причинной связи между двумя этими событиями, речь может идти во всяком случае о немногих секундах. Попробуйте и впрямь в течение долгих минут сжимать и разжимать резиновую грушу. Даже самого стойкого человека в этих условиях потянет если не ко сну, то к желанию отдохнуть от утомительного занятия. Итак, сколько времени? «…Испытуемая Иванова в среднем засыпала через 6,25 минуты и пробуждалась в среднем через 2,94 минуты» (после отдачи «телепатического приказа»). А «испытуемая Федорова» — через 1,89 и 1,67 минуты.
Шесть минут сжимания и разжимания резиновой груши, прежде чем «подействовала телепатия»! И это все? — спросит читатель. Да, все. Но зачем же в таком случае две главы, и тридцать страниц убористого текста, и тяжелая артиллерия библиографических ссылок, таблиц, формул? А ни зачем. Орех пуст. Точнее говоря, содержимое этого ореха заключено в нескольких строках из текста самой монографии:
«При часто вызываемых… усыплениях и пробуждениях у испытуемых развивается своеобразная форма нарколепсии, или автогипноза: испытуемые начинают впадать в гипнотическое состояние (и выходить из него. — В. Л.) самопроизвольно… Обстановка опыта становится комплексным условным сигналом, вызывающим сон…»
Тут вся парапсихология с ее стилем и почерком.
А ведь, кстати сказать, еще за сто лет до сеансов с Федоровой и Ивановой нехитрая механика этого рода зрелищ была полностью раскрыта людьми, протестовавшими уже тогда против магии, загримированной под науку.
«Друг доктора Нобла, — читаем в упоминавшейся мною книге английского психолога В. Карпентера, — часто производил опыты усыпления своей служанки (причем он и она иногда находились на разных этажах). Однажды служанку послали к доктору Ноблу с записочкой. Ей велели подождать ответа и посидеть в приемной. За дверью находился тот же гипнотизер (о присутствии которого служанка теперь не знала). И хотя обычно девушка, даже находясь на другом этаже, засыпала через две-три минуты, теперь, несмотря на то, что расстояние было всего 2 фута, ничего не вышло!»
«Ясно, — резюмирует Карпентер, — что воображаемая связь между действиями субъекта и волей магнетизера является просто результатом привычного повторения известного ряда действий в давно усвоенном порядке…»[104]
Какие еще телепатические чудеса находим в книгах Л. Васильева?
Усыплять телепатически, оказывается, можно на любом расстоянии, и чем дальше, тем иногда получается лучше!
Летом 1934 года, читаем у Л. Васильева, одна на его пациенток, гражданка И., лечилась в Севастополе. Там же находился ассистировавший при опыте врач, пользовавший эту психически больную гражданку. А гипнотизер, телепатически влиявший на нее, действовал в Ленинграде, на расстоянии 1700 километров.
Около десяти часов вечера (время обусловленное), — читаем дальше, — испытуемая явилась в диспансер. В 10 часов 10 минут гипнотизер в Ленинграде послал мысленный приказ: «Засните!» И дальше все пошло, как в опытах, описанных в предыдущей главе. Быстрота реакции на сей раз была рекордная. Гражданка И. выполнила телепатический приказ в течение одной минуты!
Орган английской ассоциации научного атеизма «Фрисинкер» («Свободомыслящий») в статье, посвященной Л. Васильеву и «русской телепатии», с британским юмором так комментирует этот очередной «исторический опыт»:
«Как любезно было со стороны миссис И. так быстро погрузиться в сон в согласованный с профессором Васильевым момент времени!»
И выражает свое удивление по поводу того, что в Советском Союзе, этой родине передовой науки, находятся люди, занимающиеся такого рода «опытами».
Удивление законное.
Двигаемся, однако, дальше.
В один из дней, «усыпив на расстоянии» свою постоянную перципиентку Федорову, Л. Васильев решает передать ей (телепатически) «образ птицы». Птица была «мысленно представлена в виде кондора или грифа». Далее приведу выдержки из стенограммы диалога между ассистентом Томашевским — он находился рядом с погруженной в гипнотический сон Федоровой — и спящей:
Томашевский: Кто вас усыпил?
Федорова: Томашевский.
Томашевский: А еще что приходит в голову?
Федорова: Васильев лезет в голову… Он хорошо показывает…
Томашевский: А кто он?
Федорова: Васильев, его глаза торчат… Петух. Теперь я его вижу…
Томашевский: А кто вас погрузил в гипноз?…
Федорова: Значит, он и погрузил…
По мнению Л. Васильева, этот опыт «особенно показателен».
Можно согласиться с тем, что опыт показателен, и даже очень. Но что он показывает?
Английский психолог Карпентер, о книге которого я только что говорил, отмечает:
«Все ясновидцы и чтецы мыслей, которым удается что-нибудь угадать, либо искусно выуживают, буквально высасывают нужные им сведения из экспериментаторов, либо сами экспериментаторы помогают ясновидцам наводящими вопросами. Но если экспериментатор проявит достаточную стойкость, тогда результат всех этих опытов — круглый нуль!»
Читатель уже заметил, конечно, в этой связи, что на первый вопрос Томашевского «Кто вас усыпил?» Федорова ответила невпопад: «Томашевский». И тогда ассистент стал настойчиво повторять свой вопрос «Кто вас усыпил?», давая тем самым Федоровой понять, что ее первый ответ был неправилен. В конце концов, действуя методом «выуживания, высасывания», и удалось извлечь требуемое.
Что же касается телепатического превращения кондора и грифа в петуха, то эту научную проблему я оставлю на суд читателя.
Перехожу к другому, известному уже нам экспонату из паноптикума «тайн духа» — автоматическому письму.
В главе «Парапсихология начинается» было рассказано о чудесах, состоящих в том, что некоторые «одаренные личности» вдруг начинают сочинять загадочные послания. Причем, как объясняют телепаты, в этих случаях «рукой пишущего водит разум другой личности, живой или умершей».
Приведены были также сведения о рекордсменах в этой парапсихической области, как, например, американке Элен Пайпер. Ее рукой, напоминаю, водили в разное время 80 личностей, в том числе 65 покойников…
Дела давно минувших дней, заметит читатель.
Не скажите.
Эту линию телепатических исследований взял полностью на вооружение Л. Васильев и в сотнях тысяч книжных экземпляров подарил ее советскому читателю.
«В литературе, — сообщает Л. Васильев, — разбросаны сведения о лицах, которых можно назвать телепатическими гениями. Достаточно назвать некогда знаменитую американку Пайпер, которая в отношении способности воспринимать телепатемы стояла выше всех известных до той поры перципиентов…»
Так что телепатический гений госпожи Пайпер продолжает витать над страницами книги, изданной в 1962 году в нашей стране. По проложенному этой госпожой пути продолжают идти дальше.
На роль последовательницы миссис Пайпер была приглашена Л. Васильевым в Ленинграде девушка-студентка С. У нее «была обнаружена способность к графическому автоматизму». «Держа в руке карандаш, С. безотчетно писала на подложенном под карандашом листе бумаги отдельные слова и фразы». Л. Васильев излагает далее опыт, состоявший в том, что он, Васильев, сказал С: «Я буду мысленно, внушать вам то, что будет мне приходить в голову, а вы продолжайте держать карандаш на бумаге».
Л. Васильеву, в частности, «пришло (как он пишет) в голову внушить редкое у нас имя Эльма недавно умершей молодой девушки». Перципиентка, сообщает он, «написала «Мамара», а затем «ум» с росчерком вниз и после того с новой строки «спит я хочу»», что, по мнению Л. Васильева, означает «спать я хочу».
Телепатическая передача, подводит итог Л. Васильев, «в прямом смысле не была выполнена». Однако, говорит он, «Мамара» «могла означать несколько зашифрованное имя Тамара». «Испытуемая С. умершую Эльму не знала, но хорошо знала нашу общую знакомую — Тамару, которой очень не симпатизировала. Если признать правильными сделанные мною предположения (Мамара — это Тамара, ум — умрет), то неудачный на первый взгляд опыт может оказаться полным скрытого смысла. Угадано: 1) женское имя, хотя и другое (!); 2) представление о смерти. Все выглядит так, как будто бы телепатически воспринятое представление о смерти неизвестной девушки было подсознательно перенесено на живую, ненавистную Тамару…»
Добавить тут нечего.
Здесь — вся телепатия с ее стилем и почерком.
Писание и говорение от имени несуществующих личностей — так называемое раздвоение «я» — кстати говоря, хорошо известно психиатрам. Раздвоение личности (в тех случаях, когда оно не симулируется в шарлатанских целях) — симптом душевного заболевания. Его надо лечить. Заниматься телепатическими «экспериментами» с такими больными — значит углублять, обострять болезнь. Здесь явно нарушается медицинская этика, попирается правило Гиппократа, запрещающее злоупотреблять доверием пациента.
Вред, наносимый здоровью советских людей парапсихическим поветрием, вызывает чувство тревоги у ответственных представителей медицинской науки в нашей стране.
Это чувство с большой силой высказал один из ведущих психиатров нашей страны Анатолий Александрович Портнов («Глазами психиатра». «Нева», 1969, № 8, стр. 173).
Профессор Портнов начинает свой анализ с того, что на клиническом материале показывает теснейшую связь телепатических и тому подобных упражнений с психическими расстройствами.
«Вопрос о том, что такое телепатия, телекинез и т. д., — пишет профессор Портнов, — для нас, психиатров, вопрос решенный. В огромном большинстве случаев, когда кто-либо добросовестно утверждает, что он был свидетелем или участником парапсихического феномена, фактически имеет место одно из двух. Либо свидетель телепатии и телекинеза присутствовал при галлюцинаторном бреде душевнобольных (в различной стадии их заболевания). Либо сам свидетель является субъектом и носителем такого бреда…».
И вот примеры.
«Это случилось, — рассказывает ученый, — с Женей Б., 20-летним студентом. Все шло у него гладко, увлекался физикой, спортом». Но вот как-то раз, идя по улице, Женя услышал, как «в затылке» у него зазвучали незнакомые слова. Возникло ощущение, что кто-то посторонний передает ему свои мысли и что его собственные мысли угадываются другими. «Женю осенило», он «вдруг понял», что попал под чью-то телепатическую власть (в научно-популярных журналах и в газетах ему довелось прочитать немало статей о телепатии). Тревога и отчаяние росли в катастрофической прогрессии. Молодого человека уже никакими силами нельзя было убедить выйти на улицу. Лишь в темной комнате, закрывшись с головой одеялом, он спасался от нависших над ним кошмаров. Женю пришлось госпитализировать…
В этом случае, указывает профессор Портнов, теле, патические «голоса» представляют собой бред больного, который считает, что он стал «приемником» каких-то загадочных волн или лучей и, вдобавок, жертвой заговора враждебных сил.
У другого пациента — Юрия И. эти враждебные силы были воплощены в образе фантастических существ — «меркелей». Юрий И. был убежден, что «меркели» не только угадывают его мысли и подсовывают ему свои суждения. Они наделяют его также «особой энергией», способной воздействовать на людей и предметы. В эти минуты, по мнению Юрия И., он может силой мысли заставить биллиардный шар катиться в желаемую лузу, передвигать струю дыма, воздействовать на полет птиц и движение облаков. Пользуясь терминологией парапсихологов, пишет А. А. Портнов, мы сказали бы, что Юрий И. был убежден, что владеет даром телекинеза! «Но нам пришлось его разочаровать. Юрий И., как и Женя Б., страдал тяжелым душевным заболеванием — шизофренией…»
После ознакомления с практикой так называемых йогов (смотри главу «Продавцы счастья») нас это, конечно, не может удивить.
Одним из интереснейших разделов статьи «Глазами психиатра» надо признать ту ее часть, где автор ставит вопрос: «Что было бы, если б «вдруг» телепатия оказалась реальным свойством человеческого организма?»
Нет сомнения, пишет профессор Портнов, «это означало бы подлинную катастрофу для человечества и конец его прогресса, как биологической и социальной единицы». Чтобы пояснить эту мысль, говорится далее в статье, припомним одну из основных физических величин, определяющих развитие материального мира, — так называемую энтропию. Энтропия — это мера неупорядоченности, хаотичности движений и процессов материи. Всюду, где упорядоченность движений теряется и где энергия рассеивается, там происходит постепенное вырождение материи в равномерно-однородный, безликий хаос. Но явления жизни, и особенно высших разумных форм жизни, как известно, сопровождаются местной убылью энтропии. Разум, психика — это рост упорядоченности, это созревание индивидуальной личности внутри коллектива (и в равновесии с ним). Возникновение психики, личности, стало быть, — вершина антиэнтропийного процесса, происходящего на отдельных участках Вселенной. А куда вела бы человеческую личность телепатия, будь она реальным явлением? Телепатия, отвечает профессор Портнов, открыла бы настежь интимные переживания личности, разрушила бы ее суверенность и внутреннее равновесие — этот краеугольный камень психического здоровья Homo sapiens'a. Телепатия вела бы не в направлении прогресса человечества, не в сторону уменьшения энтропии, а совсем наоборот…
«Это было бы, — пишет А. А. Портнов, — биологическим крахом и социальной трагедией для человечества».
И этого, к счастью, нет в реальности.
Не случайно, поэтому, замечает автор статьи «Глазами психиатра», такие пациенты психиатрических больниц, как Женя Б. и Юрий И., тяготятся, после первых же шагов к выздоровлению, своими мнимыми телепатическими «способностями» и стараются всячески от них избавиться.
«Говорят иногда, — продолжает А. А. Портнов, — что претенденты на парапсихический дар набираются не только из числа душевнобольных. Совершенно верно. Кроме душевнобольных в этом списке фигурируют и лица, страдающие истерией. В книгах Б. Б. Кажинского и Л. Л. Васильева представлена целая галерея истериков, демонстрирующих «чтение мыслей», «ясновидение» и тому подобное. Но, как психиатр, я должен заявить, что больные истерией — люди, столь же мало способные убедить в реальности мнимых парапсихических феноменов, как и лица с патологической психикой. Причина — склонность этих (истерических) субъектов к фантазированию, к гигантским преувеличениям и измышлениям, стремление любой ценой чем-то отличиться и привлечь к себе хоть на час внимание общества. В сочетании с высокой внушаемостью эти черты позволяют тем, кто с такими субъектами экспериментирует, получать практически любой ожидаемый результат…»
Заслуживает особого внимания заключительный раздел выступления Анатолия Александровича Портнова, где он говорит о социальных последствиях парапсихического ажиотажа. В его статье мы читаем:
«Охрана народного здоровья, я имею сейчас в виду психическое здоровье советских людей, требует решительной борьбы с пропагандой телепатического и прочих мифов». Насаждение веры в телепатию через печать, радио и другие каналы массовой информации, отмечает психиатр, не может проходить бесследно для определенных категорий больных. Не может не расшатывать психику у тех, кто не вполне устойчив в нервно-психическом отношении. «Мы, психиатры, — пишет А. А. Портнов, — настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезным покушением на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья…»
Профессор Портнов приводит конкретные примеры «деятельности» телепатов и ясновидцев в нашей стране (с некоторыми из этих примеров мы встретимся дальше). Он говорит о том, что экспертиза психиатра во многих случаях «была бы несравненно более полезной для общества, чем проверка самих парапсихологических опытов». Ведь если, замечает он, «к вам обращается, скажем, изобретатель, чересчур настойчиво предлагающий новую схему вечного двигателя, вы не станете начинать с экспериментальной проверки этой схемы (противоречащей основным законам природы). Вы начнете с выяснения образовательного уровня изобретателя. И если этот уровень окажется достаточно высок, тогда следующим этапом может стать психиатрическая экспертиза автора очередной схемы перпетуум-мобиле». «С подобным же критерием, — подытоживает автор статьи «Глазами психиатра», — следует несомненно подходить и к каждой новой «заявке», касающейся таких предметов, как сверхчувственное восприятие мыслей, видение кожей, вращение стрелки компаса «усилием мысли» и тому подобных чудес».
Это выступление известного советского психиатра заставляет серьезно призадуматься. Оно побуждает посмотреть новыми глазами на многое из того, что вытворяли у нас (и продолжают вытворять) те, кого профессор Портнов назвал популяризаторами телепатического бреда.
В сорока томах «Трудов», изданных господами из лондонского «психического» общества, собрано более пяти тысяч случаев так называемой «спонтанной (т. е. стихийно проявляющейся) телепатии». Под этим наукообразным термином числятся у парапсихологов призраки, привидения, предчувствия, внутренние «голоса»… То есть как раз те клинические «случаи», которые были подробно рассмотрены в статье профессора Портнова.
В книгах Л. Васильева эти же самые лондонские «случаи» отрекомендованы, как «весьма тщательно и документально подтвержденная коллекция таинственных явлений человеческой психики».
Вот, для примера, образчик из этой коллекции.
«Некто г. Гейнцер из Гамбурга, прилегши после обеда на диван, увидел на двери светлый круг, в котором появилась фигура его отца, умершего, как оказалось, в этот же самый момент времени в другом городе. Призрак был одет во фрак. Выяснилось, что в момент смерти, наступившей скоропостижно, отец г. Гейнцера был действительно во фраке, так как находился в театре…»
Имеются персональные призраки и в личной коллекции Л. Васильева, которую он преподнес советскому читателю. Призраки здесь появляются тоже на светлом фоне, но, для разнообразия, не в круглой, а в овальной рамке!
15-летний гимназист Борис Шабер, читаем у Л. Васильева, лежа 17 декабря 1918 года на кровати в Витебске, вдруг «увидел на стене овальной формы светлое пятно, которое стало расти, превратившись в фигуру девушки». В этой фигуре гимназист узнал свою лучшую подругу. Она, как было потом — по слухам — сообщено, умерла якобы в этот день и час в Петрограде.
К призраку, явившемуся перед витебским гимназистом, Л. Васильев подключает так называемый вещий сон Михаилы Васильевича Ломоносова (сведения об этом сне, между прочим, восходят к сборнику оккультных историй, изданному сто лет назад известным мистиком-славянофилом М. П. Погодиным). Ломоносов, гласит эта легенда, находясь в Германии, увидел во сне своего отца мертвым на одном из пустынных островов в океане, где рыбачил когда-то в юности сам Михайло Васильевич. По возвращении ученого выяснилось, что отец его действительно погиб в годы отсутствия его сына и как раз на этом самом острове.[105]
Согласно «гипотезе» Л. Васильева все подобные «случаи» объясняются тем, что в мозгу умирающего происходит бурный всплеск телепатических волн. Они-то и доносятся до человека, о котором подумал в предсмертные мгновения умирающий.
Здравомыслящий читатель вправе, конечно, задать вопрос. Если в мозгу умирающего был запечатлен перед смертью чей-то образ, то почему же «волны» несут с собой не этот образ, а портрет самого усопшего? Выходит, что, думая о ком-то, умирающий почему-то держит в мозгу не его образ, а свой собственный портрет!
Но не будем — находясь в мире оккультного — придираться к таким мелочам. Ведь давно известно, что в этом «мире» абсурд и бред возведены в ранг научных гипотез. И чем большее совершается насилие над разумом, тем ближе это подходит к «методологии» оккультизма.
Друзья Советского Союза, ученые-материалисты за рубежом, естественно, стремятся дать отпор попыткам западных оккультистов опереться на авторитет советской науки.
В парижском журнале «Франция— СССР», органе франко-советской дружбы, выступил по этому вопросу научный писатель Мишель Рузэ (известный нашему читателю своими работами о Жолио-Кюри и Оппенгеймере). Поводом был выход в свет в Париже одной из книг Л. Васильева. Рузэ предупреждает французских читателей о том, что господа из «Планеты» и из института метапсихики напрасно пытаются выдать этот опус за «последнее слово советской науки». Дело, говорит Рузэ, обстоит гораздо проще. «Самый факт появления в СССР книг, подобных этой, лишний раз доказывает, что демократический строй жизни (в котором так часто отказывают Советской стране ее враги) имеет свои издержки. Цена, которую приходится гут платить, — возможность печатать, кроме серьезных научных исследований, также ошибочные вещи и просто вздор… Но тою же ценой, — продолжает автор, — приобретается и возможность публичного опровержения ошибок и домыслов…».[106]
И Рузэ очень хорошо разъясняет французским читателям истинную суть мистических измышлений Л. Васильева, в частности, вокруг «спонтанной телепатии», вещих снов и т. д.
Среди множества сновидений, посещающих каждую ночь население любой страны, пишет Рузэ, какое-то их количество всегда похоже по сюжету на любые события, которые происходили, происходят и будут происходить в этой стране и в любом другом месте. Ведь, как отмечал еще Сеченов, в коре спящего мозга причудливо комбинируются накопленные ранее впечатления и образы. Ломоносов, например, находясь за границей, помнил, что его отец регулярно выходит з море на промысел. Он помнил по собственному опыту о бурях и кораблекрушениях, грозящих рыбакам. И ничего удивительного, продолжает Рузэ, что в сновидении Ломоносова сочетались образ отца (о котором он, естественно, часто думал), картина бури и остров, где сам Ломоносов когда-то побывал вместе с отцом. Еще менее удивительно, что за годы, прошедшие после отъезда Ломоносова за границу, его отец, продолжавший заниматься своей опасной профессией, был застигнут бурей и погиб как раз там, где уже не раз терпели бедствие местные рыбаки…
Из 100 тысяч событий, происходящих в разное время либо одновременно, но в разных местах, замечает Рузэ, всегда найдется одна или две пары, которые будут поражать своей кажущейся (а на самом деле совершенно отсутствующей) взаимосвязью. И такую пару непременно заметят, тогда как 99 999 остальных не привлекут внимания.
Рузэ приводит в качестве примера случай из своей жизни. Когда ему было двадцать лет, он увидел во сне, как умирает на больничной койке его лучший друг. Этот друг болел туберкулезом и за три месяца до того был помещен в санаторий. Но друг не только не умер в ту ночь, но вскоре выздоровел и жив сейчас. «Допустим, — говорит Рузэ, — что мой друг тогда действительно умер бы. В его физическом состоянии это было весьма вероятно. И допустим, что он умер бы именно в эту ночь. За три месяца пребывания в санатории вероятность умереть именно в данную ночь равнялась бы 1/90. Это не слишком большая вероятность, но все же такая, которая вполне могла реализоваться, И если бы это произошло, тогда трактаты о телепатии обогатились бы еще одним «потрясающим случаем»»!
То, о чем пишет Рузэ, стало кристально ясным еще семьдесят лет назад, когда на эту тему высказался великий русский биолог и мыслитель-материалист Илья Ильич Мечников.
«Однажды, — вспоминал Мечников, — я проснулся ночью в каком-то необычном волнении… Мне представилось, что умер Вирхов. Этот знаменитый ученый, с которым я был хорошо знаком, в то время сильно болел… Все ожидали его смерти, можно сказать, с часу на час». Обстановка, говорит Мечников, была «классически телепатическая». «Однако мое особенное ощущение оказалось ложным. Вирхов умер лишь спустя несколько месяцев…»[107]
Еще более поучителен, продолжает Мечников, другой факт.
«Среди лиц, мне особенно близких, были две сестры-близнецы, до того похожие, что даже родители часто их смешивали. Казалось бы, что между столь близкими субъектами, к тому же с чрезвычайно нервным темпераментом, телепатия (по мнению тех, кто в нее верит) могла проявляться с особенной легкостью…» Одна из сестер поселилась в Петербурге, другая в Париже. Перед тем как петербургская сестра скоропостижно умерла от родов, парижская, пишет Мечников, все время о ней беспокоилась. Но, несмотря на беспокойство и на такое исключительное сродство («сонастроенность», как выражаются телепаты), оставшаяся в живых нисколько телепатически не почувствовала смерти сестры. «В течение нескольких дней она не догадывалась ни о чем и верила депешам, в которых (для успокоения) сообщались выдуманные сведения о ходе болезни сестры…»
«Неудивительно, — подводит итог Мечников, — что при такой наличности фактов позволительно отнестись с большим скептицизмом к рассказам о телепатическом сношении людей между собой…»
Но зато И. И. Мечников был бы весьма удивлен, — и об этом с горькой иронией пишут зарубежные друзья советской науки, — если бы он мог узнать, что выпущенные в недавнее время в Советском Союзе книги парапсихологов содержат… цитаты из Мечникова, а также из Павлова, Менделеева и других корифеев науки. Содержание цитат не имеет ничего общего с парапсихологией. Зачем же они приводятся? Очевидно, чтобы создать ложное впечатление, будто телепатические изыскания опираются на труды великих ученых-материалистов. Как назвать этот прием?
В этой уловке снова и снова вся парапсихология, ее стиль и почерк.
Но даже если бы оказалось, что кто-нибудь из классиков отечественной науки действительно верил в оккультные «феномены», о чем бы это говорило? Только о том, что у великих умов подчас бывали свои заблуждения и слабости. Основатель органической структурной теории, почитаемый советскими людьми Александр Михайлович Бутлеров, как было рассказано, верил в загробную жизнь, увлекался спиритизмом, множество раз был обманут медиумами. Следует ли из этого, что спиритические высказывания Бутлерова — повод для того, чтобы рекомендовать спиритизм советским людям?
Один из каналов, по которым пропаганда оккультизма продолжает просачиваться в нашу общественную среду, — эстрадные номера, разыгрываемые вокруг «тайн психики».
Аттракцион, именуемый «чтением мыслей», показывался бродячими фокусниками с незапамятных времен. В прошлом столетии на этом поприще с успехом подвизались американцы Браун и Бишоп, англичанин Камберлэнд, немец Фельдман и многие другие.
С большим шумом, например, прошли гастроли в 1880-х годах в России Ирвина Бишопа из Нью-Йорка. Бишоп демонстрировал «телепатию», в частности, перед избранной публикой в помещении редакции «Ребуса» в Петербурге. Присутствовали представители художественного и ученого мира, а также репортеры столичных газет. «Мы увидели, — писал восторженно корреспондент «Нового времени», — нечто необычайное, необъяснимое, сверхъестественное!» И в самом деле. «Взяв за руку нашего известного писателя Д. В. Григоровича, Бишоп повел его к тому месту в зале, где в портфеле у одного из присутствующих был спрятан кинжал». Взяв кинжал (и продолжая держать за руку Григоровича), нью-йоркский телепат направился к одному из зрителей и сделал вид, что колет его кинжалом. «Впечатление было неописуемое. Все вскочили с мест и бурно аплодировали». В чем дело? Оказывается, поясняли репортеры, «г. Бишоп перед началом опыта прежде, чем удалиться в соседнюю комнату, где он был под охраной двух контролеров, вручил писателю Григоровичу кинжал. Затем он попросил его пойти в зал и сделать вид, что колет какого-нибудь из зрителей, а после этого спрятать кинжал в укромном месте. Г-н Григорович исполнил все это, и испытанные им при этом мысли и чувства были восприняты г. Бишопом через стену посредством особых психических лучей». Опыт, разумеется, «удался блестяще».
Оставив пока без комментариев это «необычайное, необъяснимое, сверхъестественное» событие, уточню лишь, что оно произошло на Большой Морской улице в доме 12 в Петербурге 6 ноября 1884 года.
А сегодня, как известно, многие исполнители этого рода представлений честно работают в системе наших зрелищных организаций, исправно платя профсоюзные взносы и не претендуя ни на какие контакты с психическими лучами и с миром таинственного.
Ибо техника этого аттракциона давно и хорошо известна, и эстрадники передают ее друг другу из поколения в поколение. В основе зрелища — те самые идеомоторные мускульные реакции, о которых шла речь в главе о «волшебном жезле». Держа за руку участника опыта (знающего, где спрятан предмет), артист зорко следит за чуть заметными мышечными движениями, которыми тот непроизвольно реагирует на приближение к предмету. Происходит, как в детской игре, когда кричат «горячо!» С той разницей, что сигналом здесь служит мускульная подсказка. И даже необязательно мускульная. Один из опытных эстрадных исполнителей этого жанра писал в журнале «Техника—молодежи» (№ 12, 1961):
«Я часто выполняю мысленные задания без непосредственного контакта (т. е. не держась за руку) и даже с завязанными глазами. Указателем для меня может служить частота дыхания (второго участника. — В. Л.), биение его пульса, тембр голоса, характер походки и т. д. То, что мои глаза завязаны, больше всего действует на аудиторию. Мне же работать с завязанными глазами даже удобнее: я лучше сосредоточиваюсь…»
Подсказкой для артиста может служить также реакция публики — шепот, переговаривание и т. д. Специалисты эстрадного дела знают, кроме того, что в театральных залах (где нельзя рисковать неудачей) «чтецы мыслей», как правило, подстраховывают себя ассистентами. Ассистенты маскируются под зрителей (их рассаживают в «стратегических точках» зала), они фигурируют в качестве «добровольцев из публики» и т. д.
В эстрадном номере «чтения мыслей» нет, в итоге, никакой телепатии, и те, кто претендует на это, занимаются сознательным шарлатанством.
Попытки выдавать эстрадный спектакль за демонстрацию «таинственных явлений психики» всегда вызывали резкий протест прогрессивных людей науки. Вот что писал еще шестьдесят с лишним лет назад наш знаменитый физиолог академик И. Р. Тарханов
«…Тешиться, забавляться этими опытами (чтением мыслей. — В. Л.) весьма естественно в качестве приятного развлечения. Не то, однако, как только опытам этим начинают придавать особое значение, открывающее будто бы новые пути, новые таинственные лучеиспускания и тому подобное. Тут уже грань безвредности переступается, так как такого рода мнениями поддерживаются ложные взгляды на явления природы и укрепляется то мистическое настроение, которое подтачивает разум человека…».[108]
Советские мастера эстрады понимают это. Но не все. Расползшаяся с легкой руки Л. Васильева мода на «таинственное» подействовала на некоторых деятелей этого жанра, как шпоры на резвого коня. И вот уже, например.; начинающий артист Ленгосэстрады Е. Виноградов сообщает корреспонденту вечерней газеты, что вся суть его, Виноградова, номеров — в «передаче мыслей на расстояние», и что «телепатическую способность можно развивать». Артист М. Купи оповещает через печать и радио, что он, Куни — телепат. Другой чтец мыслей В. Мессинг пишет мемуары, где говорится, что вступительное слово, написанное для него видным советским психологом М. Г. Ярошевским (вступительное слово, которым артист пользовался в течение пятнадцати лет), было… навязано ему, Мессингу, и отныне недействительно.
Но история с мемуарами В. Мессинга выходит настолько за пределы заурядной мистификации, что небесполезно остановиться на ней более подробно.
Еще в 1961 году на страницах журнала «Техника—молодежи» этот эстрадный артист дал совершенно точное описание техники, которую он применяет в своих выступлениях. (Именно из статьи Мессинга я взял цитату, приводимую на 241-й странице этой книги). Ни о какой телепатии там, разумеется, нет ни слова. Проходит, однако, несколько лет, и начинают печататься «мемуары», далеко оставляющие за собой все, что публиковалось Л. Васильевым, Ж. Бержье и другими классиками новейшего оккультизма.
Любопытно, между прочим, что автор мемуаров начинает с декларации о том, что он «никогда в жизни не сказал ни одного слова (!) неправды». Что он «пишет книжку, в которой не будет ни слова неправды (!!)», книжку, которая «поможет в открытии тайн человеческого мозга». Кроме того, В. Мессинг заверяет, что он — «материалист до мозга костей» и что его деятельность «носит остро атеистический характер».
Познакомимся с несколькими образцами этой остро атеистической деятельности.
В поезде, следующем из Варшавы в Берлин, безбилетный В. Мессинг — ему было тогда 11 лет — протягивает контролеру обрывок газеты и телепатически внушает, что это — билет. (Как мы увидим дальше, «телепатический железнодорожный заяц» — своего рода блуждающий сюжет в парапсихическом фольклоре!).
В 20-х годах в Берлине и в 30-х годах в Варшаве В. Мессинг промышляет «чтением мыслей» и другими фокусами в паноптикумах и балаганах. «Ложится в хрустальный гроб, приводя себя в каталептическое состояние», и содержит кабинет ясновидения, где принимает легковерных клиентов, желающих узнать будущее. Например, посмотрев на фотографию мужчины, заявляет его сестре (которая не имеет вестей от брата, уехавшего в Америку):
— Вы получите от него письмо на тринадцатый день, считая сегодняшний.
И, разумеется, ровно на 13-й день письмо из Америки приходит (пишет В. Мессинг в мемуарах, в которых «нет ни слова неправды»).
В Вене в 1915 году, сообщает далее мемуарист, в промежутке между выступлениями в варьете он посетил «квартиру Альберта Эйнштейна», где был «поражен обилием книг» и провел телепатический сеанс с самим Эйнштейном и с «знаменитым психологом Фрейдом». Сеанс состоял в том, что Мессинг, угадав мысль Фрейда, «выщипнул три волоска из усов Эйнштейна».
Как давно установлено биографами Эйнштейна, он никогда не имел квартиры в Вене и в промежуток времени с 1913 по 1925 год вообще не приезжал в Вену. Кроме того, Эйнштейн никогда не держал в своих квартирах «обилия книг» и говорил своим друзьям, что ему «достаточно нескольких справочников» и что он хранит у себя лишь «оттиски наиболее важных журнальных статей…»[109]
Двинемся, однако, дальше. В Риге В. Мессинг (по его словам), сидя с завязанными глазами у руля автомобиля, разъезжал в нем по улицам, хотя никогда ни до, ни после этого не держал в руках баранку руля![110]
В гитлеровской Германии голова Мессинга (по его словам) была оценена в 200 тысяч марок, и ему удалось бежать из-под ареста в оккупированной Варшаве только с помощью телепатии. Он телепатически приковал к своему месту всех полицейских, включая их начальника…
В Советском Союзе (где он поселился в 1939 году) В. Мессинг произвел телепатический эксперимент в Госбанке. Предъявив кассиру вырванный из школьной тетради чистый листок, он мысленно внушил, что это — чек на 100 тысяч рублей. («Пожилой кассир, — читаем в мемуарах, — посмотрел на бумажку, раскрыл кассу. Отсчитал сто тысяч». Затем, когда Мессинг вернул деньги, «кассир откинулся на спинку стула. Инфаркт!»).
И еще многое другое.
В. Мессинг уверяет в своих мемуарах, что он «рассказывает не анекдоты».
Можно согласиться с этим последним заявлением.
Ибо трудно причислить указанные мемуары к разряду анекдотов (сравнив их, скажем, с подвигами Хлестакова или с безобидными рассказами барона Мюнхгаузена).
Слишком уж откровенно выражено здесь злоупотребление печатным словом, слишком цинично и развязно эксплуатируется доверие читателей. Слишком тяжелое впечатление оставляет вся эта коллекция оккультных басен, почему-то нашедшая приют на страницах печати.
Можно было бы, конечно, предать этот эпизод забвению, списав его по признаку давности.
Но дело в том, что у В. Мессинга нашлись ученики и подражатели.
В феврале 1973 года журнал «Техника—молодежи» представил читателю — под рубрикой «таинственных случаев» и под хлестким заголовком («Внимая мысли быстротечной»)—25-летнего эстрадника, уроженца Баку Тофика Дадашева. Надев на голову черный мешок, артист демонстрирует в зрительных залах поиски спрятанных вещей, имитирует чтение мыслей, разыгрывает различные сценки из знакомого эстрадного репертуара. «Худсовет Москонцерта, — сообщает автор репортажа, — единогласно допустил Дадашева к выступлениям»…
Ну и прекрасно. Но репортеру мало этого. Ему мало, что коллектив Москонцерта увеличился на одну исполнительскую единицу. Репортеру требуется, как он пишет, «жгучая тайна». И он ее — в сотрудничестве с Дадашевым — изготовляет по испытанным рецептам мемуаров Мессинга. Телепатические способности у юного бакинца проявились, разумеется, еще в школе, где он давал мысленные приказы учительнице, заставляя ее прервать на полуслове урок. Затем подросший Тофик стал «заглядывать в городскую бильярдную», где решил проучить тамошних шулеров. Телепатически он заставил одного шулера-бильярдиста «расслабиться, так что тот в течение 15 минут не мог забить ни одного шара в лузу».
И наконец, «увидев выступление Вольфа Мессинга», слушатель радиотехникума Дадашев решает окончательно бросить прозаическую радиотехнику и двинуться по пути жгучих тайн, проложенному «знаменитым артистом» (имеется в виду В. Мессинг. — В. Л.).
Зрители дадашевских выступлений, по утверждению репортера молодежного журнала, не просто смотрят показываемый им аттракцион. Они «потрясены», они «настолько взволнованы, что не сразу могут начать говорить». Они «взрываются восторженными криками и аплодисментами».
Почти в тех же самых выражениях, как заметил читатель, девяносто лет назад репортер «Нового времени» описывал «потрясающее» выступление американского эстрадника Бишопа!
Сам артист Москонцерта, по словам его интервьюера, «скромен до застенчивости». Это сразу видно из интервью, которое он предоставил журналу «Техника— молодежи».
«Я с удовольствием помог бы специалистам в их исследованиях», — скромно заявил артист и призвал в свидетели имена «Павлова, Бехтерева, Сеченова, Бутлерова, Менделеева, Лазарева, Циолковского, Васильева и многих других выдающихся ученых».
Далее артист сообщил, что он принимает «на расстоянии нескольких метров» сигналы «эмоциональные, образные и импульсные». И что он «может читать мысли иностранца, не зная языка».
Эта последняя жгучая тайна заинтересовывает в высшей степени. Ведь обладая такой грандиозной способностью, молодой человек из Москонцерта должен произвести настоящий переворот в искусстве дипломатии (подобно тому, как В. Мессинг произвел революцию в банковском деле, получив 100 тысяч рублей взамен клочка бумаги, вырванного из школьной тетради). Пока что Дадашев, по его словам, экспериментировал лишь перед узким кругом зрителей в московском Доме медицинских работников в компании с приехавшими в Москву «американскими учеными». Вместо загаданного ему имени «Джонс» он телепатически назвал имя «Джон». Об этом историческом эксперименте, говорит Дадашев, «было написано в одном из американских научных журналов».
Верно, было написано. Но «научный» журнал, о котором идет речь, — это «Джернал оф парасайколоджи» («Журнал парапсихологии»), издаваемый на деньги одного из «фондов», завещанных миллионерами и богатыми вдовами, жаждущими «переселения душ» и «контактов» с духами покойников. А «американские ученые» — это выученики шарлатана Райна Криппнер и Дэвидсон, с похождениями которых в нашей стране я подробно познакомлю читателя в одной из последующих глав.
Внимая мысли быстротечной, — речь идет о мыслях сотрудника журнала «Техника—молодежи», — убеждаемся, к сожалению, еще и еще раз в мировоззренческой беспечности, проявленной в данном конкретном случае редакцией этого популярного молодежного журнала. Преподанные ему в 1967–1968 гг. уроки (в связи с провалом телепатической шумихи), как видно, мало пошли впрок.
Вместо подлинно увлекательных тайн и загадок, разгадываемых настоящей наукой, — опять оккультистские басни.
И то же самое в другом распространенном журнале — «Юность», где в июне 1973 года «феномен» Тофика Дадашева подан в таком же вульгарном, оскорбляющем здравый смысл стиле.
О камуфляже или защитной окраске оккультизма, маскируемого под смелые достижения науки, говорилось в этой книге уже не раз. Но, кажется, ни у одного из авторов новейших сочинений эта «линия» не была доведена до таких геркулесовых столбов, как у Л. Васильева. Соревноваться с ним в этом пункте мог бы только челябинский гидролог М. Инютин («объяснявший», как мы помним, березовую палку колдуна «ядерным парамагнитным резонансом»!).
«Телепатия, — читаем у Л. Васильева, — напоминает связь, осуществляемую беспроволочным телеграфом или радио, телестезия (ясновидение. — В. Л.) — телевизионную связь, телекинез — телемеханику, или управление приборами и процессами на расстоянии с помощью электронных устройств…»
Под прикрытием новейших «электронных устройств» можно заниматься, стало быть, не только телепатией, но и всеми другими разновидностями магии!
Как явствует из книг Л. Васильева, сеансы, например, ясновидения в очередной раз проводились им в Ленинграде в 1946 году.
«В десяти черных завинчивающихся пластмассовых коробочках, — сообщает он, — были помещены разные мелкие предметы (в каждой по одному)». Ясновидящий, как это было еще в эпоху Калиостро, созерцал духовными очами то, что находилось под крышкой коробочек.
Выдержки из протокола гласили.
В коробочке — медная копейка образца 1940 года. Ответ: «Колонка, синее ожерелье, ручка».
В коробочке — сухой цветок желтой мимозы. Ответ: «Красный блик, зеленый стол, стол круглый, мягкий».
В коробочке — компас. Ответ: «Желтое, овальное, твердое, оранжевое, звучит».
В коробочке — мелкая лягушка. Ответ: «Вата белая, что-то живое…»
И так далее.
По мнению Л. Васильева, одни из этих опытов должны были считаться «вполне удачными», а другие — лишь «частично удачными…»
Это, как говорится, дело вкуса.
Существенно, во всяком случае, что бредовые манипуляции с «желтым, твердым, оранжевым», которое «звучит», прошли тогда — в 1946 году — незамеченными. (Тем более, что не прошло и двух лет, как автор этих опытов объявил парапсихологию «первобытным анимизмом» и «вредным суеверием».)
Иначе повернулось дело в 1962 году и в последующие годы. Шумиха, поднятая парапсихологами, имела первым своим последствием приток добровольцев, пожелавших извлечь профит из «таинственного». Вместо того, чтобы подвергнуть их экспертизе сначала по части иллюзионных аттракционов, а затем по линии врачебно-пснхиатрической, кое-кто дал им возможность обманывать публику.
Первой выступила на арену 22-летняя Роза Кулешова из Нижнего Тагила, объявившая, что умеет видеть пальцами.
Знали ли те, кто подхватил и раздул это нелепое притязание, хоть что-нибудь о предшествующей истории фокуса, именуемого «кожным зрением»? Тучи шарлатанов и мифоманов, с одной стороны, и честные артисты-иллюзионисты, с другой, показывали в прошлом этот фокус (я приводил некоторые примеры в главе «Естествознание в мире духов»). Известный современный специалист по иллюзионной технике М. Гарднер — он редактирует отдел фокусов в научно-обзорном журнале «Сайентифик Америкэн» в Нью-Йорке — посвятил данному трюку обширную статью. «Существует множество остроумных способов, — пишет Гарднер, — позволяющих подглядывать, даже если на глаза наложена плотная черная повязка, обхватывающая всю голову. И самый простой способ, о котором догадывается удивительно мало людей, известен у профессионалов-менталистов[111] под названием «подсматривания под носом» (nose peek). «Невозможно, — читаем дальше, — не рискуя повредить себе глаза, наложить такую повязку, которая не оставила бы небольших просветов по обеим сторонам носа… Запихивание под повязку тампонов из ваты или шерсти ничего не меняет. Заявив, что ему необходимо поправить повязку, артист своим большим пальцем незаметно отодвигает тампон так, что образуется просвет между глазом и тампоном. Присутствие тампона дает определенную выгоду, с его помощью можно создать больший просвет, чем без него…»
Читатель помнит, что именно об этом шла речь в связи с разоблачением девицы Пижер и других «кожновидящих» в середине прошлого столетия в Париже.
«Я не буду, — продолжает Гарднер, — касаться более тонких методов, применяемых в тех случаях, когда глаза залепляются тестом и т. д. Отмечу лишь такую деталь. Поскольку при нормальном положении головы (с завязанными глазами) можно видеть предметы на столе лишь в узкой зоне, есть способ расширить поле зрения. Для этого достаточно поднять нос (как при фырканье). Но это может разоблачить фокусника. Опытные артисты поэтому обычно маскируют «позу фырканья» каким-нибудь отвлекающим жестом. Например, они кивают головой как бы в ответ на вопрос, почесывают шею и т. д.».
Далее Гарднер подробно рассказывает о новейших американских «кожновидящих» — Харлане Тарбелле, Рональде Койнере (подвизающемся, в частности, на церковных собраниях, где его «подают» с таким предисловием: «Вот уже 13 лет он видит без помощи глаз. Подлинно сказано: «Моими глазами вижу я славу божию!»). И наконец, о самом последнем чуде «кожного зрения» в Америке — Патриции Стэнли. Эту домохозяйку из штата Мичиган якобы «тщательно проверил» и (как всегда) «полностью удостоверил» профессор парапсихологии Р. Ютц. Поймать эту госпожу (различающую пальцами цвета) на довольно примитивном фокусе не представило для М. Гарднера большого труда.
«И когда я в первый раз, — пишет Гарднер, — увидел напечатанный в журнале «Тайм» фотоснимок врача Гольдберга, ставящего опыт с Розой Кулешовой, я разразился громким смехом. Фотография изображает Кулешову с простейшей повязкой на глазах. Она сидит, держа руку на газетном листе, и ее нос занимает позицию, характерную для «позы фырканья». Вся газетная полоса самым удобным образом находится в зоне простого подглядыванья…»
Но тут надо вернуться к началу истории.
«Открыли» чудо в Нижнем Тагиле в 1962 году врач-невропатолог Гольдберг (у которого лечилась Кулешова) и кандидат педагогических наук Новомейский. В помещении местного пединститута владелица чудесного дара определяла пальцами окраску предметов «даже в темноте». Кроме того, с повязкой на глазах она читала газеты, угадывала содержание картинок, изображенных па открытках, журнальных иллюстраций и т. д. «Совершенно ясно (!), — объявил тотчас же кандидат наук Новомейский (и в одном из наших журналов это было напечатано), — что пальцы у нее работают примерно как глаз… Но есть и отличие… Если зрение охватывает изображение сразу, то здесь происходит развертка кожно-оптического образа (!) примерно так же, как в кинескопе… По мере движения кончиков пальцев в мозг поступают отдельные импульсы. Образ как бы слагается из отдельных импульсов, и затем Роза уже видит, что изображено на картинке…»
Далее говорится, что удивительная способность Розы Кулешовой «буквально потрясла всех».
Остановил ли кто-нибудь в этот момент Новомейского и Гольдберга? Объяснили ли им чудовищную нелепицу их «гипотезы» насчет того, что пальцы могут работать «как глаз», «как кинескоп»? Ведь каждому студенту-медику и биологу известно из учебников физиологии и анатомии, что акт зрительного ощущения возникает только при участии высокоспециализированных клеточек глазной сетчатки. А именно — так называемых «палочек», содержащих в себе светочувствительное вещество йодопсин, и «колбочек», наполненных родопсином, притом трех видов (каждый для одного из основных цветов спектра). И что другим непременным участником этого акта служит зрительный нерв, один из концов которого подведен к сетчатке, а другой — к затылочным долям коры мозга. Ничего даже отдаленно похожего в кожном покрове человека нет! Специализированные чувствительные клеточки кожи («колбы Краузе» и другие) способны передавать, лишь тепловые, осязательные и болевые сигналы, идущие по совершенно другим нервным путям в совершенно другую зону мозговой коры (а именно в заднюю центральную извилину и никуда больше). Усматривать поэтому в клеточной структуре кожи что-либо, напоминающее глаз или кинескоп телевизора, — занятие столь же абсурдное, как искать в электрической лампочке черты устройства бетономешалки. И самое главное даже не это. Главное в том, что чем бы мы ни раздражали периферические окончания нервов — электричеством, светом, химическими, механическими или тепловыми воздействиями, все равно «тепловая» точка на коже передаст в мозг только ощущение тепла или холода, «осязательная» — только осязательное, а «световая» (на сетчатке глаза) — только зрительное. В этом состоит основной физиологический закон, открытый еще в прошлом столетии Иоганном Мюллером. Закон, подтвержденный всей практикой человеческого существования, и обойти который так же невозможно, как поднять самого себя за волосы. И я уже не говорю о том, что различать в темноте цвета—затея бессмысленная хотя бы потому, что само понятие цвета включает в себя освещение определенной частотой из видимой части спектра.
Напомнил ли, повторяю, кто-нибудь Гольдбергу и Новомейскому все эти элементарные вещи?
Очевидно, нет, потому что из Нижнего Тагила Р. Кулешову при большом газетном шуме перевезли, как «чудо природы», сначала в Свердловск, где ее чудесные способности удостоверил профессор Шафер. А затем в Москву, в лабораторию зрения при Институте биофизики, где «чудо» поступило под наблюдение профессора, доктора физико-математических наук Нюберга, профессора Геллерштейна и кандидатов наук Бонгарда и Смирнова.
Не знаю, как профессор Нюберг и кандидат наук Бонгард, а профессор Геллерштейн и его коллега Смирнов были хорошо подготовлены к восприятию тагильского чуда. Профессор Геллерштейн («любимый профессор Розы Алексеевны», то есть Кулешовой, по словам журнала «Знание—сила») заявлял, например, не раз, что он «убежден в серьезности направления, за которым по традиции утвердилось название телепатии». А также в серьезности таких таинственных явлений, как «кожное зрение, рецепция космических воздействий (?!)» и т. д. Кандидат наук М. С. Смирнов, со своей стороны, был главным докладчиком на тему «О некоторых вопросах парапсихологии» в кружке московских телепатов. Он излагал там «явления, относящиеся к телепатии, ясновидению и психокинезу», и поделился «взглядами зарубежных парапсихологов» на все эти вещи, в том числе на «кожное зрение». Попутно кандидат наук Смирнов объявил себя солидарным с «индийским парапсихологом Банерджи, который говорил: «Рабочее состояние телепата нежно, как цветок, как вдохновение поэта»»… «Не зря, — продолжал кандидат наук Смирнов, — одна из ясновидящих «предпочитала читать запечатанные письма в полутьме, тиши и одиночестве ночи…»
В полутьме, тиши и одиночестве ночи чего только не увидишь, хотя бы и загадочную «перцепцию космических воздействий»!
Но надо сказать, что после экспертизы, проведенной вышеуказанными профессорами и кандидатами, оказалось, что «в полной темноте Роза не может ни читать, ни различать цвета». И на том спасибо. Зато, писал руководитель лаборатории в Институте биофизики, профессор Нюберг, «окончательно доказано, что необыкновенные способности Розы Кулешовой основаны на использовании кожной чувствительности к свету, и только к свету»… Причем «рецепторы (в коже у Кулешовой) обладают свойствами, весьма сходными с тем, которые известны для сетчатки…»
Нечто «сходное с сетчаткой» в пальцах! И, оказывается, не только там. «После специальной тренировки», — писал доктор физико-математических наук Нюберг, — Кулешова научилась «пальцами ноги отличать белое от черного…»
А как насчет возможности плутовства? О, тут читатели и редакторы могли быть совершенно спокойными. Экспериментаторы ручались головой, что сами они могут отличить белое от черного. «Возможность сознательного- или бессознательного обмана, например подглядыванья, — писал профессор Нюберг, — исключается…»
Это было напечатано в 1963 году.
А через немного месяцев сотрудники той же самой лаборатории, которой руководил профессор Нюберг, кандидаты наук М. Бонгард и М. Смирнов констатировали:
«Проверка… показала, что Р. Кулешова действительно в некоторых случаях охотно подглядывает»… Ну и как? Было ли объявлено после этого о закрытии «чуда»? Ничего подобного. Во-первых, заявили М. Бонгард и М. Смирнов, зрение при помощи пальцев, «возможно, утомляет Кулешову» и она «для отдыха» переходит к подглядыванию. Во-вторых, можно допустить, что она подглядывает только, «чтобы проверить, правильно ли она прочла пальцами». И, в-третьих, «не исключено», что, подглядывая, она «не осознает, что подглядывает», а фактически читает пальцами!
Читатель вспоминает тут, конечно, французского академика Шарля Рише, который именно так отреагировал на скандал со своей подопечной Евзапией Палладино. Ее поймали на плутовстве, смазав клеем нижнюю доску «летающего стола». Палладино перепачкалась клеем. Пустое. «Это, — сказал Рише, — доказывает только, что клейкие вещества действуют неблагоприятно на медиумическую силу!» И неплохо еще вспомнить о «духе Кэти Кинг», чаровавшем Нобелевского лауреата Крукса и оказавшемся (когда духа схватили за талию) медиумом Флоренс Кук. Пустяки. Медиум «просто был утомлен» и в этот сеанс вынужден был скрывать свою усталость…
Случай с Кук, как помнит читатель, происходил в 70-х годах девятнадцатого столетия, а случай с Палладино — в 10-х годах двадцатого.
История с «тайнами духа», как уже не раз отмечалось, имеет свойство повторяться, и притом с утомительно однообразными подробностями.
Этот факт, по-видимому, ускользнул от внимания редакции научно-популярного журнала, посвятившего значительную часть одного из своих номеров за 1963 год «Тагильской загадке».
Слово было предоставлено в этом журнале прежде всего Л. Васильеву. Он заявил, что «подобные (Кулешовой) случаи были описаны в старинной литературе по животному магнетизму (!)» и что эти черты «сближают феномен Кулешовой с парапсихическими явлениями типа ясновидения».
Закончилась история с «тагильским чудом» совершенно так же, как и все истории этого рода. Мыльный пузырь лопнул. Вмешалась советская научная общественность. Комиссия под председательством члена-корреспондента Академии наук СССР Л. Воронина подвергла проверке сенсационные «результаты» 1962—1964-го и последующих годов. Итог? «Во всех опытах, в которых глазное зрение надежно исключалось, Р. Кулешова не проявила необычных способностей» («Литературная газета», 29 июля 1970 г.)
Например, на открытке, изображающей портрет девушки в черном, ясновидица «увидела кожей» «разные цветы». Репродукция с картины Греза «Балованное дитя» предстала перед кожновидящей в таком образе: «Похоже на столик». И так далее. «Чем же объяснить», задавала вопрос комиссия, что «шесть лет назад были получены одни результаты, а через шесть лет — другие?» Тщательно проанализировав методику экспериментов 1963–1964 годов, получили ответ:
«Эксперименты (1963–1964 гг.) проводились в условиях, когда испытуемая, имея на глазах черную повязку, могла воспользоваться обычным зрением и слухом…».[112]
И еще: «Все опыты, проведенные с предосторожностями (против подглядывания и подслушивания. — В. Л.), дали отрицательный результат. Но когда в промежутках между ними проводился эксперимент без соблюдения всех предосторожностей, тогда итог был снова положительным…»
Президент Академии медицинских наук СССР Владимир Дмитриевич Тимаков, комментируя «случай» с Кулешовой, резко осудил «некоторых ученых, широковещательно заявлявших о существовании феномена кожно-оптического чувства». Комиссия профессора Воронина в своем постановлении высказалась по этому поводу столь же ясно:
«…Любая публикация, основанная на недостаточно отработанных экспериментах, граничит с научной недобросовестностью и может принести только вред науке».
Мыльный пузырь лопнул. И самое прискорбное в этой истории состояло даже не в том, что в течение шести лет предприимчивой фокуснице удавалось разъезжать вместе со своими антрепренерами по стране, позируя перед кинооператорами, давая интервью газетчикам и тему для глубокомысленных комментариев..[113]
Что тревожило здесь больше всего? Повторилась в известной степени ситуация, беспокоившая некогда Дмитрия Ивановича Менделеева и передовых людей русской науки. Микробы обскурантской заразы стали шевелиться кое-где, питаемые шумихой вокруг «тагильского чуда». Жертвами этой эпидемии стали, в частности, советские дети, и самую тяжелую ответственность несут здесь те, кто осмелился поддерживать и поощрять травму, наносимую хрупкой детской психике.
Я уже касался этого вопроса в связи с «экспериментами» йогов.
Едва известие о «тагильском чуде» проникло в периферийную печать, как здесь и там стали объявляться местные ясновидцы.
Претендентами на чудотворчество выступили 12-летняя Надя Лобанова из Свердловска, 11-летняя Вера Петрова из Ульяновской области, 9-летняя Лена Близнова из Харькова и еще несколько последовательниц Кулешовой (в том числе вполне совершеннолетних).
Вот подробности одного из этих «случаев».
Отец одиннадцатилетней Верочки Петровой, директор комбината дубильных экстрактов в Мелекесском районе Ульяновской области, сообщал спецкор одной из газет М. Баратянц, сидел в своем служебном кабинете. Вдруг «в кабинет вошла его дочь Вера и потрогала руками массивную стенку сейфа». «Папа, а зачем у тебя столько печатей?» — спросила она. «Как ты увидела, что там печати?» — удивился Михаил Павлович (папа). «А так», — сказала Вера и стала перечислять, какие печати хранятся в сейфе. «Девочка видит сквозь металл! — эта мысль поразила Михаила Павловича». Затем оказалось, что Верочка «видит» сквозь стены, сквозь деревянную дверь. И даже, ощупав с завязанными глазами корреспондента Калистратова, проявила способность просвечивать человека, «словно рентгеновыми лучами».
«Вот ваше сердце, — сказала она, водя рукой по моей груди.
— А как оно бьется? — спросил я.
— Вот так, — и девочка несколько раз сжала кулачок».
Засим ясновидящая показала печень («большой темно-коричневый мешок»), пищевод («толстую трубку»). «А когда стала рассматривать живот, сморщилась: «Фу, там какие-то змеи»…
Этого, оказывается, было достаточно. «В Москву, в Ульяновск полетели телеграммы (!)», в поселок приехал заведующий отделением областной больницы М. И. Каган. И, как венец дела, в Ульяновск прибыла из Москвы (!!) специальная группа в составе профессоров Д. Федотова, Ю. Николаева, педагога Т. Тепеницыной и других. Прибывшие единодушно подтвердили, что Вера видит руками и ногами. Дадим слово Д. Федотову:
«Вера узнавала цвет бумаги через две-три толстые книги, положенные сверху, читала (с повязкой на глазах. — В. Л.) текст из журнала «Пионер»… Когда Вера вышла из комнаты, мы положили под ковер картинку, а затем попросили ее описать. Ногой в туфле, чулке и носке она нащупала кусок картинки и радостно воскликнула: «Да это же петушок, золотой гребешок!»».
И профессор, занимавший в 1964 году пост директора одного из исследовательских институтов, проведя (вместе со своими коллегами) «экспертизу» возмутительной аферы, жертвой которой оказалась советская школьница, был озабочен, оказывается, лишь одним. Он решал «научную проблему». Как бы вы думали, какую? «Как объяснить, что не зрительный центр, а совсем другие участки (коры мозга) создают у Веры Петровой зрительные изображения?… При помощи какого вида энергии возникает этот процесс?»
Та же самая «проблема» волновала, помнится, профессора Кругосветлова в «Плодах просвещения» Льва Толстого. Профессор пытался выяснить, «какой энергией» движутся предметы, подбрасываемые на ниточке озорницей горничной Таней.
Милые дурачества малолетней Верочки Петровой из Мелекесского района спустя некоторое время были раскрыты. Но разве в этом главное?
Журналистка Г. Башкирова, выезжавшая по заданию «Литературной газеты» в Мелекесс, рассказала о том, что в ее корреспонденции правильно названо «оборотной стороной сенсации». «В поселке, где живет Вера, — сообщала журналистка, — сложилась сейчас (в 1964 году. — В. Л.) тяжелая, напряженная обстановка. Прочитали статью в районной газете… Читатели сбиты с толку. Начались пересуды, поползли слухи. И вот уже девочку сопровождают косые взгляды и недружелюбный шепот, уже называют ее колдуньей, уже толкуют старухи о нечистой силе. А чутко улавливающие реакцию взрослых ребята уже дразнят Веру и не принимают играть…»
Детей, повторяю, парапсихологи не щадили. Едва проводив в столичные гастроли Розу Кулешову, ее уральские кураторы И. Гольдберг, А. Новомейский, Р. Фишелев и другие, оказывается, «начали широкие обследования (на предмет «кожного зрения») в школах, в институтах, техникумах…» «Обыкновенная школа, — читаем в журнале «Знание — сила», — обычный школьный класс. Один за другим входят ребята…» И тут же в школьном классе начинаются «опыты» ясновидения. Смекнув технику этого дела, обнаруживаются чемпионы, дающие «2–5 правильных ответов из 25 предъявлений». Другие «узнают цвета бумаги под латунными листами в фотокассетах»…» «В Одессе, — читаем дальше, — появилась девочка, признанный «кожный ас». Быстро загордившись (!), она перестала приходить на опыты». В Ереване доктор биологических наук Г. Демирчоглян «охватил», как он пишет, «целую школу-интернат слепых и слабовидящих детей». «Из 81 ученика школы 12 смогли различать цвета карандашей кончиками пальцев как в полной темноте, так и на свету…»
«Цвета в темноте», как мы уже говорили, это физическая и логическая бессмыслица, нонсенс, все равно, что жареный лед или круглый квадрат. У доктора Демирчогляна, впрочем, на этот счет припасена «гипотеза»: в «некоторых участках тела (Веры Петровой и других кожновидящих) произошло необычайно высокое накопление радиоактивных изотопов. Их излучения могут проникать… отражаться…» и т. д.
Хорошо, хорошо. Сочиняйте любые гипотезы, но оставьте в покое советских детей! Да, кто дал право вовлекать в парапсихические радения неокрепшую личность ребенка? Не является ли это уже тем пределом, после которого иссякает общественное терпение, проявленное в связи с кувырканиями телепатов?
Господин Реми Шовэн, специалист по насекомым (о нем говорилось выше), тот самый, который забавляется «опытами» влияния мысли на распад атомов, тоже переходит здесь границы дозволенного. Наши французские друзья уже возвышали голос протеста против экспериментов ученого насекомоведа с детьми. Но господину Шовэну мало, что его забавы калечат психику французских ребят. Он попытался вовлечь в свои мистические сеансы и наших, советских. Летом 1966 года г. Шовэн приехал на Всемирный конгресс психологов в Москву вместе с группкой лиц, занимающихся «пси-феноменами». Среди более двух тысяч участников конгресса набралось парапсихологов около дюжины. Был там, между прочим, и знакомый нам Ганс Бендер из ФРГ. Телепаты и спириты сорганизовались в неофициальный парапсихический симпозиум, проводивший свои заседания отдельно от программы работ конгресса. И там-то настиг французского духоведа корреспондент московского журнала «Знание—сила»… И напечатал (рядом с басней о «человеке с икс-мозгом» Жераре Круазе) с хлесткими заголовками и кричащими рисунками интервью с означенным г. Шовэном.
«Изотопы на службе парапсихологии! Заклинатели атомов! Беседа с видным французским биологом. Реми Шовэн утверждает, что это — факт!»
В таком вот стиле журнал, призванный идейно воспитывать нашу молодежь, отрекомендовал молодому советскому читателю одного из лидеров современного псевдонаучного оккультизма.
Кроме распада атомов, как явствует из интервью, г. Шовэн занят также «выращиванием породы мышей с ярко выраженными телепатическими способностями».
И, наряду с мышами, также опыты с детьми.
«Маленьким детям, — сообщает г. Шовэн, — я давал указания в предельно простой форме: «Вот, смотри на эту баночку, из нее должны выскакивать шарики, но ты умница, ты можешь задержать или ускорить их. Представь себе, что ты отталкиваешь эти шарики и загоняешь их обратно в баночку. А потом, наоборот, представь себе, что из баночки выскакивает все больше и больше шариков…»»
То есть перед нами проект опытов психокинеза (по существу, то же самое, что спиритизм) применительно к детям.
И хотя редакция журнала «Знание—сила» оговаривалась, что она «далека от мысли навязывать идею — давайте ставить эксперименты по телепатии», оговорка весит мало. Лицемерить не к чему! Ведь все ваше интервью было нацелено как раз на то, чтобы приохотить читателя к таким «экспериментам» в домашней обстановке. «Здесь, — пишет журнал, — полное раздолье для фантазии и любознательности (!) юным натуралистам…»
В других номерах журнал пошел еще дальше — стал печатать «практикум по телепатии».
На это можно сказать еще и еще раз: довольно! Довольно сеять оккультистскую отраву, туманить сознание подрастающего поколения!
Этот призыв следует обратить и к некоторым авторам, работающим в детской литературе.
В душной интеллектуальной атмосфере, напущенной одно время у нас болельщиками «научного» оккультизма, дело дошло — кто бы мог подумать? — до пропаганды магии уже и средствами художественной литературы.
Застрельщиком этого нового, с позволения сказать, жанра «телепатической новеллы» выступает С. Гансовский.
Среди телепатов данный автор, очевидно, активист. В одной из вышедших в свет в 1970 году книг, по крайней мере, говорится: «Нередко ко мне (автору книги. — В. Л.) домой заходит после сеансов телепатии писатель-фантаст Север Гансовский. Он так убедительно доказывает существование телепатической связи, так увлеченно и эмоционально рассказывает об этом, что я готов всему поверить…» (В. Пекелис. Кибернетическая связь. М., 1970. стр. 70).
Верить, конечно, может каждый гражданин во что хочет и как хочет. Это его частное дело. Но совсем другое — внедрять оккультные верования в сознание советских детей. Я имею в виду рассказы С. Гансовского «Шаги в неведомое», изданные в 1963 году и переизданные в 1972-м. Свои телепатические духопереживания автор этих рассказов переносит на выдуманного им советского солдата Николая Званцева. Имел ли нравственное право С. Гансовский вводить мистицизм в боевую обстановку Великой Отечественной войны? Имел ли он право превращать воина Советской Армии в оккультиста, «читающего все мысли в пространстве на несколько километров и чувствующего не только настоящее, но и будущее»? У автора «Шагов в неведомое» фигурирует далее в повести фашистский диверсант, который, спрятавшись в советском тылу, «возбуждает вокруг себя некое, неизвестное нам еще (?) электромагнитное поле». После этого мысли и мечты диверсанта «каким-то непостижимым образом транслировались Званцеву и возникали в его снах». И в результате всей этой телепатической трансляции советский пулеметчик Званцев видит во сне, что он обожает фюрера и, восторженно глядя ему в глаза, получает из его рук орден.
С. Гансовский просит в своем рассказе не обвинять его в мистике и «не приклеивать к нему ярлыки».
Но о каких ярлыках может тут идти речь?
Будет ли приклеиванием ярлыков сказать, что сочинение С. Гансовского доводит, так сказать, до образцово-показательного абсурда все, что с претензией на ученость излагается в книгах парапсихологов?
И как отнестись к факту публикации (издательством детской литературы) повести, прививающей ребенку вкус к оккультному?
Этот факт не единственный.
Если С. Гансовский издал свое телепатическое сочинение в порядке, так сказать, литературного вымысла, то Е. Андреева (смотри ее книгу «Жестокий путь», выпущенную в 1970 году) преподносит детям оккультные мифы уже от имени науки. Знакомые нам фокусы индийских факиров с «зерном и растением» и с «канатом и мальчиком» объясняются в этой книге, как «результат мысленного внушения», телепатически переданного от факира к зрителям. Там же выдвигаются в качестве авторитетов по части «тайн психики» Л. Васильев и, вместе с ним, некто Тишнер, именуемый «немецким ученым». Небольшая фактическая справка позволила бы установить, что Тишнер — известный спирит, неоднократно уличавшийся в плутовстве. Юным читателям книги Е. Андреевой предлагается поверить в «опыт» Тишнера, состоящий в том, что «внушающий сидит спиной к ширме и держит в руках ножницы». У «испытуемой» же, находящейся за ширмой, «вырисовывался в сознании заданный предмет — ножницы…»
Среди литературных пропагандистов парапсихологии мы видим рядом с С. Гансовский и В. Солоухина. Его рассказ «Урок телепатии» представляет, по существу, беллетризацию книг Л. Васильева. Фигурируют там и «опыт» на подводной лодке «Наутилус», и старичок-профессор, предлагающий молодой девушке «заключить союз в пользу науки и прогресса (!)», а именно: включиться в эксперимент передачи мыслей и образов на расстояние. Эксперимент, разумеется, удается блестяще, с той лишь небольшой поправкой, что телепатический приказ некоего молодого поэта «пересиливает (цитирую В. Солоухина) чары старого лысого колдуна…»
Рассказ, отнюдь не юмористический и не символический, как может показаться из краткого резюме.
Если он и символизирует что-нибудь, то только определенную деградацию здравого художественного смысла и потерю некоторых основных мировоззренческих ориентиров.
«БИОИНФОРМАТОРЫ»
Отдельные попытки оживить в нашей стране «научный» оккультизм иногда порождают вопрос:
— Следует ли запрещать занятия парапсихологией?
Думаю, что не ошибусь, сказав, что никто не собирается административно мешать у нас кому бы то ни было развлекаться телепатией, психокинезом, спиритизмом и т. д. Развлекаться, сидя, так сказать, за чашкой чая у себя дома. Ведь если эти занятия не нарушают общественного порядка в квартире, в доме и на улице, не вовлекают детей, не преследуют корыстных целей, если занятия эти — своего рода хобби отдельных взрослых личностей, то вряд ли кому придет в голову административно их запрещать.
Бороться с суевериями «на дому» можно только воспитательными мерами — просвещением, книгой, лекцией.
Иначе, конечно, обстоит дело с распространением оккультизма «на общественных началах», пользуясь принадлежащими обществу и государству публичными зданиями и средствами. И я уже не говорю о вовлечении в это дело научных и культурных учреждений, прессы и так далее.
«Административно запрещать заниматься парапсихологией, — пишет президент Академии медицинских наук СССР В. Д. Тимаков, — едва ли есть смысл… Но призывать к изучению телепатии и кожного зрения… — все равно что заманивать золотоискателей россказнями о якобы найденных сокровищах там, где на самом деле ничего обнаружено не было…» («Ответственность ученого». «Литературная газета», 29 июля 1970 г.)
К этому я сделал бы такое добавление. Заманивать россказнями о несуществующих материальных сокровищах — есть обман, затрагивающий экономическую сторону жизни. Заманивать же мнимыми парапсихическими чудесами и тайнами равносильно сеянию интеллектуальной отравы. Отравы, разлагающей сознание людей, посягающей на их душевное здоровье…
Замечательный ответ на вопрос, как относиться к публичной пропаганде парапсихологии, дал знаменитый современный биолог-материалист Жан Ростан. Чтобы взвесить по достоинству все значение его ответа, надо понять положение передовых французских ученых. Веками и десятилетиями они упорно боролись против душившей их опеки со стороны церкви и феодально-крепостнического (а затем буржуазно-реакционного) государства. Кто-кто, а французские передовые ученые умеют ценить терпимость к неортодоксальным взглядам и приверженность к широким дискуссиям по научным и мировоззренческим вопросам. Их трудно упрекнуть в пренебрежении к свободе слова и мнений. И вот маститому биологу и гражданину Франции, прославленному именно тем, что всю свою жизнь в науке он боролся с консерватизмом и догматизмом, принадлежит важное суждение. Его нельзя расценить иначе, как акт интеллектуального мужества и социальной ответственности ученого перед обществом и наукой. Цитирую предисловие Ростана к известной уже читателю книге Р. Эмбер-Нергаля «Оккультные науки — не науки» (издание Союза рационалистов. Париж, 1959).
«Не так давно, — пишет Ростан, — я был свидетелем того, как девочка-подросток плакала горькими слезами, прочитав в газете, что некий известный среди парапсихологов «сенситив» предсказал в предстоящие каникулярные месяцы крупную железнодорожную катастрофу. (Крупные железнодорожные катастрофы, замечает Ростан, происходят во Франции и независимо от предсказаний парапсихологов). Девочке сказали, что предсказание ясновидца просто глупость. Она ответила: «Если бы это было глупо, его не печатали бы в газетах»!
«Девочка-школьница, — продолжает Ростан, — невольно поставила перед нами старую великую проблему свободы слова и печати. Можно ли терпеть, чтобы глупости, изрекаемые парапсихологами, распространялись и пропагандировались с помощью типографского станка, сбивая с толку незащищенные умы? О, я знаю, что принято говорить в таких случаях в защиту неограниченной свободы распространения любых мнений… И все же. Верно ли, что мы нарушим интересы общества и личности, если скажем, что свобода мнений завоевана нами не для того, чтобы позволить с помощью гигантской машины информации оглуплять, дурачить и мистифицировать миллионные массы людей? Я убежден, что долг ученого — потребовать прекращения этого злоупотребления свободой, потребовать прекращения пропаганды оккультизма, присвоившего себе название парапсихологии…»
Советская научная общественность, без сомнения, стоит именно на такой позиции.
«Оглуплять, дурачить, мистифицировать»… Свежий пример этой скандальной практики мы видели в эпизоде с Розой Кулешовой. Эпизод этот датируется началом 60-х годов. Но попытки оглуплять и мистифицировать продолжаются. Есть признаки, что мистификаторы рассчитывают и дальше пользоваться терпимостью и всеядностью некоторых наших работников массовой информации. Больше того. Не прекращаются попытки устраивать публичные оккультные сеансы, используя для этого клубы, дома культуры, лектории и другие, организации.
Как отнестись, например, к такому обращению редакции одного из массовых московских журналов:
«…Складываются благоприятные условия (!) в области телепатических явлений… Нужны (!!) люди, обладающие телепатическими способностями… Обращаемся ко всем читателям с просьбой: если вы знаете людей, с которыми происходили телепатические явления, если у вас самих были случаи предчувствия, ясновидения и т. д., — пишите нам об этом, сообщайте свои адреса…»
Не правда ли, оригинальный способ вести научно-образовательную борьбу с мистическими и религиозными суевериями? И не припоминает ли читатель, что почти в точно таких же выражениях обращался к своей клиентуре редактор дореволюционного журнала, промышлявший телепатическими и спиритическими радениями?
Письма полетели. Слесарь из Харьковской области спешил сообщить, что после того, как он стал «напряженно думать» о двух своих далеких друзьях и «непрерывно видеть» их перед собой, они «на третий день, не сговариваясь, приехали». Бывший моряк-подводник поделился своим «вещим сном»: «Увидел я, будто лодка погружается в ледяную воду, а я не успел спуститься и начинаю тонуть… Проснулся в поту… Через несколько дней узнал о гибели одного из моих товарищей во время срочного погружения…» И так далее и тому подобное.
Это печаталось в 1966 году.
Тогда же была опубликована «анкета», в которой приняли участие лица, заявившие, что они «верят в телепатию» и в прочие «феномены».
Кандидат педагогических наук Ф. Зигель высказался, например, в том смысле, что «телепатия — наука будущего», и потребовал «широкой организации научных (!) исследований по телепатии». Кандидат других наук (на этот раз философских) Е. Фаддеев призывал не смущаться тем, что «пусть даже весь имеющийся материал (по телепатии, ясновидению и телекинезу) недостоверен». Пустяки! Все равно надо «искать достоверные факты» и ни в коем случае «не закрывать Америку». Еще один автор — И. Коган аргументировал тем, что «телепатические явления тысячелетиями волнуют людей» и что «в США создан ряд кафедр и институтов, занимающихся вопросами парапсихологии». Доктор медицинских наук Л. Сухаревский ссылался на «одно телепатическое видение, рассказанное мне (т. е. Сухаревскому. — В. Л.) несколько лет назад». Некая дама на курорте в Крыму «любовалась игрой морских воли», и вдруг вместо моря перед ней предстал «берег реки» и «ее тонущий младший сын». «Оказалось», что в этот момент мальчик действительно тонул и т. д. Доктор биологических наук С. Геллерштейн («любимый профессор Розы Кулешовой», как мы помним, и он же автор загадочной «рецепции космических воздействий») утверждал, что, занимаясь парапсихологией, «наука не знает преград своим дерзаниям». Кандидат химических наук Е. Парнов предлагал объяснять гадание на кофейной гуще и вещие сны посредством «ломки фундаментальных представлений о структуре времени и пространства». А также с помощью многострадального нейтрино. По мнению Е. Парнова, «естественно предположить, что человеческий мозг может каким-то образом лоцировать (!) с помощью нейтрино будущее…»
Об этом же мечтает, помнится, и идеолог современного оккультизма А. Кестлер.
И вся эта группка сошлась на том, что надо-де немедленно «организовать исследовательский центр» по всем этим «проблемам» в Советском Союзе.
То есть то самое, чего не удалось достичь взыскующим «тайн духа» в России в эпоху Бутлерова (помешал тогда Менделеев) и в период безвременья после революции 1905 года (помешали передовые люди русской науки и идейное, влияние ленинской большевистской партии), — это самое предлагалось учинить теперь у нас в годы строительства коммунизма, в годы восьмой и девятой пятилеток!
Предлагалось устроить в нашей стране аналог райновского заведения в штате Северная Каролина и лондонского «общества психических исследований», основанного Круксом, Барретом и Лоджем.
Могло ли получиться что-нибудь из этой затеи?
Разумеется, ничего, кроме мышиной возни, перипетии которой, однако, представляют, определенный общественный интерес.
В 1965 году возникает под чужой вывеской, при участии довольно бойких людей, заведение, присвоившее себе звучное название «секции биоинформации» при одном из научно-технических обществ.
Но какое отношение, спрашивается, мог иметь кружок духоведов к серьезному научному обществу?
Ровно никакого.
И какое право имели создатели самозванной секции, прикрываясь, повторяю, чужим именем, щеголять под громкими титулами «председателей секции», «руководителей лаборатории», «заведующих информационными центрами» и т. д.?
Никакого права.
Ведь в самом деле, что может означать термин «биоинформация», кроме циничной попытки ввести в заблуждение советскую общественность наукообразно звучащим словечком? Ровно ничего.
«Слова, — пишет президент Академии медицинских наук В. Д. Тимаков, — могут быть иные: раньше — столоверчение, теперь — «телекинез», раньше — «пророческие сны», теперь — «проскопия». Вместо «телепатии» — «биоинформация», но суть та же…»[114]
Кстати о словах. Великие русские писатели (например, А. Н. Островский) не раз с юмором рассказывали о провинциальном трактирщике. Трактирщик держал в своем винном погребе бутылки, наполненные одной и той же, подозрительного вкуса и запаха, жидкостью. И когда сверху прибегал «малый» с заказом, например, на «мадеру», хозяин брал из пачки ярлык с надписью «мадера» и, мазнув кистью, прилеплял к бутылке. Та же самая процедура повторялась для «портвейна», «малаги» и пр. Следуя этому методу, в последнее время парапсихологию подают под все новыми и новыми названиями. Кроме «биоинформации» в ходу нынче также «психотроника», «биолокация» и т. д.
Этот словесный камуфляж не так уж наивен, как может показаться на первый взгляд.
Яснее всего высказались по этому поводу два американских парапсихолога — С. Криппнер и Р. Дэвидсон. Летом 1971 года они отправились в туристическую поездку в Советский Союз. И здесь связались с местными «биоинформаторами». Заокеанские гости описали потом свои московские и ленинградские впечатления на страницах нью-йоркского журнала «Сатердэй ревью». С этим любопытнейшим документом у нас еще будет случай познакомиться дальше. Теперь же приведу такое высказывание американских духоведов:
«Фактически наибольшее различие между нашим американским и их («биоинформационным». — В. Л.) подходами проявляется в терминологии. Мы в Америке говорим, например, о сверхчувственном восприятии или ЭСП. Русские же говорят о биоинформации… Такое различие в терминологии разумно. Ибо, как было замечено, одно лишь упоминание о том, что явления могут быть вне сферы органов чувств, вызывает немедленную враждебность у американских ученых»… «Русские» же бионнформаторы, с восхищением пишут дальше Криппнер и Дэвидсон, поступают куда дипломатичнее. «То, что мы называем ясновидением, русские определяют термином «биолокация»». А когда «субъекты распознают то, что находится в запечатанных контейнерах или конвертах», это «русские именуют «биоинтроскопией»…» Далее заокеанские визитеры выражают своим московским коллегам соболезнование в связи с тем, что, «как нам сообщили, русская звезда в области кожного ясновидения недавно покинула науку (!) и перешла работать в цирк». Очевидно, имеется в виду «случай» с Розой Кулешовой.
Но познакомимся ближе с деятельностью «биоинформаторов».
В первом объявлении от имени председателя «секции» И. Когана говорилось, что «секция будет работать в нескольких направлениях:
1. Изучение и обобщение материалов, публикуемых в мировой (!) литературе.
2. Регистрация и систематизация явлений спонтанной телепатии.
3. Разработка и постановка экспериментов по искусственно вызываемым телепатическим явлениям…»
И все это «на общественных началах», «при участии физиологов, психологов, математиков, физиков, радистов, философов (!)» и «на основе точных наук»!
Отлично звучащий фирменный знак научно-технического общества открыл «биоинформаторам» дорогу в лектории, клубы, в печать. Коллекция афиш и пригласительных билетов (изготовленных типографским способом) дает представление об этой кипучей деятельности. Тут и «симпозиум» на тему «Парапсихология и здоровье» (!) 24 апреля 1967 года в Центральном доме культуры медицинских работников. А также «заседание секции биоинформации» 3 октября 1969 года в Политехническом музее. И такое же «заседание» 29 февраля 1972 года в рабочем клубе Московского локомотиворемонтного завода. И еще, и еще. Перечислять было бы долго.
О содержании этих мероприятий многократно рассказывал «зам. председателя секции биоинформации» (он же «руководитель научно-исследовательской лаборатории проблем биоинформации») Э. Наумов. И вместе с ним «заведующий информационным центром лаборатории биоинформации» Р. Фесенко и другие деятели из этого же кружка.
В статье «Над чем мы работаем» они сообщали, между прочим, что ведут «поиски телепатически одаренных людей». И что цель этих поисков — «раскрытие скрытых резервов человеческой психики». «Наш мозг, — отмечали деятели, — работает лишь на ничтожную долю своей мощности…»
Что ж, в этом последнем пункте руководящие «биоинформаторы» со своей субъективной позиции, может быть, были и правы…
А что касается поисков «телепатически одаренных людей», то искать их долго не пришлось. Две такие даровитые личности сразу же поступили в распоряжение «секции» и вошли, так сказать, в ее золотой фонд.
Подробное описание их жизненного пути дано в репортажах сотрудника одной из областных газет Л. Колодного. Он, так сказать, добровольно прикомандировался к «биоинформаторам» и целиком посвятил себя делу пропаганды парапсихических талантов. (Как выясняется дальше, и сам Л. Колодный оказался обладателем незаурядного телепатического дарования!)
«Что бы ни случилось в его жизни (речь идет об артисте-эстраднике К. Гурвиче-Николаеве. — В. Л.), он идет по жизни, подчиняясь неведомой силе»… «Я, — продолжает репортер, — не произнося ни единого слова, приказал ему идти в тот угол, где стоит стол, обогнуть его, приблизиться к лежащему на краю стола журналу, а затем раскрыть журнал на шестой странице». И он пошел и раскрыл. Далее говорится, что артист «способен осязать и видеть невидимые предметы… даже на расстоянии, измеряемом тысячами километров». Затем отмечается, что К. Гурвич-Николаев почти не располагает свободным временем, так как «занят театром, журналистикой, телепатией, фотографией, автомобилем». После этого мы узнаем, что «в годы юности» артист «оттачивал свое мастерство на контролерах электрички». «Они (т. е. железнодорожные ревизоры… — В. Л.), подчиняясь его, мысленному приказанию, проходили мимо, щелкая компостером перед самым носом бедного студента». Далее подчеркивается, что в лице К. Гурвича-Николаева мы имеет «загадку, еще ждущую своего Ньютона и Эйнштейна». И, в заключение, присутствуем при сцене, когда автор репортажа мысленно внушает артисту взять со столика мундштук с дымящейся папиросой. «Воспринимая мои сигналы, — пишет автор, — спина Николаева изогнулась, как экран локатора. Он и в самом деле непревзойденный локатор, созданный чудо-природой!…»
Члены секции биоинформации подтвердили этот диагноз. По мнению доктора наук Л. Сухаревского, в «экспериментах К. Н. Николаева… мы столкнулись с качественно новыми формами чувствительности, еще не известными науке».
Э. Наумов («зам. председателя секции» и «руководитель лаборатории») думает так же.
А теперь пора перейти ко второму «чуду природы».
«Сначала он (речь идет на этот раз о Ю. Каменском. — В. Л.) удивлял своих одноклассников» тем, что угадывал их мысли, слова и даже номера телефонов. Затем Ю. Каменский объявил через печать, что «по мнению американского физика Пирсона, носителем парапсихической информации» является уже не нейтрино, а позитрон (положительный электрон. — В, Л.). Почему? Господь его знает. И наконец, были сообщения, что Ю. Каменский и К. Гурвич-Николаев, встретившись в секции биоинформации, «неожиданно открыли, что образуют идеальную телепатическую пару».
Но главные достижения обеих этих одаренных личностей оставались впереди.
Если поверить «информационному центру», действующему при кружке московских телепатов, мир в январе и марте 1967 года пережил событие, равных которому, можно сказать, не было с времен Галилея и Ньютона.
На страницах одного из зарубежных изданий информация об этом событии была подана с такой «шапкой»:
«Решающий шаг за пределы материи! Советские ученые, исследующие телепатию под контролем электронной аппаратуры (!), проникают в тайны человеческого духа».
Что же произошло?
Чтобы узнать подробности, нет нужды вступать в контакт с потусторонним миром. Нет необходимости также прибегать к содействию нейтрино или выходить за пределы материи. Все началось (и все закончилось) в знакомой нам бытовой обстановке.
Сначала обратимся к газетному репортажу, принадлежащему перу того же автора (Л. Колодного), которого я только что цитировал выше.
Автор репортажа лично сопровождал — в марте 1967 года — выездную телепатическую бригаду в составе К. Гурвича-Николаева, Э. Наумова и А. Монина (о нем сказано, что «в детстве он играл с сестренкой в гипноз и усыпил ее»).
Ехали в экспрессе «Красная стрела» из Москвы в Ленинград. В купе Гурвич-Николаев и Монин «перед сном совершили телепатическую разминку» — играли в карты Зенера. В Ленинграде их встретили «ученица Л. Л. Васильева Люция Павлова» и «математик Геннадий Сергеев». Второй партнер телепатической пары Ю. Каменский остался в Москве. В обусловленный момент времени началась парапсихическая передача.
«22.00. Николаев сжал кулак. Это знак того, что сигнал принят». Какой сигнал? В Москве «в закрытые глаза Каменского бил свет… Он старался мысленным взором увидеть Николаева и передать ему ощущение света». К. Николаев утверждает, что именно в этот момент «он увидел Каменского» (находящегося за 650 километров, в Москве) и что ему, К. Николаеву, в глаза тоже бил свет. Проверили это так. Когда «зашли к Николаеву через час», «у Карла были глаза человека, который долго смотрел на солнце».
Потом решили передавать по азбуке Морзе «с помощью точек и тире, выраженных эмоциями». Эмоции выражались так. Ю. Каменский (в Москве) «мысленно бил Карла», нанося ему в воздухе удары кулаком. «Долгий раунд» длился 45 секунд и изображал тире. «Короткий» — 15 секунд — точку. В общей сложности Ю. Каменский махал кулаками в Москве (с перерывами) 4 минуты 15 секунд. К. Гурвич-Николаев за это время сидел (в Ленинграде) в кресле, «надев на голову шапку с электродами». Его голова, утверждает репортер, «излучала лавину биотоков». В конце концов, присутствовавший тут же «математик Г. Сергеев», покопавшись в аппаратуре, объявил, что московские эмоции приняты в Ленинграде и составили три буквы: «м», «и» и «г». В сумме — «миг»…
Ехали обратно с триумфом. «Через весь город, через всю страну, — писал автор отчета, — в Ленинград доходили лучи, проносимые через пространство силой мысли… На Неве сошел лед. Во дворе чернели лужи. Был март 1967 года…»
Еще раньше та же самая телепатическая пара демонстрировала свое искусство на пути между Москвой и Новосибирском. Ю. Каменский с кафедры Политехнического музея и на страницах одной из газет объявил, что «результаты получились очень интересные». Например, когда индуктор (Каменский) смотрел в Москве на пружину, Гурвич-Николаев в Новосибирске заявил, что видит «металлический отблеск… похож на катушку».
Катушка так катушка. Издаваемый на пяти языках журнал «Спутник» тотчас приобщил катушку к другим газетным вырезкам из этого репертуара и опубликовал все в № 2 за 1968 год под названием «Голос мозга».
Быть может, редакция «Спутника» имела в виду оказать услугу советской науке, популяризируя ее достижения за рубежом? Или же тут опять сработало «использование ресурсов мозга на неполную мощность»? Знала ли, хочу я сказать, редакция «Спутника», что она не популяризирует, а компрометирует советскую науку и советскую прессу, печатая «в мировом масштабе» эту анекдотическую историю?
Финал ее был однообразен.
Деятельность «идеальной телепатической пары» обследовала выделенная научной общественностью комиссия под председательством доктора физико-математических наук В. Ф. Турчина. 10 июля 1968 года итоги обследования были опубликованы («Литературная газета», № 23, 1968). Констатировано, что «представленные документы», касающиеся так называемых телепатических передач Москва—Новосибирск и Москва—Ленинград, «не были убедительными». Что «в опытах нарушались определенные методические требования, протоколы были оформлены с грубыми нарушениями установленных для любого эксперимента правил, результаты невозможно было истолковать однозначно». И все это «не содержало доказательств существования телепатии». (Иначе говоря, «идеальная телепатическая пара» и «секция биоинформации» в течение трех лет вводили в заблуждение советскую общественность). Был поставлен под руководством комиссии новый опыт, в котором были соблюдены все правила научного экспериментирования. «Индуктор» Ю. Каменский в этом опыте находился в городе Керчи, «перципиент», артист К. Гурвич-Николаев — в Москве. Передавались образы десяти предметов. Драматический артист Николаев воспринимал телепатические образы драматично. «Сосредоточившись в полной тишине, некоторое время молчит, затем медленно поднимает руки и пытается как бы ощупать пальцами невидимый предмет». Далее начинает говорить.
Послушаем произнесенный им (и записанный магнитофоном) монолог «телепатического восприятия» предмета № 9.
«Тонкое, тонкое, штопором, увидел, плохо увидел штопор, тонкое, такое вытянутое, штопором, двоится, длинное, гладкое, с заострением. Внизу как ручка, деревянная, очень похоже на штопор… это одно из двух, совсем круглый, полированный, гладкое совсем, светлый, это не металл, и что-то нарисовано, узоры есть, прогнуто как чаша, гладкое, гладкое, круглое, светлое, что-то зеленоватое есть, наверное, узоры зеленоватые, тьфу ты черт, опять штопор лезет… Круглое, плоское, круглое, прогнутое, длинное, что-то плоское, вытянутое, есть этот тонкий стержень острый, не могу понять, что такое: лезут два предмета — тонкий стержень, один плоский, гладкий, не металл… а стержень — металл, стержень, вытянутый, тонкий, гладкий, кольца, какие-то кольца, внизу ручка, проклятый штопор лезет, блюдце, прицепился, вытянутое осталось, заострение осталось, кольца остались, вытянутое, длинное, заострение четкое, тонкий и круглый, неровный, внизу то ли пробка, то ли дерево, пробка в руках, ручка шероховатая, коричневатая, это есть и преследует неотступно блюдце, вращает, ребристое, вытянутое есть, заострение есть, кольца есть, он что-то делает, то ли колет, то ли режет…»
Тонкая это штука, оказывается, телепатия! Есть тут в один присест и штопор, и чаша, круглое и длинное, дерево и металл, коричневое и зеленоватое, «как ручка» и «как блюдце». Выбор большой.
Предмет № 9, однако, оказался резинкой для стирания. И так все остальное. «Из 10 переданных предметов, — гласит заключение, — ни один не был принят». Самое курьезное, между прочим, то, что для выведения на чистую воду «идеальной телепатической пары» вовсе не требовалось нести транспортные расходы и везти одного из партнеров в Керчь. Вполне можно было оставаться в Москве, в двух разных домах, или двух этажах одного и того же дома, и даже в двух соседних комнатах. При наличии строгого контроля нуль остается нулем, где бы этот нуль ни поместили!
Тот факт, что за телепатическими сеансами «на общественных началах» в нашей стране зорко следят зарубежные оккультисты, известен. Причин для этого, как мы видели, по меньшей мере две. Во-первых, выполняя задание своих пропагандистских центров, эти господа ставят целью воздействовать на идеологию и психологию советских людей. А во-вторых, западные телепаты набивают себе цену у своих хозяев, щеголяя несуществующими «связями» с «серьезной советской наукой».
Приезд в 1971 году в нашу страну двух американских телепатов Криппнера и Дэвидсона и их рассказ об этой поездке на страницах «Сатердей ревью» (о чем я уже упоминал) весьма поучителен.
Заокеанские оккультисты были встречены с распростертыми объятиями деятелями из «секции биоинформации» во главе с И. Коганом и Э. Наумовым. Это неудивительно. Рыбак рыбака видит издалека. Причем объятия надо понимать тут отнюдь не символически, а вполне реально. Как пишут Криппнер и Дэвидсон, после лекции, прочитанной одним из них в Москве, «Э. Наумов сжал нас в своих медвежьих объятиях, сказав, что этот день — день победы парапсихологии»!
В лекции, вызвавшей такой восторг у «заместителя председателя» местных телепатов, сообщались и впрямь любопытные вещи. В журнале «Сатердей ревью» мы читаем, например, что руководимая Криппнером парапсихическая лаборатория в Бруклине (пригород Нью-Йорка) «ставит опыты в сотрудничестве с ансамблем рок-энд-ролла «Благодарный мертвец»» (Grateful Dead). Отплясывая вместе с «благодарными мертвецами» рок-энд-ролл, телепаты смотрят на произведения «живописи ужасов» (как то: «Позвоночный столб», «Энергоящик» и другие) и парапсихически передают эти образы на расстояние в сорок миль двум спящим субъектам. Разумеется, «эксперименты проходят блестяще». (Жаль, что этот метод не был использован — в порядке «культурного» что ли обмена — в парапсихических передачах К. Николаев — Ю. Каменский!)
Удивляться объятиям, стало быть, не приходится. Но надо решительно протестовать против другого. Принимая своих заокеанских единомышленников и коллег, Э. Наумов перешагнул уже все дозволенные пределы. «Он показал нам, — пишут Криппнер и Дэвидсон, — два составленных им списка. Один перечень содержал имена 45 (!) советских ученых, публично поддерживающих парапсихологию и одобряющих ее результаты. Другой список включал имена ученых, относящихся к парапсихологии критически. Их оказалось только 9 (!!)…»
Сам Э. Наумов тут же без зазрения совести произвел себя перед заморскими гостями в несуществующий чин «директора» несуществующего «Института технической парапсихологии».
После обозрения всех этих мифических перечней и титулов Криппнер и Дэвидсон получили полезную для них возможность. Они поспешили сообщить своим американским читателям вздор о том, что «русские удачно применяют стратегию, направленную на включение парапсихологии в основной поток науки»…
Отчет о встрече телепатов, напечатанный в «Сатердей ревью», обогатил нас еще и другими сведениями. Путевые записки американских духоведов проинформировали о том, чего мы частично до сих пор не знали и даже не подозревали. Оказывается, например, — кто бы мог подумать! — что в нашей стране действовали в 1971 году своеобразные, нигде не зарегистрированные «курсы психокинеза» (столоверчения, говоря по старинке). «Нам рассказали, — пишут Криппнер и Дэвидсон, — что группа женщин по несколько часов в неделю тренируется, стараясь сдвинуть стрелку компаса усилием мысли»….. «В процессе тренировки, — продолжают авторы, — женщинам внушается, чтобы они пришли в состояние эмоционального экстаза (!). Им внушают, что из их рук истекает биоплазма (!!), которая и двигает стрелку компаса…»
И это еще, так сказать, учебная программа первой ступени. А на втором этапе, сообщают американские оккультисты, «женщин обучают катить по столу усилием мысли деревянные цилиндрики», «двигать кусочки металла и дерева, например спичечную коробку».
Судя по тексту статьи, в роли преподавателей и инструкторов на этих, с позволения сказать, «курсах» выступали «психофизиолог Геннадий Сергеев» и «знаменитый русский сенситив Н. Кулагина».
Напечатана тут же и фотография, изображающая женщину и висящий перед нею в воздухе шарик.
Подпись под фотографией гласит:
«Выполняя одно из своих знаменитых достижений в области психокинеза, известный русский, сенситив Нина Кулагина заставляет пластмассовый шар парить в воздухе. Другие психокинетические достижения миссис Кулагиной включают отделение желтка куриного яйца от белка, перемещение кувшина с водой по столу, а также остановку биений сердца у лягушки».
Затем мы узнаем, что на других фотографиях, «снятых психофизиологом Геннадием Сергеевым», запечатлелась «биологическая люминесценция, излучавшаяся из ее (Кулагиной) глаз в моменты, когда она производила свои знаменитые опыты психокинеза». Кроме того, читаем дальше, «Г. Сергеев обнаружил вокруг тела Кулагиной биоплазменное поле, которое ритмически пульсирует… Мы лично не видели миссис Кулагину, поскольку ее не было в городе в тот момент, когда мы посетили ее квартиру в Ленинграде. Но один из наших коллег г. Улльман недавно наблюдал в Ленинграде ее демонстрации. Когда она производила пассы руками над столом, клочки бумаги, спички и металлические перья казались движущимися без прикосновения с ее стороны. С тех пор, как сообщают, миссис Кулагина достигла еще более поразительных успехов. Чтобы заставить предметы двигаться, ей достаточно теперь просто подумать о них. При этом содержание сахара в крови у нее растет, а вес падает…»
У Евзапии Палладино, помнится, вес тоже падал по ходу сеансов столоверчения, но содержание сахара в крови в те времена как-то не догадались измерить.
Пути славы «знаменитого русского сенситива» на этом, однако, не прервались. Очевидно, «биоплазменное поле» с его «ритмическими пульсациями» стало отныне главной козырной картой в колоде у заокеанских чародеев.
Осенью 1972 года, читаем в еженедельнике «Нью-Йорк таймс мэгезин», на спортивной станции Скво-Валли (Калифорния) собралась на свой слет «Ассоциация гуманистической психологии». Члены этой почтенной организации, пишет журнал, «жалуются на представителей официальной психологии, которые отказываются признавать ассоциацию, так как считают ее принадлежащей не столько к науке, сколько к религии». Нехорошо поступают официальные психологи! Между тем сами члены «полагают, что являются волной будущего, смело прокладывающей пути для новых человеческих потенций». «Жизненная энергия, — как гласит программа гуманистических психологов, — простирается далеко за физические пределы в область трансцендентального бытия»…
Так вот, уплатив по 25 долларов за место и прибыв в Скво-Валли, участники слета смогли достаточно развернуть свои трансцендентальные потенции. «Пловцы, — читаем в репортаже, — днем и ночью плескались в бассейнах, йоги медитировали, привлекательные женщины в купальных костюмах резвились вместе с красивыми мужчинами-массажистами (?) в трусиках»… Участники одного из семинаров упражнялись в «психическом путешествии». «Им сказали, что они взлетают к вершине горы, парят над вершиной и наслаждаются полетом». Участники утверждали после этого, что чувствуют себя отдохнувшими и освеженными. Но на всех не угодишь. «Одна пожилая чета была недовольна. Супруги отрицали, что впали в гипнотический сон и заявили, что все другие тоже притворялись». Были и другие научные мероприятия, например, «экспериментальная школа трансперсональной психологии». Польза от нее та, что с ее помощью «вливается энергия, насыщенная гармонией и блаженством». Это доказывалось экспериментально. «Одна полная молодая леди, перекатываясь по полу, восклицала: «Я — Кэти, и мне это всегда нравилось. Опп-ля!»» А «другая леди, средних лет, лежа на столе, громко рыдала, ее тело подергивалось конвульсиями», научные сотрудники «держали ее за руки и за ноги н утешали». («Я слышал, — пишет корреспондент «Нью-Йорк таймс мэгезин», — как один из участников «семинара» раздраженно сказал своему спутнику: «Довольно. С меня хватит. Уйдем отсюда»!)
Главный гвоздь симпозиума оставался, однако, впереди.
«Г-н Стэнли Криппнер из Бруклина сделал доклад о советских достижениях в области телепатии и психокинеза… Криппнер демонстрировал фильмы, снятые им в Москве и Ленинграде. Там показана русская женщина — талант психокинеза. Она садится за стол и заставляет предметы двигаться по столу всякий раз, когда совершает над ними пассы…»
Да, тут есть над чем призадуматься и крепко потереть лоб. Своеобразная «школа тренеров» психокинеза в Ленинграде… Демонстрация достижений этой «школы» перед «гуманистическими психологами» в Калифорнии… «Психофизиолог Г. Сергеев»… Графины, движущиеся сами по столу… Шары из пластмассы, висящие в воздухе по мысленному приказу… Фантасмагория, тысяча и одна ночь, шабаш на Лысой горе! Начинаешь понемногу припоминать. Г. Сергеев, психофизиолог? С несколько другим, правда, титулом — «математика» — мы уже встречались с ним в этой книге, в главе, где речь шла о телепатическом матче бокса между Ю. Каменским и К. Гурвичем-Николаевым. Ю. Каменский, помнится, «бил мысленно» по противнику, находясь в Москве, а К. Николаев получал в Ленинграде «эмоции от ударов», причем судьей и, так сказать, научным консультантом этой эпопеи был Г. Сергеев.
А знаменитый «сенситив», двигающий графины?
О, тут материала могло бы хватить на целый судебный том.
Достаточно раскрыть для начала 153-ю страницу вышедшей в 1971 году вторым изданием книги «По невидимым следам». Она принадлежит перу прокурора Ленинграда, государственного советника юстиции 3-го ранга С. Е. Соловьева и журналиста М. Н. Медведева. Там описаны похождения некоей Нинель Сергеевны Кулагиной. О ней сказано, что она «более всех предыдущих мошенников позаимствовала приемы из арсенала графа Калиостро». Сначала во Владивостоке эта мадам собрала около пяти тысяч рублей у простофиль, которым сулила «импортные кофточки и другие предметы через брата-моряка, которого не существовало на свете». Затем в Ленинграде «она представлялась человеком, который может помочь в приобретении мебели с черного хода, и набрала за короткий срок более семи тысяч рублей». В общем итоге «суд приговорил Кулагину к лишению свободы». Что же касается духовного родства с графом Калиостро, то, — отмечают авторы книги «По невидимым следам», — эта деятельница демонстрировала (в промежутках между сеансами с мебелью и тюремной отсидкой) «некоторые опыты»…»
Мысль о демонстрации «некоторых опытов» и о профите, который можно из них извлечь, явилась, замечу, у героини нашего рассказа вскоре после сообщений о Розе Кулешовой.
«С завязанными глазами, — читаем в книге М. Н. Медведева и С. Е. Соловьева, — она (Кулагина) определяла на ощупь пальцами и локтем цвет в книгах, журналах, читала любой текст, называла, что изображено на рисунках в черных конвертах, находила в мешке цветные карандаши… Кое-кто видел в этом чудо, хотя большинство ученых пришло к выводу, что перед ними ловкая аферистка…»
Пришлось, в этой связи, заглянуть в старые газетные подшивки и другие материалы.
10 января 1964 года, рассказывала газета «Смена» от 16 января 1964 года, зал одного из медицинских учреждений Ленинграда «был переполнен». Председательствовал Л. Васильев. Ему ассистировали профессора С. Левин и М. Мирская, кандидат наук Д. Гальперин, врачи С. Фейнберг, П. Буль и другие. Здесь же, отмечается в отчете, «виновница торжества, миловидная молодая женщина Нинель Сергеевна Кулагина…»
Эксперименты с «виновницей торжества» тут же на глазах у публики были произведены Л. Васильевым и врачами Д. Гальпериным и П. Булем.
Эксперименты завершились триумфом.
«Завязав глаза на совесть (!), — сообщала корреспондентка Н. Кучеренко, — Нинель Сергеевна, водя пальцем на расстоянии 5—10 сантиметров от стола, читала текст из журнала…» Затем она демонстрировала «телепатию в чистом виде — угадывание образов, которые видит другое лицо» (в данном случае доцент Буль).
«Мы присутствовали, — подвел итог Л. Васильев, — при настоящем научном событии». Тридцать лет, сказал Л. Васильев, он работает в области парапсихологии, но «таких разносторонних способностей, как у Н. С. Кулагиной, он не наблюдал никогда!»
Все это происходило, повторяю, 10 января 1964 года.
А в конце того же месяца разносторонние способности нового чуда природы были подвергнуты всестороннему обследованию в Ленинградском психоневрологическом институте имени Бехтерева. Обследование завершилось протоколом на шестнадцати страницах и сообщением в печать, подписанным шестью ведущими психиатрами и физиологами высшей нервной деятельности. Текст сообщения опубликован в «Ленинградской правде» 16 марта 1964 года.
Научными работниками института без особого труда были раскрыты трюки и махинации, применявшиеся Кулагиной в ее демонстрациях «телепатии» и «ясновидения».
«Был обычный обман, — констатировало сообщение. — Опытная аферистка сумела совершить еще одну аферу…»
Необходимый свет был пролит тогда же в печати и на закулисную историю появления новой звезды на парапсихическом небосводе. Кулагину, сообщала пресса, «открыл» врач Фейнберг, пользовавший ее в одном из районных психоневрологических диспансеров. История, замечу, сильно напоминающая «открытие» Р. Кулешовой врачами Гольдбергом и Новомейским в Нижнем Тагиле. Но есть и разница. «Размах» пациентки врача Фейнберга на парапсихическом поприще оказался значительно шире, чем у ее предшественниц.
Упомянутая мною фотография из «Сатердей ревью» (обошедшая, кстати сказать, западную бульварную прессу) говорит об этом достаточно красноречиво.
Не совсем понятно только одно. Каким образом разоблаченная в 1964 году (по «телепатической» линии) аферистка, просидевшая к тому же некоторое время в тюрьме за мошенничество, через несколько лет вновь взошла звездой уже на психокинетическом небосклоне?
Да, как это произошло?
В марте 1968 года журналист Л. Колодный (распространявший годом раньше небылицы о «телепатической паре» Николаев—Каменский) поместил в прессе новое сенсационное сообщение. Рассказ шел теперь о некоем «бывшем радисте танкового полка Неле Михайловой». Сначала, пишет журналист, он просмотрел любительский фильм. «Улыбающаяся Михайлова» в кадрах этого фильма «передвигает хлеб, перемещает по столу графин, останавливает и разгоняет маятник часов» — все это «без прикосновения рук, только своим взглядом». Затем, сообщал Л. Колодный, с ним поделился более полной информацией Э. Наумов, «который исследует Михайлову». И наконец, описывается сеанс, где Михайлова — в присутствии пяти (!) кинооператоров — заставляет своим взглядом «кружиться волчком» стрелку компаса и сам компас. «С компаса, — продолжал излагать свои впечатления Л. Колодный, — Михайлова перевела взгляд на стоящие рядом предметы». И все пошло ходуном. «Коробка (спичечная), футляр, спички едут к краю стола»… Еще один магический взгляд, и все останавливается. И так далее.
Двумя неделями позже в психокинетическую кампанию включилась другая газета. Здесь обладательнице волшебного взгляда отводится уже целая страница, и «член секции биоинформации» В. Марин дополняет рассказ о волшебнице новыми штрихами. Оказывается, куски хлеба не просто двигаются по столу под ее взглядом, но и «впрыгивают к ней в рот, как в сказке». Кроме того, своей магической силой она «сводит и разводит яйца, плавающие в соляном растворе». «Таких людей, как Михайлова, — заверял В. Марин, — на земном шаре единицы». Чудесный дар «перешел к ней от матери», а сама она «передала его по наследству сыну…»
Сопоставив в заключение «феномен Нели Михайловой» с «феноменом Жерара Круазе» (о нем шла у нас речь в главе «Наследники Гануссена»), В. Марин сообщал свои взгляды на мироздание. «Все люди, — писал он, — связаны единым телепатическим полем, некоей энергией, не способной к рассеиванию в пространстве (!)… Проникновение проскописта (!!) в глубины будущего… строится на релятивности как прошлого, так и будущего…»
Все ясно. Релятивность так релятивность. Непонятно только, кто такая Н. Михайлова и почему ее «эксперименты» как две капли воды похожи на все то, что проделывала перед заокеанскими визитерами Н. Кулагина? И где именно происходят эти. мистерии?
Вопросы тем более уместные, что Л. Колодный и В. Марин стыдливо набрасывали туманную вуаль на паспортные данные, касающиеся нового чуда. Сообщалось только, что «теперь у нее (Михайловой) фамилия мужа» и что сеансы психокинеза происходят в квартире «на бывшей окраине» города, «где проходила линия фронта»…
Умолчание понятное.
Ибо «Неля Михайлова» — это не кто иная, как наша старая знакомая Нинель Кулагина, а «квартира на бывшей окраине» — это квартира, где означенная Кулагина поселилась после отбытия тюремного заключения за различные мошенничества.
Я не буду сейчас касаться вопроса о мотивах загадочного превращения имен и фамилий в рассказанном выше эпизоде.
Более интересен вопрос о характере самих чудес психокинеза, происходивших в волшебной квартире на окраине города.
По данному вопросу мы располагаем материалами Всесоюзного научно-исследовательского института метрологии имени Д. И. Менделеева в Ленинграде.
Этот институт (раньше он назывался Палатой мер и весов) был духовным детищем Дмитрия Ивановича. Он его создавал, он стал его первым директором. И события повернулись так, что имя непримиримого борца против обскурантизма вновь прозвучало почти через век при разоблачении очередной аферы столовращателей.
В мае 1965 года по предложению районной прокуратуры (которую осаждали парапсихологи во главе с Л. Васильевым, заявлявшие, что «нельзя отдавать под суд «аферистку», так как она — «чудо природы») дирекция института выделила комиссию. Цель — проверка чудес психокинеза. В протоколе, подписанном ее председателем, доктором технических наук С. В. Горбацевичем и другими, читаем: «От предложения повторить опыты по перемещению предметов в герметизированном стеклянном сосуде Н. С. Кулагина отказалась…» «Было предложено повторить опыты в закрытом сосуде, изготовленном во ВНИИМ… что позволило бы исключить возможность перемещения предметов невидимыми нитями и др… Многократные попытки Кулагиной (в этих условиях. — В. Л.) не дали положительных результатов»… «Опыты с часами и весами не дали положительных результатов…» И т. д.
Но самой поучительной частью работы комиссии ВНИИМ, пожалуй, был выезд на квартиру Кулагиной начальника институтской лаборатории магнитных измерений Студенцова и старшего инженера Скрынникова.
Передо мной лежит протокол этого выезда, озаглавленный так:
«Отчет о посещении Кулагиной Н. с целью выявления физических причин, позволяющих Кулагиной поворачивать и вращать магнитную стрелку».
Прежде всего, читаем в отчете, «удивила оснащенность квартиры магнитными устройствами: топографический компас, морской (плавающий) компас, подковообразный магнит и другой формы более мощный магнит…»
Одним словом, не квартира, а целая магнитная мастерская! Видимо, к «психическим» демонстрациям там готовятся тщательно и с применением отнюдь не «психической» техники. Муж Кулагиной, однако, заявил прибывшим физикам, что «усилием воли, каким-то мышечным (!) напряжением моя жена может поворачивать стрелку, как вы сами сейчас увидите…»
И физики увидели.
«Мы приступили, — читаем дальше, — к исследованию состояния магнитного поля… При этом стрелочный прибор мы расположили таким образом, чтобы Кулагина его не видела. Зонд же положили на краю стола… Предложили Кулагиной встать и поворачиваться, стоя, вокруг горизонтальной оси». При этом сразу же обнаружился спрятанный под одеждой «четко выраженный диполь (то есть кусок магнита или катушка с током)»… И после того, как это было установлено, задача состояла в том, чтобы «искать, куда она запрятала магнит». После нескольких промеров ответ был получен.
«Ниже пояса или у бедер находится постоянный магнитный диполь, магнитный момент которого совершенно не зависит от психического состояния обследуемой…»
А когда Кулагину попросили не совершать движений «талией и бедрами», «отклонений стрелки (в магнитометре) не последовало»!
Итак, «телекинез» с «психически» крутящейся как волчок магнитной стрелкой не состоялся. Он оказался результатом надувательства, совершаемого с помощью магнита, спрятанного под одеждой «ниже пояса или у бедер»![115]
Изучение фокусов с немагнитными предметами в задачу Студенцова и Скрынникова не входило. Однако, пишут авторы отчета, «муж Кулагиной и она сама все время предлагали показать нам перемещение различных тел» и продемонстрировали «движение футляра от сигары». Было замечено, что «Кулагина натягивает скатерть как раз в том месте, где расположен объект». И после того, как физики взяли под наблюдение левую руку фокусницы, «психокинез» тотчас прекратился.
Выждав, когда впечатление от этого нового скандала несколько изгладилось (и скрыв предусмотрительно фамилию), Кулагина вновь вышла на страницы печати, как я уже говорил, в марте 1968 года.
И это вынудило дирекцию института метрологии передать в печать заявление. В нем говорилось:
«…В этой статье автор (Л. Колодный. — В. Л.) ссылается на Всесоюзный научно-исследовательский институт метрологии им. Д. И. Менделеева, который якобы подтвердил так называемые «чудеса» Кулагиной (в статье она именуется Михайловой)».
«Автор статьи воспользовался недозволенным приемом, взяв из протокола комиссии, изучавшей «деятельность» Кулагиной, нужные ему выдержки, но не счел необходимым привести остальные материалы протокола, из которых следует, что опыты с часами, весами и с передвижением предметов не подтвердились».
«Более того, по поручению комиссии два специалиста в области точных измерений были направлены на квартиру Кулагиной с чувствительным феррозондом, и они с полной достоверностью установили, что под одеждой Кулагиной помещен магнит, который позволяет производить манипуляции с компасом».
«С материалами этого обследования также был ознакомлен Л. Колодный».
«Нами была просмотрена также любительская пленка, снятая мужем Кулагиной… Эта пленка была передана в прокуратуру района, где рассматривалось дело Кулагиной».
«Своими действиями Л. Колодный поставил в ложное положение советскую прессу и институт, носящий имя Менделеева, дав пищу злопыхателям и врагам Советского Союза за рубежом…»
Газета «Правда» в номере от 24 июня 1968 года откликнулась на эту историю недвусмысленным предупреждением. «Выйдя из тюремного заключения, — писала газета, — аферистка опять водворилась в Ленинграде и… преуспела на таинственном поприще околпачивания лиц, увлекающихся парапсихологией… Как могли некоторые редакции занять изрядную площадь в своих газетах дутыми трюками, представленными в виде научной сенсации?… Ведь наша печать всегда и во всем призвана освещать достижения и поиски науки с совершенным знанием дела, с глубокой, взыскательной вдумчивостью, объективностью и проницательностью…»
Поставлена ли была этим скандальным финалом последняя точка над «опытами» столоверчения (психокинеза тож)?
Нет, к сожалению. Не далее как в 1972–1973 годах объявились — на этот раз в Москве — соперники Кулагиной. Один из них — некто Б. В. Ермолаев, другой (точнее, другая) — столичная жительница, скрывающаяся под инициалами А. В. Курирует их профессор, доктор психологических наук В. Н. Пушкин, проводящий с ними, как сообщается в одной из корреспонденции, «исключительные по интересу и значимости эксперименты».
Что ж, «эксперименты» действительно исключительные, и некоторые из них должны заставить позеленеть от зависти Нинель Кулагину и ее кураторов!
Сначала, впрочем, все обстояло довольно ординарно (речь идет об «опытах» с А. В.), и у одаренной личности «ничего не получалось». Затем после того, как волшебницу оставили «на долгое время одну», футляр от сигары «стал убегать от ее ладони»!
Это было напечатано в ноябрьском номере одного из наших журналов за 1972 год, и с этим фокусом мы уже знакомы. О том, как он производится, могут порассказать артисты-иллюзионисты. Доктора наук Пушкина столь прозаическое объяснение не удовлетворило. И он выдвинул свою собственную «гипотезу», согласно которой А. В. обладает «уникальной способностью». А именно — «выбрасывает» из своих рук колоссальные фонтаны «нервной энергии», которая производит электризацию окружающих предметов, и так далее. Этой вздорной (и с физической, и с физиологической точек зрения) побасенкой не раз пытались, между прочим, объяснять манипуляции религиозных проповедников и знахарей, действующих посредством «наложения рук». Один такой артист, некто А. Криворотов, сообщала печать, промышляет именно этим способом. Одни истеричные субъекты испытывают от его рук «ощущение ожога», у других «голова словно наливается горячим свинцом».
В связи с Криворотовым и на нем самом испытывался, между прочим, парапсихологами особый фотографический метод. Метод, якобы доказывающий, что с поверхности человеческого тела, с листьев и т. д. истекают те самые «фонтаны» мнимой «психической энергии», о которых сказано выше. Нечего и говорить, что эти «фонтаны» — искусственный фотографический прием, состоящий в том, что электрический разряд конденсатора (куда вкладывают лист, палец и т. д.) иногда создает слабое свечение, не имеющее, разумеется, отношения к «фонтанам» и т. п. Ведь энергия разряда поступает тут от обычнейшего импульсного генератора. И уж, конечно, на пальцах Криворотова были усмотрены (фотографическим путем) «изливающееся синее пламя» и «яростно вздымающиеся протуберанцы» (!).
Доктор психологических наук В. Пушкин, как видим, отважно пустился по следам покойного Л. Васильева по волнам бурного парапсихического моря.
В июле 1973 года он познакомил читателей (на страницах газеты «Социалистическая индустрия») с новым своим экскурсом, теперь уже в область «квантовой телепатии». Основатель бредовой «парафизики» Артур Кестлер, мы помним, ею занимается тоже. Доктор Пушкин в той же статье объявил себя последователем «опытов» Л. Васильева и другого нашего знакомого — американского парапсихолога Криппнера (того самого, который «работал» с Тофиком Дадашевым и кружком Н. Кулагиной и которого «сжимал в объятиях» Э. Наумов!).
Досье парапсихологии в нашей стране, таким образом, отнюдь не закрылось в связи с разоблачением некоторых его героев. Его пытаются пополнять.
Еще один, самый новый персонаж из этого паноптикума — Б. В. Ермолаев. Доктор наук Пушкин представил его публике в сентябре 1973 года, и опять при любезном посредничестве корреспондентов все той же столичной газеты.
Здесь, кажется, побит уже рекорд всех достижений, и можно только поздравить «всемирное братство парапсихологов» с новым выдающимся сочленом.
Сообщается, что каждый раз профессор Пушкин приступает к опыту с Ермолаевым «с разминки», а именно с ясновидения «перевернутых карт». «Затем. начинается самая важная часть опыта». Ермолаев заставляет предметы «висеть в воздухе». «Чем больше площадь предмета, тем дольше он висит»…
Но самое интересное не сам этот иллюзионный номер, а предлагаемая профессором, доктором Пушкиным теория.
К «работе» Ермолаева, оказывается, неприменим закон тяготения Ньютона, а применима общая теория относительности Эйнштейна (!). Именно она превращает человека в «генератора аутогравитации» и разрешает предметам «висеть в воздухе». Причем гравитация эта, «которую удалось наблюдать в опытах с Ермолаевым. отличается от гравитации во Вселенной». Это не та гравитация, «с которой обычно привык иметь дело человек». Опять, стало быть, как в гоголевском «Ревизоре» — кроме «Юрия Милославского» Загоскина есть еще другой «Юрий Милославский», тот мой!
Кажется, что эпизод с Ермолаевым и с «теорией аутогравитации» относится уже не столько к области наук психологических, сколько психиатрических.
Это вполне возможно.
Среди лиц, входящих в кружок Кулагиной, мы встречаем тех, о ком писал профессор А. А. Портнов (я приводил его слова в главе «Глазами психиатра»). Здесь действует зубной врач Ю. Зверев, письменно рекомендовавший себя «врачом, исследующим психофизиологические (!) процессы в организме Н. С. Кулагиной». Тут — кинооператор М. Игнатов, желающий убедить нас, что кинофильмы, снятые им и его коллегами, это и есть окончательное и решающее доказательство доподлинности чудес, творимых его подопечной.
Здесь же Г. Сергеев, о котором мы знаем пока лишь, что он «психофизиолог», а также «математик». И он же руководитель «секции технической парапсихологии» при научно-техническом обществе приборостроения.
Если поверить этому техническому парапсихологу, им «успешно проводились экспериментальные исследования телекинеза у Н. С. Кулагиной»… «Испытуемая Кулагина представляла неоценимую ценность для обработки ряда технических проблем, связанных с выбором оптимальных конструкций»… «Выполнялась (в опытах с Кулагиной. — В. Л.) напряженная научная программа…»
Читатель поражен. Как? Дважды разоблаченные авторитетными научными учреждениями трюки с картами, графинами и магнитами—в качестве предмета «напряженной научной программы»? Да еще приведшей к решению неких «технических проблем»?
Совершенно верно. И, развивая дальше эту «напряженную программу», доктор Сергеев довел до всеобщего сведения, что им сделано открытие. Название открытия такое: «Явление излучения низкочастотного электростатического поля флюктуационного характера мозгом человека».
Кроме того, по мнению доктора Сергеева, чудесные явления, происходящие с кусками хлеба, прыгающими в рот Н. Кулагиной, обязаны тому, что ее мозг представляет «холодную биоплазму».
Сочетание всех этих греческих и латинских слов (мы слышали их уже немало) выглядит внушительно.
В этом — вся парапсихология, ее стиль и почерк.
Но если раньше словесный камуфляж «под науку» ограничивался, в основном, изобретением новых терминов («биоинформация», «телестезия» и т. д.), то теперь «научное» мистифицирование продвинулось еще дальше. Сочиняются целые статьи, содержащие сложные наукообразные речения и даже математические формулы, за которыми не скрывается ничего, кроме бессмысленного набора слов. Первые примеры в этом направлении мы встречали у Л. Васильева. Московский физик профессор А. И. Китайгородский очень правильно замечает по этому поводу:
«На доверчивого читателя гипнотически действует форма преподнесения лжи… Огромную роль играет наукообразие».
Далее профессор Китайгородский цитирует несколько фраз, принадлежащих «исследователю телекинеза, доктору технических наук»: «Отдельные сгустки электромагнитной энергии стабилизируют электронно-ионные уровни биологических молекул и клеток»… Или: «Физический процесс преобразования молекул в энергию протекает гораздо экономичней и устойчивей по сравнению с искусственными системами термоядерного синтеза горячей плазмы». Или: «Способность мозга создавать сложную плазменную структуру…» и т. д. «Все эти фразы, — пишет профессор Китайгородский, — стопроцентная чепуха, набор слов, лишенный содержания. Мне это ясно, а вот читателю, далекому от науки, так не кажется. Напротив, у него создается впечатление сложности, серьезности и глубокого смысла сказанного, который ему не удается уловить в силу ограниченности его знаний…».[116]
С Г.Сергеевым соревнуется в этой практике лидер московского кружка телепатов И. Коган.
Я говорю о его статье, посвященной так называемому эксперименту от 21 марта 1967 года, когда известный нам артист К. Гурвич-Николаев, сидя на расстоянии пяти метров за спиной столь же известного Ю. Каменского, «мысленно воспринимал» то, о чем думал Ю. Каменский. О чем же он думал? Оказывается, о конфете сорта «Косолапый мишка», и эта телепатема тотчас дошла до холодной мозговой биоплазмы К. Николаева. Тот записал:
«Длинненькое, гладкая поверхность, коричневый цвет, есть заострения с двух сторон…»
Блестящий результат, не правда ли? А вот как изложил опыт с конфетой «Косолапый мишка» действительный член Научно-технического общества имени Попова профессор, доктор И. Коган на шести страницах, озаглавленных «Информационный анализ экспериментов телепатической связи»:
«Априорная энтропия определения предмета (т. е. конфеты «Косолапый мишка». — В. Л.) H = log2N~3 бит. Таким образом, имеет место избыточность перерабатываемой информации… ΔI~14 бит… а относительная избыточность δJ-H/H~5…»
Это можно было бы счесть веселой пародией, если бы не было хорошо продуманным методом. Методом, который наши французские друзья в своей книге «Сумерки магов» охарактеризовали так:
«…Метод прост… Изложение насыщается именами, ссылками на известные теории, математическими знаками… Делается вид, что излагаются какие-то серьезные вещи, что перед нами научное исследование, продолжающее и развивающее другие исследования. И тут же, незаметно, — в одном или в нескольких местах в текст вводится самый дикий вздор, самые нелепые выдумки и измышления…»
Да, в этом, повторяю, — вся парапсихология. Это ее стиль, одинаковый в Праге и в Лондоне, в штате Северная Каролина и в Варшаве.
Действуя именно этим методом, покойный Л. Васильев оснащал свои книги именами Циолковского, Павлова, Мечникова, а ныне здравствующий В. Пушкин пользуется именем Эйнштейна и общей теорией относительности.
Но рекорд в применении этого «метода» поставил, конечно, парапсихолог С. Манчарский в Варшаве.
В 1963 году Манчарский публикует «исследование», которое тотчас же переводится на русский язык его московскими единомышленниками из кружка И. Когана. В «исследовании» двадцать страниц убористого текста, формулы, таблицы, чертежи. В тексте упоминаются Эйнштейн, Планк, статистика Ферми, ядерный резонанс, интегралы Фурье, молекула ДНК, информация, содержащаяся в сперматозоидах, транзисторы и еще многое другое. Что такое? О чем речь?
Оказывается, статья посвящена «виденью кожей» Розы Кулешовой (в 1963 году еще не разоблаченной) и телепатии вместе с ясновидением. Все это объясняется с помощью «волн в широком диапазоне частот», излучаемых «в результате флюктуации теплового движения молекул…»
Не старайтесь, читатель, вникнуть в смысл и этих специальных терминов. Они (как и «холодная биоплазма» Г. Сергеева и «априорная энтропия» И. Когана) фигурируют здесь исключительно для того, чтобы ошеломить читателей. Не пытайтесь, в частности, разгадать таинственную связь между информацией, содержащейся в сперматозоидах, и ясновидением Розы Кулешовой.
Тут снова в концентрированном виде вся парапсихология, можно сказать, ее кульминация и апофеоз.
Американские телепаты Криппнер и Дэвидсон недаром, как мы помним, с завистью отзывались об этих приемах как о ловко задуманной «стратегии, направленной на включение парапсихологии в общий поток науки»…
Не пора ли кончать с этой «стратегией» блефа, «стратегией» шарлатанства и профанации науки?
Не пора ли кончать со злоупотреблением печатным словом, злоупотреблением высокими понятиями научного поиска, дискуссии, спора?
Не пора ли понять, что парапсихические изыскания находятся вне науки, находятся целиком в области магии, фокуса, либо патологического бреда душевнобольных людей?
Крики парапсихологов о том, что они являются представителями «новаторского» направления, на которое якобы посягают догматики и консерваторы, должны быть отброшены, как демагогия, рассчитанная на обман несведущих людей.