А не так давно американскими учеными был обнаружен и научно доказан еще один полезный эффект рекламы. Во время ее показа резко возрастает нагрузка на городскую канализацию - народ отрывается от экранов и толпами устремляется сами понимаете куда, чтоб успеть вернуться к продолжению интересной передачи. Так что если бы не реклама - были бы возможны конфузы.
Можно ли обойтись без рекламы? В принципе можно. Вот на вывеске на входе в здание банка Ротшильда в Лондоне ничего не написано - знающие люди сами найдут, а в рекламе столь солидная фирма не нуждается. Но пока вы не Ротшильд - не пренебрегайте рекламой, или вы рискуете никогда им не стать.
Выборы: факты, страны, века
Впервые в России за столько веков,
Жестоких и чуждых морали,
Живем мы под властью таких дураков,
Которых мы сами избрали.
Все деревья, стены домов и павильончики на троллейбусных остановках опять залеплены плакатами. Выборы - что тут поделаешь? Совершенно понятно, почему в древнем Вавилоне и Ассирии это не прижилось - больно уж тяжело выбивать предвыборные лозунги клинописью, а потом их менять, чтоб, не дай Бог, ассирийский избиратель не увидел, что обещал нынешний владыка на прошлых выборах. А вот бумага - она все стерпит. Но как же в древности без выборов обходились?
Обходились, но не всюду. Родина демократии - Древняя Греция, это знают все. А насколько эта демократия была непохожа на нашу - лишь немногие. Начнем с того, что она была настолько демократична, что во многих случаях не давала никаких преимуществ даже самым порядочным, достойным и талантливым (впрочем, не она одна!). На целый ряд выборных должностей претенденты просто назначались по жребию. Чего удивляться тому, что назначенные таким образом прияжные осудили Сократа?
Еще одним замечательным вкладом Греции в демократию были выборы наоборот, или остракизм. Говоря нашим языком - выборы больно умных. Или богатых, или влиятельных - в общем, заметных людей. Их автоматически объявляли опасными для демократии и обязывали в течение десяти лет блистать своими талантами где-нибудь подальше от отечества. Честь их это никак не порочило, имущество сохранялось, родственники не преследовались, но будь любезен, не показывай носа на милой родине всего каких-то десять лет. На одном из таких голосований к одному из лидеров Афин эпохи персидских войн Аристиду подошел человек и попросил нацарапать на его черепке для голосования (черепок по-гречески "остракон", откуда и название процедуры) имя "Аристид". "Почему?" - поинтересовался Аристид и услышал в ответ: "Я его не знаю, но мне не нравится, что его слишком часто называют "справедливым". Аристид молча выполнил просьбу избирателя, а после голосования отправился в изгнание.
Следующим шагом демократии в Древней Греции был имущественный ценз. Еще Солон разделил граждан по доходам на четыре категории: чем больше доход, тем больше и прав. Высшее руководство избирают только самые богатые, причем из своей же среды. Раньше это получалось само собой, ибо заниматься государственными делами мог только тот, кто имел возможность не отвлекаться на зарабатывание хлеба насущного. А при Перикле, чтобы расширить круг имеющих гражданские права, было решено выплачивать вознаграждение гражданам, исполняющим выборные должности, чтоб они могли послужить родине, не умерев при этом с голоду. Называлось это вознаграждение, что забавно, диетой. Кстати, в Риме эти выплаты, именовавшиеся "аннонариями", и состоявшие из хлеба, лука, вина, масла и соли, согласно тамошним источникам, имели другую цель - сделать выборных лиц менее склонными к взяточничеству. Конечно, это правильно, ибо нищий депутат даже опасней нищего чиновника, но сколько же нужно платить, чтоб это искушение исчезло? Судя по газетам, даже у богатой Америки пока не хватает на это средств.
Кстати, а кто решает, сколько платить депутатам? Что интересно, они сами, и это очень удобно. Правда, кое-где закон велит данному составу парламентариев увеличивать зарплату не себе, а только следующему составу народных избранников (случаев добровольного уменьшения депутатами своей зарплаты я что-то не припоминаю...). Но в странах СНГ эта новинка не прижилась. Даже выдвинутое одним из украинских парламентариев предложение ввыплачивать депутатам зарплату только после решения проблемы неплатежей с треском провалилось. А жаль...
Интересная демократия, кстати, имела место в Спарте. Всевозможные предложения вносились только царями и геронтами, а народ должен был их только одобрить. Причем спартанское голосование, как мне кажется, больше всех других заслуживает этого название - все решала громкость голосов. Побеждало то предложение, сторониики которого громче орали в его защиту. Нечто подобное имело место у нас в гражданскую войну и породило идиому "шаляпинские права - у кого бас здоровше, тот и прав". С тем же успехом. А если громкие голоса оказывались не у тех, вступал в силу еще один спартанский закон: "если народ проголосовал неправильно, цари и геронты имеют право его распустить". Кто решал, что правильно, а что нет - понятно. Вот такая демократия.
Традиционным образцом демократии долгое время считалась Римская республика. По нашим понятиям, в ней тоже не все просто. Тамошний парламент - сенат - учреждение не выборное, а наследственное. Выборные лица, обладающие всей полнотой власти, называются консулами, что знаментый историк Моммзен переводит так знакомым нам словом "товыарищ". Товарищи консулы получали свои полномочия всего на год, будучи абсолютно равными, что в принципе таило опасность: а что делать, если один товарищ консул прикажет одно, а другой - другое? Выходили из этой трудности по-разному: например, командовали войском по очереди, день - один, день - другой. В результате при Каннах демагог Теренций Варрон дождался своего дня и двинул армию на поле боя, на котором она практически вся и полегла, включая его коллегу Луция Эмилия Павла, категорически не желавшего сражения в этих условиях. Сам Теренций, что интересно, уцелел. В отличие от его избирателей. Выборы - это еще и ответственность.
Интересно, что римляне додумались не только до разделения властей (впрочем, и в законах Солона уже было нечто подобное), но и до объединения сильных сторон демократии и авторитаризма путем выбора в трудных для Рима ситуациях не двух консулов, а одного диктатора с властью, близкой к абсолютной - но только на полгода. А потом, будь добр, сдай полномочия и отчитайся. Фабий Максим истощил силы Ганнибала крайне непопулярной в массах войной на изнурение, потому что имел диктаторские полномочия. А лишился он их как раз перед Каннами.
Что же выходит, от выборов вред один? Нет - просто ответственности больше. И в итоге Рим выбрал себе руководителей, которые сломили Ганнибала, поскольку республика была еще крепка. Авторитарный режим подтачивает произвол, а выборный - коррупция. Но во втором случае больше возможности корректировать ситуацию. Зато как обидно, что в своих бедах, в принципе, некого винить, кроме себя! Ужасное чувство, и такое знакомое...
Кстати, Марк Твен говорил по этому поводу, что монархия была бы наилучшей из возможных форм правления - но при двух маленьких условиях. Чтоб монарх был наилучшим человеком в мире, и чтоб при этом еще жил вечно. Но поскольку ни то, ни другое не реально, монархия слишком часто оказывается не лучшей формой правления, а как раз наоборот.
Еще одна вещь, неотъемлемо связанная с выборами - это партии. Они появились уже в античные времена и сохранились даже при империи, когда о настоящих выборах не было и речи, под своеобразной маскировкой. Сторонники определенных идей демонстрировали свое единство на ипподроме, болея за определенные цвета одежды колесничих. "Зеленые" боролись с "синими", император поддерживал то тех, то других, организации болельщиков возглавляли восстания... Все равно, если бы у нас "спартачи" во главе, скажем, с Явлинским, естественно, в красно-белом шарфике, боролись за места в парламенте против "конюшни", возглавляемой Лебедем, а политические обозреватели обсуждали, поддержит ли президента "Динамо" на следующих выборах и удастся ли Жириновскому провести через Думу обещанное им болельщикам "Торпедо" правило "три корнера - пеналь". Ведь недаром покойный академик Шаталин говорил о византийстве, как об одном из корневых пороков нашей политики. Так что пока это все шутка, а что будет потом?
Если античная демократия - это Греция и Рим, то средневековая - это, конечно, Англия. Но и там с выборами случалось всякое. Бичом английского парламента много столетий были "гнилые местечки" - захиревшие городки, которые когда-то, в пору процветания, получили право посылать депутата в палату общин и в силу английского консерватизма не лишились его и тогда, когда в нем всех-то жителей оставалось полторы калеки. Купил себе такое местечко - и ты депутат, а целый ряд крупных городов и голосовать-то не имеет права. Доходило до шедевров театра абсурда: местечко, поглощенное морем, тоже посылало депутата в парламент. Владелец местечка с двумя слугами выезжали на лодке в сторону этого Китежа, доплывали до места, где когда-то была площадь (а кто проверит?), и голосовали, причем всегда единогласно. После тяжелой борьбы эту систему удалось отменить только в 1832 году. Тут, правда, начали работать другие органичения - и в первую очередь различные цензы. Кстати, в Англии и здесь положение уникальное - не голосуют три категории населения: умалишенные, преступники и... члены палаты лордов! Палата лордов - вообще интересный орган. Кворум там составляют председатель и любые двое ее членов - по нынешним временам, когда их около 1200 человек, выходит чуть меньше трети процента. Мировой рекорд!
А самое экзотическое избирательное право средневековья, по-моему, имело место в Польше. Только единогласие всех шляхтичей на сейме - иначе решение не принято! Один-единственный шляхтич говорит: "Не позвалям!" - и все остальные просто не могут ничего сделать, разве что тихонько прирезать его чуть после. До поры до времени и это помогало, но когда в годы упадка и междусобиц, после потери Украины и шведского "потопа" за спинами шляхтичей, срывающих сеймы, замаячили тени своекорыстных магнатов, процесс, как говорится, пошел и закончился тремя разделами страны, на сто с лишним лет исчезнувшей с географической карты. Впрочем, на выборы ли тут пенять? Один умный югослав как-то заметил, что хорошее всегда атакуют с двух сторон. Например, враг морали - не только аморальность, но и ханжество. Так и с демократие