Примечания
1
В данной работе оба понятия используются параллельно, но «Донское побоище» все же остается предпочтительным, т. к. является аутентичным, восходя к летописному рассказу «О побоище иже на Дону». Тем не менее, в некоторых случаях избежать употребления устоявшегося обозначения «Куликовская битва» невозможно (например: «Памятники Куликовского цикла» или «Летописные повествования о Куликовской битве»).
2
Петров А. Е. Куликово поле в исторической памяти: формирование и эволюция представлений о месте Куликовской битвы 1380 г. // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. № 3 (13). С. 22.
3
Мавродин В. В. Куликовская битва. М.: Знание, 1980. С. 41.
4
Каргалов В. В. Куликовская битва. М.: Воениздат, 1980. С. 58, 100, 102.
5
Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л.: Наука, 1980. С. 32.
6
Там же. С. 92.
7
Например, см.: Каргалов В. В. Куликовская битва. С. 89; Бескровный Л. Г. Куликовская битва // Куликовская битва: Сборник статей. М.: Наука, 1980. С. 239; Петров А. Е. Куликово поле… С. 30.
8
Примеры учебников: Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до конца XVI века. 6 класс: учебник для общеобразоват. учреждений. М.: Просвещение, 2010. С. 136–137; История России. 6 класс. Учебник для общеобразоват. организаций. Ч. 2. / Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, П. С. Стефанович, А. Я. Токарева; под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение, 2016. С. 51.
9
По Н. М. Карамзину, летописные фряги — это крымские генуэзцы (Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1819. Т. V. С. 35).
10
Обзор историографии до 1980 г см.: Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М.: Квадрига, 2011. С. 8–31.
11
Мурзакевич Н. Н. История генуэзских поселений в Крыму. Одесса, 1837.
12
Там же. С. 46.
13
«In Crimea Cu magpiore travaglio. Mamoi Khan del Kaptciak in quel tempo strascino le colonie gonovesi in un'infelicitsima guerra conlro i Russi. I danni ricevuti lo incitarono a volare da'suoi conTedecati medesimi un sussidio enorme, essi a negarlo. D'ordine suo il bei o btc Solcats, confinanie ill distretto di Caffa, vi salto dentro co'suoi cavalli tartari. I soloni corsero alt'arme, lafortuna fu varia. Se il barbaro diotrusse diciolto villagi, rtmpolli ancor teneri dslla libtrta e del commercio, i Genoveoi occuparono per la prima volta la Gozia, celebre parte della penisola» (Serra G. La storia della antica Liguria e di Genova. Capolago: Tipografia Elvetica, 1835. T 2. P. 416). «В Крыму были большие мучения. Мамай, хан кипчаков, в это время втянул генуэзские колонии в неудачную войну с русскими. Понесенные убытки привели его к тому, что он захотел получить от своих союзников [генуэзцев] очень большую материальную помощь, а они отказали. По его приказу бек или бей Солхата, пограничного с районом Каффы, напал на них [генуэзцев] с татарской конницей. Жители колоний взялись за оружие, удача была переменчива. В то время как варвары разрушили восемнадцать деревень, еще не окрепшие оплоты свободы и торговли, генуэзцы впервые заняли Готию, значительную часть полуострова» (перевод мой, благодарю за помощь А. А. Вовина и В. М. Егупова).
14
По мнению М. Н. Тихомирова, черкасы и ясы — это черкесы и осетины, жившие на Северном Кавказе, буртасы — различные племена Среднего Поволжья, включая мордву, бесермены — мусульмане из Волжской Булгарии, вернувшиеся под власть Золотой Орды к 1380 г., а армены — армяне, проживавшие и торговавшие в волжских городах (Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. // Повести о Куликовской битве. М.: Издательство АН СССР, 1959. С. 347–348).
15
Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960. С. 133.
16
Между тем, В. Л. Егоров признает, что генуэзские контингенты, якобы отправленные на помощь Мамаю, были немногочисленны (Егоров Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва: (Сборник статей. М.: Наука, 1980. С. 212).
17
Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. // Вопросы истории. 1980. № 8. С. 3—21.
18
Там же. С. 8. Более подробно аргументы в поддержку данного тезиса изложены В. А. Кучкиным в примечаниях к изданию Памятников Куликовского цикла. В. А. Кучкин отмечает, что Мамай не мог набирать наемников среди бесермян и буртасов, живших в Поволжье, т. к. в 1380 г. Поволжье; находилось под контролем сарайского хана, враждебного Мамаю. Что касается армян, Мамай не мог нанять их на территории Армении, т. к. на тот момент она входила в состав государства Джелаиридов, поэтому ему оставалось искать наемников только среде армянских колонистов в Крыму. Тем не менее, В. А. Кучкин вновь утверждает, что за таким расширением круга нанятых Мамаем народов за счет поволжских не стоит ничего реального. См.: Памятники Куликовского цикла / Под ред. Б. А. Рыбакова, В. А. Кучкина. СПбс БЛИЦ, 1998 (далее — ПКЦ). С. 48.
19
В. А. Кучкин считает денное сообщение достоверным, поскольку территории, населенные адыгами (черкасами), осетинами (ясами) и итальянскими колонистами (фрягами), т. е. Предкавказье, Северный Кавказ, Крым и устье Дона входили в состав Мамаевой орды. Кучкин В. А. Победа… С. 8; ПКЦ. С. 16. Вопрос о границах Мамаевой орды (территорий, подконтрольных Мамаю) является дискуссионным. Так, например, согласно М. Г. Сафаргалиеву, к лету 1377 г. все улусы Золотой Орды к западу от Волги, кроме Астрахани, были подчинены Мамаем (Сафаргалиев М. Г. Распад... С. 131). В. Л. Егоров отмечал, что Мамай мог набирать войска для похода на Русь только с территорий к западу от Волги, т. к. по данным нумизматики весной-летом 1380 г. на Волге появился Тохтамыш (Егоров В. Л. Золотая Орда. С. 213; Он же. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М.: КРАСАНД, 2010. С. 64). Р. Ю. Почекаев ограничивает владения Мамая Северным Кавказом, Северным Причерноморьем и Крымом, относя воцарение Тохтамыша в Сарае к зиме-весне 1380 г. (Почекаев Р. Ю. Цари Ордынские: Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб.: Евразия, 2010. С. 137, 160). В. В. Трепавлов, в свою очередь, считает, что Тохтамыш правил в Сарае уже в 1379 или 1380 г. К владениям Мамая он относит причерноморские степи (в частности, улус Крым, темником которого был Мамай). Касаясь вопроса о сборе войск для похода против Дмитрия Московского, В. В. Трепавлов подчеркивает, что у Мамая возникли трудности с мобилизацией подданных в связи с появлением в Сарае законного хана-Джучида, из-за чего он был вынужден прибегнуть к найму разноплеменных воинов (не ясно, каких именно) (Трепавлов В. В. Степные империи Евразии: монголы и татары. М.: Квадрига, 2015. С. 209, 228, 232–233).
20
Скрынников Р. Г. Куликовская битва: Проблемы изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М.: Издательство Московского государственного университета, 1983. С. 52; Он же. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв.: Подвижники русской церкви. Новосибирск: Наука, 1991. С. 76.
21
Почекаев Р. Ю. Мамай летописный и Мамай исторический (попытка развенчания стереотипов) // Мамай. Опыт историографической антологии. Казань: ФЭН, 2010. С. 230–231.
22
Почекаев Р. Ю. Цари Ордынские… С. 138.
23
Почекаев Р. Ю. Мамай: История «антигероя» в истории. СПб.: Евразия, 2010. С. 121–125.
24
Подробнее см. прим. 9. По всей видимости, в данном фрагменте о положении колоний в Крыму речь идет о событиях 1375 г., а не 1380 г.
25
Там же. С. 123–125.
26
Там же. С. 124.
27
Там же. С. 125.
28
Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М.: Квадрига, 2011. См. также: Амелькин А. О. Куликовская битва (опыт реконструкции событий) // Куликово поле: Вопросы историко-культурного наследия. Труды научно-практической конференции. Тула: «Тульский полиграфист», 2000. С. 286–296; Селезнев Ю. В. Стратегия и тактика Мамая: к вопросу о численности ордынских войск и маршруте следования к Куликову полю // Куликово поле: Вопросы историко-культурного наследия: Труды научно-практической конференции. Тула: «Тульский полиграфист», 2000. С. 297–299.
29
Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва… С. 237.
30
Там же. С. 238.
31
Данный метод был предложен К. А. Жуковым. К. А. Жуков раскрывает суть этого метода в лекциях и активно использует его в видеороликах, посвященных вопросам военной истории, однако в научных работах он еще не применялся. Подробнее о методе см.: Жуков К. А. Размеры средневековых армий Руси: методы расчёта. URL: https://www.youtube.com/watch?v=jgpS7V0bvZw. (дата обращения: 31.10.2020).
32
Пономарев А. Л. Территория и население генуэзской Каффы по данным бухгалтерской книги — массарии казначейства за 1381–1382 гг. // Причерноморье в Средние века. Вып. 4. М.; СПб: Алетейя, 2000. С. 391–392.
33
См.: Устав для генуэзский колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 году // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 5. Одесса, 1863. С. 723–724.
34
Пономарев А. Л. Территория… С. 393.
35
Мыц В. Л. Каффа и Феодоро в XV в.: Контакты и конфликты. Симферополь: Универсум, 2009. С. 107.
36
Balard M. La Romanie genoise (XII — debut du XV siecle). Rome: Ecole franjaise, 1978. P. 444.
37
Ibid. P. 157.
38
Idid. P. 159. В сноске 178 на той же странице М. Балар уточняет количество огузиев: в 1381 г. — 4 человека, в 1386 — 6 человек, а в 1449 г. — 20 человек. Насчет количества огузиев в Солдайе в 1449 г автор, вероятно, ошибается (согласно «Уставу…» 1449 года, в Солдайе должно было находиться 8 огузиев), приводя соответствующие цифры для Каффы.
39
Ibid. P. 158–159.
40
Ibid. P. 444.
41
См.: Устав тля генуэзский колонии… Т. 699–701.
42
Там же. С. 768—772. Р. Ю. Почекаев в своей работе не указывает в составе гарнизона Солдайи 8 огузиев и 6 солдат с подкомендантом крепости св. Креста. См.: Почекаев Р. Ю. Мамай… С. 124.
43
Устав… С. 785-787. Согласно «Уставу…», в число 40 солдат-баллистариев также входили комендант со служителем, 6 солдат в Нижней крепости, два трубача, цирюльник, подкапитан и пристав. Описывая состав гарнизона Чембало, Р. Ю. Почекаев также не упоминает о 4 огузиях, 7 солдатах в крепости св. Николая и приставе с тремя служителями (Почекаев Р. Ю. Мамай. С. 124).
44
Фрязы (фрясы) и фряги — равноправные формы, изменение написания связано с палатализацией.
45
Ранее использовавшиеся названия «Краткая летописная повесть о Куликовской битве» или «Краткая редакция летописной повести» на данный момент признаны некорректными. См.: Зайцев А. К. О протографе летописной «Повести о Донском побоище» и рассказе 1380 г Новгородской I летописи // Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 2: История, этнография, искусствоведение. Тула, 2002. С. 34–35; Он же. Памятники Куликовского цикла и Летописная повесть «О побоище иже на Дону» // Куликово поле и Донское побоище 1380 года. М., 2005. С. 31.
46
Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. XV: Рогожский летописец. Стб. 1–186; Рассказ о Куликовской битве в составе Рогожского летописца с вариантами по Симеоновской летописи см.: «О войне и о побоище, иже на Воже» / Подгот. текста, вводн. ст., текст, коммент., примеч. В. А. Кучкина // ПКЦ. С. 9–11.
47
ПСРЛ. Т. XVIII: Симеоновская летопись. СПб., 1913.
48
ПСРЛ. Т. XXXV: Летописи белорусско-литовские. М., 1980. С. 29–30.
49
ПКРЛ. Т. VI. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М. 2000; Рассказ о Куликовской битве в Софийской I летописи старшего извода («Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с Мамаем») / Подгот. текста, вводн. ст., текст, коммент., примеч. В. А. Кучкина // ПКЦ. С. 28–62.
50
ПСРЛ. Т IV. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись. М., 2000; Рассказ о Куликовской битве в Новгородской IV летописи («О побоищи, иже на Дону, и о том, что князь великий бился с Ордою») / Подгот. текста, вводн. ст., текст, коммент. Б. М. Клосса, примеч. В. А. Кучкина // ПКЦ. С. 63–87.
51
Соколова Л. В. Летописные повествования о Куликовской битве (К вопросу о взаимоотношении памятников) // Труды Отдела древнерусской литературы. 2014. Т. 63. С. 308.
52
Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени написания «Слова». М., Л.: Наука, 1966. С. 344–384.
53
ПКЦ. С. 12; Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва… С. 68.
54
ПКЦ. С. 15.
55
Салмина М. А. «Летописная повесть». С. 364; Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 306.
56
Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 307.
57
Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 305–353.
58
Там же. С. 307–308, 346.
59
ПСРЛ. Т. 1. Вып. 3. Л., 1928. Стб. 536. Ранее статью 1380 г. в МАк. все исследователи считали сокращением Расск. Рог.—Сим. (Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 321).
60
Соколова Л. В. Летописные повествования… С. 306, 322–323; Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // Труды Отдела древнерусской литературы, 1985. Т. 40. С. 198–199.
61
Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 346.
62
Там же. С. 348–353.
63
Л. В. Соколова в подобной таблице с сопоставлением летописных текстов выделяет и этот фрагмент как заимствованный из внелетописной Повести, что, по моему мнению, совершенно не обоснованно. См.: Соколова Л. В. Летописные повествования… С. 327. В таком случае, не ясно, почему данный фрагмент никак не отразился, например в Расск. Рог.—Сим., в котором также присутствуют заимствования из внелетописной Повести, сообщающие о нанятых Мамаем народах. Более того, с точки зрения фактологии упоминание бесермен, армен и буртасов тоже крайне сомнительно и вряд ли может считаться достоверным. Как было ранее отмечено В. А. Кучкиным, оно не соответствует реальной политической ситуации 1380 г. и за ним не стоит ничего реального. См.: Кучкин В. А. Победа... С. 8; ПКЦ. С. 48.
64
Так, например, о фрясах и черкасах говорится в летописном сообщении о «море великом» под 6854 (1346) годом (ПСРЛ. Т XV: Рогожский летописец. Стб. 57).