изации агрессивных замыслов германских монополий, но, напротив, нанесла монополистической буржуазии большой урон. Итальянская буржуазия, хотя Италия и выступала на стороне победившей Антанты, также не только не выиграла от войны, но и понесла значительные потери.
В этих условиях в Германии и Италии, раздираемых острыми классовыми противоречиями, создалась революционная обстановка. Однако Ноябрьская (1918) революция рабочих и солдат в Германии, преданная правым руководством социал-демократической партии, была жестоко подавлена объединенными силами империалистической буржуазии и юнкерства. Подобным образом развивалась ситуация и в Италии. Однако и здесь из-за пассивности и предательства части социал-демократического руководства пролетарская революция была сорвана. В последующий период крупная буржуазия в союзе с военщиной и монархией организовала контрреволюционное фашистское движение[47], которое, прикрываясь радикальными лозунгами, нанесло бандитский удар по рабочим и другим демократическим организациям. В итоге в Италии была установлена фашистская диктатура[48]. Позднее, в 1933 г., с целью предотвратить революционные выступления рабочего класса фашистскую диктатуру установила и империалистическая буржуазия Германии.
Таким образом, ставка на фашизм была сделана крупной буржуазией Италии и Германии в условиях обострения общего кризиса капитализма. И хотя империалистической буржуазии как Германии, так и Италии после революционных событий 1918—1920 гг. удалось сохранить свои позиции, тем не менее парламентско-республиканская форма государства стала для нее уже неприемлемой. Олигархия стремилась укрепить свое господство с помощью сильной, авторитарной власти. Именно такой «сильной, авторитарной властью» среди множеству других реакционных партий и движений, с точки зрения заправил монополий, и оказался в условиях кризисной ситуации 30-х годов фашизм. С помощью фашизма империалистическая буржуазия рассчитывала сохранить свое классовое господство и не допустить социалистической революции. Наряду с этим с помощью фашизма монополистическая буржуазия рассчитывала подготовиться к новой империалистической войне за достижение своих агрессивных захватнических целей.
Бесспорно, фашизм — это переход империалистической буржуазии в наступление. Но свидетельствует ли это наступление о силе империализма? Отнюдь нет. Установление фашистской диктатуры показало слабость монополистической буржуазии в том смысле, что она оказалась неспособной обеспечить свое господство «законными» парламентскими методами. Вместе с тем победа фашизма свидетельствовала и о недостаточной силе и готовности рабочего класса и его союзников в ряде стран противостоять наступлению фашистов.
Выступая на VII конгрессе Коминтерна, Г. Димитров отмечал, что победа фашизма, с одной стороны, — это свидетельство «слабости пролетариата, дезорганизованного и парализованного раскольнической социал-демократической политикой классового сотрудничества с буржуазией»[49]. Однако, с другой стороны, ставка на фашизм выражает слабость самой буржуазии, которая испытывает страх перед революцией и уже не в состоянии удержать свою диктатуру над массами старыми методами буржуазной демократии и парламентаризма.
Напуганные революционной борьбой рабочего класса, перспективой социалистической революции, империалистические круги прибегают к крайним средствам: насаждают режим политического террора внутри «своей» страны, делают ставку на агрессивные войны против первой в мире социалистической страны — СССР, других демократических стран.
И сегодня империализм ведет широкое наступление на демократические права и свободы, и сегодня монополистический капитал стремится к репрессивным и авторитарным методам господства, и сегодня империализм вынашивает планы агрессии и войны. Современная ситуация в мире чрезвычайно опасна. Сегодня достаточно несколько минут, чтобы уничтожить все человечество, все достижения цивилизации, все плоды труда и гения людей. Ибо на службу войне империалисты поставили страшное оружие массового уничтожения — ядерное оружие. По данным ООН, общая мощь арсеналов этого оружия в мире превысила 50 млрд. т «обычной» взрывчатки. Этим оружием можно 15 раз уничтожить все живое на земле[50], И в этих условиях империалисты, прежде всего США, делают ставку на ядерную войну, рассчитывая одержать в ней «победу»!
Именно поэтому все миролюбивые народы, дорого заплатившие за возможность познать подлинную цену мира, решительно выступают против империалистических планов развязывания агрессивных войн. Антивоенное движение ширится и в самих США — цитадели современного империализма. Простые американцы с растущим пониманием поддерживают борьбу народов Европы против размещения американских ядерных ракет на Европейском континенте. Видный прогрессивный деятель США Сомервиль отмечает: «Европейцы имеют гораздо больше опыта, чем мы, чтобы доподлинно понять, что означают падающие бомбы. Когда они сравнивают свой недавний прошлый опыт с нынешней реальностью атомных, водородных и других видов сверхоружия, то вряд ли можно преувеличить глубину и серьезность их чувств. На карту поставлено все»[51].
Все честные люди не забывают, не должны забывать уроки истории. Империализм — враг демократии, враг мира, враг прогресса. Сегодня империализм переживает свой самый глубокий и острый кризис. Этот кризис усиливает агрессивность империализма, устремленность монополистической буржуазии к использованию самых крайних, террористических, фашистских методов удержания своей власти. Именно поэтому несмотря на то, что прежние фашистские империи мертвы, идеи же, из-за которых они погибли, «продолжают действовать... Они смердят, издавая трупный запах»[52], — пишет западногерманский публицист С. Хаффнер. Как неотъемлемая часть империализма фашизм все еще продолжает жить; приспосабливаясь к новой обстановке, фашисты стремятся прикрыть свое старое обличье убийц и палачей.
В сущности, и фашизм 30—40-х годов проявлял себя в различных формах. Если в Италии и Германии фашисты, будучи ставленниками крупной монополистической буржуазии, сумели создать относительно широкую массовую базу, организовать крупные фашистские политические партии, то в других странах — Испании, Болгарии, Венгрии, Польше, Греции — они захватили власть прежде всего при помощи военщины и реакционных политических кругов, а уже потом посредством демагогии и насилия пытались привлечь на свою сторону наиболее отсталые в политическом отношении мелкобуржуазные массы.
Далее. Если в одних фашистских странах были немедленно ликвидированы представительные учреждения, парламент и т. п., запрещена деятельность всех политических партий (Германия, Италия, Греция, например), то в других (например, в Венгрии, Польше, Румынии) сохранились некоторые формы парламентаризма (естественно, они были наполнены откровенно фашистским содержанием), видимость политической деятельности (наряду с фашистской продолжали функционировать «оппозиционные» партии).
Во многом это обусловлено сложностью и пестротой социальной структуры, общей политической неустойчивостью в отдельных странах, порождавшей множество конкурирующих между собой фашистских группировок, ориентирующихся на ту или иную империалистическую державу. Вот почему фашизм в этих странах не мог пойти на полную ликвидацию буржуазно-парламентской формы правления и допускал существование «оппозиционных» партий. По этому поводу Г. Димитров на VII конгрессе Коминтерна говорил: «В одних странах, преимущественно там, где у фашизма нет широкой массовой базы и где борьба отдельных группировок в лагере самой фашистской буржуазии достаточно сильна, фашизм не сразу решается ликвидировать парламент и сохраняет за другими буржуазными партиями, а также за социал-демократией известную легальность»[53].
Точно так же, если, например, в Германии фашисты находились в оппозиции к господствующей религии, то, в частности, в Италии и Испании они вынуждены были искать контакты с католической церковью и монархией.
В любом случае исследователь-марксист должен учитывать национальную специфику фашизма. Ибо, как отмечает видный советский ученый А.А. Галкин, «даже обе «классические» формы фашизма заметно отличались друг от друга. Степень поглощения гражданского общества фашистским государством в Германии была значительно выше, чем в Италии. Существенно большей, чем в Италии, была концентрация власти. Фашистский террор в «третьей империи» был более массовым и жестоким. В идеологии итальянского фашизма расовые теории занимали гораздо меньшее место, чем у национал-социалистов. Соответственно по-иному использовалась расовая политика»[54].
Г.С. Филатов, исследуя природу и сущность фашизма, также подчеркивает его национальную специфику. Он отмечает: «Как правило, лозунги итальянских фашистов носили более претенциозный характер, а результаты их реализации оказывались гораздо более ограниченными, чем у немецких коллег. В области внутренней политики это наблюдалось прежде всего при попытках решать социальный вопрос путем построения «корпоративного государства» и осуществления крайних форм политики экономической автаркии. Существенными были различия и в степени воздействия на жизнь страны. Несмотря на все старания Муссолини стать единоличным и полновластным правителем Италии, в стране сохранилась монархия и юридически главой государства оставался король. Значительное влияние на настроение католических масс оказывал Ватикан... Все это, безусловно, несколько ограничивало фашистскую диктатуру. Однако главная причина отсутствия внутренней стабильности итальянского фашизма заключалась в том, что ему никогда не удавалось полностью подчинить своей воле народные массы, подавить сопротивление и привить итальянцам «железную дисциплину»