ях. Ведь кому нужна «мова», если она «вымирает»? И может ли государство, считающее себя демократическим, навязывать большинству населения интересы меньшинства, пусть даже и «свидомого». «Мова» должна быть не «дэржав-на», а народная. В конце концов, мы отказались от коммунистической идеологии, звавшей нас в «светлое будущее», не потому, что пропагандируемые ею идеи и ценности нам не подходили («моральный кодекс строителя коммунизма» буквально с «десяти заповедей» списан), а в силу монополизации права на истину компартией. Не для того же мы разрушили великую державу, спасаясь от партийного единомыслия, чтобы через пятнадцать лет вернуться к такому же единомыслию, но уже на основе совершенно пещерной идеологии или парадигм средневековой инквизиции.
Впрочем, в тех же США работают и получили мировое признание мыслители, дающие на вопрос: «Что делать?» — другой, не националистический ответ. Например, Элвин Тоф-флер, развивая свою идею о трех последовательных цивилизационных волнах: аграрной, промышленной и информационной (постиндустриальной) цивилизациях, следующим образом характеризует современный национализм в книге «Война и антивойна»: «Такие бывшие советские республики, как Украина, Эстония или Грузия, яростно настаивают на самоопределении и требуют вчерашних признаков суверенности — флагов, армий и валюты, определявших национальное государство в эпоху Второй волны, или промышленную эпоху.
Для многих обитателей мира хай-тек трудно понять мотивы ультранационалистов. Их раздутый патриотизм кажется забавным. Вспоминается страна Свободия из фильма братьев Маркс «Утиный суп», где высмеивается понятие национального превосходства в войне двух вымышленных наций.
…«глобализация» бизнеса и финансов, которой требует развивающаяся экономика стран Третьей волны, проделывает дырку в пузыре национального «суверенитета», который так дорог националистам».
И еще одна цитата из этой же работы: «Бразилии приходится иметь дело с организованным сепаратистским движением в Рио-Гранде-до-Сул, изобильном регионе Юга, где грамотность достигает 89 % и в каждых четырех из пяти домов есть телефон.
Юг производит 76 % ВНП, и традиционно его залавливают в парламенте Север и Северо-Восток, экономический вклад которых составляет лишь 18 %…Ходит шутка, что Бразилия была бы богатой, если бы кончалась сразу к северу от Рио, но южане над этой шуткой уже не смеются».
Ничего не напоминает? Похоже, жителям Юго-Востока Украины эта бразильская шутка тоже не кажется слишком остроумной…
Очевидно, стране, претендующей на звание современного цивилизованного государства, стыдно ходить в клоунах и развлекать западных интеллектуалов «раздутым патриотизмом» и этнографическими мотивами в политической моде. Стыдно и небезопасно, поскольку в основе любого сепаратизма лежат экономические интересы. Несколько выше примера с Бразилией Тоффлер говорит о распаде СССР, отмечая, что Союз разваливали политические элиты более экономически развитых Украины и Прибалтики, мечтавшие пристегнуть экономики своих стран к франко-германскому локомотиву в ЕС, в то время как элиты преимущественно аграрных среднеазиатских республик желали бы сохранить СССР, ища в подчинении Москве «защиты и дармовщины». Не стоит ли задуматься и нам?
Лишь четко уяснив, что национализм — идеология вчерашнего дня (идеология индустриализации, как пишет Тоффлер), что он не может обеспечить потребностей информационного общества и постиндустриального государства, что в условиях открытых рынков и стремительно глобализирующегося на основе новых технологий информационного пространства любые национальные ограниченности обречены. Сложно поставить барьер на пути спутникового телевидения. Совершенно невозможно запретить Интернет или хотя бы контролировать его растущую в геометрической прогрессии армию пользователей. Коммерческие СМИ вынуждены следовать за интересами потребителей или умирать, проигрывая конкуренцию.
Самое же опасное в национализме то, что он вызывает ответную адекватную реакцию. Национализм не может существовать без врага. Для того чтобы мы объединились и осознали себя как «мы», всегда нужны «они» — не такие, «зомбированные», «нэ свидоми», пьющие по утрам кровь христианских младенцев. Но, сталкиваясь с «мы» образца Шухевича и Тягныбока, они тоже испытывают тягу к объединению, начинают осознавать «нас» не такими, не правильными и т. д. Поскольку же «мы», составляя меньшинство населения, монополизировали, тем не менее, право на украинство, «они» начинают осознавать себя не просто «не такими», но «не украинцами». Не случайно навязчивая пропаганда шароварного украинизма при президенте Ющенко привела к сокращению числа носителей украинского языка и приверженцев вступления не только в НАТО, но даже в ЕС. И то, и другое, и третье постепенно ассоциируется у избирателей не столько с политической программой, сколько с политической меткой: если ты хочешь в НАТО, ЕС и говоришь по-украински, то ты за Ющенко. Теперь начал срабатывать обратный принцип: «Если ты против «оранжевых», то ты не говоришь по-украински, не поддерживаешь вступление в НАТО и в ЕС».
Очевидно, общество находится на грани, перейдя которую, мы через несколько лет оставим позади точку возврата и свалимся в югославский сценарий. Поэтому первое, что должно нас объединить, — ограничение националистической риторики, раскалывающей страну, независимо от воли самих националистов, и обслуживающей идеологию вчерашнего дня.
Второе — это, безусловно, выбор будущего для страны. Тот факт, что на последних выборах резко улучшил свои позиции лишь БЮТ, работавший по «сетевому принципу», вравший одно на Западе, другое — на Востоке (подобную гибкость Тоффлер, кстати, считает признаком политики Третьей волны), не только заставит другие партии озаботиться пересмотром своей избирательной стратегии, но и свидетельствует о том, что общество уже созрело для преобразований, технологии Третьей волны им уже востребованы (в том числе и в политике). Об этом же свидетельствует и тотальное поражение националистов, которые, собравшись в «мегаблоке», при тотальном задействовании админресурса и самой беспардонной поддержке президента, выборы фактически провалили. Общество отказывается от идеологии вчерашнего дня, оно определило свое будущее не как «садок вышнэвый коло хаты», а как мир высоких технологий.
Третье — наше прошлое. Здесь, безусловно, единства достичь труднее всего, поскольку каждый пишет свою историю. Поэтому, очевидно, надо оставить на суд будущим поколениям вопросы, раскалывающие общество сегодня. Через сто лет историки смогут куда более беспристрастно судить о роли и месте УПА в Великой Отечественной войне, о факте создания в рамках СССР суверенного украинского государства, ставшего членом-основателем ООН благодаря Сталину, о количестве жертв, социальных и политических причинах голодомора и о других чувствительных сегодня вопросах.
Но ведь никто не ставит под сомнение историю Киевской Руси, как никто не сомневается в том, что именно в этот период уходит корнями украинская государственность (равно, как и великорусская, и белорусская), нет расхождений между историками разных лагерей и в трактовании периодов «Хмельнитчи-ны» и «Руины». В конце концов, никто не оспаривает того факта, что во Второй мировой войне Украина воевала на стороне антигитлеровской коалиции, почему, кстати, порвавшие с нацизмом, немцы назвали ошибкой награждение коллаборанта и гитлеровского офицера Шухевича.
Опираясь на осознание общности исторических корней и исторической судьбы, имея общую цель в виде ускоренного вхождения украинской экономики в мир хай-тек и резкого повышения, на этой основе, уровня жизни населения, вынеся за скобки общественной дискуссии сегодняшние разногласия, мы вполне можем сплотить общество и подготовить его к интенсивной конкуренции в мире завтрашнего дня.
Я рад отметить, что постепенно необходимость объединения на основе не разделяющих ценностей начинают понимать и в лагере наших оппонентов. По крайней мере, именно так я трактую недавнее заявление президента Виктора Ющенко, который впервые за свою каденцию признал, что с вопросом о вступлении в НАТО спешить не надо, что эту проблему должен решить народ Украины на референдуме, который целесообразно провести лет через десять, не раньше. Это важнейший шаг в правильном направлении, шаг к сближению двух Украин, к обузданию радикалов. И мы готовы пройти свою часть пути — пути создания единого гражданского общества.
Еще Гегель называл основополагающими принципами функционирования гражданского общества, помимо частной собственности и личной свободы, свободно формируемое общественное мнение, а также справедливые и строго соблюдаемые законы. Если Украина и дальше будет скатываться в пропасть политического противостояния, то государство станет узкоэлитарным, поскольку ему придется обслуживать интересы части общества. Ни о каком становлении истинного гражданского общества при таком подходе говорить не приходится, поскольку после каждых выборов будет сохраняться угроза передела власти и собственности, проведения репрессий. Мне кажется, особенно важно акцентировать внимание и политической элиты, принимающей решения, и аналитиков, формирующих ее мнение и стратегемы, на проблеме достижения согласия в стране именно теперь, когда запускается большой политический проект «Рада-2007». Если он начнется с конфронтации и противостояния, то мы можем оказаться на пороге реализации опасного сценария.
Геноцид как оружие политиков
«Я на костях врагов воздвиг свой мощный трон»
Историю человечества можно писать и осмысливать по-разному. Можно просто перечислять события в их хронологической последовательности. Можно сделать упор на техническую историю и рассматривать развитие технологий от грубо обработанного камня до ядерного реактора. Можно писать историю культуры: от неандертальских погребений до современных флэшмобов; историю медицины; военную историю и т. д.