Развитие событий после декабря 2004 года дает основания точнее определить природу, характер, цели так называемой «помаранчевой революции». Никакой революцией она не была, так как целью организаторов и вдохновителей тех событий была не смена утвердившегося в стране после антисоциалистического переворота общественно-политического строя, а схватка криминально-олигархических кланов за доступ к рычагам власти, за возможность захватить лакомые куски собственности, которые еще оставались в руках государства, за обладание средствами массовой информации. При этом было цинично использовано нараставшее в обществе и умело подогревавшееся недовольство граждан своим бедственным положением, нарушениями их прав и свобод, участие в акциях протеста левых партий, за которыми шли большие массы народа. Более наглой, лучше организованной, нахрапистой группировке удалось совершить переворот, дорваться до власти. При этом она не считалась ни с Конституцией, ни с законами страны. Впрочем, так совершались перевороты фашистами и в других государствах, где им удавалось прийти к власти. Были навязаны неправовые политические решения Верховной Раде. Верховный суд под давлением, вопреки избирательному закону, разрешил проведение так называемого «третьего тура голосования», в результате которого В. Ющенко был объявлен избранным президентом.
Прошло не много времени, и участники тех драматических событий поняли, что лидеры «помаранчевых» — «мессия» В. Ющенко и его «любі друзі» — их подло обманули. Но дело было сделано — переворот совершен. Игра велась цинично, расчетливо, нагло.
Но все это — при всей трагичности ситуации — было скорее финалом тщательно разработанной операции, в ходе которой решалась задача — поставить во главе государства деятеля, который бы верой и правдой служил Западу, сделал все, чтобы проложить на века пропасть между Украиной и Россией, втянул Украину в НАТО. И то, что этот деятель открыл дорогу к утверждению в нашей стране фашистских порядков, вполне устраивает «поборников прав и свобод» на Западе, которые закрывают глаза на нарушения Конституции, прав и свобод граждан, проявляют на каждом шагу двойные подходы, безучастно наблюдают за беззаконием и произволом в Украине, лицемерно оправдывая их тем, что это, мол, «издержки установления в стране демократии».
Преградить путь фашизму — не только историческая миссия и интернациональный долг патриотических, подлинно демократических сил в Украине. Задача консолидации усилий в противодействии фашистской угрозе стоит перед всеми прогрессивными силами в Европе и во всем мире. Создать мощный антифашистский, демократический фронт — настоятельная необходимость, веление времени.
Как расчищалась почва для «помаранчевого» переворота
Угроза фашизации в нашей стране обусловлена опасным развитием политической ситуации, резонансными событиями, которые почти десять лет потрясали и продолжают потрясать нашу страну.
Обращение к этой проблематике представляется уместным и, если хотите, необходимым потрму, что и в Украине, и в России есть компрадорские силы, активно поддерживаемые из-за рубежа, которые ставят целью экспортировать опыт так называемых «цветных» революций («розовой» — в Грузии, «помаранчевой» («оранжевой») — в Украине, «тюльпановой» — в Киргизии) в другие постсоветские государства с тем, чтобы столкнуть их или закрепить (в зависимости от конкретной ситуации) на прозападных, проамериканских позициях.
I
Внешне события в Украине, названные «помаранчевой революцией», выглядели как спонтанное выступление возмущенных масс против «преступного кучмовского режима», в защиту «общепризнанных прав и свобод человека и гражданина», прежде всего свободы слова, свободы печати, за очищение властных структур от коррупционеров, за отделение бизнеса от власти. И в этом на какое-то время удалось убедить зарубежную общественность, что вызвало на Западе настоящую эйфорию, которая, впрочем, продолжалась сравнительно недолго.
На самом же деле в Украине реализовался тщательно разработанный в зарубежных разведцентрах проект, в который вложены огромные средства и для реализации которого были приложены колоссальные организационные и пропагандистские усилия. И хотя в сущности это был «сэконд-хэнд» — сценарий, уже опробованный ранее в Югославии, Грузии, некоторых других странах, он не стал от этого менее опасным.
Понять истинную природу того, что произошло в Украине, можно, только рассматривая развернувшиеся здесь события в контексте противостояния ведущих субъектов политических процессов на мировой арене — России, с одной стороны, США, Запада вообще — с другой, в связи с развитием общей геополитической обстановки.
Ход событий в мире в конце XX — начале XXI века показал, что поражение социализма в СССР, реставрация капитализма в бывших советских республиках, странах Восточной Европы, развал великого союзного государства, роспуск Организации Варшавского договора не устранили межимпериалистических противоречий. Могущественная, влиятельная, восстанавливающая статус великой державы Россия, какой бы социальный строй в ней ни утвердился, остается для Запада, прежде всего для Соединенных Штатов Америки, едва ли не самой большой головной болью.
Пока Россия была слабой, пока сохранялась угроза развала ее на удельные княжества, лидерам которых позволялось «брать суверенитета столько, сколько они могли его проглотить», западные партнеры относились к ней как к младшему партнеру, снисходительно похлопывая по плечу экстравагантного российского президента. Он был «другом Била», «другом Гельмута», других западных лидеров. Его всячески превозносили как «демократа», восхваляли как могильщика коммунизма.
Но как только Россия начала выходить из состояния хаоса, когда стала крепнуть ее экономика, нарастать оборонная мощь, стабилизироваться ситуация в обществе, когда усилилась роль России в мировых делах как «самостоятельного центра силы, обладающего реальными возможностями для эффективной проекции своей мягкой силы как минимум на постсоветском пространстве»[1], с чем США не могли примириться, — отношение к ней изменилось, американско-российские отношения начали переходить в фазу прогрессирующего обострения.
В Соединенных Штатах всерьез заговорили о «конце эпохи декларируемого до последнего времени стратегического партнерства» с Россией и даже о возможности «начала новой гонки ядерных вооружений». Пожалуй, правы те политики и аналитики, которые отмечают, что речь идет «не просто о стагнации в отношениях между двумя странами — началась их деградация», возвращение к отношениям, характерным для времен «холодной войны».
Для нашей страны это имеет особое значением силу геостратегического положения Украина оказалась, так сказать, в «прифронтовой полосе» — в опасной зоне конфронтации между основными геополитическими конкурентами. Россия — по вполне понятным причинам — рассматривает Украину как сферу своих стратегических интересов, а Соединенные Штаты Америки — «важным элементом», «центральным вопросом своей национальной безопасности».
Американцы стали обхаживать Украину с первых дней после провозглашения ее независимости, стремясь сделать ее проводником своих планов, направленных на недопущение интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Делается это открыто, я бы даже сказал — с вызывающей циничностью.
Когда в июне 1996 года в Украине была принята Конституция, США сразу же откликнулись на это событие так называемой «Согласованной резолюцией № 120» обеих палат Конгресса под выразительным названием — «В поддержку независимости Украины». В документе четко, без обиняков, указано, точнее — предписано, что надлежит делать президенту, парламенту, правительству «незалежної» Украины в области внутренней и внешней политики. Среди 15 конкретных пунктов резолюции есть, в частности, такие:
«(5) Правительству Украины необходимо сделать своим приоритетом демонтаж еще остающихся социалистических секторов своей экономики, особенно путем приватизации средних и крупных предприятий, приватизации совхозов и колхозов, создания благоприятных условий для конкурентного энергетического сектора, основанного на рыночных механизмах.
(6) Правительству Украины следует осуществить необходимые институциональные и правовые реформы в целях создания стабильного режима, поощрения основанной на рыночных началах конкуренции, защиты права частной собственности, а также осуществить другие изменения, которые приводят к созданию позитивного климата для иностранных инвестиций…
(7) Правительству Украины необходимо продолжить действия в защиту своего суверенитета и суверенитета других независимых государств бывшего Советского Союза путем противодействия появлению какой-либо политической или военной организации, которая могла бы содействовать реинтеграции государств бывшего Советского Союза (подчеркнуто мною. — Г. К.)».
От этих требований американцы никогда не отступали, их давление на Украину не прекращалось, независимо от того, кто был ее президентом.
При Л. Кравчуке Украина под давлением США и России лишилась своего ядерного потенциала (третьего по мощности в мире). При нем были установлены первые контакты, а вскоре и партнерские отношения с НАТО, начался отход от дружественных отношений с Россией. Бывший министр иностранных дел Украины А. Зленко говорил по этому поводу, что Украина, которая «тогда воспринималась как непредсказуемый «монстр с ядерной дубинкой, который стоит на слабых куриных ножках», не выдержала бы международного давления и изоляции»[2]. Да ее тогдашние украинские лидеры, по сути, и не сопротивлялись…
Пришедший в 1994 году на смену Л. Кравчуку Л. Кучма проводил политику так называемой «многовекторности», лавируя между США и Россией.