Дэнис Вульф в статье «Мастерская революции», опубликованной 30 мая 2005 года в английской газете «Гардиан», писал: «Подлинная история «оранжевой революции» гораздо интереснее сказки, в которую многие поверили. В ноябре 2004 года, когда «сотни тысяч людей наводнили улицы, призывая покончить с диктатурой и коррупцией, требуя правды и демократии», миру показалось, что он видит стихийный протест, который вылился в противостояние к постсоветской структуре власти в стране… В действительности события на площади были результатом кропотливого тайного планирования, которым ближайшее окружение Ющенко занималось не один год… По словам Романа Бессмертного, менеджера кампании Ющенко, целью, по существу, являлся мирный государственный переворот (подчеркнуто мною. — Г. К.).
Успех «оранжевой» революции вызвал демократическое опьянение, под влиянием которого разнообразные демонстрации во всем мире выдают за новую зарю свободы в украинских традициях. Но то, чего добилась команда Ющенко, требует большего, чем недовольство и надежды на перемены. Нужны были большие деньги (в данном случае Госдепартамент США, по его словам, потратил на Украину 67 млн долларов за последние два года)…
Помимо денег, демократическая революция оранжевой модели требует кропотливого планирования, превосходной организации и харизматического лидера. И, конечно, она должна быть обращена к людям, готовым ее поддержать».
Все это у организаторов «помаранчевого» переворота было, что позволило, по их же словам, «провести революцию умело, организованно и мирными средствами». Их тактика поучительна.
Организаторы переворота исходили из того, что революции (как и контрреволюции), как правило, совершаются, по крайней мере, их успех решается, в столицах. Поэтому основные действия разворачивались в Киеве, который был избран главной сценой «революционной мистерии». Сюда свозились десятки тысяч участников со всех концов Украины. В то же время опорой «нашистов» были все уровни и все ветви власти в западных и ряде центральных областей, которые сполна использовали для обеспечения победы Ющенко так называемый «административный ресурс».
Направлением главного удара была определена компрометация президента Л. Кучмы, его ближайшего окружения, изоляция высшего политического руководства страны. В этих целях были использованы ситуация, связанная с убийством журналиста Г. Гонгадзе (которое до сих пор так и не раскрыто до конца), так называемые «пленки Мельниченко» — магнитофонные записи, якобы тайно сделанные майором из государственной охраны в кабинете президента. Содержащийся на этих пленках (подлинность их официально не признана) компромат порциями пускался в оборот, подогревая ситуацию.
Особое внимание уделялось международно-правовой изоляции Л. Кучмы. В этом был смысл обвинений в передаче Ираку суперсовременных комплексов «Кольчуга», обвинений, которые были использованы американцами, как говорится, «по полной программе». Они даже не извинились, когда беспочвенность обвинений стала очевидной для всех. Для распространения клеветнических утверждений о поставках «Кольчуг» Ираку американцы использовали бютовцев и других «оппозиционеров».
Для успеха разработанного проекта важно было подобрать лидера, которому бы поверили массы. На эту роль был назначен В. Ющенко — бывший премьер, которого в глазах народа представляли «незаслуженно обиженным» режимом. Наступательной пропагандой, сочетавшейся с мифотворчеством, удалось создать культ Ющенко — «спасителя нации», мудрого национального лидера, «мессии».
Населению, которое возненавидело коррумпированную власть, навязывалась мысль о том, что «эта власть добровольно не уйдет», что «ее надо свергнуть, а сделать это можно только под водительством В. Ющенко, который обречен на победу, но ее у него украдут, итоги выборов сфальсифицируют и объявят победителем ставленника власти, что только с приходом В. Ющенко на президентский пост в Украине воцарится «честная власть» с «чистыми руками»… Поэтому надо организовать в Киеве народное восстание, реализовать грузинский вариант, захватить власть». Все это падало на благодатную почву.
Массовая работа была нацелена на организацию многолюдных шествий, демонстраций, митингов, пикетов, других подобных мероприятий с участием все большего количества людей. При этом цинично использовалось участие в протестных акциях коммунистов, их сторонников, что придавало акциям массовость. Но из-за того, что инициатива, по сути, была отдана лидерам «Нашей Украины», Блока Ю. Тимошенко, в глазах общественности «революционерами» воспринимались именно они. Коммунистов, особо не церемонясь, а то и прибегая к силе, оттесняли на второй план. Как завоевание, обеспечившее победу, руховцами отмечалось то, что «БЮТ вошел с «Нашей Украиной» в коалицию, социалисты призвали свой электорат голосовать за Виктора Ющенко, а коммунисты объявили нейтралитет» (который объективно сработал на победу В. Ющенко).
«Нашистам» и бютовцам удалось поднять и привлечь на свою сторону большое количество молодежи, в особенности студенчества — наиболее мобильной силы, легко поддающейся организации (особенно если есть возможность заинтересовать ее материально, а у «оппозиции» такие возможности были).
Организаторам переворота удалось овладеть информационным полем Украины и зарубежья, стать в нем доминирующей силой. Огромную роль в обеспечении победы В. Ющенко сыграли 5-й канал телевидения, радиоканал «Эра», выпускавшиеся неограниченными тиражами газеты «Без цензуры», «Так, Ющенко!», тимо-шенковские «Вечерние вести», подконтрольная социалистам самая тиражная в Украине газета «Сільські вісті», а также переход на сторону «нашистов» после второго тура президентских выборов подавляющего большинства телеканалов, радиопрограмм, печатных органов.
Сторонники В. Ющенко сумели создать благоприятное для них мнение в различных европейских и других структурах, заручиться поддержкой правительств США, европейских держав и западных СМИ, которые вместе с оппозицией, по сути, открыто работали на изоляцию украинских органов власти, делали пропаганду за В. Януковича как кандидата в президенты неэффективной, дискредитировали и обесценивали все начинания правительства и провласт-ного претендента.
В ход были пущены беспардонная ложь, популистская демагогия. Всяческие инсинуации сменялись с огромной быстротой. И люди верили им, распространяя мифы о власти, о Януковиче, который становился объектом ненависти. Нередко ему приписывались действия, инициаторами и организаторами которых были сами «нашисты». И конечно же, на все лады обыгрывались известные моменты в биографии В. Януковича.
Действия оппозиции развертывались во время кампании по подготовке и проведению выборов Президента Украины. Она сопровождалась многочисленными нарушениями действующего законодательства. Невиданных масштабов достигали подкуп избирателей, фальсификации. Допускались они обеими сторонами, и трудно сказать, какой больше. Но «нашисты» и бютовцы вели себя более активно и агрессивно, им удалось канализировать обвинения в нарушениях в адрес провластного кандидата.
В стране была создана такая атмосфера, что многие решения принимались, в том числе парламентом, Верховным судом, под давлением улицы. Измышления (мифологемы) «нашистов» воспринимались даже Верховным судом как общеизвестные факты, не требующие доказательств. Когда же в Верховный суд после повторного голосования обратился В. Янукович, представленные его командой многочисленные свидетельства нарушений избирательного закона фактически без рассмотрения были отвергнуты тем же судом.
Оппозицией были отработаны различные варианты действий — в зависимости от того, как могла развиваться ситуация. Особое внимание уделялось созданию боевых ячеек — специально подготовленных групп людей (в основном, из числа хорошо оплаченной молодежи), готовых действовать смело, решительно и нагло.
Задолго до выборов были созданы организации — «Пора», «Я знаю», «За чистую Украину» (наиболее перспективной из них оказалась «Пора», созданная по типу таких же организаций, сыгравших огромную роль в известных событиях в Югославии и Грузии). Это были военизированные отряды. Их практически открыто готовили милицейские и военные специалисты. Но особенно плотно с ними работали иностранные «инструкторы», обучая умению противостоять и противодействовать милиции, отрядам «Беркута», использовать взрывчатку, холодное и огнестрельное оружие. Модель их действий была отработана почти за полтора года до массовых выступлений конца 2004 года.
Национал-шовинистские силы, рвавшиеся к власти, использовали также вялость, импотент-ность кучмовского режима, отсутствие единства в его верхушке. Л. Кучма, поддерживаемый главой его Администрации В. Медведчуком, надеялся на то, что ему удастся еще сохранить за собой президентский пост (благо, Конституционный суд Украины, вопреки закону, логике и здравому смыслу, принял решение, позволявшее Л. Кучме баллотироваться для избрания президентом на третий срок). Он колебался, долго не мог ни решиться на выдвижение своей кандидатуры, ни остановиться на какой-то другой. Что касается В. Януковича, то многие его сторонники, часть его близкого окружения еще до завершения выборов перебежали на сторону В. Ющенко.
Могла ли устоять власть, если на сторону тех, кто почти открыто готовил переворот, перешли даже некоторые руководители спецслужб, назначение которых — защищать конституционный порядок в стране? Уже после переворота «нашисты» откровенничали: «Мы открыто призывали к насильственному свержению власти. Прогнившая, вялая власть никаких мер, предусмотренных Конституцией и законами, по прекращению нашей деятельности не предпринимала».
В нарушение Конституции Украины был создан так называемый «Комитет национального согласия», перебравший на себя функции органов государственной власти, издававший декреты, а также были назначены