«полевые командиры» (среди них — бывший социалист, нынешний министр внутренних дел Украины), которые готовили вооруженные акции.
Когда я, как председатель парламентского Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны, обратился по этому поводу с депутатским запросом к руководству Службы безопасности Украины, то в ответ получил отписку издевательского содержания: поскольку, мол, со стороны оппозиционеров не было призывов к насильственному свержению власти, СБУ делать нечего.
Работники спецслужб в частных беседах подтверждают: были заготовлены различные варианты провокаций, которые в случае неблагоприятного для «нашистов» поворота событий могли бы привести к кровавым столкновениям, чем воспользовались бы организаторы переворота. В частности, в случае проигрыша В. Ющенко на выборах планировалось собрать в Киеве более миллиона его сторонников и в течение суток горячими речами, радикальными призывами и лозунгами «разогреть», спровоцировать толпу, подготовить ее к решительным действиям. На вторые сутки предусматривалось совершить диверсионный акт (взорвать в толпе на Майдане гранату). В диверсии была бы обвинена власть, которая будто бы начала силовые действия против мирной демонстрации. Это переполнило бы чашу возмущения митингующих, и они пошли бы на штурм зданий Администрации Президента, Верховной Рады, Кабинета министров, Мариинского дворца, захватом которых «революция» должна была бы завершиться. Было бы объявлено о «свержении преступной власти», и «оранжевая» оппозиция получила бы всю полноту власти в стране.
Узнав об этом, Л. Кучма не прибегнул к силовым методам, не допустил кровопролития — применять силу было уже поздно.
Важно также отметить, что среди так называемой оппозиции накопилась критическая масса «бывших» — спикеров, премьеров, вице-премьеров, министров, военных и дипломатических чинов, работников спецслужб, других «обиженных» чиновников, которые жаждали реванша и приняли активнейшее участие в подготовке и осуществлении переворота.
На развитие событий большое воздействие оказало то, что избирательная кампания в Украине стала объектом пристального внимания со стороны зарубежных государств, широкомасштабного вмешательства извне. Такого количества зарубежных наблюдателей за выборами не знала ни одна страна мира.
Официальные государственные деятели, западные дипломаты в своих многочисленных заявлениях выражали «озабоченность» тем, «чтобы выборы в Украине были честными, прозрачными и справедливыми», публично не высказывая предпочтения какому-либо из фигурантов избирательного процесса. Но в частных беседах (а чиновники рангом пониже и в печати) не скрывали того, что «честными и справедливыми» украинские выборы будут считаться «только в том случае, когда на них победит В. Ющенко».
Выборы в Украине явились еще одним свидетельством того, как Запад, и прежде всего, правящие круги США, манипулируют безотбойными лозунгами «свободы», «демократии», «справедливых выборов», «прав человека», прибегая к двойным стандартам при оценке положения дел в тех или иных странах. У западных «ревнителей свободы», «верховенства права» не вызвало негативной реакции то, что решение Верховного суда Украины о проведении третьего тура голосования на выборах президента, принесшего победу В. Ющенко, не было основано на законе, а стало следствием так называемых политико-правовых подходов. Сегодня сомнения в законности принятых тогда решений высказывает и бывший Председатель Верховной Рады Украины В. Литвин.
Не оставалась безучастной и российская сторона. Но это было скорее поведение «слона в посудной лавке». Многочисленные московские имиджмейкеры своими бездарными советами большей частью работали во вред Януковичу, на руку «оранжевым». «Подставили» и российского президента с его приездами в Украину, не совсем взвешенными высказываниями по поводу выборов, поспешными поздравлениями В. Януковича.
Все это в итоге и предопределило победу В. Ющенко, приход к власти его неоднородной, но агрессивной команды, дорвавшейся к рычагам власти, до государственной кормушки.
В схватке победили силы, представлявшие интересы другой, однотипной по социально-классовой природе с находившейся при власти группы компрадорской, кланово-олигархической буржуазии. Поэтому называть то, что произошло в Украине, революцией нет никаких оснований. Это был верхушечный переворот в рамках одного и того же общественно-политического строя, совершенный в целях завоевания власти, передела собственности, захвата средств массовой информации. То обстоятельство, что переворот поддержали довольно широкие слои народа, сбитые с толку демагогией, популистскими лозунгами, сути дела не меняет.
Важно отметить и то, что во время третьего тура президентских выборов даже в обстановке невиданного националистического шабаша около 13 млн избирателей отдали свои голоса за В. Януковича. Тем самым они выразили протест против прихода к власти ставленника самых реакционных сил в Украине и их западных покровителей.
IV
Понятно, что такое развитие не привело и не могло привести к стабилизации в обществе. Надежды миллионов соотечественников на перемены к лучшему в связи с приходом В. Ющенко на высший государственный пост в стране не оправдались.
Его обещания утвердить «честную власть», «отделить бизнес от власти» оказались лживыми. Шумно объявленная кампания борьбы с коррупцией практических результатов не дала и по существу превратилась в преследование политических противников В. Ющенко. Массовая замена неугодных новому режиму кадров нанесла серьезный удар по профессионализму в управленческой деятельности на всех уровнях и во всех сферах. Волюнтаристские решения и популистские действия правительства, которое после избрания президентом В. Ющенко возглавила Ю. Тимошенко, отсутствие у него реалистической программы действий на перспективу вызывали один за другим острые кризисы (бензиновый, сахарный, мясной, хлебный), дезорганизовали работу экономики, отпугнули иностранных инвесторов, спровоцировали скачок цен, рост инфляции, привели к резкому (почти в пять раз) падению темпов роста валового внутреннего продукта, негативно сказались на жизненном уровне значительных слоев населения.
К тому же правящую верхушку, сложившуюся из разнородных, с различными интересами, представителей криминально-олигархических группировок, агрессивных национал-экстремистских слоев и сплотившуюся на общем стремлении во что бы то ни стало дорваться до власти, буквально с первых дней стали раздирать внутренние распри, борьба за влияние на президента, за престижные, «хлебные» посты во властных структурах, взаимные обвинения в подсиживании, коррупции и других «грехах».
Президент В. Ющенко вынужден был отправить в отставку Кабинет министров Ю. Тимошенко, который за несколько дней до того называл «лучшим правительством в Европе».
В широких кругах украинского общества все это с полным основанием было расценено как банкротство ющенковского режима. Впрочем, такое развитие событий объективные аналитики в стране и за рубежом предсказывали уже вскоре после декабрьских событий 2004 года. Так, в австрийской газете «Die Presse» еще 15 февраля 2005 года была опубликована статья Бурхарда Бишопа под выразительным заголовком «Оранжевая штукатурка начинает облетать раньше, чем ожидалось». В ней были подмечены практически все негативные процессы, которые в дальнейшем получили развитие.
Тем не менее нужно признать: главная задача, которая ставилась теми, кто продвигал В. Ющенко на президентский пост, решалась и решается, причем решается успешно. В чем преуспела «оранжевая» власть, так это в навязывании Украине прозападного, проамериканского курса, форсировании втягивания ее в НАТО, разжигании антироссийских страстей, насаждении националистической, родственной фашистской идеологии.
Претензии ющенковского режима на региональное лидерство сопровождались и сопровождаются попытками экспортировать «оранжевую революцию» в другие страны (прежде всего в Белоруссию, Азербайджан, государства Центральной Азии, а также на Кубу), недружественными выпадами в адрес руководителей Белоруссии, Кубы, сколачиванием — на антироссий-ской основе — различного рода объединений (ГУАМ, так называемое «Содружество демократий Балто-Черноморско-Каспийского региона — Сообщество демократического выбора»). В сущности реализуется план создания нового санитарного кордона вокруг России. В то же время Содружество Независимых Государств объявляется «структурой, не имеющей перспективы». Фактически торпедируется формирование Единого экономического пространства.
Уже первый год пребывания В. Ющенко на посту президента ознаменовался резким ухудшением украино-российских отношений, нагнетанием русофобии в средствах массовой информации. Для этого использовался любой повод.
Подыгрывали этому — по недомыслию или сознательно — и некоторые российские деятели, в частности те, кто спровоцировал конфликт вокруг острова Тузла, организовал высадку десанта с кораблей Черноморского флота Российской Федерации в районе Феодосии.
Обострение ситуации, возникшей в связи с вопросом о цене на поставляемый из России природный газ, нагнетание страстей вокруг пребывания российского Черноморского флота на территории Украины, станций слежения в Крыму и в районе Мукачево положили начало новому этапу в ухудшении отношений между нашими странами.
«Комиссия Ющенко — Путин», созданная якобы для того, чтобы поднять на качественно новую ступень отношения стратегического сотрудничества Украины и России, лишь через полтора с лишним года провела свое первое заседание.
Не стало ли создание Комиссии столь высокого уровня ширмой для прикрытия истинных намерений — под шумок разговоров о «вечном стратегическом партнерстве» (это слова В. Ющенко) — на века оторвать Украину от России, других бывших союзных республик?