На жизненном пути ей встречается амбициозный молодой юнкер, а затем офицер Кирсанов-Двинский (его почему-то изображает сербский актер М. Бикович). Параллельно нам предлагают следить за ростом классового самосознания вологодского юноши Матвея Осипова (Г. Некрасов), который из талантливого балалаечника становится отчаянным эсером, позже – чекистом и в конце концов теряет рассудок. Финал его жизни – тихое помешательство и гибель во время подавления кронштадтского мятежа. Такая же участь ожидает Софью. В общем, «умерли все». Однако странное дело: по этому печальному поводу как-то не очень расстраиваешься, ибо повороты в судьбах героев показаны в сериале настолько непоследовательно и пунктирно, что понять их жизненную логику можно только из закадрового авторского текста, с помощью которого нам комментируют все, что мы видим на экране, или то, что не вошло в окончательный вариант.
Заметим, что персонажи в сериале возникают по воле его авторов совершенно спонтанно, без каких-либо психологических обоснований, потом исчезают таким же непонятным образом, поэтому и остается интерес к сериалу исключительно за счет включения в сюжет реальных исторических личностей, а не вымышленных характеров-функций. Здесь-то зрителей, которые хотя бы в первом приближении знакомы с историей Отечества, и ждут неожиданности, прежде всего в трактовке личности Ленина, сыгранного В. Коваленко на грани злой карикатуры, явно призванной вызвать к этой персоне ненависть либеральной и просвещенной публики. В этом сериале найден и новый злодей революции, и это не Сталин и даже не Троцкий, а – не поверите! – Яков Свердлов. Только вот концы с концами у авторов сериала не сходятся, так как Яков Михайлович скоропостижно скончался весной 1919 г. и никак не мог злодействовать в заключительных эпизодах сериала. И уж совсем нелепо выглядит в «Крыльях империи» роль британской дипмиссии в Петрограде 1916–1917 гг., когда ее представляют нам как едва ли не главную движущую силу Февральской революции.
Отметим, что за счет контекста, связанного с РЕАЛЬНЫМИ событиями, сыгравшими драматическую роль в истории, и появления в сюжете РЕАЛЬНЫХ исторических персонажей авторы сериала как бы обеспечивают «эстетическое алиби» вымышленным персонажам и тому, как развиваются линии их судеб. Фейк маскируется под историю и тем окончательно сбивает с толку зрителей, которые не очень внимательно штудировали историческую науку в школе и вузе.
Кинобиография реального лица превратилась у нас на глазах в некий экранный фейк, являющийся при этом элементом массовой культуры. Последняя в своем нынешнем варианте является неотъемлемой и определяющей частью господствующей шоу-цивилизации, где визуальная составляющая становится главной в воздействии на массовую аудиторию.
Учитывая ряд важных для отечественной истории юбилеев (200-летие Отечественной войны 1812 г., 100-летие начала Первой мировой войны, 100-летие Великой русской революции, 75-летие Победы), мы можем констатировать рост внимания всех видов и типов СМИ к исторической тематике. Некоторые явления экранной культуры последних нескольких лет вольно или невольно предоставили весьма наглядный и проблемный материал с точки зрения достоверности и соответствия кинобиографий исторических персон РЕАЛЬНОМУ фактологическому наполнению их жизни и деятельности.
Поговорим о некоторых примерах.
В дни празднования 100-летия Великой русской революции зрительской аудитории были предложены три экранных продукта: сериал «Троцкий» (Первый канал) представил кинобиографию Льва Давыдовича Бронштейна, чей партийный псевдоним и дал имя сериалу; «Демон революции» (канал «Россия 1») был посвящен биографии некоего авантюриста начала ХХ в. по имени Александр Парвус; скандальная «Матильда», весьма своеобразная версия одного из ключевых этапов в биографии будущего российского императора Николая Второго. В совокупности с уже упомянутыми версиями биографий известных лиц, причастных к Великой русской революции, аудитория смогла получить достаточно наглядное представление о том, с помощью каких приемов ремесленники экранных искусств интерпретируют не только факты отечественной истории, но и биографии ее активных участников.
Бедный Ники
Алексей Учитель, режиссер и продюсер «Матильды», может быть доволен: редкая российская лента держалась в топе инфоповодов почти в течение года. Правда, в основном за счет неуемной энергии одного из депутатов Госдумы. Но факт остается фактом: история о добрачных интимных похождениях будущего императора Николая Второго все-таки вызвала интерес. Всем ведь хотелось увидеть, за что фильм проклинали православные активисты и сторонники монархии.
Однако публика увидела вполне красочную историю про страсти в дворцовых интерьерах, и к отечественной истории «Матильда» имеет ни малейшего отношения. В общем, нам в очередной раз «сделали красиво», насочиняв всяких небылиц и сказок про семейство Романовых.
В принципе, учителя истории должны быть благодарны Алексею Учителю за то, что с помощью его картины они могут тренировать своих подопечных в деле поиска фейков, ведь по самым скромным экспертным оценкам их в фильме насчитывается более трех десятков, начиная с хронологических нестыковок и заканчивая абсолютно модернизированной интерпретацией правил дворцового этикета и внутреннего распорядка императорских театров.
Образ страдающего императора, созданный режиссером, никоим образом не объясняет того, что произошло, когда «бедный Ники» взошел на императорский трон. В реальности ему еще предстояло после истории с Матильдой править Россией 23 года. Финал был, как всем известно, неутешительным, но в некотором смысле лента Учителя все-таки дает представление о том, почему российский император так и не смог противостоять революции: он просто не был к этому готов.
Революционный плейбой
Зато вполне был готов к захвату власти в России некий Лейба Давыдович Бронштейн, вошедший в мировую историю под псевдонимом Троцкий. Именно так кратко был назван сериал, который поручили ставить Александру Котту и Константину Статскому. Продюсеры не скрывали идеи: представить одного из лидеров Октября некой звездой, которая пользовалась громадной популярностью у широких трудящихся масс.
Приглашение на главную роль Константина Хабенского вроде бы выглядело художественно оправданным. Кому еще, как не ему, под силу изображать в кадре одержимого комплексами и сексуальной неудовлетворенностью несостоявшегося диктатора? Только за вычетом того обстоятельства, что чуть раньше Хабенский изображал реального диктатора и «омского правителя» Колчака, и потому Троцкий в его исполнении выглядит скорее ряженым, чем реальной исторической фигурой, этаким ожившим фейком с биографией. А следовательно, и все другие персонажи выглядят так же, и, чтобы мы никого ни с кем не спутали, их первое появление сопровождается соответствующим титром-справкой.
Троцкий лихо проводит время на экране, то занимаясь любовью с очередной «реальной» героиней, то отвлекаясь от сексуальных утех для наведения революционного порядка на проблемном участке фронта. Мнимая достоверность сериала еще подлежит изучению историками, которые сразу же отметят многие несуразности вроде встречи Троцкого и Фрейда (И. Черневич) или истории с «философским пароходом», который вовсе не Лев Давыдович придумал, не говоря уже о том, как Рамон Меркадер почему-то превратился в какого-то Джексона (М. Матвеев), выслушивающего согласно сценарию исповеди героя в Мексике в 1940 г. Сериал и выстроен как цепь воспоминаний.
При просмотре сериала складывается устойчивое впечатление, что авторы всячески усложняют композицию картины вплоть до появления воображаемых призраков тех людей, пути которых пересекались с Троцким. Он, конечно, соответствующим образом комментирует свои с ними отношения, и эти сравнения, естественно, работают на величие экранного образа создателя Красной армии и творца Октябрьского вооруженного восстания, подводя зрителей к нехитрой мысли, что именно Лев Давыдович и был главным человеком не только в октябре 1917 г., но и в последующей советской истории. Понятно, что при подобной постановке вопроса в сериале Сталину (О. Абулов) отводится роль злодея и оппонента, а Владимир Ильич Ульянов (Е. Стычкин) выглядит как суетливый лидер партии, во всем поддакивающий более харизматичному (по фильму) и решительному коллеге.
Есть в сериале и некто Александр Парвус (М. Пореченков). Именно этот коммерсант, которому не чужды левые идеи, якобы и благословил Лейбу Бронштейна на путь в революцию. Во всяком случае, Парвусу волей телепродюсеров суждено было в юбилейные дни 2017 г. превратиться в едва ли не главного персонажа изображаемых в телеэфире событий прошлого.
Федор Сергеевич как зеркало
В сериале Владимира Хотиненко «Демон революции» Парвусом стал главный наследник советского кинематографа Федор Сергеевич Бондарчук. Видимо, это было основным условием инициаторов проекта, потому что в сериале зачем-то оказалась и его новая жена Паулина Андреева, изображающая абсолютно выдуманный персонаж. Главной же придумкой авторов специально для младшего сына великого режиссера стала совершенно неуместная с точки зрения исторической науки версия о том, будто именно Парвус и денег достал для большевиков на революцию, и оружием их снабжал, и проезд через Германию в пломбированном вагоне организовал. Словом, если бы не он, не услышать бы нам в октябре 1917-го холостого выстрела «Авроры». Проще говоря, фейк как выдумка стал главной фабулой сериала. И если в «Троцком» очевиден крен в сторону попытки хотя бы какого-то объяснения поступков главного героя, реально имевшего вес в руководстве большевистской партии, то в фильме Хотиненко сюжет вообще строится как некая суматошная и невнятная последовательность событий, чаще всего имеющих криминальную основу. Вместо драмы характеров зрители увидели банальный детектив на тему «Где деньги, Парвус?». Для большей убедительности в этом фильме появилось некое подобие кольцевой композиции, когда выдуманный офицер Мезенцев вспоминал все обстоятельства «дела Парвуса» (хотя никакого дела не было).