мации, информационных технологиях и о защите информации”»[122] они не несут. И даже если рассматривать данные издания в качестве блогов с аудиторией свыше 3000 пользователей, то надо отметить, что чаще всего они упоминают о своей сатирической направленности, чем, по сути, снимают с себя ответственность.
Как отличить реальную новость от фейковой? Один из методов представили в своем исследовании Г. А. Некрасов и И. И. Романова. Они предлагают следующие характеристики в качестве алгоритма действий по выявлению фейковых новостей[123]:
– проверка оригинальности URL-адреса опубликованной новости на соответствие домену искомого сайта, поскольку сайты-двойники могут целиком имитировать крупные онлайн-издания;
– проверка даты публикации материала, поскольку фейковые новости, как правило, не датированы, так как сообщают о событиях, которых не было;
– наличие грамматических и пунктуационных ошибок в тексте;
– проверка на наличие внутренней согласованности анализируемой статьи (поддельные новости часто имеют большую несогласованность между различными частями текста одного материала);
– поиск совпадений фрагментов разных статей. Обычно основная статья, вышедшая на авторитетном ресурсе, копируется полностью или переписывается с внесением в нее ложных фактов и событий;
– несвязанные факты в новости;
– анализ ссылок-источников в материале, поскольку есть вероятность того, что статья будет поддельной, если она ссылается также на фейковую новость;
– поиск сигнальных (сенсационных) слов, поскольку новости, которые содержат в своих заголовках и ключевых словах привлекающие внимание (сенсационные) утверждения, часто могут быть фейковыми;
– привлечение неавторитетных в обсуждаемой сфере экспертов;
– несовпадение времени создания изображений и их загрузки с реальными временными рамками событий в новости.
Печально, но факт: фейк в современной журналистике носит массовый характер и в первую очередь создается для манипуляции сознанием людей. Наличие большого количества новостей подобного рода подрывает доверие к журналистам и изданиям.
В отдельных странах пытаются бороться с этим явлением. Мы уже упоминали, что в России 18 марта 2019 г. принят пакет из двух законов, касающийся недостоверных новостей[124]. За распространение фейковых новостей вводится административная ответственность. Однако на международном уровне данная проблема регулируется весьма слабо, поэтому мы сами должны проявлять бдительность, выявляя и нейтрализуя возможные негативные последствия фейков.
Не дайте себя обмануть
Ложь в медиа начинается вовсе не тогда, когда журналист садится у монитора своего компьютера или за монтажный стол в телестудии. У лжи длинные ноги, на которых она расхаживает по всему миру, сея проблемы, конфликты, порождая войны и скандалы, в конце концов просто ссоря людей друг с другом. Поэтому, прежде чем перейти непосредственно к вопросу «Как не доверять СМИ и журналистам», обратимся к опыту одного из самых знаменитых специалистов по разоблачению того явления социальной психологии, которое принято именовать ложью. Его зовут Пол Экман, автор книги «Психология лжи».
Экман перечислил меры, которые следует принять человеку, если ему лгут и его обманывают (как правило, намеренно).
Первая из них заключается в том, «чтобы толковать поведенческие признаки как можно более точно»[125]. Для работы журналиста это означает следующее: при контакте с любым человеком, предоставляющим информацию, особенно если заранее оговорено, что она носит эксклюзивный характер, всегда важно для себя отвечать на ряд вопросов?
• Почему ЭТО говорится именно вам?
• Почему ЭТО сообщается вам именно этим человеком?
• Почему ЭТО сообщается вам именно сейчас и именно здесь?
Такие же вопросы вправе задавать себе все читатели, слушатели, зрители, пользователи. Редко бывают ситуации, когда в медийном пространстве волнующая всех тема возникает вдруг, внезапно.
Было бы наивно думать, что подобные информационные всплески случаются сами по себе. Как не вспомнить знаменитый скандал с участием Аллы Пугачевой в ленинградской гостинице «Прибалтийская» в августе 1987 г.? Тогда ленинградская и центральная пресса словно по команде начала тиражировать новость о якобы вызывающем поведении певицы при заселении в гостиницу. Дело дошло до того, что информационную заметку ТАСС об этом инциденте дважды прочли в эфире Всесоюзного радио.
Вторая мера предосторожности против лжи заключается в «стремлении как можно яснее понимать природу ошибок, случающихся в процессе обнаружения лжи». Экман выделяет два вида ошибок, «прямо противоположных друг другу и по причинам, и по следствиям. Совершая ошибку неверия правде, верификатор ошибочно принимает говорящего правду за лжеца, а при ошибке веры лжи он ошибочно полагает, что лжец говорит правду»[126]. В переводе на медийный язык это означает необходимость сбора информации о том человеке, который вступает с вами в контакт, чтобы сообщить какие-то сведения. Для аудитории подобное требование предполагает определенную степень доверия журналисту, ведущему программы, диктору, которые выступают в медиа и транслируют информацию разного вида и толка. Хотя и в этом случае, как мы уже знаем, могут разворачиваться такие ситуации, когда сотрудник медиа использует доверие аудитории с целью совершения в отношении нее конкретных манипулятивных действий.
Если сведения об информаторе отсутствуют, остается полагаться на собственную интуицию, опыт, житейский и медийный, знания и умения, не говоря уже о коммуникационных навыках. Как говорит Шерлок в исполнении Бенедикта Камбербетча в одноименном популярном телесериале BBC: «Обращайся к чертогам разума!» Недаром Пол Экман предупреждал: «обнаружение лжи представляет собою всего лишь догадку, основанную на информации. Но эта догадка все же значительно снижает возможность совершения ошибок веры лжи и неверия правды»[127].
Каким образом можно различать, где правда, а где ложь в сообщениях российских и зарубежных СМИ? Каковы отличительные признаки фейковой журналистики, которые, по сути, должны стать неким предупреждающим красным сигналом информационного светофора, способным предотвратить погружение человека в пучину манипуляции, лжи и неправды? Постараемся дать некоторые полезные советы.
Прежде всего заметим, что критерии достоверности, которые применимы к современной практике фейковой журналистики, традиционны и просты. Любые сведения сам журналист в оперативном порядке перепроверяет, используя альтернативные источники информации. Кроме того, стоит предпочесть точность сообщаемых сведений скорости их доставки до возможного потребителя.
У фейковой информации есть один существенный признак, который позволяет достаточно успешно ее идентифицировать как не соответствующую действительности. Он заключается в том, что фейк выявляет собственную природную сущность очень быстро в ограниченном диапазоне времени – от 1–2 часов до одних суток. Поэтому обнаружить ложь, неточность и ошибки, которые несет в себе фейк, гораздо легче, если придерживаться принципа обязательной проверки и перепроверки поступающей в конкретное медиа информации и соблюдения хронологической дисциплины при работе с оперативно поступающими новостями.
Существенный фактор оценки достоверности информации – анализ канала коммуникации, посредством которого она поступила. При этом важна оценка и пространственно-временного контекста явления новости. Точно так же может и должен поступать любой представитель аудитории, если он вдруг заподозрил конкретного журналиста и конкретное СМИ в желании его дезинформировать или попытке манипулирования с использованием соответствующим образом обработанной информации.
Стоит также отметить еще одно важное обстоятельство, которое необходимо принимать во внимание при работе с информацией, кажущейся подозрительной, не соответствующей действительности, нарочито сенсационной: фейк, как явление медийной сферы, работает так же, как настоящая информация. Можно сравнить два ярких примера, которые приводит О. Р. Самарцев, анализирующий подобную тему.
Первый связан с землетрясением в Москве, которое якобы случилось 24 мая 2017 г. Ложь распознана была достаточно быстро: в ленте новостей она не продержалась и нескольких часов[128]. Второй случай связан с пропавшим котом Дмитрия Медведева по кличке Дорофей (привет фильму Ролана Быкова!). Жажда сенсаций подняла настоящую волну информационного энтузиазма среди журналистов, и вся эта псевдосенсационная чехарда происходила чуть дольше, чем история с мнимым московским природным катаклизмом, пока сам Д. Медведев не сообщил в Twitter, что его кот никуда не пропадал[129].
Вывод из анализа этих примеров можно сделать только один: не стоит сразу же возмущаться, переживать, ахать и охать, что-то увидев или услышав в СМИ. В конце концов, у каждого (как мы думаем) есть под рукой компьютер или другой гаджет с выходом в интернет, с помощью которых можно добраться до сетевых ресурсов и изучить историю появления настоящей или мнимой сенсации. Во время этого следует обращать внимание на хронологию появления якобы сенсационной информации, а также отмечать для себя лидера в списке цитируемых источников. Желательно, чтобы это были солидные медиа.
Однако заметим, что в современной практике СМИ методы борьбы с фейками если не игнорируются, то не являются обязательными. Однако в целом ряде СМИ есть как выпускающий редактор, так и юрист, в чьи обязанности должно входить изучение не только вопроса о возможных исках и претензиях от публикации той или иной информации, но – в идеале – и проверка полученных сведений и данных на предмет достоверности.