В данном вопросе точка зрения В.Л. Егорова не является единственно возможной. Летопись рисует последовательность событий таким образом. 1. Александр едет в Орду, откуда возвращается с честью и старейшинством. Причем, как говорилось, старейшинство ему было уже присвоено раньше, то есть статус не был новым. Просто был подтвержден старый. 2. Затем происходит бунт Андрея и его бегство: «Здума Андреи княз Ярославич с своими бояры бегати нежели цесаремъ служити, и побеже на неведому землюсо княгынею своею, и с бояры своими»[215]. Таким образом, владимирский княжеский престол оказывается пуст. Это важное обстоятельство: престол пуст. 3. В качестве наказания за бунт ордынские власти посылают на Русь царевича Неврюя (о нем не говорится в Лаврентьевской летописи, но есть подробный рассказ в более поздних летописях и в «Житии»). 4. Александр снова едет в Орду и возвращается оттуда уже владимирским князем.
Последовательность эта может быть истолкована по-разному. Что было причиной Неврюевой рати? Согласно летописи – бунт Андрея. Согласно предположению В.Н. Татищева – жалоба Александра на брата (а бунт, значит, был уже реакцией Андрея, узнавшего про козни старшего брата).
То есть ключевой пункт, разводящий две основные версии – предположение о жалобе. Понятно, что в истории русского Средневековья гипотетических сюжетов немало. Однако по общему принципу «бритвы Оккама» предпочтение все-таки следует отдавать версиям, для построения которых предположений требуется меньше.
За версию с жалобой выступает общий принцип Cui prodest? Да, Александр из бунта брата выгоду извлек. И этим, пожалуй, исчерпываются ее плюсы.
Но есть и уязвимые места, вызывающие вопросы. С чего вдруг Александр решил в 1252 г. пожаловаться на брата, ведь с момента его восшествия на владимирский престол прошло немало времени? Почему не пожаловался раньше? Почему просто не сверг его, опираясь на полученное от Орды старшинство (сил и опыта для этого бы ему хватило)? Зачем нужно было разрабатывать столь сложную и потому сомнительную комбинацию? Откуда вообще могла возникнуть мысль жаловаться хану? Множество мелких нестыковок лишают версию о том, что Александр навел Неврюеву рать, правдоподобия. Хотя, конечно, не ликвидируют ее полностью.
Решение сложных задач ордынской дипломатии не освобождало Александра от разрешения текущих проблем, которым он посвятил первую половину своей жизни: земли Северо-Западной Руси продолжали подвергаться опасности со стороны западных католических соседей, балтских и финно-угорских племен, населявших этот регион.
В 1245 г. случилось нападение литвы. Литовские племена в то время весьма существенно опередили финно-угорское население региона в плане политогенеза. Великий князь Литовский Миндовг, собиратель литовских земель, был старшим современником Александра. Однако в 1245 г. объединение литвы еще было далеко от завершения. Поэтому нападение 1245 г. было, очевидно, предприятием каких-то самостоятельных племенных вождей. Нападающие направили свой удар в район Торжка и Бежецка. То есть их вторжение в русские земли было весьма глубоким – не обычный приграничный набег. Оборону против литвы возглавил князь Ярослав Владимирович, тот самый, который при помощи немцев неудачно пытался вернуть себе владение отца – Псков. Как было сказано, судя по всему, после той неудачи он помирился с Александром и стал при нем служилым князем. Быть может, в качестве резиденции ему был отведен Торжок. Так или иначе, но новоторжцев в атаку на литву повел именно он.
Князь Ярослав Владимирович мужественно бросился в погоню за литовцами и догнал их. Но дальше все пошло не слишком удачно: догнанные литовцы поколотили догнавших новоторжцев, отобрали у них коней и, взяв некоторое количество пленников, пошли дальше. Видимо, военные подвиги не были коньком этого Ярослава. Однако самому Ярославу удалось уйти от плена и попробовать атаковать литовцев еще раз. Вторично русские догнали литовцев уже гораздо большими силами. Причем летописец упоминает князя Ярослава лишь в качестве третьего руководителя отряда повторного преследования после двух нетитулованных командиров: «Погониша по нихъ Явидъ и Ербетъ со тферичи и дмитровци, и Ярославъ с новоторжьци». Очевидно, Явид и Ербет были воеводами – соответственно тверским и дмитровским. На сей раз экспедиция закончилась удачно. Литовцы было догнаны и разбиты. Остатки разгромленного войска укрылись в городе Торопце. Победу довершило явление Александра. Причем, по словам летописца, было иссечено восемь или более «княжиц», то есть князьков. Понятно, это не были князья в русском понимании этого слова. Поэтому летописец и использовал уменьшительную формулу титула, которую никогда не применял для наименования потомков Рюрика. Это, видимо, были какие-то самостоятельные племенные вожди, возглавлявшие грабительский поход на свой страх и риск, без ведома Миндовга. После того как литовское войско было, в общем и целом, разгромлено, Александр отпустил домой новгородское войско и устроил своеобразную «охоту» на оставшихся убегающих литовцев. Князь с дружиной догнал их у города Жижица. Догнал и добил: «И не упусти ихъ ни мужа, и ту изби избытокъ княжичь». Очевидно, серьезной опасности разгромленные литовцы уже не представляли. Однако представления эпохи требовали добить врага, если была такая возможность. И для того, чтобы наказать за нападение, и для того, чтобы впредь неповадно было, и, не исключено, ради своеобразного воинского развлечения, дружинной тренировки (поэтому и осуществлялась операция только силами княжеского «двора», без поддержки городовых формирований).
Надо сказать, Новгородская летопись не упоминает практически ни о каких татарских проблемах. Разве только сообщает, что «поеха князь Олександр в Татары», и только. Так малыш воспринимает карьеру отца: «Ушел папа на работу – пришел папа с работы», а что там, за дверями его маленького мирка, происходит – ему неведомо. Судя по летописи, новгородцы не сильно вникали в конфигурацию зависимости, установленной татарами над Русью. Во многом это стало источником проблем в дальнейшем, когда ханская власть, осваивая ресурс, который могли предоставить покоренные русские земли, добралась и до Новгорода. Новгородцы, которых князь своими дипломатическими усилиями защищал до времени от проблем, оказались психологически не готовы проявить должную покорность.
В отсутствие князя жизнь в городе как будто замерла. В 1247 г. похоронили сына тысяцкого Вячеслава Прокшинича – Константина, принявшего монашество под именем Анкудин, 1248 г. оставлен пуст, а в 1249 г. преставился новгородский епископ Спиридон, был погребен в Святой Софии, а более ничего примечательного не произошло.
Но вот в 1250 г. князь Александр возвращается из Орды, и снова повествование становится более развернутым.
Очередное значительное столкновение с соседями произошло в 1253 г. Причем на этот год пришлось практически одновременное оживление активности и литвы, и немцев. Причем синхронность эта была не случайной. К этому времени Миндовг принял христианство и был коронован как король Литвы. Таким образом, появилась база для того, чтобы стать союзником католических организаций в регионе. Действия литовцев стали подготовкой к усилению активности немцев[216]. Набег литовцев был отбит сыном Александра – княжичем Василием, догнавшим литовский отряд вместе с новгородцами у Торопца. Литва была разгромлена, как отмечает летописец, за кровь христианскую отомстили, полон, как полагается, взяли, и живыми-здоровыми вернулись домой.
Однако активность только разгоралась. Основной удар должны были нанести немцы. В 1253 г. Рижскую епархию возглавил Альберт II Зуербеер, который вскоре получил титул архиепископа. К рижскому престолу он шел довольно долго. И вот, наконец, вожделенная митра была получена. Очевидно, новый архиепископ хотел ознаменовать вступление на престол каким-нибудь значительным военным предприятием. Этим предприятием стало нападение на Псков. «Того же лета придоша Немци подъ Пльсковъ и пожгоша посадъ, но самехъ много ихъ пльсковичи биша», – сообщает Новгородская летопись. То есть поход не задался с самого начала. Посад пожгли, но потом получили от псковичей серьезный отпор. А тут и новгородцы подоспели. Понятно, что раз даже сами псковичи без помощи смогли изрядно побить епископские полки, то новгородцам дела уже практически не осталось. Немцы спаслись бегством, а у новгородцев остался нерастраченный боевой пыл. Поэтому они, вернувшись в город и, по выражению летописца, «покрутившеся», собрались да и пошли походом в Нарву. Д.Г. Хрусталев отмечает, что с этого момента новгородцы перешли от пассивной тактики, предполагавшей только ответные рейды, к тактике активной – к последовательному и систематичному разорению епископских владений. В победную серию включилась и корела, и граждане Пскова. Из летописи понятно, что атака была направлена на земли за Нарвой. Хрусталев отмечает, что удар был направлен на датчан, контролировавших эту территорию. Однако летописец нигде датчан не упоминает. Весь фрагмент построен как описание сражения с «немцами». Возможно, потому, что для летописца этническая принадлежность врагов определялась не по языку и прочим критериям, которые связываем с этничностью мы, а по их административному подчинению. Поскольку Рига в тот момент стала центром архиепископства, то все территории (включая епископство Дерптское и пр.) стали пониматься как «немецкие». Впрочем, возможно, что летописец не вникал в тонкости административного и этнического деления противников и называл их общим для обозначения западных иностранцев термином.
Важно, что битва псковичей с немцами описана новгородским летописцем в весьма пафосных выражениях: «Идоша съ пльсковичи воеватъ ихъ, и они противу ихъ поставиша полкъ, и победиша я пльсковичи силою креста честнаго: сами бо на себе почали оканьнии преступници правды»[217]